平成 26年度「生徒による授業評価」報告書

平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
１
総合教育センター
「生徒による授業評価」について
（１）実施の目的
生徒の確かな学力を育成するため「生徒による授業評価」を行うことにより、各学校における教
員の指導力の向上や授業の改善を図るとともに、生徒自らが学習への取組を見つめ直す機会とする。
（２）
「生徒による授業評価」を踏まえた授業改善
授業評価の集計・分析結果を踏まえ、学校全体及び各教科・科目等の課題を把握し、その解決に
向けて、研究授業や校内研修を実施し、授業改善に取り組む。
（３）結果の公表
授業評価の集計・分析結果及び、その課題を踏まえた授業改善の取組等の実施結果について、生
徒・保護者・学校評議員等に公表する。
２
実施対象及び回答総数
（１）実施対象
全県立高等学校及び県立中等教育学校における各教科・科目の授業
○課程数
○在籍者数（千人）
全日制
定時制
通信制
141
21
２
実施課程数
在籍者数
全日制
定時制
通信制
115.9
5.9
4.5
（平成 27 年３月時点の回答結果による）
（２）回答総数（平成 27 年３月時点の調査結果による）
○普通教科回答総数（千人）
国語
地歴
145.6
102.9
公民
47.9
数学
理科
保体
芸術
125.4
129.1
171.0
外国語
58.8
165.1
家庭
51.5
情報
36.1
○専門教科回答総数（人）
農業
8427
３
工業
26985
商業
9887
水産
1172
家庭
2670
看護
672
情報
814
「生徒による授業評価」の実施時期と方法、分析
福祉
3274
理数
1297
体育
2622
音楽
1011
美術
英語
1365
7233
等
（１）実施時期
原則として年２回以上アンケート方式で実施する。１回目は夏季休業前に実施し、当該授業の
課題等の状況を把握した。２回目は冬季休業前に実施し、課題の改善状況について把握した。
（２）調査内容
各学校共通の内容として、３つの大項目、８つの中項目ごとに共通小項目を設け、「４かなり
当てはまる」
、
「３ほぼ当てはまる」
、
「２あまり当てはまらない」、
「１ほとんど当てはまらない」
の４段階の評価を行った。
（３）分析の方法
平成 26 年度の４段階評価「４かなり当てはまる」
、
「３ほぼ当てはまる」、
「２あまり当てはま
らない」
、
「１ほとんど当てはまらない」のうち、調査結果の傾向を顕著に示す「４かなり当ては
まる」に焦点を当てて分析を行った。
1
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
４
総合教育センター
調査の結果
（１）普通教科について
○
普通教科の共通小項目に対する４段階の評価の割合は、次のとおりである。
※縦軸の数字１～８は共通小項目の数字。項目内容は第２図を参照
※
％は小数第２位を四捨五入
第１図普通教科の共通小項目集計
○
全教科の共通小項目の評価の結果のうち、「４かなり当てはまる」とした回答の割合をレーダー
チャート(青の実線)で表した。また 25 年度の評価(赤の点線)と比較できるようにした。
第２図普通教科の共通小項目ごとの評価結果「４
2
かなり当てはまる」の割合
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
○
総合教育センター
各教科の共通小項目の評価「４かなり当てはまる」を表にし、全教科で比較した。
第１表
普通教科ごとの共通小項目の評価「４かなり当てはまる」の集計
共通小項目
国語
地歴
公民
数学
理科
保体
芸術
外国語
家庭
情報
平均
1
35.8%
39.2%
37.0%
33.3%
33.0%
39.9%
43.6%
37.0%
36.7%
35.7%
36.9%
2
28.6%
29.8%
30.0%
25.4%
23.4%
39.0%
40.6%
27.5%
29.7%
27.9%
30.0%
3
32.8%
32.8%
32.1%
30.0%
27.4%
39.3%
40.7%
31.9%
31.6%
29.4%
33.0%
4
34.6%
27.9%
31.4%
27.4%
26.1%
39.3%
42.1%
38.5%
33.2%
30.6%
33.4%
5
39.2%
41.3%
39.1%
36.6%
33.7%
42.1%
43.3%
37.2%
35.8%
32.7%
38.4%
6
32.2%
30.3%
30.4%
32.1%
27.7%
38.8%
44.7%
33.3%
31.6%
32.1%
33.3%
7
28.6%
29.2%
28.8%
32.5%
27.8%
35.6%
39.7%
30.7%
29.0%
32.9%
31.3%
8
35.5%
37.2%
36.2%
36.1%
33.6%
47.1%
49.4%
36.2%
37.4%
39.2%
38.6%
※塗りつぶしは教科内で割合の最も高いもの（赤で太枠）と割合の最も低いもの（青）を示す
各共通項目とも、４段階評価｢４かなり当てはまる｣と「３ほぼ当てはまる」の評価を合わ
せるとほぼ 80%を超えた(第１図)。
教員の授業内容や指導方法などに関する共通項目である１～６では「１教材が工夫されるな
どして、取り組みやすい授業である」(36.9%)、「５
説明の仕方がていねいで、分かりやすい授
業である」(38.4%)の割合が高くなっている。一方「２私は、授業で学習した内容がだいたい理
解できている」(30.0%)の割合が低くなっている。教員が教材づくりに工夫を凝らし、丁寧で、分
かりやすい授業を日常心がけている姿がうかがわれるが、それが生徒の十分な授業の理解までに
は至ってないようである。
生徒自身の取組状況に関する項目である７～８に注目してみると「８私は、授業に対して意
欲的に取り組んでいる」(38.6%)の割合が高い反面、
「７私は、授業で分からないところがあっ
たら、
先生や友達に聞いたり、
自分で調べたりするなどして分かろうとする努力をしている」
(31.3%)
の割合が低くなっている。授業には意欲的ではあるが、疑問点、分からない点があったときに、
自ら進んで解決しようとする姿勢が低い点が浮き彫りになった(第２図)。
教科ごとに見てみると、多くの教科が全体平均と同様の傾向を示しているが、外国語において
は、生徒の言語活動に関する項目である「４授業中、生徒同士で話し合う機会や意見などを発
表する機会がある」(38.5%)の割合が一番高くなっていることから、生徒主体の授業が進んでいる
ことが推測できる(第１表)。
3
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
総合教育センター
（２）専門教科について
○
専門教科の共通小項目に対する４段階の評価は、次のとおりである。
第２表
専門教科の共通小項目集計
かなり当てはほぼ当てはまあまり当てはほとんど当て
まる
る
まらない
はまらない
共通小項目
1
2
3
4
5
6
7
8
教材が工夫されるなどして、取り組みやすい授業である。
私は、授業で学習した内容がだいたい理解できている。
生徒の理解度に合わせて、授業が進められている。
授業中、生徒同士で話し合う機会や意見などを発表する機会があ
る。
説明の仕方がていねいで、分かりやすい授業である。
生徒一人ひとりに目を配った、きめ細かい指導がなされている。
私は、授業で分からないところがあったら、先生や友達に聞いた
り、自分で調べたりするなどして分かろうとする努力をしている。
私は、授業に対して意欲的に取り組んでいる。
41.4%
49.9%
7.1%
1.7%
37.5%
48.3%
11.9%
2.2%
40.1%
47.6%
10.1%
2.2%
41.1%
43.2%
12.2%
3.5%
44.1%
45.1%
8.7%
2.0%
43.1%
45.9%
9.1%
2.0%
40.7%
47.0%
10.2%
2.1%
47.0%
44.4%
7.1%
1.4%
※ ％は小数第２位を四捨五入
第３図専門教科の共通小項目集計
○
各教科の共通小項目の評価「４かなり当てはまる」を表にし、全教科で比較した。
第３表
専門教科ごとの共通小項目の評価「４かなり当てはまる」の集計
共通小項目農業工業商業水産家庭看護情報福祉理数体育音楽美術英語平均
1
44.2% 38.5% 39.0% 43.7% 55.5% 62.8% 48.6% 47.8% 36.2% 69.0% 57.0% 55.7% 27.5% 41.4%
2
35.9% 32.3% 37.0% 30.6% 50.6% 46.0% 34.4% 37.8% 29.5% 70.4% 52.8% 49.3% 45.0% 37.5%
3
38.4% 35.6% 34.7% 37.7% 53.1% 57.3% 38.8% 44.0% 32.0% 71.1% 55.8% 50.3% 50.0% 40.1%
4
38.5% 35.5% 35.1% 35.2% 53.4% 67.3% 51.0% 50.2% 30.3% 69.9% 51.4% 54.5% 58.7% 41.1%
5
42.6% 38.8% 39.0% 45.5% 55.6% 68.1% 52.6% 49.4% 34.6% 72.2% 57.5% 53.7% 54.3% 44.1%
6
42.7% 38.1% 38.2% 41.2% 53.8% 63.0% 44.3% 45.6% 32.9% 70.7% 57.9% 56.7% 52.5% 43.1%
7
38.0% 37.7% 36.9% 35.0% 51.6% 54.2% 47.0% 35.4% 33.6% 69.6% 55.5% 51.8% 47.4% 40.7%
8
46.4% 42.8% 41.7% 43.7% 56.1% 72.8% 50.0% 47.3% 39.6% 76.6% 61.5% 57.1% 55.5% 47.0%
※塗りつぶしは教科内で割合の最も高いもの(赤で太枠)と割合の最も低いもの（青）を示す
専門教科について「８私は、授業に意欲的に取り組んでいる」
、と回答する割合が高く、
「２私
は、授業で学習した内容がだいたい理解できている」、への回答の割合が低い。生徒は意欲的に授業に
取り組む姿勢はあるものの、授業内容の十分な理解には至ってない現状がみてとれる(第３表)。
4
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
総合教育センター
（３）全日制課程と定時制・通信制課程について
○ 全日制課程と、定時制・通信制課程の普通教科の全教科の平均について、
「４かなり当てはまる」
とした回答の割合をレーダーチャートで表した。
【全日制課程】
第４図普通教科の共通小項目ごとの評価結果「４
かなり当てはまる」の割合（全日制課程）
【定時制・通信制課程】
第５図普通教科の共通小項目ごとの評価結果「４
5
かなり当てはまる」の割合（定時制･通信制課程）
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
５
総合教育センター
取組状況等の調査
（１）研修会について
第４表
研修会についての設問に、144 校が実施したと回答している(第４
表)。その実施形態は、
「教科や学年を区別せずに全教職員で実施」
(65.9％)が最も多く、次いで「教科別に全教科で実施」(44.5％)、｢全
研修会の実施の有無
実施した(予定を含む)
実施していない
144
20
教科ではないが教科別に実施｣(14.6％)と続く。また教科学年を解体して｢教科、学年以外の組織で
実施｣（8.5％）となっている(第６図)。
平成 25 年度は、
「教科や学年を区別せずに全教職員で実施」(64.4%)、
「教科別に全教科で実施」
(47.2%)であったことから、教科ごとの研修会の割合が次第に減少し、全体での研修会が増加してい
ることが分かる。これは従来からの教科単位ではなく、教科の枠組みを超えた学校組織全体で授業
改善を図る意識が高まってきているからと考えられる。
第６図研修会の実施形態(校数割合)
第６図研修会の実施形態(校数割合)
第７図研修会のテーマ
研修会のテーマについて、｢授業計画、内容、授業の進め方等｣と、｢組織的な授業改善｣を比較
してみると、平成 24 年度は｢授業計画、内容、授業の進め方｣の割合が高い。平成 25 年度はほぼ同
じ割合、平成 26 年度は｢組織的な授業改善｣の方が高くなっている(第７図)。このことからも、教科、
個人としての授業の取組から、学校組織として取り組む授業改善に意識が向け始められたと考えら
れる。
6
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
（２）研究授業について
第５表
総合教育センター
研究授業の実施形態
研究授業の実施形態としては、研修会と
教科や学年を区別せずに全教職員で実施
52.5%
教科別に全教科で実施
25.9%
科別に全教科で実施」
（25.9%）
、
「全教科で
全教科ではないが教科別に実施
22.8%
はないが教科別に実施」
（22.8%）、がこれ
学年別に全学年で実施
1.9%
に続く(第５表)。
全学年ではないが学年別に実施
4.4%
教科、学年以外の組織で実施
4.4%
その他
7.6%
同様に「教科や学年を区別せずに全教職員
で実施」
（52.5 %）の割合が最も高く、
「教
「研究授業を実施した際に行った授業
前や授業後の検討会等の内容」の具体的
な項目について見ると、研究授業後に研究協議を行っている学校が 98.7％を占め、ほとんどの学校
で実施していることが分かった(第８図)。
授業前に研究協議を行っているとの回答について、平成 24 年度は 26.3%、平成 25 年度は 33.5%、
平成 26 年度は 41.1%と、年々増加している。研究協議を研究授業の前に行ったという項目と、後に
行ったという項目両方に回答した学校数が昨年度の 51 校から 64 校に増加したことからも、より丁
寧な研究協議が行われていることが推測できる。
また実際に授業を受けた生徒にアンケートを実施するほか、研究協議の場に生徒の参加を求めて
意見を聞き取るといった協議会を行っている学校も年々増加している。
第８図研究授業を実施した際に行った授業前や授業後の検討会等の内容
（３）公開授業について
授業前や授業後の検討会等を伴わない
公開授業は、148校が実施と回答してい
る。その実施形態は、「教科や学年を区
別せずに全教職員で実施」
（74.3%）の割
合が最も高く、「全教科ではないが教科
別に実施」
（12.8%）
、
「教科別に全教科で
実施」
（8.1%）がこれに続く(第６表)。
「教科や学年を区別せずに全教職員で
第６表
公開授業の実施形態
教科や学年を区別せずに全教職員で実施
教科別に全教科で実施
全教科ではないが教科別に実施
74.3％
8.1％
12.8％
学年別に全学年で実施
1.4％
全学年ではないが学年別に実施
4.7％
教科、学年以外の組織で実施
4.1％
その他
6.1％
実施」については、研究授業の実施形態と比べて約 20 ポイント以上高いことから、公開授業におい
ては、教科や学年に関わらず相互に授業を見合うような取組がより広く実施されていると考えられ
る。
7
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
総合教育センター
（４）その他の取組について
｢『生徒による授業評価』
、校内の研修会、研究授業、公開授業以外の授業改善に向けた取組｣や、
｢『生徒による授業評価』以外の授業改善に向けた取組について、平成27年度に新たに取り組む内容、
改善点｣「自校の取組で他校の参考になると考えられる内容」
、の主な回答は次のとおりである。
・近隣小学校の授業の見学や、他県の公開授業、校外研修会へ参加する。
・中高連携の公開授業を平成 24 年度から実施している。中学から高校進学の際に生じる高一ギャッ
プの解消に向けて双方の授業を見学し、授業改善の取組を行っている。
・ＩＣＴ利活用研修を行う。
・アクティブラーニングに関する研修会を行う。
・支援教育の視点から考えた授業を実践する。
・授業改善チャレンジ月間をもうける。
・公開授業において来校者にアンケートを依頼し、その結果内容を職員に周知する。
・教材作成や授業展開方法等について、他の高校への訪問・情報交換を行い、授業改善を行ってい
る。
・全教科に共通するテーマや目標を設定して研究授業を行う。
・｢聞く力｣の育成が生徒の注意力、思考力、判断力の向上につながり、全科目に渡って授業に取り
組む態度・姿勢の改善が見られた。
・学校(生徒)の特性にあったテーマによる研修会を実施する。
・教員で４名程度のグループを作って、それぞれのグループで研究や研修を行う。
・若手有志を中心としたプロジェクトチームを組織し、授業改善に取り組む。
・授業実践の集録や研究紀要を作成する。
・授業をビデオ撮影し、これを基に協議会を行う。
・生徒に研究協議に参加してもらい、生徒の視点からの意見を参考にする。
・｢単元｣としての授業づくりを行う。
・授業ルールの徹底を図り、生徒の立場に立った｢分かる｣「できる」授業を行うことを確認する。
・生徒が家庭学習の習慣を確立できるような取組を行う。
・一つの職員室で生徒のちょっとした変化なども教職員間で共有することができる。職員間のコミ
ュニケーションを密にとることで、生徒支援並びに授業改善につなげる。
６
生徒による授業評価の成果と課題等について
（１）成果について
「生徒による授業評価」の結果について授業改善に「十
分に反映された」
（35.4%）と「少し反映された」（63.4%）
とする肯定的な回答は 98.8％と高くなっている(第７表)。
第７表
生徒による授業評価の成果
十分に反映された
「生徒による授業評価」
の成果の具体的な内容をみると、少し反映された
「学習指導の方法等について客観的に見直すことができた」あまり反映されなかった
35.4%
63.4%
0.6%
（84.8%）の割合が最も高く、次いで「生徒が自分自身の
反映されなかった
0.0%
学習への取組を振り返るきっかけとなった」
（69.5%）の割
無回答
0.6%
合が高かった(第９図)。これらのことは、「生徒による授業評価」が各学校の授業改善の契機とな
っているとともに、生徒自身の学習への取組の振り返りの契機にもなっていることを示していると
8
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
総合教育センター
いえる。
また、平成 24 年度、25 年度と比較すると「
『新学習指導要領が求める学力』を身に付けさせる授
業に変わった」とする回答が 26.5％から 36.2％、43.3%と年々割合が増加し、確実に新学習指導要
領に基づく授業の改善が進んでいると考えられる。
第９図生徒による授業評価の成果等
（２）課題及び解決策
①生徒の回答状況について
授業評価の課題として、「真面目に回答してくれない」、「全てに同じ数字を記入してしまう生徒
が増えている」
、
「教科や担当の好き嫌いの尺度になってしまっている」など生徒による評価の信頼
性に疑問があるとの回答が多く寄せられた。
生徒がマンネリにならず、しっかりとした授業評価に取り組めるように、いかに評価の必要性や
有効性をしっかり説明できるかが課題となっている。
説明の際に教員によるぶれを防ぐため、読み原稿を用意したり、生徒や保護者向けに説明文書を
配付している学校もあった。また記名式にしている学校や、裏面に自由記述による評価を印刷して
行っている学校、さらには真面目に回答していない生徒に声かけを行っている学校もあった。
②準備・集計作業について
準備や集計作業に時間が掛かる、消費される紙が膨大であるという回答も多かった。担当者が異
動した後の改良、改変が難しいという声もあがっている。
集計作業の簡素化の工夫として、生徒自身にパソコンで入力させている学校や、マークシートを
利用している学校の例がある。
マークシートの場合は紙の消費量が多くなる問題は残ってしまうが、
作業時間は短縮される。なお総合教育センターの高速スキャナーを利用して読み込み作業を行うこ
とができる。
（http://www.edu-ctr.pref.kanagawa.jp/Snavi/sisetuSnavi/kyouzaikoubou.html）
9
平成 2６年度「生徒による授業評価」報告書
総合教育センター
③小項目の評価について
項目内容について、共通小項目は教科・科目によって評価しにくい項目が存在するといった回答
も例年寄せられている。
８個の共通小項目以外の項目を立てることが可能なので、学校独自の小項目を立てて工夫してい
る学校もあった。
７
生徒による授業評価のよりよい活用のために
生徒の確かな学力を向上させるためには、「組織的な授業改善」を進めることが必要となる。その
ための一つの方策として「生徒による授業評価」を積極的に活用して欲しい。
＜教員個人の授業の振り返りとして活用＞
生徒からの評価を通して授業の課題を改善し指導力の向上につなげる。
＜組織による授業改善を目的とした校内授業研究として活用＞
ＲＰＤＣＡサイクルにおけるＲとＣのデータの根拠とする。詳しくは平成 24 年 3 月神奈川県教
育委員会発行の冊子｢組織的な授業改善に向けて｣が大変参考になる。
Ｒ(調査）
：学校の実態と課題の把握
Ｐ(計画)：実践・研究の計画テーマ(研究テーマ)の設定
Ｄ(実施)：テーマに即した授業づくりの実践
Ｃ(評価）
：授業づくりの評価や目標達成状況の評価
Ａ(改善)：更なる改善の実施
＜学校独自の小項目設定による活用＞
「生徒による授業評価」の共通小項目だけでは生徒の実態を把握することが難しいと考えられる
ことがある。この場合は、学校の実情に応じて学校独自で小項目を作成することができる。いくつ
かの例をあげるので参考にして欲しい。
○指導の工夫についての評価（例：学習目標が明確である・ＩＣＴの利活用を進めているなど）
○ガイダンス指導(例：授業の始めや終わりに学習内容のあらまし〔見通し、目標・意義〕を示し
たり、学習したことを振り返ったりする指導がなされているなど)
○生徒との関係(例：学習内容が分かりにくかった場合に質問や補習などでていねいに対応してく
れるなど)
○授業の説明についての評価（例：教員の指示が分かりやすい・質問が分かりやすいなど）
○教材・教具についての評価（例：板書やプリントが整理されていて見やすく、ノートをとりや
すいなど）
○学習効果(例：学力や技能の伸長を実感できたなど)
○学習内容に対する興味(例：この授業を受けて、教科・科目に対する興味をより持てるようにな
ったなど)
○生徒自身の自己評価（例：予習・復習を行っているなど）
発行所
神奈川県立総合教育センター
（問い合わせ：0466－81－1659 教育課題研究課直通）
10

Download Report