非行少年と若年犯罪者の将来認知の特徴に関する研究田中健太郎 1. 研究全体の構成本研究の構成は、(a) 背景及び問題、(b) 研究 1：時間的展望に関する文献研究、(c) 研究 2：将来認知に関する非行少年への質問紙調査、(d) 研究 3：保護観察の処遇者への質問紙調査、(e) 研究 4：保護観察の処遇者への半構造化面接、(f) 研究 5：研究 2 の調査対象者の成行き調査、(g) 研究 6：以前に非行をしていたことのある成人への半構造化面接、そして (h) 総合考察とする。 2. 研究 3 について前回全体研究会に引き続き今回研究 3 を示す。保護観察中の少年の将来認知の特徴を十分に踏まえた処遇者の関与が、より実効性のある保護観察処遇に必要である。そこで、処遇者である保護観察官と保護司を対象に、将来に向けた指導の実態などを明らかにするため質問紙調査を実施した。対象は A 保護観察所の保護観察官と保護司で、未成年者の担当経験があり、インフォームドコンセントの得られた人 141 名（男性 100 名、女性 41 名）だった。調査は、(a) 保護観察官については 2012 年 4 月から 2015 年 3 月までの調査期間に個別に実施し、(b) 保護司については 2013 年 5 月から同年 6 月までの保護司への定例研修の機会に、研修を担当した保護観察官が一斉に実施した。本調査は、(a) 千葉大学教育学部生命倫理審査委員会の承認と、(b) A 保護観察所長及び調査対象の保護司が在籍する保護司会の会長から許可を得たうえで行われた。質問は、将来に向けた指導として「将来のことを考えて行動しなさい」と抽象的に言う指導（以下「抽象的指導」という。）と将来のことを具体的に考えさせていく指導（以下「具体的指導」という。）の 2 つを想定し、(a) 効果について「5：かなり効果的だと思う」から「1：まったく効果的ではないと思う」まで、 (b) 各指導を受けた保護観察中の未成年者の気持ちについて「5：とても肯定的な気持ちになると思う」から「1：とても否定的な気持ちになると思う」まで、(c) 頻度について「5：かなり多い」から「1：かなり少ない」まで、いずれもそれぞれ 5 件法で回答を求めた。調査結果を分析したところ、(a) 指導の効果に関する回答結果に統計的有意差が認められ、具体的指導のほうがより得点が高かった（z = -5.91, p < .001）。また、(b) 指導を受けたときの保護観察中の少年の気持ちに関する回答結果に統計的有意差が認められ、具体的指導のほうがより得点が高いことが示された（z = -5.33, p < .001）。そして、(c) 抽象的指導と具体的指導の頻度についての回答結果は、前者（M = 3.45）と後者（M = 3.57）との間で統計的な有意差は見られなかった。以上から、保護観察の処遇者は、(a) 具体的指導のほうが、抽象的指導よりも効果的だと考えており、(b) 保護観察中の少年に、より肯定的に受けとめられるのは、具体的指導のほうだととらえていることが明らかとなった。そして、(c) 指導の頻度については、尺度上の中央値より高く、いずれも比較的多く行われていることが示されたと言えよう。前回の全体研究会時に示した研究 2 の調査結果では、保護観察を受けている男子非行少年は、その将来認知に、将来の目標指向や希望への意識がより高いものの、将来計画・目標の具体性がより低いという特徴があることが示されたとした。そして、将来のことを共に具体的に考えていく姿勢やかかわりを持つ必要性（つまりは具体的指導の必要性）を指摘した。研究 2 と研究 3 の調査結果とを合わせて考えると、保護司は、現に、研究 2 でした指摘と一致する処遇を概ね実践し、その効果を感じているのであろう。今後は、処遇者が具体的指導と抽象的指導とをどのように使い分けているのかなどを明らかにする必要がある。 1