全国シンポジウム「いま改めて考えよう地層処分」ｉｎ～処分地の適性と段階的な選定の進め方～開催概要１．日時： 2015年10月24日（土）13：00～16：05 ２．場所：名古屋商工会議所名古屋市中区栄2-10-19 ３．主催：経済産業省資源エネルギー庁名古屋原子力発電環境整備機構（NUMO）４．後援：文部科学省、日本原子力研究開発機構、日本経済団体連合会、日本商工会議所、経済同友会、全国商工会連合会、日本原子力学会、電気事業連合会、中部電力株式会社５．来場者： 268名６．当日概要（敬称略）： (１)開会あいさつ：小林大和（資源エネルギー庁放射性廃棄物対策課長） (２)パネルディスカッション ■パネリスト・丸井敦尚（産業技術総合研究所地圏資源環境研究部門総括研究主幹、地層処分技術ＷＧ委員）・伊藤洋昭（日本原子力研究開発機構深地層研究部長）・小林大和（資源エネルギー庁放射性廃棄物対策課長）・梅木博之（原子力発電環境整備機構理事） ■モデレーター・伊藤聡子（フリーキャスター） (３)質疑応答７．内容（敬称略、説明順） (1)パネルディスカッション（概要）【自己紹介】【進め方の説明、事前質問の紹介】【高レベル放射性廃棄物の最終処分に向けた新たな取組について】伊藤(聡) 今年の 5 月に国は基本方針をなぜ改定したのか。小林 2007 年の高知県東洋町応募以降の進展がないこと等の反省から、国としてこれまでのやり方を抜本的に見直した。【処分地の適性の考え方】伊藤(聡) なぜ地下深くに処分する事がベストと考えられているのか。梅木地下深部は人間の生活環境から隔離され、酸素が少なく、物の動きが非常に遅いという特徴があり、放射性廃棄物の隔離・閉じ込めに適している。 1 伊藤(聡) 色々な地層があると思うが、どのような地層でも同じなのか。伊藤(洋) 日本は堆積岩と結晶質岩がだいたい半々。いずれの岩種でも地下深部には地層処分に適した環境が備わっている。伊藤(聡) 日本では火山、地震の不安があるが、地下深部はどこでも大丈夫なのか。梅木地層処分に著しい影響を及ぼす可能性のある火山活動、断層活動、隆起・侵食といった天然現象が認められれば、これを避ける必要がある。伊藤(聡) 適した場所は残るのか。丸井日本列島の場合、火山の火口から 15km までを避けたとしても、多くの市町村が残る。他に温泉、地下温度、地下水などのデータベースから適性のある場所のあたりをつけていくと、残る部分がまだかなりあり、適地を調査する価値は十分ある。伊藤(聡) 処分場に適さない場所の説明を受けたが、適した場所の確認方法を教えてほしい。梅木 3 段階の調査による十分なデータ収集、安全裕度をもたせる施設設計、得られたデータとコンピュータによる将来の環境影響の予測に基づく安全評価、規制機関の審査による。これは世界的にも同じ。【段階的な処分地選定と科学的有望地の位置づけについて】伊藤(聡) 科学的有望地とはどんなものなのか。小林日本全体を、適性が「高い」「ある」「低い」の大きく 3 つに分けて地図として提示することを検討中。これにより国民の関心や議論の深まりを期待。処分地選定に至る長い道のりの最初の一歩。 (2)質疑応答質問者１・瑞浪の地下研に視察に行った際に、地下水について気になった。膨大な量の地下水、それと塩害による影響である。処分施設を掘っていく過程で、地下水の問題も解決しなければならないのではないか。・処分場を造る時間も長時間を要すると思う。建設作業員の精神的、肉体的な問題も対処する必要があるのではないか。丸井地層処分は、基本的には掘った後は埋めるので、10 万年という長いスパンで見通せば、水が湧き出している期間は 100 年位の短さだということ。塩水が出てきて驚かれたということだが、このような事象はよくある。何万年も何十万年の長い間閉じ込められていたということは地層処分に適している可能性がある。梅木作業に関する安全は十分に考慮していく。土木技術や鉱山技術を使えば、危険を十分に少なくすることは可能であると考える。質問者２現在の使用済燃料の量の分は、次世代に対して責任を取るが、それ以上放射性廃棄物を出さないことが私自身の責任と考える。原発が必要だというが、今年の猛暑で 2 さえも電力には余裕があった。小林将来世代との関係でどれだけ安定して低廉で地球温暖化との関係でも好ましいエネルギー源を利用していくのかは、私達の責任で考えねばならない。原子力行政に対する不信には、きちんとした形での対応が求められるが、同時に原子力の優れた面も多くの方々に支持されている。今夏に停電がなかったとは言っても、多くの化石燃料を海外から輸入し、皆さまの日々の経済活動で獲得した何兆円に及ぶ国富をそれに充てている。将来にどのようなエネルギー構造で繋いでいくのか、地球全体をどのようにしていくのか。議論は時間もかかり論点も多岐に亘るが、総合的に考えることが大切。質問者３科学的有望地について、総合エネルギー調査会で検討を実施中とあるが、経済産業省ではなく第三者がやるべきである。小林この政策に責任を持っているのは経済産業省であり、経済産業省の組織として審議会を開催、議論している。与えられた問題を一つ一つ着実に誠実に透明性を持って議論していく。その一つ一つの成果を持って、信頼というものを回復していくということに尽きると思う。その途上だからといって国が責任を放棄するわけにはいかない。第三者というお話だが、それをどこまでやっても行政として信頼されない限りダメだと思う。質問者４地層処分の問題は不信と懸念の問題だと思う。安倍首相はアンダーコントロールだと言ったが、今、福島でそうなっているのか。幸い海は広いから汚染されていないが、汚染水を流し放題。これも解決できずに次のステップに移れるのか。丸井福島の対応について政府の対応が遅れているのは事実。この週末に完成する海側斜水壁は2年前に、事故から１年くらいかけて約800ｍの海側斜水壁を作っていくことを検討したが、その遅れは漁民の方々の合意を得ることに歳月を費やしており、その丁寧な進め方について外国からかえって評価されたこともあった。遅ればせながらちゃんとプランどおりに進んでいるということをご理解いただきたい。質問者５高速増殖炉もんじゅがなかなか動かない現状と、MOX 燃料の運用についても色々な意見がある状況で、アメリカのように再処理をしないで直接処分することも考えていくべきではないか。処分場の規模は現状の約 4 万本分より、もっと大きな施設を作ったほうが将来のためにいいのではないか。・避けるべきところを避けていくと、自ずと地層処分ができる場所は限られてくるのではないか。きちんとした情報を世論を恐れずに話してほしい。梅木１平面の中に4万本のガラス固化体を適当な間隔を置いて埋設すると、岩盤の性質 3 で面積は変動するものの、地下面積にして約6平方ｋｍから10平方ｋｍくらいの広さになる。これは、ゴルフ場１つほどの面積に相当し、そこに4万本分が入る。今は一段の平面にパネルという構造を展開しているが、これを多層にするなどの設計の工夫が可能であり、仮に本数が変動したような場合にも柔軟に対応できると考えている。今、国の方針に従って少なくとも4万本という形で標準的な面積を出している。小林日本の中で科学的にどこでないといけないということにはならないことをご理解頂きたい。地質的・科学的に一定の条件をクリアしたうえで、その地域が受け入れてくれれば、そこが処分地の候補になる。その地域の方々がどのよう受け止めるかが非常に重要なプロセスであって、科学的有望地を提示して、ただちに特定の地域から決まっていくものではない。直接処分については、現在の政府方針ではないが、仮にそれを選択したとしても、地層処分が必要という現実は変わらない。質問者６キャニスターによる乾燥保存で原発敷地内に置けば、地層処分は不要ではないか。原発で出したごみだから自分のところでやって、国税を使わないで。梅木使用済燃料のままでも、再処理したガラス固化体でも、その放射能レベルから非常に長い時間の安全確保が必要な特別の問題。そういう長期にわたって人間がずっと確認・監視しつづけることができるかどうか。発電所に中間的に長い間保管することのリスクも考える必要がある。地層処分は人間が容易に近寄れず、天災のリスクも低い。質問者７・これまでの 1 万７千トンの核廃棄物は使ってきた国民の合意の元に進められていたはずだという話が大阪の万博も含めてあった。ただし、私たちの合意は政府から与えられてきた情報に基づいて黙認したものである。もし情報がもっと提供されていれば違ったものになった可能性がある。・人には許容できるリスクと出来ないリスクがある。国民の生命財産がゼロになる可能性、土地を失う可能性、そういうリスクは人間として許容できないもの。許容できないリスクがあるからこそ、原発政策に関して非常に大きな懸念がる、あるいは拒否反応を示していると思う。そういうリスクの分類・限界についてどのようにお考えなのか。小林その時代時代において、法治国家・民主主義国家として議論され決定されてきている。個々人の向き合い方として濃淡があったことや、いろんな考えがあることは当然にあろうかと思うが、社会としてそれを選択してきたしてきたことは事実。このことをどのように私達が再検証し、将来世代と対話をしていくのかということが大きなテーマ。安全に関するリスクは、エネルギーのみならず、認知しているか否は別として、生 4 活のいろいろな所で向き合っている。許容できるものとできないものがあることについてはその通り。従って、原子力のリスクを最小化する努力、これを不断にしていく。しかし、ゼロリスクではないということで、何重にも備えて進めていくということが必要である。そのリスクがどのようなものなのか、きちんとお伝えをし、判断していただくための議論を積み重さなければならない。今日のような機会も含めて、一日でどうなるということではないが、着実に積み重ねて、国民的な議論・合意というものを作っていきたい。以 5 上