別表－１ （公募型プロポーザル方式(共通)） 技術提案書の提出者を選定するための評価基準（選定基準） 評価 項目 企 業 の 経 験 及 び 能 力 予 定 管 理 技 術 者 の 経 験 及 び 能 力 評価の着目点 技 当該部門の建設コンサ 当該業務に関する部門（「河川、砂防及び海岸・海洋」及 資 び「建設環境部門」）の登録のない者は選定しない。 術 ルタント登録等 格 録部 要 門 件 登 過去10年間の同種又は 実績は国、都道府県、市町村、高速道路会社等の公共事業 類似業務等の実績 を実施する機関の実績について評価対象とする。 ① 平成17年度以降に完了した同種業務（ダム事業におけ 成 る自然環境調査及び環境保全対策に関する業務）の実績が 専 果 ある 門 の ② 平成17年度以降に完了した類似業務（ダム事業以外に 技 確 おける自然環境調査及び環境保全対策に関する）の実績が 術 実 ある 力 性 ③ ①②以外は選定しない 技術者資格及びその専 ① 技術士 門分野の内容 ［総合技術監理部門］ 建設：『河川、砂防及び海岸・海洋』又は『建設 環境』 環境：『環境保全計画』、『環境測定』、『自 然環境保全』又は『環境影響評価』 ［建設部門］：『河川、砂防及び海岸・海洋』又は 『建設環境』 ［環境部門］：『環境保全計画』、『環境測 定』、『自然環境保全』又は 『環境影響評価』の資格を有する ② RCCM：『河川、砂防及び海岸・海洋』又は『建設環 境』の資格を有する ③ ①②以外は選定しない 資 格 要 件 技 術 者 資 格 等 専 門 技 術 力 過去10年間の同種又は 業 類似業務等の実績 務 執 行 技 術 力 実績は国、都道府県、市町村、高速道路会社等の公共事業 を実施する機関の実績について評価対象とする。 情 報 収 集 力 過去10年間の当該地域 地 での業務実績 域 精 通 度 業務実績は新潟県土木部及び交通政策局が所管する平成17 年度以降に完了した業務の実績について評価対象とする。 専 任 性 手 手持ち業務の金額及び 手持ち業務の件数が10件以上の場合は選定しない。（手持 持 件数（特定後未契約の ち業務とは、管理技術者又は担当技術者となっている500 万円以上の他業務を指す。） ち ものを含む。） 業 務 業務実施体制の妥当性 合計 判断基準 ① 平成17年度以降に完了した同種業務の実績がある ② 平成17年度以降に完了した類似業務の実績がある ③ ①②以外は選定しない ① 柏崎地域振興局管内での業務実績がある ② 新潟県内での業務実績がある ③ 上記に該当しない場合は加点しない 主たる部分が再委託予定となっている場合は選定しない。 配点 ― ①1 ②0.5 ③選定 しない ①1 ②0.5 ③選定 しない ①2 ②1 ③選定 しない ①1 ②0.5 ③0 ― ― 点 別表－２ （公募型プロポーザル方式(標準型)） 技術提案書を特定するための評価基準（特定基準）（1/2頁) 評 価 [a] 評価の着目点 評価 項目 判断基準 資 格 要 件 技 術 者 資 格 等 管理 技術者 予定技術者の保有資格を、下記の順位で評価する。 Ａ 技術士 ［総合技術監理部門］ 建設：『河川、砂防及び海岸・海洋』又は『建設 環境』 環境：『環境保全計画』、『環境測定』、『自 然環境保全』又は『環境影響評価』 ［建設部門］：『河川、砂防及び海岸・海洋』又は A=5 『建設環境』 B=3 ［環境部門］：『環境保全計画』、『環境測 C=非特 定』、『自然環境保全』又は 定 『環境影響評価』 Ｂ RCCM『河川、砂防及び海岸・海洋』又は 『建設環境部門』 Ｃ Ａ，Ｂ以外 ウェイト [b] 担当 技術者 照査 技術者 A=5 B=3 C=0 A=5 B=3 C=非特 定 評 価 点 [a]×[b] 管理 担当 照査 管理 担当 照査 技術者 技術者 技術者 技術者 技術者 技術者 10 5 5 10 5 5 ― 5 5 ― ― 5 5 ― 【担当技術者は３名まで掲げることを認め、評価 は、上位1名を評価する。】 予 定 技 術 者 の 経 験 及 び 能 力 専 門 技 術 力 業 務 執 行 技 術 力 過去10年間における予定技術者の業務実績を、下記 の順位で評価する Ａ 平成17年度以降に同種業務（ダム事業における 自然環境調査及び環境保全対策に関する業務）完了 の実績がある Ｂ 平成17年度以降に類似業務（ダム事業以外にお A=5 A=5 A=5 ける自然環境調査及び環境保全対策に関する業務） B=3 B=3 B=3 完了の実績がある C=非特 C=非特 C=非特 Ｃ Ａ，Ｂ以外 定 定 定 （業務実績は国、都道府県、市町村、高速道路会社 等の公共事業を実施する機関の実績について評価対 象とする。） 【担当技術者は３名まで掲げることを認め、評価 は、上位1名を評価する。】 手 そ 持 の ち 他 業 務 予定技術者の手持ち業務の件数を、下記の順位で評 価する。 Ａ １０件未満 Ｂ １０件以上 A=5 A=5 （手持ち業務とは、管理技術者は管理技術者、担当 B=非特 B=非特 技術者は管理又は担当技術者となっている500万円 定 定 以上の他業務を指す。） 【担当技術者は３名まで掲げることを認め、評価 は、上位1名を評価する。】 情 報 収 集 力 地 域 精 通 度 過去10年間における予定技術者の地域実績を、下記 の順位で評価する Ａ 柏崎地域振興局管内での業務実績がある Ｂ 新潟県内での業務実績がある Ｃ Ａ，Ｂ以外 （業務実績は新潟県土木部及び交通政策局が所管す る業務の実績について評価対象とする。） A=5 B=3 C=0 A=5 B=3 C=0 【担当技術者は３名まで掲げることを認め、評価 は、上位1名を評価する。】 ー 実 施 方 針 ・ 実 施 フ ロ ・ 工 程 表 業務理解度を、下記の順位で評価する Ａ 目的、条件、内容の理解度が高く簡潔に表現さ 業務理 れている 解度 Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 目的、条件、内容の理解度が低く簡潔さに欠け る A=5 B=3 C=0 10 実施手順について、下記の順位で評価する 実施手 Ａ 業務実施手順が妥当 順 Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 業務実施手順に矛盾がある A=5 B=3 C=0 10 A=5 B=3 C=0 10 工程表 工程表について、下記の順位で評価する Ａ 業務量の把握が適切 Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 業務量の把握が不適切 1/2 別表－２ （公募型プロポーザル方式(標準型)） 技術提案書を特定するための評価基準（特定基準）（2/2頁) 評価の着目点 評価 項目 ー 特 定 テ そ の 他 事 業 費 与条件との整合性について、下記の順位で評価する 与条件と Ａ 地形、環境、地域特性などの与条件に整合する の整合 Ｂ ＡとＣの中位 的 Ｃ 与条件が反映されていない、または整合性がない 確 キーワードの記載状況について、下記の順位で評価する 性 キーワー Ａ 必要なキーワードが網羅されている ドの網羅 Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 必要なキーワードが全く示されていない 提案の説得力について、下記の順位で評価する Ａ 提案内容に説得力がある 説得力 Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 提案内容が荒唐無稽である 提案内容の裏付けについて、下記の順位で評価する 提案内容 Ａ 提案内容を裏付ける類似実績などが明示されている の裏付け Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 提案内容の裏付けが明らかでない 特 事業の重要度の考慮について、下記の順位で評価する。 実 定 事業重要 Ａ 事業の重要度を考慮した提案である 現 テ 度の考慮 Ｂ ＡとＣの中位 性 Ｃ 事業の重要度に対して提案内容が不釣り合い マ 事業の難易度の考慮について、下記の順位で評価する。 事業難易 Ａ 事業の難易度に相応しい提案である 度の考慮 Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 事業の難易度に対して提案内容が不釣り合い 下記の順位で評価する 利用する Ａ 利用しようとする技術基準、資料が適切 基準等 Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 利用しようとする技術基準、資料が不適切 前例のない提案について、下記の順位で評価する。 工学的知 Ａ 工学的知見に基づく前例のない提案がある 見 Ｂ ＡとＣの中位 独 Ｃ マニュアルに準拠した内容に終始している 創 高度な手法による独創性について、下記の順位で評価する。 性 Ａ 周辺分野、異分野技術を援用した、高度の検討・解析手 高度な検 法の提案がある 討手法 Ｂ ＡとＣの中位 Ｃ 汎用的な検討・解析のみで、提案に工夫がみられない 提出者（企業等）の実働拠点について、下記の順位で評価す 提出者の地域精 る。 通度 Ａ 県内に主たる営業所がある Ｂ Ａ以外 想定事業費について、下記の順位で評価する。 想定される事業 Ｂ 提案内容に相応しい見積もりとなっている 費 Ｃ 提示した業務規模と大きくかけ離れているか、または提 案内容に対して見積もりが不適切 ー マ に 関 す る 技 術 提 案 判断基準 評 価 [a] ウェイト [b] A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 C=0 5 A=5 B=3 ― 評価点 [a]×[b] 10 ― 2/2
© Copyright 2024 ExpyDoc
