パブリックコメントにおいて「無効審判における請求人適格に関する運用（案）」に対して寄せられた御意見と御意見に対する回答通番提出者 1 2 3 ２団体１団体１団体御意見の箇所１頁１頁１頁項目等２．２．（１）２．（２）寄せられた御意見御意見に対する回答利害関係の意義を解釈するに当たっては、無効審判制度が有する公共的性格を十分に勘案し、公共の利益に関わる無効理由（特許法１２３条１項２号所定の特許法３８条違反及び特許法１２３条１項６号違反を除く。）については、利害関係の意義を厳格に解すべきではなく、利害関係に関する要件充足性を柔軟に考える運用が望ましい。利害関係の審理にあたっては、いたずらに利害関係の有無のために多くの時間と労力を費やし、そのために本案の審理が著しく遅くなるというような弊害をなくすべく、請求人は請求書に利害関係についての記載をする必要はなく、合議体は当該記載がなくても補正を求めないこととします。また、被請求人が利害関係について争わない場合は利害関係について請求人に釈明を求めることなく審理を進めます。これらにより、利害関係に関する要件充足性を柔軟に運用します。この点については、審判便覧でも公表します。利害関係人についての審理に関して、「被請求人が利害関係について争う場合であって、請求人が利害関係を有することが合議体において明らかであるとき」とあるが、合議体は、どのような事実を以って明らかと判断するのか（同業者であれば利害関係があると判断されるのか）。特許法第１０１条（侵害とみなす行為、間接侵害）にあたる行為を実施する者、あるいはそれに類似する行為を実施する者（実際に１０１条にあたると判断される必要はない）も請求人適格があるとの理解でよいか。例えば、当該特許発明に類似する発明を実施していることが一般に広く知られており、その事実を当事者に確認するまでもないときなどが考えられます。特許法第１０１条（侵害とみなす行為、間接侵害）にあたる行為を実施する者は、同条の規定により侵害した者とみなされ、「法律的に直接の影響を受ける」と言えます。よって、御理解のとおりです。 4 １団体２頁２．（２） 5 １団体２頁２．（２） 6 １団体２頁２．（２） 7 ２団体２頁２．（２） 8 １個人３頁２．（２）「（２）当該特許発明を将来実施する可能性を有する者」の３つが例示されているが、当該特許発明を実施できる設備を有さず、且つ将来実施する可能性を有する者は、どのように利害関係を証明すればよいのか（例えば、製造（試作も含めて）は外部に委託し、自社では設計等のみを行い、販売するような場合）。いずれの御意見も、仮想事例が、本運用案における過去の裁判例を整理した例示に当てはまるかの御質問であり、それに対応する裁判例もないため、お答えすることはできません。なお、便覧には具体的な裁判の事件番号とその概要も掲載しますので、これらをご参考としてください。「（２）当該特許発明を将来実施する可能性を有する者」の例「当該特許発明を実施できる設備を有する者」とは、どの程度の設備があれば利害関係人となるのか（例えば、実験室レベルの設備を指すのか、それとも工業化レベルの設備を指すのか）。「（３）当該特許権に係る製品・方法と同種の製品・方法の製造・販売・使用等の事業を行っている者」における「同種」の指す範囲について、まったく同じ製品でなくても、当該特許権にかかる製品・方法と同じ業界、すなわち、特許製品・方法の参入により影響を被る恐れがある範囲（例：高血圧に効く医薬品Ａの特許であれば、高血圧用医薬品の業界）との理解でよいか。原案では、「和解があれば一律に利害関係が認められ御指摘を踏まえ修正しました。なくなる」と解釈されるが、和解の内容に含まれない新たな係争が生じ、新たな利害関係が生じる可能性がある。修正するべき。運用案２．（２）（e）中「おこなう」を「行う」と御指摘のとおり修正しました。するべき。