弘前市監査委員告示第９号平成２６年８月２２日付けで地方自治法第２４２条第１項の規定に基づき提出された弘前市長措置請求書について監査した結果を、同条第４項の規定により、次のとおり公表する。平成２６年１０月１７日弘前市監査委員常田猛弘前市監査委員石塚徹弘前市監査委員藤田昭記第１請求の受付１請求人の住所・氏名弘前市大字（住所省略）（氏名省略）ほか９１名２請求書の提出日平成２６年８月２２日３請求の要件審査本件請求は、地方自治法第２４２条所要の法定要件を満たしているものと認め、監査を行うものとした。第２請求の要旨請求人が提出した「弘前市長措置請求書」による請求は、次のとおりである。（原文のまま記載）１弘前市長に対し、「弘前ウォーターフロント開発株式会社特別清算補助金」の支出を差し止め、同補助金を廃止する修正予算を市議会に提案する等の勧告をすることを請求する。２措置請求の理由（１）弘前ウォーターフロント開発株式会社と岩木川市民ゴルフ場事業の破綻 1 １）１９９１（平成３）年、弘前ウォーターフロント開発株式会社（以下「ＷＦ社」と略す）が設立された。弘前市は、岩木川河川敷を大規模に開発する「弘前市が２１世紀へ向けた河川開発のプロムナード構想」等を推進するため、ＷＦ社の設立にあたって全株式の２５パーセントに当たる出資をし、市の公金から２２５０万円を支出して筆頭株主となった。岩木川市民ゴルフ場事業（以下「ゴルフ場事業」と略す）は、前記「プロムナード」構想の端緒として位置付けられた。２）しかし、ゴルフ場事業は、当初の計画で年間利用者数を１万５０００人～２万１０００人と過大に見積もられた上で進められたこと、他方で、造成したゴルフ場を無償で弘前市に寄付したことなどから、発足当初から債務超過の赤字経営が続いた。３）既に２００９（平成２１）年１月には、弘前市が第三者機関として設置した弘前市第三セクター点検評価委員会が、ＷF 社について、「事業再生及び存続の可能性は極めて厳しい」「事業を清算することを求める」との報告書を提出していた。２０１１（平成２３）年度からは、ゴルフ場の指定管理者であるＷＦ社に対して弘前市から指定管理料の支払がなされ、２０１３（平成２５）年度までに計１３００万円の公費が投入されたものの、経営状態の改善はなされず（２０１２（平成２４）年３月期でも指定管理料収入によってかろうじて経常利益３万５０００円を上げたに過ぎない）、単なる破綻処理の先延ばし・延命措置に過ぎなかった。４）しかし、ゴルフ愛好会会員に対する預託金２億２２００万円の償還開始時期が２０１９（平成３１）年に迫る中、同預託金の償還が到底不可能であることもふまえ、ＷＦ社は、２０１３（平成２５）年５月１５日、同社を特別清算手続により清算することやゴルフ場自体については市の管理下において存続させることが望ましいとの意見書を弘前市に提出した。弘前市は、２０１３（平成２５）年６月から７月にかけてＷＦ社との「経営検討協議会」を行い、ＷＦ社の解散とゴルフ場の存続という方向が確認された。５）このように、ＷＦ社については、近いうちに、会社を解散して特別清算手続が開始される見込みとなっている。（２）破綻処理に対する公金支出の動き１）この間、弘前市は、株式の２５パーセントを有する筆頭株主であり役員の過半数を市の職員で占めていながら、一貫して市はＷＦ社の経営については責任を負わないとしてきた。ＷＦ社が市民ゴルフ場の指定管理者となった際にも、ゴルフ場の「管理業務及びこれに関連する経費」について市は「いかなる補填も行わない」「利用者の減少等による収入の減少に対して」「経費の補填等を行わない」と協定していた。２）ところが、弘前市は、２０１１（平成２３）年７月にＷＦ社との協定を変更 2 して「指定管理料」名目でＷＦ社に公費を投入することを可能とし、前述のように、２０１３(平成２５)年度までに計１３００万円の公金が注ぎこまれた。３）そして、ＷＦ社の解散・特別清算という方針が具体化しつつある現在、弘前市は、さらなる公費の投入を行おうとしている。一つは、ＷＦ社が保有するゴルフ場管理棟（付属設備含む）、駐車場敷地及び散水設備について、弘前市が「不動産鑑定評価額」をもって取得するという点である。もう一つは、ＷＦ社が特別清算を進めるために必要な「ゴルフ愛好会会員」に対する配当金を確保するために、新たに補助金（「弘前ウォーターフロント開発株式会社特別清算補助金」）を創設してこれをＷＦ社に交付するという点である。弘前市長は、前者のＷＦ社資産の買い取りのための費用として４４２９万９０００円（税込）、後者の補助金として８６２万３０００円の合計５２９２万２０００円を２０１４(平成２６)年度一般会計補正予算案として提案し、弘前市議会は、２０１４（平成２６）年６月２７日、前記予算案を賛成２１・反対１２で可決した。４）このため、今後、前記予算に基づく公費の支出がなされる蓋然性が極めて高い。（３）本件補助金支出の違法性１）前述のように、ＷＦ社の破綻は、当初からの過大な需要見込みやずさんな計画などによるものであり、その破綻処理は同社の自己責任によりなされるべき筋合いのものである。従前、弘前市は、一貫して、ＷＦ社の経営に対して責任を負わないとしており、平成２０年３月１４日施行の「弘前市第三セクターの運営に関する基本指針」においても、その第３条で「なお、指導等に当たっては、第三セクターは独立した法人格を有する団体であることから、その業務や財政の責任は第三セクター自身が負わなければならないものであり、市の指導等により第三セクターの業務や財政の責任を市も分担するとの誤解を与えないように留意するものとする」と明記されているところである。このように、ＷＦ社の破綻処理に当たって弘前市がこれ以上公費を投入する根拠はない。しかし、前記の予算に基づく公費支出は、まさにＷＦ社の破綻処理のために弘前市民の税金を用いるものである。２）とりわけ、前記予算の中でも、ＷＦ社の特別清算手続を確実にするため「ゴルフ愛好会会員」に対する配当金を確保することを目的とする「弘前ウォーターフロント開発株式会社特別清算補助金」（以下「本件補助金」と略す）の支出は、違法性の高いものというべきである。弘前市によれば、清算にあたって見込まれる配当原資は現時点で散水設備の売却代金７０５万６０００円（税抜）のみであり、愛好会会員への配当率は１．８パーセント（一口３０万円あたり約５４００円）に過ぎないので、特別 3 清算を円滑に進めるために、愛好会会員への配当率５パーセント（一口３０万円あたり１万５０００円）を確保できる金額を本件補助金としたという。しかし、そもそも、地方自治法第２３２条の２では、「普通地方公共団体は、その公益上必要がある場合においては、寄附又は補助をすることができる」と明確に定められている。地方公共団体による補助金は、「公益上必要がある場合」にしか支出することができないのである。言うまでもなく、ＷＦ社は、弘前市が出資しているとはいえ、一私企業であり、弘前市自身がこれまで「経営責任は負わない」と主張し続けてきた民間会社である。同社の破綻は、前述のように、当初からの過大な需要見込みやずさんな計画などによるものであり、破綻処理は同社の自己責任により行われるべき問題である。本件補助金により５パーセントの配当率を確保されるという債権者は、「ゴルフ愛好会会員」であり、いずれも単にゴルフ愛好者である一般私人に過ぎない。そうであるならば、ＷＦ社が特別清算手続を行うにあたっても、その成否はＷＦ社と「ゴルフ愛好会会員」を含む各債権者との協議折衝等に委ねられるべきであって、同手続の成就を確実にさせるために弘前市が財政的負担を負う筋合いは何ら存在しない。一私企業の清算手続きに際して、特定の債権者らに対する配当率を上げるために地方公共団体が税金に由来する公費を補助金として支出するということは、いかなる観点からみても公益性を有するものとはいえない。３）以上のとおり、予算化された８６２万３０００円の本件補助金を支出することは、明らかに公益上の必要性を欠くものであって、地方自治法第２３２条の２に反する違法な財務会計行為に他ならない。（４）結論よって、弘前市監査委員におかれては、厳正な監査をなし、弘前市長に対して、「弘前ウォーターフロント開発株式会社特別清算補助金」の支出を差し止め、同補助金を廃止する修正予算を市議会に提案する等の勧告をすることを請求する。（事実証明）１新聞社説（東奥日報２０１３年８月１１日付）２新聞社説（陸奥新報２０１３年７月３１日付）３新聞記事（東奥日報２０１３年７月３０日付）４新聞記事（陸奥新報・東奥日報各２０１３年８月８日付）５弘前市第三セクター点検評価報告書６弘前ウォーターフロント開発の将来について７弘前ＷＦ開発（株）経営検討協議会における確認事項８弘前市起案用紙弘前ウォーターフロント開発株式会社特別清算補助金の創設について（方針）９弘前市起案用紙弘前ウォーターフロント開発株式会社特別清算補助金の額の 4 積算について（伺い）１０弘前ウォーターフロント開発株式会社の清算に向けた取り組みについて１１新聞記事（東奥日報２０１４年６月２８日付）１２弘前市第三セクターの運営に関する基本指針第３監査対象部署市民文化スポーツ部文化スポーツ振興課第４請求人への証拠提出及び陳述の機会の付与１地方自治法第２４２条第６項の規定に基づき、平成２６年９月２９日請求人に対して新たな証拠の提出及び陳述の機会を与えたところ、補足の陳述がなされるとともに、新たな証拠として「事実証明１３～２４」が提出された。２補足の陳述の概略は、次のとおりであった。弘前市長措置請求書及び新たな証拠に沿って陳述を行った。（１）新たな証拠として提出された事実証明書１３岩木川ゴルフ愛好会会員規約１４「決定書」（指令第５６号）と題する書面で始まる綴り１４－２「ＩｗａｋｉＲｉｖｅｒＳｉｄｅＧｏｌｆＣｏｕｒｓｅ」と題する書面１５「復命書」と題する綴り１６第２３期「計算書類」と題する綴り１７「不動産鑑定評価書」と題する綴り１８「経営改善計画の策定について（提出）」と題する綴り１９「公開質問書の提出について（回答）」と題する綴り２０市のホームページからダウンロードした「平成２４年２月２１日臨時記者会見」と題する綴り２１市のホームページからダウンロードした「平成２４年３月２１日定例記者会見」と題する綴り２２市のホームページからダウンロードした「平成２５年８月７日定例記者会見」と題する綴り２３総務省自治財政局長による「第三セクターに関する指針の改定について」と題する綴り２４総務省ホームページからダウンロードした「第三セクター等の抜本的改革等に関する指針」と題する綴り（２）陳述の機会における要旨（概要）本件補助金創設の目的に地方自治法第２３２条の２が予定した「公益上必要がある」と言えるか否かが本件措置請求の主要な争点になる。加えて、地方財政法第４ 5 条第１項の趣旨に即した市乃至は市長において補助金の交付に係る裁量権の逸脱又は濫用がないかについても検討されるべきである。 ① ここでいう「会員」とは何か、ということについて。市民文化スポーツ部文化スポーツ振興課から弘前市議会議員へ送付された文書に「会員」という記載があるが、何の会員かは記載されず、任意団体である「岩木川ゴルフ愛好会会員」と推測され、本件補助金はその会員への配当金確保ということになる。 ② 弘前市は、岩木川市民ゴルフ場を社会体育施設と認識し、位置づけていたのかについて。「平成２３年度社会教育調査報告書」では、公設の社会体育施設のゴルフ場は「津軽カントリークラブ岳コース」の１か所であり、スコアカードの注意書きや情報公開請求の結果などにおいても、当該ゴルフ場が市民に開かれた、本来的な社会体育施設とは言えない。 ③ 本件補助金の積算内容について。「配当率５％の場合の試算」では、会員以外の個人への配当が含まれ、会社の代表取締役を指していると思われるが、会社を破たんさせた責任のある取締役にも配当することは理解できない。管理棟や駐車場のある土地が「市街化調整区域」であること、開発許可について「岩木川市民ゴルフ場管理棟」として受けており、用途の制約があることなどから、これら不動産、設備は市以外に取得することが極めて難しい。また、会社の資産を不動産鑑定価格で取得するとしているが、一般的に経営破たんした会社の不動産の売買価格に比較すれば極めて優遇された価格である。さらに、会員多数の同意を得るため、配当率５％にするための補助金が必要だという「会社のエゴ」であり、補助金を交付する理由はない。 ④ 経営破たんに至った経緯と責任の所在について。経営破たんの原因について、もっぱら外的な要因による結果で、当初から無理な事業計画であったため、経営担当の取締役には責任はないとの姿勢をもつ会社に対し、市民の血税を補助金として出すいわれはない。 ⑤ 本件法人の経営と債務処理に関する市長の基本姿勢について。公開質問状や記者会見において、市長は当該ゴルフ場の維持管理と会社の経営は別であること、会社の赤字補てんはしないこと、預り金に係る新たな財政出動をしないことを市民に約束してきた。 ⑥ 第三セクターに対する市の責任についての考え方の整理について。「弘前市第三セクターの運営に関する基本指針」及び国からの「第三セクターに関する指針について」等の通知において、「第三セクター等は独立した事業体であり、その経営は当該法人の自助努力によって行われるべきである」などとされており、補助金交付の理由はない。 6 ⑦ まとめ。これまでの経過と内容、市民への約束、議会対応及び各種指針においても、地方自治法第２３２条の２が予定した公益性の存在はなく、地方財政法第４条第１項の趣旨にも反し、裁量権の逸脱、濫用である。会員への５％の配当が必要であれば、歴代の取締役が自らの責任で負うべきであって、市民の税金の充当は不条理である。よって、厳正な監査を実施するとともに、監査結果が広く世間に公表されても耐えうるものになることを希望する。３請求人が陳述を行った際、地方自治法第２４２条第７項の規定に基づき、関係職員を立ち会わせた。第５監査の実施弘前市長措置請求書及び新たな証拠並びに関係書類等を調査し、平成２６年９月２９日に関係職員の事情聴取を行うとともに、同月２９日及び３０日の両日、慎重に監査した。第６関係職員（市民文化スポーツ部文化スポーツ振興課）の事情聴取事情聴取の項目は、次のとおりであった。１．補助金支出に関する概要及び経過について。２．弘前ウォーターフロント開発株式会社経営検討協議会について。３．一定程度の配当を５％とした経緯について。４．「第三セクターの運営に関する基本指針」の認識について。５．社会体育施設としての位置づけについて。６．会社が破産し財産が競売になった場合の処理について。７．９月２５日の臨時株主総会の状況と今後について。８．第三セクターと弘前市との関わりの経緯等について。９．整備したゴルフ場の寄附と会社の経営圧迫について。第７監査の結果及び判断監査の結果、本件請求は合議により次のとおり決定した。弘前市長に対しての本件措置請求については、以下のとおり、請求人の主張には理由がないものと認め、これを棄却する。１弘前ウォーターフロント開発株式会社特別清算補助金（以下「本件補助金」という。）の公益性の判断基準について補助金支出の公益性の判断基準について、地方自治法第２３２条の２は「普通地方公共団体は、その公益上必要がある場合においては、寄附又は補助をすることができる。」 7 と規定し、公益上必要がある場合に限定されている。この公益性の第一次的判断権については、地方公共団体に留保されており、地方公共団体の長及び議会は地方公共団体を取り巻く社会的経済的状況と補助を行った場合の効果など諸般の事情を総合的に考慮し、個々の事案に即して判断すべきである。補助金の支出は税金を財源とするものであるから、長及び議会がする公益性の認定は、全くの自由裁量行為ではありえず、考慮されるべき諸事情に照らし、客観的に合理性が存在することが必要であり、以下の基準によるものと解せられる。 ① 合目的性：補助事業が行政目的に合致すること ② 有効性・必要性：補助事業を実施することにより住民の福祉が向上し若しくは維持する効果が生じ、実施しなければその効果は生じないという関係にあること ③ 手続の適法性：補助事業の実施にあたり、手続的な違法がないこと ④ 財政運営上の相当性：当該地方公共団体の財政運営上支障がないこと２本件補助金支出の合目的性について（１）岩木川市民ゴルフ場（以下「市民ゴルフ場」という。）に係る市と弘前ウォーターフロント開発株式会社（以下「会社」という。）の関わり ① 平成３年４月、会社は、市街地に隣接する立地条件で、低料金、気軽にプレーできるゴルフ場を設置し、地域の人々の要請に応えた身近なスポーツ施設を提供することを主な目的として、市及び民間企業等の出資による第三セクター方式により設立された。しかし、会社が整備したゴルフ場施設を、国の指導により市に無償譲渡したため、会社は開業当時から大幅な債務超過に陥り、また、利用者数が見込みを下回ったことが、会社経営において赤字体質から抜け出せない大きな要因であると考えられる。 ② 市民ゴルフ場を含む「岩木川緑地」は、岩木川河川空間の都市的有効利用と自然環境の保全及び都市景観の向上を図るため、平成４年６月、都市計画法の規定に基づき弘前広域都市計画事業として決定したものである。この決定を踏まえて、岩木川における自然環境の保全、市民が親しめる水辺空間の創造を目的に、市が策定した「岩木川緑地基本計画」の一環として市民ゴルフ場が建設され、平成６年４月、市が開場した。これら一連の手続が、法令に定めるところにより滞りなく進められてきたのは、究極的には都市計画法及び都市公園法の目的規定に定めている「公共の福祉の増進」に合致して事業が進捗してきたものと判断される。なお、市民ゴルフ場の設置及び管理運営等にあたっては、社会体育施設として、都市公園条例の改正や指定管理者の指定のほか、必要な関係予算議案について、その都度市議会で審議され、いずれも可決されてきたものである。さらに、施設を所管する教育委員会が発行した平成６年度以降の教育年報においても、市民ゴルフ場を社会体育の中で体育施設の一つとして位置づけている。 8 （２）会社及び市民ゴルフ場のあり方についての検討 ① 平成２１年１月、外部有識者で構成され、第三セクター事業の経営状況や運営実態について再検討を行った「弘前市第三セクター点検評価委員会」は、市に対し、「会社の事業の継続は困難であり、当該事業をできるだけ速やかに廃止すること。」「今後事業の廃止と清算に向けて市と会社との協議を行い、段階を踏んで事業を清算することを求めるものである。」と提言した。 ② 平成２３年１２月、市民ゴルフ場について、５回にわたり開催された「弘前市社会体育施設等のあり方検討市民懇談会」は、市に対し、「社会体育施設の一つとして、今後も存続することが望ましい。緑地運動公園的要素を含みつつ、他のスポーツの利用や多世代の市民の憩いの場として、快適な空間を念頭に置いた有効な利活用を考えるべきである。」とする提言書を提出した。 ③ 平成２５年５月、会社は市に対し、「会社の事業は停止し、特別清算の手続により清算する。市民ゴルフ場は市の管理下で存続させたい。」とする意見書を提出した。 ④ 平成２５年６月、市は、③の意見書等を踏まえ、市及び会社関係者で構成する「弘前ウォーターフロント開発株式会社経営検討協議会」を設置し、平成２６年７月までの９回にわたり、将来における市民ゴルフ場のあり方を検討した。 ⑤ 平成２５年９月、市民ゴルフ場の利活用に係る、より具体的な手法について、３回にわたり開催された「市民ゴルフ場利活用検討委員会」は、市に対し、「ゴルフ以外のニュースポーツでの利用を推進する。ジュニア育成をする。利用しやすい利用料金を設定する。」などの検討結果を報告した。 ⑥ 平成２６年２月、市は、②及び⑤の提言等を踏まえ、「岩木川市民ゴルフ場利活用計画」を策定し、社会体育施設としての機能を十分に発揮させるために、市民の健康づくりの場、ゴルフ競技の振興の場、市民の憩いの場とする基本方針やそれらの具体的方策を示した。以上のように、市は、今後における会社のあり方及びゴルフ場施設のあり方について、外部有識者等からの意見を踏まえるなど、一定の手続を経て判断していたことがうかがわれる。（３）市民ゴルフ場の公益性市民ゴルフ場は、弘前市都市公園条例に規定される公の施設である。公の施設は地方自治法第２４４条に規定され、地方公共団体が、住民の福祉を増進する目的をもってその利用に供するための施設である。市民ゴルフ場は、平成６年４月のオープン以来、多くの市民等の利用に供されており、住民の福祉を増進している市民ゴルフ場そのものに公益性が認められる。（４）本件補助金の目的本件補助金は、第一次的には、会社の特別清算を確実に進めるため、会員に対し 9 配当率５％（一口３０万円につき、配当金約１万５千円）を目安に算出した額の原資に充てようとするものであるが、市が最終的に達成しようとする目的は、市民ゴルフ場を安定的に存続させ、これまで以上に活用して市におけるスポーツ活動の振興、市民の健康づくりに努め、もって住民の福祉を増進しようとするものであり、このことは市の行政目的に合致していると認められる。なお、市が上記スポーツ活動の振興、市民の健康づくりの行政施策に取り組むとしていることは、次の計画等からうかがわれる。 ① 岩木川市民ゴルフ場利活用計画平成２６年２月に策定され、社会体育施設としての機能を十分に発揮させるために、市民の健康づくりの場、ゴルフ競技の振興の場、市民の憩いの場とする基本方針やそれらの具体的方策も示した。 ② 弘前市アクションプラン 2013 平成２５年３月に決定され、エボリューション３（３つの日本一を目指した長期的取り組み）の一つとして、「健康日本一を目指します」を掲げ、働きざかりの健康増進、子どもから始める健康教育、運動の習慣化について長期的展望をもって戦略的に取り組むとした。 ③ 弘前市経営計画「弘前市アクションプラン 2013」を引継ぎ、新たな地域づくりの指針として平成２６年５月に策定され、働きざかりの健康増進、子どもから始める健康教育を、「いきいき・健やかなまち「ひろさき」」として重点的に取り組むとともに、「スポーツ・レクリエーション活動の推進」、「文化・スポーツ関連施設の整備・運営」に取り組むとした。 ④ 新たな指定管理者の導入平成２６年８月から、市内の特定非営利活動法人が指定管理者として、市の方針に基づき、利用者の熱中症対策や新たなサービスを提供し好評を得ている。また、今後は、女子プロゴルファーによるゴルフ教室、ニュースポーツの教室や交流大会などに加え、ゴルフコンペや管理棟を活用した新たな事業を計画するなど、積極的に自主事業に取り組む姿勢である。（５）弘前市第三セクターの運営に関する基本指針について請求人は、「弘前市第三セクターの運営に関する基本指針において、その第３条で、指導等に当たっては、第三セクターは独立した法人格を有する団体であることから、その業務や財政の責任は第三セクター自身が負わなければならないものであり、市の指導等により第三セクターの業務や財政の責任を市も分担するとの誤解を与えないように留意するものと明記されているところであり、会社の破綻処理に当たって弘前市がこれ以上公費を投入する根拠はない。」としている。しかし、平成２３年度からの指定管理料の支出については、会社の赤字補てんを目的とした公的支援ではなく、市は社会体育施設である市民ゴルフ場の設置者とし 10 て、良好な利用環境の維持向上のために必要な措置をとることを目的として支出したものとしている。また、会社資産の取得と本件補助金の創設は、あくまでも市の社会体育施設として市民ゴルフ場の存続に必要不可欠な施設を確実に取得するため、会員となっている市民の協力を求めるための環境を整える経費であり、特別清算が円滑に進むよう、市としても協力していくこととしていることに正当性があると判断した。３本件補助金支出の有効性・必要性について社会体育施設である市民ゴルフ場は、多くの市民に健康維持や健康づくりの場として利用され、さらにニュースポーツやレクリエーションとしての利用も市民に広がりつつあり、また、設置者としては、良好な利用環境の維持向上に努めるとともに、今後も市民が安心して長く利用できる環境を整え、存続させる必要があるとしていることに妥当性があると判断した。（１）会社は、特別清算により解散する方針を示しているが、仮に破産による清算手続となった場合、会社の財産は、破産管財人が管理処分することとなるため、市が確実に駐車場及び管理棟などを取得できる保証はないと判断する。一方、特別清算の場合は、会社の株主総会で選任された清算人が財産の管理処分を行うため、会社と合意した内容で市が駐車場及び管理棟などを取得でき、また清算手続の間も、引き続き駐車場及び管理棟などを賃借し利用できるなど、市が、今後も安定して市民ゴルフ場を運営していくうえで、最善の方策と考えられることから、市が特別清算を選択したことは妥当であると判断した。そこで、特別清算の手続をより確実なものとするためには、会員となっている市民の協力は不可欠であり、協力を求めるための環境を整え、市が一定の負担をすることもやむを得ないとし、本件補助金を創設したことに有効性・必要性があると判断した。（２）補助金額がいかなる額が妥当であるかについては、市長が総合的に勘案して決定したものであり、市長の裁量の範囲内に属するものと考えられるところであるが、参考事例の一つとした他市における配当率を確保することは、財政への影響も懸念されるとして採用せず、当市の財政に対し配慮している姿勢がうかがわれる。なお、財産取得については、市長に広範な裁量権が認められているが、当該土地・建物等の取得にあたり不動産鑑定評価額を採用したことに合理性及び透明性があると判断した。（３）市民ゴルフ場は、平成６年の開設以来、平成２５年度末までの２０年間において、年平均７，２６１人、合計１４万５，２３３人が利用していた施設である。しかも、平成２６年度では、新料金の設定などにより、４月９日から９月３０日までの期間において、既に９，１９８人が利用し、スポーツ活動振興の場、健康づくり 11 の場として市民に利用されてきたものである。会社倒産に伴う清算手続が、特別清算ではなく破産によることになれば、市民ゴルフ場として存続できなくなる可能性は極めて大きいものと判断される。その場合、本年４月以降実施してきた低額な料金による利用、６５歳以上の高齢者・市内小中学生等の無料利用やニュースポーツの取り組みなどがこの施設においては実施できなくなり、今後の市民の利用機会を奪うことにもなり、その影響は大きいと判断される。４手続の適法性について本件補助金に係る補正予算案は、平成２６年６月２４日、市議会予算特別委員会で審査され、同月２７日の本会議において可決された。したがって、議会において実質的な審議が行われたものであり、正当性があると認められる。なお、関係職員の事情聴取及び報道情報によれば、会社は平成２６年９月２５日に臨時株主総会を開催し、全会一致で会社の解散を決議したことを受け、同月２９日、青森地方裁判所弘前支部に対し、特別清算開始の申し立てを行い、１０月３日付けで特別清算の開始が決定されたところである。５財政運営上の相当性について市の予算執行に重大な障害又は制約が及ぶとすれば違法性を帯びてくるが、市の財政規模及び財政調整基金現在高の規模からして、本件補助金８６２万３千円が支出されたとしても市の財政に具体的支障が生じるものとは認められない。６結論以上のことから、市長が公益上の必要があるとして、本件補助金を支出しようとすることについて、裁量権を逸脱又は濫用している事実は認められない。よって、本件補助金を支出するにあたって違法性は認められず、請求人の主張には理由がないものと判断した。 12