見る/開く

Title
レトリック論争とオロントのソネ : 十七世紀フランス文学
における象徴理論
Author(s)
矢橋, 透
Citation
[岐阜大学教養部研究報告] vol.[29] p.[139]-[146]
Issue Date
1993
Rights
Version
岐阜大学教養部フランス語研究室 (Faculty of General
Education, Gifu University)
URL
http://repository.lib.gifu-u.ac.jp/handle/123456789/47661
※この資料の著作権は、各資料の著者・学協会・出版社等に帰属します。
岐阜大学教養部研究報告第29号 (1993)
139
レトリック論争とオロントのソネ
一
十七世紀フランス文学における象徴理論一一
矢
橋
透
フランス語研究室
(1993年10月 4 日受理)
L a querelle des figures rh6toriques et le sonnet d Oronte
Consid6rations sur les th60ries du symbole dans la litt& ature
frangaise au X V llesi& le
TSru YABASE
「フランス文学における象徴表現」というテーマに沿って, 十七世紀における象徴表現
の在り方をお話ししなければならないわけですが(1), 最初に二つほどお断りしておかねば
ならないことがあります。一つは, この小論が主に象徴表現に関する理論的言説を対象と
しており, その実際的使用はほとんど扱っていないことです。今一つは, たとえば象徴と
隠喩の対立のような厳密な定義分けは取らず, 象徴を転義を中心とする文彩ないしはレト
リックと平行させて考えるゆるやかな視点に立つということです。象徴という言葉が特別
の意味で, また特権的に使われ出すのが, ロマン主義以降のことであることを思えば, と
うした扱いもお許し願えるのではないかと思うのです。また発表の構成についてですが,
前半では十七世紀全般にわたる理論的状況をお話しし, 後半ではそうした状況が, 私か主
たる研究対象としているモリエールの作品にいかに反映しているかを見てゆきたいと思い
ます。
さて, 十七世紀においては, 転義を中心とするレトリック全般が, 少なくとも理論的に
は一般にネガティブに捉えられていたと言わねばならないと思います。ヽ
ソヴェタン・トド
ロフは『象徴の理論』の中で, 西暦一世紀のクインティリアヌスから十九世紀初頭のデュ
マルセまで一
つまりロマン主義以前-
の長大な期間を, レトリックの第二期と名づけ
ていまして, その時期は, レトリックが古代の雄弁術の説得という外的機能を失って, 無
力な文学性 = ポエジーの中に逃避し, 思考内容を「飾る」という二次的な美的機能のうち
に一種の「後ろめたい」存在意義を見出し, 自らの分類表を作成するという不毛な作業に
没頭せざるをえなかった不幸な時代として捉えられているのです(2)。しかし, このトドロフ
が言うレトリックの第二期という長大な期間の全てが, そうした一様な沈滞の中にあった
というわけでもなさそうで, そこには幾つかの波乱が存在したようです。十七世紀におい
140
矢
橋
透
ては, シャン・ルッセの研究で有名になったいわゆる < 隠喩論争 > (3)が, この時代の象徴理
論の隠れた緊張関係を明らかにしてくれるように思われるのです。
< 隠喩論争> とはルッセによれば, 十七世紀初頭においてマレルブ派の詩人達が, 十六
世紀後半に活躍した宗教詩人デュ・バルタスと彼の影響を受けた詩人達の隠喩の多い文体
を批判したことに始まります。彼らは, デュ・バルタスらの使う隠喩が具体的でありすぎ,
また連続して用いられすぎていること, そのため文体が冗語的で非論理的になっているこ
とを非難しているのです。つまりそこでは, 言語の透明な論理性の観点から, 隠喩が論理
を逸脱し歪めるものとして認識されているのです。こうした論理性を重んじる言語観は
ルッセも指摘するように, 同時代に興隆しつつあった近代的な科学的実証主義と関連づけ
られるでしょう。既に十六世紀末において, 科学者ガリレオは詩人タッソーのアレゴリー
詩を, 絵画における歪像画 (アナモルフォーズ) ともども, 自然な認識を歪めるものとし
て執拗に批判していたのです。それでは, そこで批判されているデュ・バルタスらの隠喩
の多い文体は, どのような知的基盤の上に成り立っているのでしょうか ? そのことは, ルッ
セが隠喩支持派の議論としてあげている, 十六世紀末から十Tヒ世紀前半にかけて活躍した
女流作家グルネー嬢の主張に読み取ることができるように思われます。彼女は, 「詩の主要
な豊かさ」をなす隠喩の中でも特に, - 見なんら関連性を持たないように思われる対象を
結びつけるタイプの隠喩, 「反対物のうちに符合を見出す技術 I art dediscemer uneconformit6 danslescontraires」である隠喩に ,
その最高の形式を見出しています。この「反
対物の符合」という言葉は二コラウス・クザーヌスに帰されますが, そのことからも解る
ように, 彼女の主張は十五, 十六世紀に西欧の知を席巻した新プラトン主義に強く影響さ
れたものであるように思われるのです。神の創造物としてのマクロコスモスとミクロコス
モスの交感を説く新プラトン主義は, 一見かけ離れた事物間に思わぬ類似を見出し(4), 「世
界という散文」 (5)を創り上げる隠喩と象徴的思考に, 知的営為の究極の形を見ていたので
す。以上のように, 十七世紀初頭における象徴表現を巡る葛藤である隠喩論争は, 近代的
な科学的実証主義の論理的思考と新プラトン主義的な類似的思考の間の, まさにフーコー
的なエピステーメー間の対立の反映であると言えるのです。
さて, 十七世紀の半ば以降, 隠喩に対する風当たりはますます強くなっていくように思
われます。そのことには当然, 科学的実証主義の浸透と, 新プラトン主義的な類似= 象徴
的思考の衰えないしは形骸化ということが要因となっているのでしょう。この時期の論争
はルッセも扱っていますが,
ドイツの学者レナーテ・バアデルが「古典主義原理における
反バロック的議論」(6) という論文で, 幾つかの新しい視点を導入してくれているので, そち
らを中心に見てまいりましょう (バアデルは, こうしたレトリックを巡る論争のうちに,
古典主義とバロックの対立を見ているのです) 。バアデルの論文には, この時期において
は, 隠喩に限らずレトリック全般に対して警鐘が鳴らされていることが示されています。
たとえば, 一六五八年にフュルチェールは, 「良識 bon sens」と様々な「レトリック」の
間の対立を, 両者の戦争というアレゴリーの形で描きだしています。古典主義の代表的理
論家の一人であるブーウールは, 「真実の敵」である「誇張法 hyperbole」の使用を禁じ,
バイェは「遠くから引いてこられた tir6esdeloin」隠喩 ( ちなみにこの「遠くから」とい
う表現は, ジュネットも指摘するように, 類比の的確さに関する意味と換喩的隣接関係に
レトリック論争とオロントのソネ
141
おける距舶こ関する意味を合わせ持っているのです卜7), 「余りに拡張された」隠喩の使用
を戒めています。ここでもまた, 言語の論理性を重視する観点から, そこからの逸脱, 歪
みとして, レトリック全般が攻撃されていることが解ります。そしてブーウールは, こう
した対立を定式化するのに, 自分達のレトリックを抑えた文体の「自然さ naturel」を, 「比
喩的および隠喩的な語り方 faQons d6 parlerイigur6es et m6taphoriques」の「気取り
affectation」に対置するのですにの「自然さ」と「気取り」という用語は後にまた出て
きますので , ご留意ください) 。また, この時期の論争で今一つ注目すべきことは, レトリッ
ク批判派が批判の対象として主に念頭に置いているのが, 世紀前半の論争におけるように
デュ・バルタスらの十六世紀の詩人達ではなく , 十七世紀に活躍したイタリアやスペイン
の詩人達 (マリーノ , ゴンゴラ, グラシアン) であることです。レトリック批判派は, フ
ランス語が先験的に, イタリア語やスペイン語と違って, そうした過剰なレトリックの使
用を受けつけない「自然なヤ院格を持っていることを主張するのです。ここには明らかに,
イタリアやスペインといったライバル国に対して自国の文化的同一性を確保しようとする
国家主義的意図が表れているのであり, レトリック論争力こ
レベルの対立とともにー
前述のエピステーメー的な
ナショナリスティックなレベルの対立をも含んだものであった
ことが理解されるのです。
この時期のレトリック批判派の議論の中で更に一つ注目すべきことがあります。それは,
そうした議論が幾つかの例の中で, その本来の論理的領域を離れて, 道徳的領域へと横滑
りすることがあることです (前に触れたブーウールの「自然さ J vs r気取り」という対立
の図式が, 既に道徳的ニュアンスを含んでいたことを思い起こしましょう) 。バアデルの上
げている例によれば, レトリック批判派の議論の中で「曖昧法 6quivoque」は, 「隠蔽され
た欺き」, 「二心を持つこと」であり, レトリックへの批判が, それを使う人間の倫理性へ
の批判に結びつけられてしまうのです。ルッセの引いてきているピエール・二コルの例も
同様で, 彼は, 隠喩が「真実を拒絶する本性のあの弱さ」のしるしであり, 破廉恥な「仮
面」, 「いわばひっきりなしに喜劇を」演じることだとしています。こうした議論は周知の
ように, その後彼自身によって演劇に関する論争の中で, 今度は生身の役者に対する批判
へと結びつけられてゆくでしょう。ここには, 真実を歪めるものとしての, 「レトリック」
と演劇的な「仮面」の同一視という興味深い問題が現れてきているのです。
ところで, こうした拡張された論争の形は, シャン・メナールが示して見せた(8), 十七世
紀全般に渡る「真の美 vraiebeaut6」と「偽りの美 faussebeaut6」の対立に包括するこ
とができるように思われます。メナールは, コルネイユ, サル, メレ, 二コル, パスカル
といった同時代の多様な作家達が, 詩作といった文学的領域から, 会話やレースのケープ
といった日常的領域に至る様々な対象に対して, 「真の美」と「偽りの美」の対立を見出し
ていることを明らかにしています。そこでは「偽りの美」とは, 技巧や形式といった「外
観」的操作による表面的美を示しており, 「真の美」とは, そうした「外観」的操作によら
ない実質的な美を表しています。前者においては「想像力」が大きな力を持つのに対し,
後者においては「判断力」ugement」と「良識 bonssens」が支配しているのです。そこに
はメナールも指摘するように, 価値を徹底的に相対化し「外観」の戯れに全てを還元しよ
うとする懐疑主義への, 普遍的価値を確立しようとするデカルト派の思考の対立を認める
142
矢
橋
透
ことができましょうし, 前半の隠喩論争のところで見たような, 「外観」の類似を「内実」
の類似に直結する新プラトン主義的思考への, また「外観」をひたすら顕揚しようとする
バロック的傾向への, 近代的な科学的実証主義の論理的思考の対立を見出すこともできま
しょう。以上見てきたように, 十七世紀における象徴理論のー
トドロフの見なかった
隠れた緊張関係を示すレトリック論争は, その本来の文学的領域に留まらず。広く他
の領域とも結びつき, ルッセの言う「十七世紀の核心に触れる」「内実と外観の論争 d6bat
de l etre et du paraフ
itre」 (9)へと流れ込んでゆくのです。それはその射程の大きさによっ
て, 前述の通り, 「近代」の始まりである十七世紀という時代の知のー
レベルでの一
エピステーメー的
地殻変動のありさまを如実に反映するものとなっているのです。そこでは,
隠喩= 象徴的思考は, 近代的な論理実証的思考によって圧迫されています。しかし,
もち
ろんそこで象徴的思考が完全に途絶えてしまうわけではないのであって, それは, ポッケ
の言う「ヨーロッパ精神史の地下世界」 (10)を通じて脈脈と受け継がれてゆき, ロマン主義
時代における偉大な復活へとつながってゆくのです。
さて, 以上十七世紀フランスにおけるレトリック = 象徴表現に関する論争を概観してき
たわけですが, 後半は, モリエールの作品において, こうした論争がいかに反映している
かを見てゆきたいと思います。そのことによって, モリエール作品のこれまでそれほど注
目を浴びてこなかった部分が見えてくるということもあるかと思うのです。
ここで対象としたいのは, 彼の代表作である喜劇『人間嫌い』 (1666年初演) でして, そ
の中でも, 有名な一幕二場のアルセストがお世辞を求めてやって来たオロントのソネを手
厳しく批判する場面です。ではまず, オロントのソネを思い出しておきましょう (11)。
L espoir,il est vrai, nous soulage,
Et nous berce un temps notre ennui;
M ais, Philis,le triste avantage,
L orsque rien ne marche apras lui!
希望は確かに, 我々を慰めてくれる
そして一時, 我々の悩みをあやしてくれる
しか七フィリスよ, それも悲しい美点だ
何もその後に, ついては来ない時には !
V ous eates de la complaisance;
M ais vous en dとviez moins avoir,
Et ne vous pas mettre en d6pense
Pour ne me donner que l espoir.
あなたは, 心遣いをしてくれた
レトリック論争とオロントのソネ
143
でも, そんなことをすべきではなかった
大盤ぷるまいをしてくれるべきではなかったのだ
希望だけしかくれないのなら。
S il faut qu une attente 6tem elle
Pousse a bout l ardeur de mon z&le,
Le tr6pas sera nlon recours.
果てしのない期待が
私の熱い思いを追い詰めることになるなら
死が、私の頼るところ・、となるだろう。
V os soins ne m en peuvent distraire:
Belle Philis,on d6sespare,
A lors qu on espare toujours.
あなたの心遣いは, 私の気を晴らしてはくれない
美しいフィリスよ, 人は絶望するもの
果てしなく希望し続けるときには。
この詩は, ガルニエ版全集の編者であるロベール・ジュアニーも指摘しているとおり(12),
決して滑稽なパロディーではなく , 当時のある傾向の詩の一般的レベルを示すようなパス
ティシュなのです。
それでは, それに対してアルセストはいかなる批判をしているのでしょうか ? そんなも
のは「物置に入れておいたほうが良い」と裁断を下した後, 彼は具体的な批判に移ってゆ
きます。
V ous vous etes r6g16 sur 加 mj ck 址 s modales,
Et vos eχpressions ne sont 知緬 t 皿 tw d es.
Quest¬ce que Nousberceun tempsnotreennui?
Et que Rien ne m arche apr&s lui?
Que Nevous pas mettreen d6pense,
Pour ne me donner que l espoir?
Et que Philis, on d6sespare,
A lors qu on espare toujours?
Ces削ej gM琵, dont on fait vanit6:
Soyt 加 bon cαmda犯 d 面 1α が y副 :
Ce n est que jeu de mots,quα加 Ctd Oll 卸粍,
Et ce ll est 知泌 t α緬 si qw 卸 yle lα llαh4ye.
矢
144
橋
透
あなたはたちの悪いモデルに依っておいでで,
表現が少しも自然でない。
一時, 我々の悩みをあやしてくれる,
何もその後に, ついて来ない,
とは何ですか ?
とは ?
大盤ぶるまいすべきではなかったのだ
希望だけしかくれないのなら, とは ?
フィリスよ, 人は絶望するもの
果てしなく希望し続ける時には, とは ?
みなが夢中になっている, こうした比喩的な文体は,
よき趣味からも真実からも逸脱しています。
そんなものは言葉の戯れ, 全くの気取りでしかないのであって,
自然はそんな風には語らないのです。
オロントが使っているようなー
「たちの悪いモデル」に基づくー
「比喩的な文体」は,
「自然でなく」, 「真実から逸脱しており」, 「全くの気取りでしかない」。ここには, 先程見
た, レトリック批判派のブーウールが自分達の文体をレトリック派の文体に対置させた「自
然さ VS 気取り」という定式が, そのまま現れていることが解ります。もう少し先を続け
ましょう。その後アルセストは, 「古いシャンソン」を歌ってみせ, そう七た「情熱が純粋
に語っている」詩のほうが, オロントの気取った詩よりもずっとましだと言います。
M ais ne voyez- vous pas que cela
[la vieille chanson]
vaut bien mieuχ
Quecescolifichets,dont le bou sms mw 琲匹e,
Et que la passion parle la toute pure?
でもあなたは, その方 [古いシャンソン] が,
良識が不平を言う , ああした安ぴかものよりずっとましだとは思いませんか ?
そこでは情熱が純粋に語っているとは ?
Jestime plus cela [la vieme chanson]
que la pompe fleurie
De tous ces血峨 b眉 1皿 tS, 6 u chacun se r6crie.
僕はそれ [古いシャンソン] を,
し
みながはやし立てる, 偽りの輝きで飾り立てられた華やかさより評価しますね。
この部分ではオロントのソネに対して, 「偽りの輝き」と, 「偽りの美」を思わせる表現が
使われ, しかも「良識が不平を言う」と, それに「良識」が対置されているのです。そこ
に, メナールが示して見せたような, 「外観」のつくりだす「偽りの美」に対するデカルト
派の批判を見てとることができるのではないでしょうか ? 以上のように, アルセストのソ
レトリック論争とオロントのソネ
145
ネに対する批判には, 我々が前半で見てきたレトリック批判派の議論との驚くべき対応関
係が見られるのです。この部分はこれまで, 当時のプレシオジテ的なサロン詩に対する風
刺としてー= 作品全体のテーマとは独立して一
解釈されることが多かったように思われ
ますが, このようにけ十七世紀という時代全体に関わるレトリック論争と「真の美」と「偽
りの美」の対立の大きなコンテキストの中で捉えられるべきだと考えられるのです。
更に, 今一つ注目すべきことがあります。それは, 『人間嫌い』において今見てきたよう
な文学上の議論が, 前半で見たレトリック批判派の議論におけるのと同様, (作品全体の
テーマに関わる) 倫理的対立に結びついてゆくように思われることです。私はかつて, 「仮
面の劇
モリエール『人間嫌い』について」 (13) という論文で, 従来当時のパリの社交界
に実在していた多様な人物群を描き分けたとされてきた, セリメーヌのサロンに出没する
様々な登場人物達が√全て「二面性」, 「仮面 masque 」という共通した特徴を持ってお
り, それと主人公アルセストの「率直さ」の対立が, 作品全体の統一的テーマをつくり上
げていることを証明しよテとしました。たとえば, 冒頭のフィラントとの議論の中で,
アルセストは次のように言っています。
(jeveux…) quenossentiments
Ne認辨認・7xf召
刀月 amais sousdevains compliments.
(僕は… ) 我々の感情が,
決して空しい追従に覆い隠されないことを望んでいるんだ。
また, (実際には舞台に登場しないが) アルセストの隠遁への決意を固めさせるという意味
で非常に重要な意味を持つ「訴訟」の相手の肖像にも, 「仮面」という語が使われていま
す。
A u traveres de son mαsqMe on voit a plein le traitre;
その仮面を通して, みんな腹黒い男の顔をはっきりと見ているんだ。
その他, 「演じる」という表現なども使われており, セリメーヌのサロンの表相的人間関係
は主人公によって, 演劇的に読み取られているのです。レトリック批判派の議論の中で。
「レトリック」と「仮面」が同一視されていたことを思い出しましょう。『人間嫌い』にお
いても, こうした対人関係における装い = 「仮面」と, 文体上の装い = 「レトリック」は
明らかに関連づけられているように思われるのです。ソネの場面と対人関係の場面は, 従
来は十九世紀的なリアリズム解釈によって, 別々の現実を再現していると思われてきたの
ですが, 我々が前半で見たように十七世紀の認識論的地平からは明らかに呼応し合ってい
るのです(14)。以上のように見てきた時, 『人間嫌い』という作品は, レトリックに関する議
論と「仮面」に関する議論が響き合った, 「外観」と「内実」の対立という十七世紀の認識
論的な核心的問題を扱った作品としての, 新しい側面を我々に提示してくれるように思わ
矢
146
橋
透
れるのです。
;王
( 1) この論文は, 「象徴研究会」 (主宰, 篠田知和基名古屋大学助教授) の第三回例会 (1993年 9 月25日於
名古屋大学) で口頭発表されたものである。
( 2) ヽ
yヴェタン・トドロフ, 『象徴の理論』 (及川馥, 一之瀬正興訳) , 法政大出版, 1987, pp. 65- 100.
( 3) Jean Rousset, L 鉛延言e町 et l ex延γ
ie町一 Essd sr lα知& ied suy ld Ma肘皿 X V11es鑓cle
(nouvelle6dition), Jos6 Corti, 1976. pp. 57-71.
( 4 ) ジェラール・ジュネットが『フィギュール I 』で, 十六世紀末から十七世紀前半の詩人たちの作品に
見出している「対照法 antithase」や「超喩 hyperbole」といった文彩も, そうした新プラトン主義
的指向の典型的な現れと言えよう。 Cf. G6rard Genette, FigMyes, Seuil, 1966. [拙訳「黄金は鉄の
もとに落ち」, 「超喩」, ジェラール・ジュネット, 『フィギュール I 』, 書肆風の薔薇, 1991に所収]
( 5 ) ミシェル・フーコー, 『言葉と物一
人文科学の考古学』 (渡辺一民, 佐々木明訳) , 新潮社, 1974,
pp. 42- 70。
( 6 ) Renate Baader, 《La po16mique antH )aroquedansla doctrineclassique》, Bαγ
oqMe, 7, 1947, pp.
133- 148 .
( 7) G6rardGenette, F垣町esIH, Seuil, 1972, p. 45. (拙訳「プルーストにおける換喩」, ジェラール・
ジュネット, 「フィギュール III」, 書肆風の薔薇, 1987, pp. 147-148. )
( 8) JeanMesnard, 《Vraieetfaussebeaut6dansI esth6tiqueduXVllesi& 1e》, Lac㎡tuyedttXVH e
siad e一
四 q屁 te d sy戒陥 ses, PU F , 1992, pp. 210-223.
( 9) Jean Rousset, Lαlit延mtr edd 館ebayoqE a Fmれce-
C価をd lり )o n (nouvelle6dition) ,
Jos6 Corti, 1983, p. 226.
(10) グスタフ・ルネ・ポッケ, 『文学におけるマニエリスムJ I
(種村季弘訳) , 現代思潮社, 1972, pp.
32- 33.
(11) モリエールのテクストの引用は, すべて以下の版に依る。Moli&re, (Eltwescomj)ほes, II. Gallimard,
Bibliothequedela P161ade, 1971.
(12) Robert Jouanny, Moliare, (E皿yes co琲1)ほes, 1, ClassiqueGamier, 1975, p. 937.
(13) 拙論, 「仮面の劇-
モリエール『人間嫌い』について」, 『筑波大学フランス語フランス文学論集』
第 3 号, 1986, pp. 1=14.
(14) こうした十七世紀における美学 ( レトリック) と倫理学の対応は, スペインのイエズス会士にして作
家のバルタザール・グラシアンにも典型的に見出される。 Cf. BenitoPelegrin, Et吊qw et estM tiqw
dμk yo卿e-
1es卸cej& 戒面麗 deBd Gαy Gmci叙 , ActesSud, 1985. モリエールとグラシア
ンの関係は興味深いテーマであり, 今後検討されるべきだと思われる。

Download Report