平成２２年（ワ）第５９１号ＭＯＸ燃料使用差止請求事件原告石丸ハツミ、外１２９名被告九州電力株式会社第八準備書面２０１４（平成２６）年３月１０日佐賀地方裁判所民事部合議２係御中原告ら訴訟代理人弁護士冠木克彦弁護士武村二三夫弁護士大橋さゆり復代理人弁護士 1 谷次郎第１平成２６年１月２２日付被告準備書面１３に対する認否１第１、１（３頁から４頁）について（１）第１段落は認否を要さない。（２）第２段落、第３段落は認める。（３）第４段落は不知（ただし、積極的に争う趣旨ではない）。（４）第５段落中、「ＦＩＮＥコードはウラン燃料の設計において十分な使用実績がある。」との点は不知。「このＦＩＮＥコードにＭＯＸ燃料の特性を適切に取り込むことにより、ＭＯＸ燃料についてもウラン燃料と同等に挙動を評価することが可能であり、このことは原子力安全委員会によって妥当性が確認されている【乙Ａ２号証「原子力安全委員会指針集」９５５頁／軽水炉ＭＯＸ報告書「３．３熱・機械設計について」】。」との点は、乙Ａ２号証の９５５頁に同旨の記載があることは認めるが、ＦＩＮＥコードにＭＯＸ燃料の特性を適切に取り込むことができているという点については争う。２第１、２について（１）、（１）ないし（４）（４頁ないし４７頁）は不知（ただし、積極的に争う趣旨ではない）。（２）、（５）ないし（６）（４７頁ないし４９頁）は不知。（３）、（７）（４９頁）は争う。３第２について（１）１については争う。詳細な反論を後記第２．１で行う。（２）２について、第１段落は認否を要せず、第２段落は争う。詳細な反論を後記第２．１で行う。 2 ４第３について争う。詳細な反論を後記第２．２で行う。第２平成２６年１月２２日付被告準備書面１３に対する反論１第２、１について（１）被告の主張とその誤り被告の主張は、同一ペレットないし同一仕様のペレットの場合密度変化率を求めることはできるが、同一仕様とは限らないペレットの場合その密度変化率を求めることはできない、とするものである。被告のこの主張は極めて非論理的である。被告の表現を借りれば、要するに ①同一ペレットでみた場合の密度変化率、 ②同一仕様のペレットでみた場合の密度変化率、 ③同一仕様とは限らないペレットでみた場合の密度変化率、がそれぞれ存在しうるだけのことである。同一ペレットや同一仕様のペレットならば密度変化率を求めることができるのに、同一仕様とは限らないペレットの場合密度変化率は求められない、とする論理的根拠を被告は示していない。またそのような論理的根拠などありえない。被告は、従前は、密度変化率を算定（出）するには同一ペレットの燃焼の前後の密度の値が必要だとしていた（被告準備書面７ｐ１５（３）被告準備書面９ｐ８、３（１））。すなわち上記①とは、同一ペレットについて２度密度の値を測定するものであり、この場合のみ密度変化率が算定（出）できるとしていたのである。そののち被告は考え方を変えたようである。すなわち被告は、「図３－３（２）における各プロットが全て同一のペレット（ないし同一仕様のペレット）についてのデータであれば、・・・「密度変化率」を求めることができる」とした（被告 3 準備書面１３ｐ５１）。図３－３（２）は同一のペレットについて 2 度密度の測定をするものではない。被告は、上記②により、同一のペレットについて２度密度の値を測定しなくても、それぞれの燃焼度の同一仕様の複数のペレットの密度の値を統計的に処理して密度変化率を算出することを認めたことになる。同一仕様のペレットの密度変化率をみた場合、その仕様の特性が密度変化率に影響を与える可能性がある。被告も「ペレットの密度（体積）の変化の仕方は、燃焼前（初期）の燃料ペレットの仕様・・・・によっても異なる」としている（被告準備書面１３ｐ５１）。密度変化について二酸化ウランペレットと MOX との相違を検討する場合、特定の仕様に限定しないほうが、その仕様の特性に影響されずに、上記の相違を把握しやすいということも考えられる。また特定の仕様に限定した場合サンプルが少なければ、統計処理にはなじまないことになる。（２）被告の作成した輸入燃料体検査申請書の記述とその誤り被告は輸入燃料体検査申請書において、ＭＯＸ及び二酸化ウランペレットの照射による密度変化を検討し、「焼きしまり挙動が飽和していると考えられる燃焼後半では、両者のスエリング挙動（密度変化の右下がりの傾き）は同等であ」るとし、「図３－３（２）に示すＭＩＭＡＳ法ＭＯＸペレットの照射データでも同様であることが確認できる」とした上で、「設計ではＭＯＸペレットの焼きしまり／スエリングについては二酸化ウランペレットと同じとする」とした（甲１２ｐ１－１２）。被告が考察した図３－３（２）は、密度測定の回数やペレットの仕様の観点からすれば、上記の➂と同じということになる。しかし、図３－３（２）から、上記の「ＭＯＸペレットの焼きしまり／スエリングについては二酸化ウランペレットと同じ」、すなわち「燃焼後半の両者のスエリング挙動（密度変化の右下がりの傾き）は同等」とは必ずしもいえないのではないか。同図の白丸（UO2）と黒丸（MOX）の「傾き」には相違があるようにもみえるところである。原告は上記「「燃焼後半のスエリング挙動（密度変化の右下がりの傾き）」を「密度変化率」と定義して、統計的手法によりこれが同 4 等ではないことを示したものである。その結果、上記輸入燃料体検査申請書の「ＭＯＸペレットの焼きしまり／スエリングについては二酸化ウランペレットと同じとする」設計は正しいとはいえないことが判明した。被告は、本件原子炉についてギャップ再開はおきないこと、すなわち「燃料棒の内圧は、通常運転時において被覆管の外向きのクリープ変形によりペレットと被覆管のギャップが増加する圧力を超えないこと｡」（昭和 63 年５月 12 目原子力安全委員会了承）（甲 11）を十分な証拠をもって証明しなければならない。被告は、「ＭＯＸペレットの焼きしまり／スエリングについては二酸化ウランペレットと同じとする」設計のもとにこの証明ができた、とするのであろう。しかしすでに述べてきたようにこの前提となる設計は誤りである。従って被告は上記の証明ができていないことになる。（３）被告の主張の持つ意味被告は、図３－３（２）をもとに MOX 及び二酸化ウランペレットのスエリング挙動（密度変化の右下がりの傾き）は同等であるとした。しかしこれは視覚的、直感的あるいは主観的な判断である。そこで原告は、これを密度変化率と定義し、上記のスエリング挙動ないし傾きなるものを、統計的に、すなわち科学的客観的に導き出したところ、これが同等ではなく、しかもこれは、運転末期の１２．５日前にギャップ再開が起こる可能性がある、という結論につながることを示した（原告第６準備書面ｐ１３）。被告は、この原告の統計的、科学的処理について誤りを指摘できず、資料の問題、すなわち、図３－３（２）のデータは、同一仕様ではないペレットを含んでいることにクレームの口実を見つけた。しかしこのクレームの恣意性や誤りは明らかである。被告が自らの主観的な主張を示すために用いた資料について、原告が科学的に検証作業をしたところ、被告は原告がその資料を用いたこと自体をもって非難しているのである。被告は「統計データには当然「ばらつき」が伴うのであり、（原告は）この「ば 5 らつき」を何ら考慮していない」と非難する（被告準備書面１３ｐ５１）。しかし原告は上記の通り「運転末期の１２．５日前にギャップ再開が起こる可能性がある」としているものであり何ら誤りではない。ことさらにばらつきを意識した表現をすれば、この「１２．５日前」は、もっと早くなる可能性もあり、もっと遅くなる可能性もある、ということだが、これは上記の「運転末期の・・・・・可能性がある」という表現に包含されている。また被告は、「原告らの主張は、図３－３（２）から読み取った「密度変化率」について仕様も照射条件も同一とは限らない本件 MOX 燃料に適用するものであり、極めて不合理な立論である」と非難する（被告準備書面１３ｐ５１）。原告は、MOX ペレットの径変化について、設置変更許可申請書に示された玄海３号機のデータを用いており、被告のいう仕様や照射条件などはこのデータに全て包含されている（原告第６準備書面）。被告の非難はあたらない。２第３について被告は、「原子力発電所の運転期間と、燃料棒内圧評価における燃料棒の運転期間（サイクル）は、全く別の概念である」とする。なるほど概念としてはそのようにもいえるかもしれない。しかし現実の運転期間とはかけはなれた運転期間（サイクル）をもって燃料棒内圧評価をしても何ら意味はない。実際には両者は極めて近似したものになっている。「燃焼度」は「ＥＦＰＨ：Effective Full Power Hour」と関係づけられている。ＥＦＰＨは全出力で運転した時間なので、もし８０％出力で運転すれば０．８を掛けた時間となり、とにかく運転時間としての意味をもつ。玄海３号はたいてい全出力で運転しているので、ＥＦＰＨはほぼ運転時間に等しいと考えてよい。被告は、「本件ＭＯＸ燃料の安全性は十分に確認されて」いるとして、運転期間を短縮する考えがないことを示した。繰り返し指摘してきたように、被告はこのような安全性の確認はそもそもできていない。にもかかわらず、被告はギャップ 6 再開の危険性に無感覚であることを身をもって示したのである。第３平成２６年２月２８日付裁判所求釈明、２（２）について【求釈明事項】２．原告らに対して（2）「低組成より代表組成の方が約１％内圧が上がり，その上がった同じ理由を代表組成を基にして適用すると，より高組成になるとさらに内圧は上昇することになる」とする考えについて，図示するなどして，具体的に説明して下さい。【回答】回答としては、低組成より代表組成の方が１％内圧が上がるという被告の説明を、そのまま代表組成より高組成の方がという関係に置き換えるだけで済む内容なので、まずは被告の説明内容を確認することから始めたい。そのための前提として、プルトニウム組成の性質を再確認しておく必要がある。１プルトニウム組成について右図で各棒の上側の数値が組成（全プルトニウム中の核分裂性と非核分裂性の各割合）を表し、下側の数値はウランを含めた全燃料中の各割合（富化度等）を表している。低組成の場合、核分裂性の組成が６４％と最も低くなるので、通常なら出力も低くなると考えたいところであるが、実際は別の要請、約４.１％濃縮度・ウラン燃料と同 7 等の出力にする、を置いているので、核分裂性プルトニウムの量を増やさざるを得ない。そうすると必然的に非核分裂性も増え、結局は全プルトニウム量が最も多くなる。つまり、低組成でプルトニウム量が増えるのは、出力をウラン燃料に合わせている結果なのである。結局、実際の組成は、どの組成であってもウランと同等の出力にするという要請をベースにして決まっている。それにもかかわらず、他方では、低組成で出力が抜群に高いかのように被告が主張する根拠は明確ではない。それはともかく、中性子吸収性の高い非核分裂性プルトニウム量が、低組成では全燃料の１０.８－６.９＝３.９％であるのに対し、代表組成では９.０－６.１＝２. ９％と低い。高組成になると、５.５－４.５＝１.０％とさらに格段に低くなることが確認できる。２「低組成より代表組成の方が約１％内圧が上がる」ことについての被告の説明約１％高くなることは、被告準備書面９の１２頁の図２で示されている（次図）。ただし、文章での説明は準備書面９では「要因は熱中性子吸収性である」と一言書かれているだけである（１２頁下から８行目）。詳しい説明は準備書面８の８頁で以下のように記述されている。「今回の評価において、低組成のプルトニウムを利用した MOX 燃料の燃料棒内圧評価値が代表組成のものよりも下回った主な要因は、低組成のプルトニウムを利用した MOX 燃料の方が「熱中性子吸収性 1」が高いことにあると考えられる。すなわち、ペレット内における熱中性子吸収性はプルトニウム組成によって異なり、低組成のプルトニウムになるほど熱中性子吸収性が高くなる。その結果、同一の出力履歴のもとにおいては、以下 8 のとおり、代表組成のプルトニウムを利用したＭＯＸ燃料に比べて、低組成のプルトニウムを利用した MOX 燃料の燃料棒内圧の上昇が抑制されることとなる」。なぜ熱中性子吸収性が高いと内圧が低くなるかの理由は８頁でこの記述に続いて ①、②及び③で説明されている。要するに、非核分裂性プルトニウム量が増えるとペレット外から飛んでくる熱中性子をペレット表面近くの非核分裂性プルトニウムが吸収するので、ペレット中心部まで入り込む熱中性子量が減る。そうすると、中心部での核分裂がそれだけ減少し、それだけ温度が上がらずに核分裂生成ガスの運動エネルギーが減る（絶対温度は分子の運動エネルギーの統計的平均値だから）ので、核分裂生成ガスのペレット外に出る量が減るのだという趣旨である。これらの説明の中で肝心なのは、代表組成の方が低組成より内圧が約１％高まる理由としては中性子吸収性だけしかなく、他の要因はいっさい顔を出していないことである。この被告の説明を信じて、上記引用文において低組成を代表組成に置き換え、代表組成を高組成に置き換えれば、前記組成の性質から、その趣旨がそのまま生かされることになる。つまり、代表組成より高組成の方が内圧が高まるという結果が得られる。もし何らかの理由で高組成の内圧が低くなるとしても、上記の趣旨が成り立つ範囲では代表組成より高組成に近づく方が内圧は高くなるので、そのどこかに内圧のピークが出現することになる。その場合は、３つのパターンですべてが包絡されるということにはならない。以上 9