被告準備書面１７について第１１被告準備書面１７第２MOXペレットの「密度変化」（体積変化）について被告の主張被告は、ウラン燃料用のFINEコードの計算モデルを用いて、「燃料棒内圧基準値」及び「燃料棒内圧評価値」を求めた。そして、「設計では、MOXペレットの焼きしまり/スエリングについては、同じとする」とした（甲１２輸入燃料体検査申請書１－１２）。この点を被告準備書面１７では、「MOXペレットの体積変化はウランペレットと概ね同等と判断」したと微妙に表現を変えている。さらに被告は、この体積変化についてウラン燃料と同一の計算モデルの妥当性について、実証データである実測値と同モデルを使用したFINEコードに入力して算出した「予測値」とを比較し、計算モデルを修正すべきほど大きなばらつきは存しないことを確認した、とする。原告は、被告が輸入燃料体検査申請書において「設計では、MOXペレットの焼きしまり/スエリングについては、同じとする」とした根拠となった図３－３（２）に示すMIMAS法MOXペレットの照射データが同等であるとの被告の判断が誤りであり、同図を科学的統計的に検討すれば、同等とはいえないことを示した。今回の被告の主張は、この体積変化についてウラン燃料と同一の計算モデルの妥当性を確認したとする（被告準備書面１７ｐ１０図１）。そして何ら根拠なく「計算モデルを修正すべき程大きなばらつきは存しない」、と強弁し、「ギャップ再開がおきない最大内圧値」及び「３サイクル終了時の燃料棒内圧値」から「燃料棒内圧設計基準値」及び「燃料棒内圧評価値」を求める際、「焼きしまり」を考慮しない計算モデルを用いて、ばらつきを「不確定性」として安全側になるように考慮した、とする。この結果「ウラン燃料と同一の計算モデルを適用する、との判断の是非は問題とならない、とする。２被告の主張の致命的な欠陥しかしながら、被告のいう「焼きしまり」を考慮しない計算モデルなるものは示 2 されていない。当然のことながら、その計算モデルの正当性を示す資料も示されていない。その計算モデルを用いた結果も何ら示されていない。被告が示す「図２焼きしまりを考慮しない場合のペレット体積変化の実測値と予測値の比較（イメージ）」という表題の示すように、イメージしか示すことができていない。被告の主張する、「ばらつき」を「不確定性」として安全側になるように考慮した、ということについて、証明がなされていないどころか、なんら具体的な説明すらなされていない。被告の主張は、自分が安全だと言っているのだから信用しろ、という非科学的かつ身勝手な思い込みの押しつけにすぎない。被告は不確定性など考慮したと主張しているが、仮にそれが事実であるとしても、そのように安全側に考慮するのは当然のことである。その結果導かれた内圧の設計基準値と評価値との間にわずか１％の余裕しかないのが事実である。原告らは図３－３（２）という測定事実を重視しそれに忠実に基づいてＭＯＸ燃料に関する膨張速度を見直した結果、この１％の余裕が成り立たないことを示したのである。準備書面１７で被告が示したさまざまな言い訳は、原告が指摘したこの危険性に対する反論にはまったくなっていないのである。第２釈明の拒否被告は、計算モデルを修正すべき程大きなばらつきは存しないことを確認したとする図１（被告準備書面17p10図１）に記載するプロットの値やこのプロットの根拠となったデータを示そうとしない。このような根拠が証明できない図１は証明力を有しないことはいうまでもない。被告は市民の生命身体の安全にかかわる重要な情報を商業機密の名目でもって違法に秘匿しようとするものである。第３釈明被告は、輸入燃料体検査申請の際に評価した燃料棒内圧の燃焼度変化と設置変更許可申請書の第３，２．５（４）図を示した。これらをもとにMOX径膨張速度と内 3 圧による径膨張速度を導けば、別図のようにギャップ再開は運転末期の５４．２日前に生じうることが判明する。ちなみにその時点での燃料棒内圧は１９．０MPaである（甲８４）。この数値は、被告が示した燃料棒内圧設計基準値１９．７MPaや最大内圧１９．５MPaよりもはるかに低いものである。市民の生命と身体の安全の確保を図る観点からは、本件各原子炉施設にかかわる情報は徹底的に開示され、検討されなければならない。そして情報が明らかになればなるほど、ギャップ再開がより早期に起きる危険性が示されるのである。 4