「P vs NP」

平成
原告
被告
25年
(ワ
)第 25747号
損害賠償請求事件
山口人生
リフォームスタジオ株式会社
反論書 2+証人申請書
平成
26年 1月 30日
東京地方裁判所民事第
780-0841
28部い B係
高知市帯屋町 1丁目 9-6
山口人生
印
平成
殿
白亜堂ビル 4F
26年 1月 22日付け被告準備書面 (1)に対する反論
前回の反論書でも指摘したが、被告代理人弁護士は、未だに、本事件の背景が把握で
きてない。それゆえ、的外れの答弁を繰り返している。よつて、まず、本事件の背景
から説明していく。
背景説明
まずは、原告の簡単な経歴から。原告は東大の博士課程から、米国イリノイ大学博士
課程に留学し、博士号を取得し、帰国後、 IBM、 NECを経由し、神奈川大学の情
報科学科に専任講師としてヘッドハントされたプロの研究者である。この事実の下、
1、
(1)大学在職中に、 100万 $の懸賞金が懸かつた数学の難問「P vs NP」
問題を解決した。そして、その事実を学会やネットを通じて発表した。ところが、そ
の解決法が、当時としては、あまりにも斬新過ぎて、世界中の誰も、解けたと理解で
きなかった。それゆえ、学会で
「解けてないのに、解けたと言い張るトンデモ研究者」
というレッテルが貼られた。その結果、世間でも噂が立ち、 2ch、その他で、原告
に対する誹謗中傷が起きた。その影響で大学を解雇された。そして、この状況が修正
されずに、本事件が生起する当時まで続いていた。この事実が、伏線としてある。
実際に難問を解いたかどうかは、弁護士や裁判官を含む、素人には判断できまい。そ
して、常識の範囲で言えば、
「解ければ新開発表されるはず。」
というのが世間一般の判断基準である。だから、未だに解けてないと世間では思われ
ている。しかし、事実として、解けているのであるが、この真偽はここでは争わない。
(その後、解説を続けたので、少しづつ、解けたらしいという噂も出つつあるのが現
状である。)
(2)問題は、世間に流布された風説により、実害が発生し出したという点である。
解けてないという思い込みにより、似非正義感を振りかざし、
「自分がトンデモ人間を懲らしめてやる。」
と思い、更には実行に移す愚かな連中がいるのだ。原告の華麗な経歴に対する嫉妬も
加わり、密かに、イジメの対象にするわけだ。
(3)更に、別種の悪意も介入している。大学在職中から、原告はベンチャー企業を
起し、様々な特許を取得した。その中に、米国で取得した特許がある。これを、MS
(マイクロソフト社 )やアップル社が特許侵害して無断使用した。それゆえ、特許紛
争に発展し、現在まで係争中である。当然、近い将来、米国での訴訟になるが、その
際、大事なのは、原告の評判である。ゆえに、原告に嫉妬し、訴訟で不利になるよう
に画策する敵も多い。連中の得意技は、
「原告の世間的評判を貶める。」
作戦である。幸い、というか、不幸にしてというか、すでに、トンデモ研究者だとい
う評判が立っている。それに追い討ちを掛けるため、
「何にでも文句を付けるクレーマーだ。」
という評判を立てようと套くわけだ。今回の事件の背景は、明らかに、このような状
況が干渉している。
論理
この背景説明で何を立証したのか ?被告は、意図的に、原告をクレーマー扱いしよう
とした。その明白な証拠こそが、被告弁護士も指摘している、シミの発見時期の問題
である。
2、
(1)被告側が、平気で、自分達の不利になるような不合理な行動を取つた理由は何
か ?解答は、上に述べた通りである。こういう行為をすることで、原告が怒り、訴訟
に発展することまで、被告は想定済みなのだ。その上で、自分達は何食わぬ顔をして、
シラをきる。その結果、逆に、原告がクレーマーだという評判を立てる作戦だつたの
だ。
(2)そ
ういうことを何も知らない弁護士は、易々と、被告の作戦に乗せられた。こ
こまでくると、被告はマジックミシンの店舗レベルではなく、本店レベルで事件に関
与したことになる。事件当時の関与は別にして、少なくとも、クレーマー扱いしよう
とした、その段階で、本店の関与は疑いようがない。更には、親会社のイオンも一枚
噛んでいる可能性すらある。
(3)被告弁護士は、原告の主張は、何ら客観的な証拠に基づかないと結論付けてい
る。しかし、それを言うのなら、被告弁護士の主張も妄想の域を出ていない。
3、
立証
幸い、本事件に関しては、現場の証人がいる。だからこそ、前回の口頭弁論において、
被告弁護士に対し、証人に確認をするように注意しておいたのだ。しかし、被告弁護
士は、証人に確認を取らなかった模様である。これでは、弁護士としての能力を疑う。
それとも、本社クレーム係りと共謀の上、全員、嘘の供述をするように示し合わせた
のか ?この ′
点の確認をするには証人申請するしかない。手の内を明かすのは、原告に
とつて不利であるが、尋間の要点を述べておく。
(1)すでに、2回目の目視検査
(館内呼び出し後 )の時点で、キズの有無について、
・
原告被告の間で言い争いが発生している。そのため、被告は店長と電話連絡をとつ
たのである。この時、シミが見つかつておれば、必ず、シミについて、原告と店長は
事故処理について電話会話しているはずである。 (それが証拠に、キズについては、
カケハギに出すことで話が付いた。だからこそ、原告は帰宅したのだ。)この点、被
告弁護士は店長に確認をしたのか ?
(2)も
し、この段階で、シミについて、双方が話し合いをして、原告が納得して帰
宅したと仮定する。ならば、何故、帰宅後、店長は、原告宅に電話をしてきたのか ?
電話して、 3度日の目視確認に呼び出す理由がないではないか。原告が追加確認すべ
き、何らかの理由があるからこそ、電話してきたはずである。その理由は ?
(3)も
し、それが、キズの数に関する認識の相違だとする。 2回目の確認で、原告
は 1箇所しかキズの日視確認をしてない。だからこそ、カケハギで補修するというこ
とで双方手を打つたのだ。それが、店長が目視した段階で、多くのキズが発見された。
(だから、カクハギでは処理できないという結論になるわけであるが。)これは、明
らかに、オカシイ。すでに、 2回目の目視確認で、数多くのキズが確認できていたな
ら、その事実を電話で伝え、
「カケハギで対応することはできない。ならば、どうする ?」
という会話になったはずである。ところが、そうなっていない。実際、私は、カケハ
ギで補修するという提案で納得して帰宅しているのだ。これで、矛盾が発生した。
(4)実は、今回の事件に先立って、同じ受付係りの時に出したスーツの上着に穴が
開いて戻つてきたという経緯があつた。 (受け取り時に、カウンターで確認した。)こ
れに対しては、店長がカケハギで対処するということで、話がまとまった。この事実
は、証拠として、原告スーツが残つているし、店長も、今回の事件とは直接関係が無
いので認めている。
しかし、冒頭で述べたような状況下なので、当然、原告には、不信感が残つた。その
後も、同じ店舗を利用し続けたわけは、
「犯罪人は、一度、成功すると調子に乗って、最終的には犯行が露呈するまで犯罪行
為を繰り返す。」
という経験則があるからである。そして、実際、今回の事件が起きた。しかも、相手
は調子に乗り過ぎた。だから、明白な犯罪行為になつた。これは、立証できるレベル
のものである。 (前回の穴の段階では、犯行立証できず、カケハギで引き下がつたの
だ。)
(5)そもそも、持ち込み時点で、原告は必ず、持ち込み衣類の目視確認を、カウン
ター受付と一緒に実施する。理由は簡単で、それまでの経緯があり、被告を信用して
ないからである。当然、今回のケースでも、日視確認を実施した。この事実は、カウ
ンター受付以外に、奥で作業していた、 2∼ 3人の店員も知っている。原告は、いつ
ものように、日視確認をすることを受け付けに大声で要求し、その作業に立ち会う。
そのことを、 2m程度離れた作業場の従業員も聞いていたし、見ていた。弁護士は、
この連中の意見を聞いたのか ?
(6)被告も認めているような、派手な黄色で大きいサイズのシミを、この持ち込み
目視確認段階で見逃すはずがない。肩パッドの外しを依頼したのであるが、日視確認
は、当然、衣服全体に対して実施した。その時点で、何処かにキズやシミがあると、
必ず、受け付け伝票に記載する。それが受け付け業務だからである。
この伝票に何も注意記載されてないという事実は、
「受け付け時点で、キズやシミは見当たらない。」
という証明なのだ。被告弁護士は、この一番大事な事実を無視している。証拠は、目
の前にあるのだ。
(7)この事実により、シミは受け付け段階で付いてなかつたことが証明できた。と
ころが、キズの問題が残る。これは、比較的小さい。よつて、受け付け段階で見逃し
た可能性はある。しかし、原告の記憶では、キズもついてなかつた。となると、被告
が依頼した、東京都立産業技術研究センターの鑑定結果自体、怪しいと疑わざるを得
ない。実際、原告が電話で確認した時には、
「虫食いではない可能性もある。」
と返事したのだ。よって、別の (リフォームスタジオと取り引きのない )研究所に依
頼して、この点をキチンと再確認する必要があろう。
言つておくが、この研究所は料金を取って鑑定作業を実施している。つまり、リフォ
ームスタジオは大事な御得意様なのだ。ひょっとして、東京都立産業技術研究センタ
ー自体も、冒頭に述べたような背景状況により、別の思惑で動いた可能性すらある。
(8)本事件では、シミだけで、十分、意図的な犯罪行為だと立証できる。あれほど
のシミを、持ち込み時点で見逃すはずがない。言い逃れをするには、この時点で、日
視確認作業をしなかったと言い張るしかない。しかし、現場の同僚が口裏を合わせて、
嘘を付かない限り、それは不可能である。ゆえに、証人申請を要求する。対象は、当
時の現場店員全員と店長である。

Download Report