省エネ補助金の費用対効果の推計業務・産業部門の補助事業に対する自己申告法による評価 Estimation of the cost-effectiveness of subsidy programs for energy efficiency ○木村宰 *・大藤建太 ** Osamu Kimura, Kenta Ofuji １．はじめにわが国では，省エネ推進に対する補助事業は，温暖化対策の主要施策として推進されており，近年は直接補助金だけでおよそ 1,000億円の予算が投じられている。しかし，これらの補助事業の費用対効果はほとんど評価されていない。本稿では，NEDO が過去に実施した業務・産業部門における代表的な省エネ補助事業を事例として，米国の省エネプログラム評価で用いられている手法を参考に，補助事業による追加的な削減量（ネット削減量）を推計した上で，削減費用と便益 /費用比を推計する。２．分析方法省エネプログラムの効果推計手法としては，大別して統計的手法と工学的手法がある。前者は信頼性が定量化可能という利点がある一方，データ入手やサンプル数の点で制約がある。本稿では，分析対象である業務・産業部門のプログラム評価に適した工学的手法を用いる。工学的手法による省エネプログラムの効果推計では，フリーライダー（ FR：仮に補助金がなくとも省エネ設備を導入したであろう事業者）の存在が問題となる。そこで本稿では，米国で広く用いられている自己申告法により FR 率推計を行い， FR を控除したネット削減量を推計した。自己申告法とは，例えば「仮に補助金がなければ同じ省エネ設備を導入したか」などの質問への回答から FR 率を算出する手法である。回答バイアスを抑えるため多面的に質問を行い，複数の回答に基づいて FR 率を推計した。 NEDO 事業の補助対象者へのアンケート調査は 2013年 12月に実施した（配布数 927，有効回答率 54.6%）。アンケート調査から FR 率を推計した上で，下記式によりプログラム運用者費用（ PAC），総資源費用（ TRC）および便益 /費用比を推計した。 PAC  CRF  B ， 1   E g TRC  CRF  IC  PC  1   E g L ただし CRF ：資本回収係数 r 1  r  ， r ：割引率， L ：省エネ効果の持続年数， B ：補助予算 1  r L  1 PC ：補助事業運営費， IC ：設備投資額， E g ：事業によるグロス削減量， α ： FR 率 * 電力中央研究所社会経済研究所 Socio-economic Research Center, Central Research Institute of Electric Power Industry 〒100-8126 東京都千代田区大手町 1-6-1 TEL 03-3201-6601 E-mail: [email protected] ** 会津大学コンピュータ産業学講座准教授３．分析結果 FR 率の推計結果およびそれに基づくネット削減量と費用便益の推計結果を表 1に示す。 FR 率は事業により大きな差がなく， 52～ 56%となった。これは諸外国の省エネプログラムにおける推計値と比べるとやや高く，抑制策を講じる必要があると考えられる。なお，自己申告法による FR 推計にはさまざまな回答バイアスが入り得るため，ここでの推計値は不確実性のある値として理解されるべきである。ただし，インタビュー調査の結果等を踏まえると回答は特定の方向に偏っていたとは考えにくく，回答間の矛盾も少なかった。また，プログラム運用者費用（すなわち政府視点からの費用）は 1万～ 4万円 /原油換算 kL および 5,000～ 2万円 /t-CO2程度，総資源費用（補助対象者の設備投資も含めた全費用）は 2万円～ 6万円 /原油換算 kL および 7,000～ 3万円 /t-CO2程度となり，事業実施当時の資源価格と同程度からやや低い水準であったが，排出権価格と比べるとやや高い水準であった。便益費用比は合理化補助金・ BEMS 補助金については 1を上回ったが，建築物補助金については 1を下回った。ただし，これらの事業目的には，直接的な削減効果だけでなく先端的技術導入による波及効果も含まれるため，一視点による評価である点に注意が必要である。表１事業名政府予算略称 [億円 /年 ] 評価対象とした補助事業の FR 率および費用便益の推計結果 FR 率年間削減量プログラム運用者費用総資源費用 TRC による [万 kL/年 ] [万円 /kL] [万円 /t-CO ] [万円 /kL] [万円 /t-CO ] 便益 /費用比 2 2 合理化 181 0.56 16.9 1.4 0.5 1.8 0.7 2.3 建築物 15 0.50 0.3 4.2 2.0 6.2 3.0 0.7 BEMS 23 0.52 1.0 2.1 1.0 3.0 1.5 1.4 注）「合理化」＝エネルギー使用合理化事業者支援事業，「建築物」＝住宅・建築物高効率システム導入促進事業（建築物に係るもの），「 BEMS」＝住宅・建築物高効率システム導入促進事業（ BEMS 導入支援事業）。いずれも推計対象期間の年平均値（合理化 2005～ 2008 年度，建築物・ BEMS 2002～ 2007 年度）。 kL は 1 次エネルギー原油換算。便益は回避原価とし，本稿では簡単のため資源価格とした。４．結論本稿で採用した工学的な FR 率推計およびネット削減量推計の手法は，特に統計的手法による推計が困難な場合において有効な手法と考えられる。一部の補助事業で費用便益比が 1を下回ったことは，事業設計に改善の余地があることを示している。本稿では業務・産業部門の 3事業を対象としたが，例えば家電エコポイント事業など家庭部門の事業ではさらに便益 /費用比が低いものも報告されている（ Arakawa & Akimoto 2014）。今後も省エネ・温暖化対策の補助予算は増額が予想されることから，貴重な財源が効果的に活用されるためには評価体制の充実と事業設計の改善が必要と考えられる。