法哲学と法哲学の対話法哲学と法哲学の対話れたと考えるだろうか。あるいは，この異星人の告げている我々の運命が正しいとして，我々はどのようにしたら人権を保障することができときには法をめぐってるのだろうか。名古屋大学教授大屋雄裕 OHYA Takehiro Ⅰ. 人類と動物の権利人権についてはしばしば，「人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であって……侵すことのできない永久の権利」（日本国憲法 97 条）第1回テーマ 1 権利と人権のあいだ人権の基礎であるとか，「すべての人類の生得の権利であり，その保護と促進は諸政府の第一の責任である」（世界人権会議・ウィーン宣言及び行動計画 Ⅰ． 1）などと表現される。それが我々の社会を成立させている最も根本的な制度ないし理念の一つであることも間違いないだろう。しかしその性質がどのようなものかということは，あまり明確でない。そもそもそれは人間の（human）権利（rights）なのか，「人権」という固有のものなのか。権利の一環として語り得るものだとすれば，その本質は意思＝自己決定提題なのか・利益保護なのかといった問題もある。あるいは「人類の生得の権利」（birthright of all human beings）だとされる人権（human rights）は，「動物の権利」（animal rights）と同じものなのか，違うものなのか。違うとすればどのように異なるのか。動物の権利をめぐる主 4 4 圧倒的な技術力を持ち，実力では人類が到底張の一つは，種の生存環境・生存条件を保護せ対抗できないような異星人が突如地球に来訪しよというものである 1）。奄美大島でのゴルフ場たとしよう。彼らによれば，人類は地球の環境開発に反対し，生息する動物 4 種を原告に加え資源を浪費しすぎており，人口増加をこのままて提訴された「アマミノクロウサギ訴訟」（動放置すると生態系が崩壊して絶滅の危機に瀕す物を原告とする部分につき却下。鹿児島地判平成るという。それを回避するためには個体数を一 13・1・22 裁判所 HP）は，その典型と考えるこ定レベルに調整する必要があるので，彼らが適とができるだろう。だがここで争われているの切な基準に基づいて選抜を行い，過剰な個体をは種としての集団的利益・集団的権利であり，「除去」することにしたと通告されたとしよう。その種に属する全個体が個別に持つと想定され我々はここで，我々の持つ人権が適切に配慮さる権利ではない。たとえば致死的な感染症に罹 1）このような主張は「自然の権利」（rights of nature）に基づくものとして，（後述Ⅳ）苦痛を免れる個体の権利としての「動物の権利」と区別されることが多いが，以下ではまず，主体が人類か動物かという観点に立ってその両者を「動物の権利」として論じる。 2 ）　Ronald Dworkin, “Introduction”, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1977. また参照，ロナルド・ドゥウォーキン（森村進 = 鳥澤円訳）『原理の問題』（岩波書店，2012 年）第 8 章「リベラリズム」。 3 ）　ロバート・ノージック（嶋津格訳）『アナーキー・国家・ユートピア――国家の正当性とその限界』（木鐸社， 1995 年）43-52 頁。 48 法学教室 Apr. 2015 No.415 4 4 4 4 4