　ローライブラリー ◆ 2015 年 1 月 9 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 民事訴訟法 No.51 文献番号 z18817009-00-060511164 後訴の提起が係属中の別訴と重複する訴えに当たり不適法であるとされた事例【文献種別】　判決／福岡地方裁判所【裁判年月日】　平成 26 年 1 月 24 日【事件番号】　平成 25 年（ワ）第 2633 号【事　件　名】　損害賠償等請求事件【裁判結果】　訴え却下（確定）【参照法令】　民事訴訟法 2 条・142 条【掲　載　誌】　判時 2226 号 46 頁 LEX/DB 文献番号 25504605 …………………………………… …………………………………… 事実の概要務不履行ないし不法行為に基づく損害賠償を求めＸは、平成 5 年 4 月 10 日にＹと雇用契約を締る（本件訴訟）。て福岡地方裁判所に対して訴訟提起したものであ結し、Ｙのａ工場施設部施設部長室員（設計業務）Ｙは、本件訴訟における口頭弁論終結時に先行に配属された。Ｘは、平成 5 年 9 月 10 日、労務訴訟が東京高等裁判所に係属していたことを理由中に両肩打撲及び頸椎捻挫等の傷害を負い、以後療養していたところ、平成 6 年 5 月 10 日ころ、に、本案前の答弁として、Ｘの提起した本件訴訟被告の身体に過重な負担のかかるａ工場施設部施主張した。は重複訴訟の禁止に該当するとして訴えの却下を設課機械係点検班に配置転換を命ぜられた結果、根性座骨神経痛、腰痛、腰椎椎間板ヘルニア、両判決の要旨股大腿直筋腱炎、両足関節腱鞘炎等の障害を負う訴え却下（確定）。とともに、その痛み等のためにうつ病等に罹患した。Ｘは平成 14 年 7 月 14 日から休業を余儀な「原告と被告との間では、本件配転及び本件解くされ、その後平成 15 年 2 月 14 日付でＹから雇の有効性について争いがあるところ……原告が解雇された。被告ａ工場施設部施設部長室員（設計業務）の労Ｘは、平成 22 年 1 月 8 日に本件解雇は無効で働契約上の地位を有するというためには、本件配あるなどとして、労働契約上の権利を有する地位転及び本件解雇がともに無効であることが前提とにあることの確認及び労働契約に基づく賃金支払なる。そうすると、本訴における地位確認請求は、を求め、また本件配転等が安全配慮義務に違反す先行訴訟における地位確認請求と重なるものであるとして、債務不履行に基づく損害賠償を求める。また、二重起訴を禁止する実質的理由に即して東京地方裁判所に訴えを提起した（先行訴訟）。Ｘは平成 25 年 7 月 19 日に同庁から請求棄却判て考えても、先行訴訟に加え、本訴における地位決を受けたため、東京高等裁判所に控訴を提起し抵触の可能性がある上、審判の重複による不経済た。及び相手方当事者である被告の応訴の煩わしさをこれに対して本件訴訟は、Ｘが、Ｙの行った本強いることになる。件配転が無効であることを理由としてａ工場施設したがって、本訴における地位確認請求は、二部施設部長室員（設計業務）の労働契約上の地位重起訴の禁止に抵触するものとして許されない。」にあることの確認を求めるとともに、Ｙの行った「加えて、労働者が使用者に対し、就労請求権本件配転等が安全配慮義務に違反するとして、債を有するとは認められないから、ａ工場施設部施 vol.17（2015.10）確認請求を審理する場合、両者で判断内容の矛盾 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 民事訴訟法 No.51 設部長室員（設計業務）の労働契約上の地位を有重起訴を禁止する実質的理由に即して考えても、する旨の確認を求める訴えの利益もない。」先行訴訟に加え、本訴における上記請求を審理す「本件解雇の無効確認は、過去の法律関係の確る場合、両者で判断内容の矛盾抵触の可能性があ認であるから、これを確認する利益は存しない（本る上、審判の重複による不経済及び相手方当事者件解雇の無効を理由として労働契約上の地位を有である被告の応訴の煩わしさを強いることになすることの確認を求めるということなら、それる。」は、先行訴訟における地位確認請求そのものであ「Ｘは、二重起訴の場合であっても、弁論の併る……。）。また、本件配転による就労義務がない合や先行訴訟の却下という処理方法もありうるとことの確認については、被告において、現在、原主張する。しかしながら、先行訴訟と本訴とは審告が配転先で就労する義務がある旨の主張をして級が異なるから……本訴を移送した上で先行訴訟いるとは認められないから……これを確認する利に併合するという余地がないことは明らかであ益があるとは認められない。」る。また、二重起訴の場合に先行の訴訟の方を「次に、本訴における債務（安全配慮義務）不却下して後行の訴訟を活かすというのは、民訴法履行に基づく損害賠償請求について……先行訴訟 142 条の文言に抵触するばかりか、訴訟の不経済における主張との関係をみるに、本訴において主を招き、相手方の先行の訴訟における応訴活動を張されている安全配慮義務違反は、先行訴訟にお無にするものであって、二重起訴の禁止の趣旨にけるその主張と同一性を有するものであるとこ真っ向から反することは一見して明らかである。」ろ、原告は、本訴において先行訴訟とその多くの「最後に、本訴における不法行為に基づく損害部分で重なる損害を主張しているのであって、先賠償請求について判断する。行訴訟と本訴とで債権を分割して重ならないよう同請求は、安全配慮義務の発生根拠を契約ではに主張しているわけではない」。なく、一般法である不法行為に求めたものにすぎ「そうすると、本訴における債務（安全配慮義ず、両者は、同一の社会生活関係に基づいて同一務）不履行に基づく損害賠償請求は、先行訴訟にの目的を実現するための請求であって、実体法上、おけるそれと訴訟物が重なり同一性を有するという外なく、二重起訴にあたるものである（原告が、債務（安全配慮義務）不履行に基づく損害賠償請求と不法行為に基づく損害賠償請求の 2 つが成本来同一債権であるものを、重ならないように分立しうるとしても、二重の給付が認められるもの断の上、先にＡ債権に係る訴えを提起し、後に同ではない。そうすると、不法行為に基づく損害賠訴訟が係属中にこれと並行して残部請求としてＢ償請求についても、債務（安全配慮義務）不履行債権に係る訴えを提起した場合、明示的一部請求に基づく損害賠償請求との関係で、重複する審理を許容する判例の立場からすると、Ａ債権とＢ債や相矛盾する審判を避けるとともに二重の応訴を権とは訴訟物が異なるとはいえる。しかし、この強いられる相手方の負担を避けるという要請が働ように分割した場合であっても、Ａ債権はＡ債権くことに変わりはなく、先行訴訟において訴えのでまとまった一個のものであり、これを構成する損害項目ごとに、Ａ 1 債権、Ａ 2 債権、Ａ 3 債選択的追加的併合を求めるという方法があったこ権というように複数の訴訟物が存するわけではなを提起するというのは、上記方法によっては賄えい。Ｂ債権も同様である。そうすると、Ａ債権でない特段の事情が認められた場合でない限り、権主張されている損害とＢ債権で主張されている損利濫用ないし信義則違反と解すべきである。」とは明らかであるから、先行訴訟と並行して本訴害とが重ならないように分断されてはいないという場合、重ならない部分が独立の訴訟物となるわ判例の解説けではない。したがって、本訴において主張されている損害と先行訴訟において主張されている損害とが一部でも重なる以上、両請求の訴訟物が同一　本判決の意義民事訴訟法 142 条は、当事者は、裁判所に係一性を有するという判断は免れない。）。また、二属する事件について重複して訴えを提起すること 2 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 民事訴訟法 No.51 ができないと規定する。重複する訴訟の提起を禁拡大する方向で一致する。止する理由としては、同一の事件について重複しこれらの学説によれば、重複訴訟の禁止において訴訟を提起することにより、判決の矛盾抵触がて一部請求が問題となることがあるが、一部請求生じるおそれがあること、手続が重複し訴訟経済訴訟の係属中に残部について別訴を提起する場合上の妥当性を欠くこと、被告に応訴の負担を強いは、係属中の訴訟において請求を拡張するべきでる結果となること等が挙げられる。重複訴訟の禁あり、重複訴訟に該当するとされる７）。この点、止は訴訟要件に該当し、重複訴訟が提起された場本判決は、判決の要旨において括弧書きして特記合には後訴は不適法となる１）。重複訴訟の禁止のしていることが注目される。要件は、①前訴係属中に別訴を提起すること及び ②事件が同一であることの 2 つである。後者に三　本判決の検討ついては、①訴訟において対立する当事者の同一前述したように、本件訴訟は当事者の同一性は性及び②訴訟物である権利または法律関係の同一性の 2 つにより判断される。重複訴訟の禁止の問題とならないため、重複訴訟の禁止の原則に抵範囲について、学説は、訴訟物の同一性の問題とおいて訴訟物である権利義務または法律関係が同離れて論ずることはできないとしつつ、近時は重一であるか否かによって判断されることになる。複訴訟の適用範囲を拡大し、また重複訴訟が提起本件訴訟の事実関係は判決文からは判然としないされた場合に、一律に先行訴訟を優先し後訴を却が、判決文において認定された事実関係によれば、下するのではなく柔軟に処理することが必要であ先行訴訟における訴訟物は、㋐本件解雇が無効でるとの説が主張されている２）。あり、Ｘが労働契約上の権利を有する権利がある重複訴訟に関するわが国の判例及び裁判例を概ことの確認、㋑労働契約に基づく賃金の支払及び観すると、重複起訴の禁止の規定を正面から適用した事案は珍しい。本判決は民訴法 142 条の重Ｙの行った配転等が安全配慮義務に違反すること複訴訟の禁止の規定を正面から適用して後訴を却ある。一方、本件訴訟の訴訟物は、①本件配転が触するか否かについては、先行訴訟と本件訴訟にを原因とする債務不履行に基づく損害賠償請求で下した事案である点で、意義を有するものである。無効であり、ＸがＹのａ工場施設部施設部長室員（設計業務）の労働契約上の地位にあることの確二　訴訟物の同一性に関する学説認並びに本件配転が安全配慮義務に違反すること本件訴訟は、先行訴訟との関係で当事者が同一を原因とする②債務不履行及び③不法行為に基づであるため、訴訟物の同一性についてのみ検討すく損害賠償請求である。両訴訟の訴訟物を比較検る。訴訟物の同一性とは、請求の趣旨及び原因に討してみよう。よって特定される訴訟物が同一であることを意味福岡地裁は、先行訴訟と本件訴訟の訴訟物㋐と３）する。伝統的な見解によれば、これまで重複訴 ①はいずれもＸがＹのａ工場施設部長室員（設計訟の禁止の範囲は訴訟物の同一性の問題と関連し業務）としての労働契約上の地位を有すること、て議論がなされてきたが、近時は請求の基礎の同すなわちＹのＸに対する解雇及び配転が無効であ４）一を基準に重複訴訟を判断すべきとの説、訴訟ることが前提となっていると判示し、さらに本件物が同一でない場合であっても、権利関係の基礎訴訟においては判断内容の矛盾抵触の可能性、審となる社会関係の同一であり、主要な法律要件事判の重複による不経済及びＹの応訴の煩わしさを実の共通にする場合には事件の同一性を認めると理由として事件の同一性を肯定する。この限りに解する説５）や訴訟物たる権利関係が同一でなくおいては、福岡地裁は、近時の学説が主張するよても、2 つの事件について主要な争点が共通であうに、訴訟物の同一性のみならず、主要な争点のれば重複訴訟の禁止に該当すると解する説６）が共通性、主要な法律要件事実の同一性をその判断提唱されている。これらの学説は、重複訴訟の禁基準としていると解しているといえよう。止の原則の適用範囲について訴訟物が異なる関係次に、㋑と②の訴訟物が同一であるか否かを検にある場合についても、重複訴訟の禁止の範囲を討する。Ｘは、Ｙに対する安全配慮義務に基づく vol.17（2015.10） 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 民事訴訟法 No.51 損害賠償請求について、先行訴訟と一部重複する本判決は、訴訟物の同一性が問題とならない部ことを認めた上で、先行訴訟において主張してい分についても、手続の重複が生じることを理由にない請求及び先行訴訟では概括的な安全配慮義務訴訟上の信義則を用いて訴えを却下していることを主張しているところ、本件訴訟では配置転換にから、近時の学説の主張するように重複訴訟の禁関する安全配慮義務を基本としていることから、止の原則の趣旨を拡張する方向で解釈・判断した訴訟物の同一性はないと主張する。しかし判旨ものと評価することができよう。は、Ｘの先行訴訟における主張と本件訴訟におけ ●――注る主張は、その多くの部分で重なる損害を主張し１）賀集唱ほか編『基本法コンメンタール　民事訴訟法 2〔第ており、かつ認定された事実によれば請求権を分 2012 年）42 頁［林屋礼二］。三版追補版〕』（日本評論社、割して重複を回避しているわけでもないことを理新堂幸司ほか編『注釈民事訴訟法 (5)　訴え・弁論の準備』由に、先行訴訟における訴訟物と本件訴訟の訴訟（有斐閣、1998 年）217 頁［佐野裕志］は、当事者に別物はその大部分が一致しているとして訴訟物の同訴提起の必要がある場合でも、相手方に対する関係で別訴の提起が正当化できず、あるいは審判の重複・矛盾の一性を肯定している。おそれから同一事件に該当し、別訴提起が認められない最後に、③の訴訟物が同一であるか否かを検討場合、仮に別訴提起がされたときは直ちに却下するのでする。Ｘの不法行為に基づく損害賠償請求の訴訟はなく、同一訴訟内で訴えの変更や反訴等の方式で併合物（③）は、安全配慮義務違反に基づく損害賠償審理の方向へもっていくべきとする。２）秋山幹男ほか『コンメンタール民事訴訟法Ⅲ』（日本評請求の訴訟物（㋑）とは、実体法上別個の請求権論社、2008 年）166 頁以下。重複訴訟の禁止の範囲をであることに疑いはないが、その原因となる事実拡張し、あるいは重複訴訟の禁止の効果の弾力化を主張関係の主要な部分は、先行訴訟と本件訴訟においする学説として、住吉博「重複訴訟禁止原則の再構成」て共通である。Ｘが先行訴訟において不法行為に法学新法 77 巻 4 ＝ 5 ＝ 6 号 95 頁（同『民事訴訟論集 1 基づく損害賠償請求を主張していない限りにおい巻』（法学書院、1978 年）255 頁以下に所収。以下『民ては、旧訴訟物理論による限り訴訟物の同一性の事訴訟論集』を用いる）、三木浩一「重複訴訟論の再構築」法学研究（慶應）68 巻 12 号 115 頁、酒井一「重複問題は生じないことになり、本件訴訟における不訴訟論――訴訟物論の試金石からの脱皮」鈴木正裕先生法行為に基づく損害賠償請求自体は、重複訴訟の古稀祝賀『民事訴訟法の史的展開』（有斐閣、2002 年）禁止の原則に該当しないことになろう。そうする 278 頁参照。新堂ほか・前掲注１）217 頁、新堂幸司『新と、先行訴訟に関連して、相手方との関係でなお民事訴訟法〔第 5 版〕』（有斐閣、2011 年）227 頁以下、訴訟を提起する必要性が認められるかについて、 2014 年）伊藤眞『民事訴訟法〔第 4 版補訂版〕』（有斐閣、 219 頁以下、高橋宏志『重点講義民事訴訟法（上）〔第 2 検討する必要がある。版補訂版〕』（有斐閣、2014 年）130 頁以下。判旨が指摘するように、本件訴訟は、先行訴訟３）秋山・前掲注２）166 頁。の関係でみるとその請求の基礎となるべき事実関４）住吉・前掲注２）255 頁。係の大部分において重なり合う関係にあることに５）伊藤・前掲注２）219 頁以下。疑いはなく、近時の学説が主張するように訴訟手６）高橋・前掲注２）130 頁以下。続が重複する場合に該当すると評価することがで７）新堂・前掲注２）227 頁以下は、2 つの事件について主要な争点が共通であれば、同一事件であるとする。きる事案ということになる。ところで、近時の学８）伊藤・前掲注２）692 頁以下。説は、重複する後訴を却下（142 条）するのではなく、先行訴訟に併合するという処理を優先する。しかし、本件では、審級が異なるのでこのような嘉悦大学准教授　石川光晴処理はできない。もっとも続審主義を前提とすれば、請求についての裁判資料には控訴審の口頭弁論終結時までに提出されたものを含むことになる８）ため、先行訴訟における請求の拡張あるいは選択的追加的併合を行うことで対応することは十分可能である。 4 4 新・判例解説 Watch