1

第１１回
公共サービスへの価格メカニズムの導入
ごみ有料化②
山谷修作教材
1
講義内容
１．第３回調査にみるごみ減量効果
２．発生抑制効果を引き出せるか
３．有料化導入時の課題
2
１．第３回調査にみる減量効果
有料化導入前年度との比較時点
有料化翌年度の減量効果
有料化５年目の年度の減量効果
手数料体系別サンプル数（合計８８市）
単純方式７０市
超過量方式（二段式を含む）１８市
対象ごみ
一般ごみ、家庭ごみ総量（資源物含む）
一般ごみ（可・不・粗）の減量効果（総数）
（
30
翌年度
）
市
数
5年目の年度
25
22
23
19
20
21
19
17
20
16
15
9
10
5
5
2
3
0
10%以上増加
10%未満増加
10%未満減少
10～19%減少
N=88
20～29%減少
30%以上減少
家庭ごみ総量（資源含む）の減量効果（総数）
（
35
）
市
数
30
翌年度
5年目の年度
28
28
24
25
21
20
18
15
15
13
10
5
7
7
7
5
3
0
10%以上増加
10%未満増加
10%未満減少
10～19%減少
N=88
20～29%減少
30%以上減少
資源物量の変化（総数）
（
35
）
市
数
30
翌年度
28
25
22
20
20
15
15 15
5年目の年度
21
14
12
11
10
8
6
4
5
0
減少
20%未満増加
20～49%増加
N=88
50～99%増加
100～199%増加 200%以上増加
一般ごみ（可・不・粗）の減量効果（単純方式）
（
30
翌年度
）
市
数
5年目の年度
25
20
19
18
18
16
14
14
15
14
12
10
8
4
5
1
2
0
10%以上増加
10%未満増加
10%未満減少
10～19%減少
N=70
20～29%減少
30%以上減少
家庭ごみ総量の減量効果（単純方式）
（
35
）
市
数
30
翌年度
5年目の年度
26
24
25
19
20
16
15
13
11
10
6
5
7
5
5
6
2
0
10%以上増加
10%未満増加
10%未満減少
10～19%減少
N=70
20～29%減少
30%以上減少
一般ごみ（可・不・粗）の減量効果（超過量方式）
（
15
翌年度
）
市
数
5年目の年度
10
7
6
5
5
3
5
3
2
1
1
1
1
1
0
10%以上増加
10%未満増加
10%未満減少
10～19%減少
N=18
20～29%減少
30%以上減少
減量効果（超過量方式：家庭ごみ総量）
（
15
翌年度
）
市
数
5年目の年度
10
8
6
5
5
4
2
1
4
2
2
1
1
0
0
10%以上増加
10%未満増加
10%未満減少
10～19%減少
N=18
20～29%減少
30%以上減少
手数料水準と一般ごみの減量効果
（単純方式：導入翌年度）
-45
-40
-37.0
-35
平
均 -30
減
量 -25
率
-20
％
-15
（
-18.9
-18.9
）
-14.4
-10
-5
-4.3
0
10～20円台
（N=12)
30円台
（N=18)
40円台
（N=16)
50～60円台
（N=14)
80円以上
（N=10)
手数料水準と一般ごみの減量効果
（単純方式：導入５年目）
-45
-41.2
-40
-35
平 -30
均 -25
減
量 -20
率
-15
-17.8
（
-14.9
-14.1
40円台
（N=16)
50～60円台
（N=14)
）
％ -10
-5
0
＋5
＋2.1
＋10
10～20円台
（N=12)
30円台
（N=18)
80円以上
（N=10)
手数料水準と一般ごみの減量効果
（単純方式：導入翌年度/導入５年目）
-45
-40
導入翌年度
-41.2
導入5年目
-37.0
-35
平 -30
均 -25
減
量 -20
率
-15
-18.9-17.8
-18.9
（
-14.9
-14.4 -14.1
）
％ -10
-5
-4.3
0
＋5
＋2.1
＋10
10～20円台
（N=12)
30円台
（N=18)
40円台
（N=16)
50～60円台
（N=14)
80円以上
（N=10)
手数料水準とごみ総量の減量効果
（単純方式：導入翌年度）
-45
-40
-35
平
均 -30
減
量 -25
率
-20
％
-15
-26.5
（
）
-15.4
-12.2
-8.6
-10
-5
0
0.0
10～20円台
（N=12)
30円台
（N=18)
40円台
（N=16)
50～60円台
（N=14)
80円以上
（N=10)
手数料水準とごみ総量の減量効果
（単純方式：導入５年目）
-45
-40
-35
-29.2
平 -30
均 -25
減
量 -20
率
-15
％ -10
（
-13.6
）
-7.2
-6.0
-5
0
＋5
＋10
＋6.3
10～20円台
（N=12)
30円台
（N=18)
40円台
（N=16)
50～60円台
（N=14)
80円以上
（N=10)
手数料水準とごみ総量の減量効果
（単純方式：導入翌年度/導入５年目）
-45
-40
導入翌年度
導入5年目
-35
-29.2
平 -30
均 -25
減
量 -20
率
-15
％ -10
-26.5
（
-15.4
-13.6
-12.2
）
-7.2
-8.6
-6.0
-5
0
0.0
＋5
＋10
＋6.3
10～20円台
（N=12)
30円台
（N=18)
40円台
（N=16)
50～60円台
（N=14)
80円以上
（N=10)
２．発生抑制効果を引き出せるか
• 旧与野市民に対する意識調査結果
• 日野市で大きく出た排出抑制効果
• 有料指定袋を活用した発生抑制の
取り組み
旧与野市民意識調査
１９９６年４月与野市家庭ごみを有料化
大袋３０円中袋２５円小袋２０円
５年間家事合計ごみ量が１１～１４％減少
２０００年１月山谷研究室による意識調査
対象：市民２０００人（郵送）
回収：７５１件（回収率３８％）
与野市民調査
ごみ減量に役立った行動の重要度点数評価
総得点 5,967点
第1位
第2位
第3位
第4位
第5位
2500
分別による資源ごみとしての排出 2,024点（33.9％）
町内会等の集団資源回収への排出
784点（13.1％）
家庭用ごみ処理機器の利用
211点（ 3.5％）
店頭回収箱への包装物の投入
1,128点（18.9％）
自家焼却
133点（ 2.2％）
過剰包装の拒否
837点（14.0％）
ごみにならない製品の選択
728点（12.2％）
買い物袋持参など
122点（ 2.0％）
1500
1000
500
買い物袋持参など
製品の選択
過剰包装の拒否
自家焼却
店頭回収箱への投入
ごみ処理機器の利用
集団回収への排出
0
資源ごみとしての排出
※ 第1位に５点、第2位に４点、第3位に３点、第2位に２点、
第5位に1点を配点
2000
与野市民調査
買い物袋の持参
はい
いいえ
無回答
無回答
1.3%
301人
440人
10人
はい
40.1%
いいえ
58.6%
与野市民調査
買い物袋の持参開始時期
有料化前から
有料化後
無回答
184人
109人
8人
無回答
2.7%
有料化後
36.2%
有料化前
から
61.1%
与野市民調査
買い物時の過剰包装の拒否
はい
いいえ
無回答
545人
188人
18人
無回答
2.4%
いいえ
25.0%
はい
72.6%
与野市民調査
過剰包装の拒否開始時期
有料化前から
有料化後
無回答
394人
140人
11人
無回答
2.0%
有料化後
25.7%
有料化前
から
72.3%
与野市民調査
買い物時のごみにならない製品の選択
はい
いいえ
無回答
342人
402人
7人
無回答
0.9%
はい
45.5%
いいえ
53.5%
与野市民調査
ごみにならない製品の選択開始時期
有料化前から
有料化後
無回答
224人
115人
3人
無回答
0.9%
有料化後
33.6%
有料化前
から
65.5%
ごみ処理有料化・市民意識調査からの知見
有料化でごみはどのように減量したか
リサイクル７割
リデュース３割
有料化は市民のライフスタイルを変える！
買い物袋の持参
過剰包装の拒否
買い物時のごみにならない製品の選択
日野市のごみ排出抑制効果
(単位：千ｔ)
年度
1998
1999
有料化
2000
ごみ量
60.6
59.0
51.6
38.3
39.3
39.8
38.1
38.6
38.7
資源量
3.2
3.8
8.3
12.6
12.8
13.0
12.6
12.7
12.6
ごみ
総量
99年度
比：%
63.8
62.8
59.9
50.9
52.1
52.8
50.7
51.3
51.3
-4.7
-18.9
-17.1
-16.0
-19.3
-18.5
-18.5
2001
2002
2003
2004
2005
2006
清瀬市のノーレジ袋・マイバッグ運動
指定袋のデザインに工夫
マイバッグとしての利用促進
28
青梅市の指定袋バラ売りプログラム
• ＮＰＯの要望を受けて、市がコンビニ・商店など
指定袋取扱店に働きかけて実現
• マイバッグを忘れたお客が、指定袋を1枚買っ
てレジ袋代わりに使用し、帰宅後はごみ排出
に用いることができる
• 指定袋のダブルユースにより、レジ袋を削減で
きる
29
３．有料化導入時の課題
①万全な不法投棄対策
②情報流通の徹底
③ごみ減量の受け皿整備
④ 手数料収入の使途明確化
⑤収集方法の見直し
⑥ブラスチック資源の有料化
⑦ＰＤＣＡサイクルによる制度運用
30
課題Ⅰ
万全な不法投棄対策
• 家庭ごみ有料化への反対理由、有料化
実施の条件として住民から最も多く出さ
れる意見
• 有料化の目的の一つが、ごみ減量と並ん
で、負担の公平性であるからには、負担
を不正に免れようとする行為としての不
法投棄を放置することはできなくなる
31
有料化と不法投棄・不適正排出
一般的状況
・有料化による不法投棄の著増はみられない
・通報件数は増加する
対策
・地域の住民団体、集合住宅管理人との連携
・監視・パトロール態勢の強化
・郵便局やタクシー会社との通報協定
・有料化導入当初の管理職総出による集積所指導
32
有料化実施直後から現在までの
不法投棄の状況第３回全国調査
その他
13(8.7%)
それなり増加した
が、その後減少した
12（8.0%)
かなり増加し、
その後も減少しない
7(4.6%)
多少増加したが、
その後減少した
30(20.0%)
ほとんど増加しな
かった
69(46.0%)
N=150
多少増加し、
その後も減少しない
19(12.7%)
家庭ごみ有料化の実施直後から現在
までの不適正排出の状況
その他
16(7.1%)
かなり増加し、
その後も減少しない
4(1.8%)
ほとんど増加
しなかった
68(30.4%)
多少増加し、
その後も減少しない
19(8.5%)
かなり増加したが、
その後減少した
43(19.2%)
多少増加したが、
その後減少した
74(33.0%)
N=224
住居形態別の違反排出状況（札幌市）
調査対象
集積所数
Ａ
違反排出が
あった集積所
数（比率）
Ｂ（Ｂ／Ａ）
戸建住宅地区
５１９
共同住宅地区
５１８
８１
（１５．６％）
２４２
（４６．７％）
違反排出ごみ１集積所当た
数（個）
り違反排出数
（個）
Ｃ
Ｃ／Ａ
２４１
０．４６
２，８６３
５．５３
１集積所当たりの平均利用世帯数は戸建住宅地区２２世帯、
共同住宅地区３９世帯。
35
有料化導入後の不適正排出状況
不
適
正
排
出
件
数
Ｏ
不適正排出曲線
t
０
36
有料化後の経過期間
佐世保市における不適正排出率の推移
調査年月 2005年1月 2005年2月 2005年9月 2005年11月
可燃ごみ
不適正排
４．５％
０．８％
ー
１．２％
出率
不燃ごみ
不適正排５５．７％
２５．０％１１．６％
ー
出率
有料化実施２００５年１月
37
課題Ⅱ
情報流通の徹底
住民説明の重要性
• 住民説明会は徹底的に実施する
他部局職員の協力も得て全庁態勢で臨
むことが望ましい
• ごみの出し方、減らし方に関する情報
■有料化の成否は「情報の不完全性」を克
服できるかどうかにかかっている
38
課題Ⅲ
ごみ減量の受け皿整備
ごみ組成分析
資源化可能物の識別
減量可能性の把握
○資源ごみ回収の充実
回収品目、回収回数、回収場所数など
39
有料化によるごみ減量・資源化効果
資源物
発生抑制
資源物
資源化
可能物
ごみ
ごみ
有料化前
40
有料化後
資源化の課題３品目
• ミックスペーパー
• プラスチック
• 生ごみ
41
課題Ⅳ
手数料収入の使途明確化
○ 一般財源
○ 特定財源化による使途明確化
・手続き：収支予算の議会承認
・使途：ごみ処理施設の整備、減量活動助成、
啓発事業等
○ 基金化による使途明確化
・手続き：条例制定
42
町田市の手数料収入基金化
条例制定による基金化
・基金積み立て対象
手数料純収入額＝手数料収入総額
－指定袋作製・流通等の諸経費
・基金の使途
ごみ減量・リサイクルの推進
43
課題Ⅴ
収集方法の見直し
戸別収集の導入
戸別収集の利点：
・排出者責任の明確化：分別の向上とごみ減量
・小規模集合住宅の不適正排出対策
・小規模事業所ごみの排出適正化策
戸別収集の懸念点：
・収集コストの増大
・狭小路地対応
44
戸別収集導入による可燃ごみ排出量の変化
（台東区竜泉）
600
ｇ／人日
544.0
500
45.1
25.5
483.9
26.3
12.8
400
資源
不燃物
可燃物
300
473.4
200
444.8
100
0
導入前
導入後
戸別収集への切替えに伴う経費増とその抑制対策
第３回アンケート調査から
収集運搬体制
切替えによる
経費増加率
戸別収集に伴う経費増を抑制するための工夫
可燃
不燃
A市
委託
委託
倍近く
B市
直営
委託
３０％
可燃：直営努力で経費増なし、不燃：近隣市を参考に増車数抑制
C市
委託
委託
３０％
直営での収集から委託収集に切替え
D市
委託
委託
１０％
収集回数の削減（可燃：週３→週２）
E市
直営
委託
３０％
収集回数の削減（可燃：週３→週２）
F市
委託
委託
１０％
収集回数の削減（可燃：週３→週２、不燃：週２→週１）
G市
委託
委託
１０％
収集回数の削減（可燃：週６→週３、不燃：週１→隔週１）
H市
委託
委託
２０％
最短ルートの組立てによる収集時間短縮化
I市
委託
委託
２０％
収集回数の削減（可燃：週３→週２）
J市
委託
委託
４０％
収集回数の削減（不燃：週１→隔週１）、収集委託単価の見直し
K市
直営
委託
増加なし
L市
委託
委託
４０％
特に行っていない
M市
委託
委託
１０％
収集回数の削減（不燃：週１→隔週１）
収集作業員数の削減（収集車１台当たり２人→１人）
戸別収集の習熟効果
収
集
時
間
Ｏ
47
習熟曲線
ｔ
実施期間
課題Ⅵ
プラスチック資源の有料化
• 昭島、清瀬、東村山、小金井、西東京など
狙い：資源を含むごみ総量の減量化
使い捨て容器の発生抑制
収集処理費の負担適正化
• もともと有料の「不燃ごみ」からの外出しの場
合、市民の理解が得られやすい
• 高い料率で新たに資源物を有料化する場合に
は、住民の理解が得られにくいｅｘ．札幌市
48
課題Ⅶ
ＰＤＣＡサイクルによる運用
Ｐｌａｎ
有料化制度
の計画策定
Ａｃｔｉｏｎ
Ｄｏ
有料化制度
の見直し
有料化制度
の実施
Ｃｈｅｃｋ
有料化制度
の評価
49
おわりに：
求められるＶＦＭの視点
• 有料化は、ごみ減量の経済的手法として価格
メカニズムを導入することであり、ごみ処理
サービスの「市場化」という側面をもつ
• 市場においては、顧客としての住民は、手数
料という対価の支払い（Ｍｏｎｅｙ）に見合うサー
ビスやメリット（Ｖａｌｕｅ）を期待する
• 行政にも、ＶａｌｕｅｆｏｒＭｏｎｅｙ（ＶＦＭ）の思考と
説明責任（アカウンタビリティ）が要求される
50

Download Report