1NR の仕事 /Case-attack

1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
1NR は余り試合で目立つ事がないのですが、Neg-Block の一環として、Negative の重要な Role の１つで
す。また、上手にこなせば、ここで Vote を得る事も不可能ではないのです。この講座では、「1NR で Neg
に Vote させるにはどうしたら良いのか」をテーマに、1NR の特徴・プレパのし方・1NR のし方などを中心
に、気合の入った 1NR 手法を紹介します。
＊この 1NR に対する approach は、僕の独見と経験によるもので、必ずしも一般的なものでないかもしれ
ませんが、私のこの方法は自分が 1NR をするのに大いに役立ってきたものなので、参考になるでしょう。
＊このマテを作る際に、今年の Spring Seminor での小泉さん（神戸大卒）の「Case-attack」を大変参考
にさせて頂きました。小泉さんには、その他 NAFA で系統だった引継ぎをされるなど、大変お世話になり
ました。ここで感謝の言葉を述べさせて頂きます。
(Contens)
あ）1NR の役割を理解しよう
い）1NC と 1NR の違いとは？
う）Case attack に際しての基本 Concept
え）Kill Solvency & Flip Case
お）Tie-Breaker を叩く
か）How to speech in 1NR?
き）1NR Time Allocation
く）Aff の Argument を逆手にとる
け）Making a consensus with 2N Speaker
講師紹介・・こんにちは。京都大学４回生の青木滋之（しげ、と呼ばれています）と申します。今回は
NAFA Summer Seminor’97 へとようこそ。レクチャー中でも質問とかあったら、進んでして下さいね。僕は
基本的に Debate であれこれ議論するのが好きなものですから。最近３つのレジュメを仕上げなくてはな
らず、大変忙しい日々を送っています。このセミナーが終わっても、卒論の準備やら授業のレポートやら
であまり変わりなさそうですが・・
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
あ）1NR の役割を理解しよう
（1NC）
（1NR）
（2NR）
試合の目標は 2NR が終わった時点で Neg が勝っている事を示すことだ。そのための準備として
1NC/1NR を位置づけよう。貴方は、1NC/1NR/2NR を、何のための場所と考えているか？考えを下に書
いてみよう。
1NC ですること（あなたの考え）・・
私の答え・・「種蒔き」（ここからの一連の比喩は、市場に花を出荷する農家とぐらいに思って下さい）
1NR ですること・・
私の答え・・「種を育てる」
2NR ですること・・
私の答え・・「出荷する」
例題１）コンストしか考えていない 1NC だと、どんな問題が発生するでしょうか？
例題２)1NR を考えて 1NC を組まないと、どんな不備が発覚するでしょうか？
例題３）Disad しか伸ばさない 2NR にはどういった問題があるのでしょうか？
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
い）1NC と 1NR の違いとは？
前のページで述べた通りですが、1NC はすべて 1NR を見越して構成されなければなりません。1NR を
考えていない 1NC では、Neg は（Case side では）勝てません。勝てたとしても、それは Aff にも不備があ
ったか、もしくは運が好かったかのいずれかでしょう。Constant に勝ちたいのであるなら、Rebuttal での
Argument の把握は絶対に必要です。
こういった視点から、1NC と 1NR の違いは次のようなプレパ手順で説明することが出来るでしょう。
1)まず 1NR の Speech を想像する・・Dispatch で他校の Case を見たら、まず「こうやって潰そう」というアイ
デアが思い浮かんで来る筈です。この時に、2AR で伸びてきそうな Tie-Breaker の Evidence もどうやっ
て叩くか考えておかなければならない。
2)1NR の Speech を書く・推敲する・・1NR で話す基本シナリオは試合ごとに大して変わりはしません。大
切な事は、良い 1NR シナリオを練り込んで、それを何十回も読んで暗記してしまうことです。できれば、
その 1NR Speech を自分でテープに撮って聞いてみたり、他のメンバーや先輩に聞いてもらったりすると、
一人よがりな Speech や Strategy が発見できることが多いので、周りのひとも利用（?）しましょう。
1NR のシナリオ説明は、長くても１分以内に収まるようにしましょう。1NR Over view,Pointing や Refute な
どを入れると、1NR の５分間というのは思ったより短いです。
3)1NR で以上の Speech が出来るように 1NC を組む・・当たり前のことですが、せっかく 1NR でいいことを
言おうとしても、1NC でそれを事前に言っておかなければ New Argument になってしまいます。1NC での
立論は、あくまでも文字通り「立論」するだけであって、反論には至っていません。相手の Case の話に実
質的に「反論」するのは、もちろん Rebuttal においてなのです。以下に僕の 96’前期の例を挙げます。
[1NR で話したいシナリオ] （この話はあくまでも Debate での Argument であり、私見ではありません。）
Aff は Plan によって 80%の重い患者が助かり、５∼６年以上も余命を保てると言っているが、それは間違
っている。何故なら、Aff のどの Evidence にも重病患者が助かる技術があるとは言っていないからだ。
重病患者は助からない。何故なら、本当に臓器移植が必要な患者さんは、体がもう弱りきっており、臓器
を取り出して、また他人の臓器を入れ替える、という激しい手術自体に耐えられないからだ。だから、技
術的に臓器移植は不可能なのである。そういった技術がないときに医者は一体何をするか。軽い患者
を選んで臓器移植を受けさせるのである。なぜなら、医者にとって名声は絶対必要なもので、万一失敗
でもしたら、世間やマスコミによって袋叩きにされ、医者としての人生を棒に振ってしまう。それは絶対に
避けなければならないことだ。だから、臓器移植なしでも生きられるような人を確信犯的に選び、自分の
医者生命を守るために手術で殺してしまうのである。実際、Aff の 80%という海外の Data には重病者でな
い人が多数含まれている、ということが分かっているし、また日本での腎臓移植でも健康な若い患者が、
臓器移植を受けて多数亡くなった、という報告がなされている。よって Plan によって患者が助かるどころ
か、健康な人が沢山殺されるはめになるのだ。（下線が 1NC でする attack の順番なのです。）
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
う）Case attack に際しての基本 Concept
ここでは、1NR での Case-attack に関連して、Case への反論に際しての基本的な事柄を確認していきた
いと思います。まず頭に入れておきましょう。
1)One・Two・Three Reponse の確認・・特に、1NR で必要のない Card attack はしないこと
・・1.Confirmation 2.Counter-Analysis 3.Conclusion のこと。具体的には次のように現れる。
1.相手の欠如している Point を指摘 never assume A
2.自分の議論の提出 A is ...
(3.自分の議論の優越性を示す only we present A,so our Argument is superior.)
A に入る物は何か________ Proof,Fact,Reasoning,Statistics,Specifity,Warrant,etc.
例）1.Aff は死刑がなくなると言っているだけ。Plan 後に警察が何するかを想定していない
2.After plan で警察が現場処刑を行うので助からない。むしろ無罪の人まで殺される
3.Neg だけが、1.Plan 後の分析もしくは 2.警察への細かい分析を行っているので、優れている
例題)上のような 1/2/3 response の形態をなさない Attack で、相手の Argument を切ることができるか？
例題）Theory vs Fact・・紋切り型の 1/2/3 response だけで議論は決まらない
Radiation causes Cancer. 放射線医学の友’83 Q)放射能は、その高エネルギーのビームで生きた細胞
の DNA を狂わせ、これによって正常な働きをする細胞がガン細胞へと変わる可能性が生じます
Radiation doen’t cause Cancer. 原発推進の会’91 Q)自然放射能と健康について調査したところ、ラド
ン鉱泉で有名な滋野温泉では放射能の量がなんと家で測ったものよりなんと１００倍もあった。これにも
拘わらず、このラドン鉱泉に通っている人はとても健康でガンにかかる人も１０人に１人か２人と言われて
いるのに、私の家系では半分以上がガンで死んでいるんですワ
*もともと、Debate に於いての議論の優劣とはなにか・・現状の将来/Plan 後の状況における確率論
例）3000 Liver Patients die per year vs. Eugenic soviety kills the handicaped
2)Case は強い・・Case を切るのは、難攻不落の城を攻めるようなもの。よって兵力（時間）を温存し、かつ
確実に落城させる（Case を潰す）ためには、手薄な所から攻めるのが賢い方法。具体的には、Proof の
甘い所を突け、ということ。
例)96’後期・安保プロポ AD“Crime”・・South Korea に Shift する
例)97’前期・死刑プロポ AD“Life of Condemned Criminal”・・Spot-Execution by Police
3)現況でいい思いをしている人々/現状で都合の良いことをまず第一に考えろ・・なぜ、今まで Plan の
ような action が取られてこなかったのか。理由がある筈です。→PMA や T/ の着想へ
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
え）Kill Solvency & Flip Case
この章は本講座の中核をなす箇所であり、少し内容が多めなので、Ⅰ）Solvency が切れるとは Ⅱ）Case
type ごとの Strategy Ⅲ）Flip への道の三部に分けて構成しようと思います。
Ⅰ)Solvency が切れるとは
僕は、Case の Solvency が切れる（削れる）構造には２つの場合があると思います。
Type1)相手の Solvency を詳しく分析すると、証明し損ねた箇所が判明した（不備の指摘）
これはどういう事か。Solvency の順番として一般的に A→B→C→D→E となっていた場合に、実は細かく
Solvency を Examine してみると AB 間に A’という項が存在し、Aff はそこを証明し損なっていた、つまり
Aff の Solvency は荒すぎて、重要な障害を勘定し忘れていた、というものです。A’にあたるものは、１）他
の因果関係の項（PMA）２）議論がなされている前提（N/Sol）の２つの場合が考えられます。
１）因果関係の項の欠落・・これは Eliminate Causality 系の Case に毎回、と言ってよいほど頻繁に現れま
す。当たり前、と思えた Link も、詳しく診てみればかなりアヤシイものです。
例）96’後期 terminate JUST すると、日本は戦争に巻き込まれない（assertion による Solvency）
考えられる attack→
例) 96’後期 terminate JUST すると、米兵による Crime がなくなる（assertion による Solvency ）
考えられる attack→
例)97’前期死刑廃止すると、犯罪者は刑から逃れようと目撃者や、捕まえに来た警察を殺さなくなる
考えられる attack→
２）議論がなされている前提の証明が欠けている・・これは、Solvency がある条件のもとで成立しているに
も拘わらず、その証明が欠落している、という場合です。これまでなかった事をしようとする Resolution
/Plan でよく見られます。今期のリサイクルでも、この手の Solvency の不備は多く発見できるでしょう。
例)96’前期臓器移植が成功した後、５年間以上の余命を得る
考えられる attack→
例)96’後期 terminate JUST すると、日本はアジアのリーダーとして、地域安全に貢献する
考えられる attack→
例)96’前期臓器移植で Patients が助かる
考えられる attack→
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
ここでコラムですが、PMA と N/Solvency の違いを貴方は意識していましたか？（これは僕の私見です）
*PMA・・他の Causality が Solve されないために、結果として AD が得られない
例）95’後期 diplomatic relations with North Korea 北朝鮮に米技術を提供しても Flood でパー
*N/Sol・・Solvency の道筋のどこかで破綻してしまう例）96’前期技術不足で臓器移植は成功しない
Type2)Counter Argument によって切れる/削れる（解決する可能性の低下）
これは、単に Counter の Argument によって、Solvency の信頼性が下がる、というものです。Type1 のよう
に、Aff の Proof のない不備を突くのでなく、Aff の Solvency 上の因果を直接否定するものですから、
Argument がもろに Clash しており、absolute に切るのはほぼ不可能です。なぜなら、Aff の言い分も Proof
されている限り、全く可能性がゼロ、とは完全に言い切れないからです。この Case attack で本気で
Solvency を切りに行きたいのならば、相当の説明と反論が必要とされるでしょう。
例）96’後期 N/Inh.JUST prevents Chinese invasion （この場合は半分削れれば 50/50 で AD=0 にな
る）
例）97’前期 N/Inh.Death Penalty stops aggravation of crime （これも 50/50）
例）95’前期・陪審裁判 N/Sol.Jurors have no legal abilities
試合において「Solvency が切れた」とは、どういう時か
このⅠ）Solvency が切れるとはの締め括りとして、試合において Solvency が切れるのはいかなる場合な
のかを考えてみます。一般に「Solvency が切れた」と言う時の事です。
ケース１）Neg の Csae attack シナリオが素晴らしく、全く納得がいける・・これが皆さんの考える、
「Solvency が切れた」というものの本質でしょう。大まかにはそう言うことでしょう。しかし、僕の考えでは、こ
れは「Case attack が立った」ときに過ぎず、Aff の Solvency を破壊するに至っていません。
例)96’後期 terminate JUST しても、PLA（中国人民解放軍）は自分らの存在意義を示したいので、祖国
統一（台湾占領）が達成されるまでは Calm Down しない
例)95’前期医者は手術に「成功」したいので、軽症の患者を選んでしまう
ケース２)Aff の話を Neg のシナリオで丸め込む・・これが僕の考える良い Case attack です。良い Case
attack シナリオだけでは、もう１つ詰めが甘い。2AR で逃げられないためには、「Case attack を立てる」
のではなく、「Aff のシナリオを切る/丸め込む」感じで 1NR を Speech しなければならない。つまり Aff のシ
ナリオに Refute しなければ（重ならなければ）、両立ちで残ってオシマイ、なのです。
例)PLA の大半は、JUST が破棄されたぐらいでは Moderate しないので、少数派が穏健になっても、結果
的に政策自体は Hard-Line のままで全く変わらない
例)Aff の 80%の Data は、実は重病患者が全く含まれていない。よって Neg の Theory から全員が軽い患
者だと結論せざるを得ない（重病者が助かる、という Theory が Aff によって証明されていないから。）
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
Ⅱ）Case type ごとの Strategy
ここでは Case の Type に応じて、どのような着眼点/Strategy が有効か考えてみましょう。僕が思うには、
Aff の Case Type には２つあると思います。（小泉さんは折衷型を含めて３つある、という意見をお持ちで
した。）タイプ１)Eliminate Causality タイプ２)New System Creation タイプ３)１と２の折衷
タイプ１）Eliminate Causality
これは、主に Resolution が“∼を廃止する”/“∼を破棄する”などの Wording の時に頻繁に現れるタイプ
です。現状のある存在から問題が起因しているので、それを取っ払って AD を得よう、というもの。
例)JUST による U.S.Soldiers の犯罪→terminate JUST で U.S.Soldiers による犯罪は起きない
例)死刑により死刑囚が死ぬ→死刑が廃止されれば死刑囚は助かる
大まかな対策として、僕は４つ提案します。
ア)N/Inh&T/ イ)Shift PMA ウ)Other Cause による PMA エ）Another Senario による T/
ア)N/Inh&T/
これは、A→B という Aff に対して、むしろ A が B の発生を防いでいる、という N/Inh かつ T/という Strategy
です。N/Inh を Clear に立てることが出来たら Flip になり、そうでなくとも Tie に持ち込めば 50/50 で AD=0
にまで持っていけるので、良い Strategy だと思います。ただし、Link の証明がないので説明が必要。
例)JUST deters Chinese invasion→（安保廃止したら、むしろ中国は台湾に攻め込む）
例)No Crimes after a girl’s incident→（米兵は、日本から離れるとむしろ自由に犯罪をし始める）
イ)Shift PMA
これは、Solvency に Evidence による証明がないとき（assertion による Solvency）にすこぶる有効です。
Motive が残る限り、他の場所に移ってしまうので、その場凌ぎにすぎない、というものです。
例）米兵は韓国に Shift して、日本でよりも多くの犯罪を犯す
例）リサイクルを義務化しても、多国籍会社は安い Cost を求めてアジアに工場を作り出す
ウ)Other Cause による PMA
・・これは、Aff による Solvency を否定していないので、Absolute なケース（上で言う Flood のようなもの）
でないかぎり「削り」にすぎないのですが、あたかも Aff がすべて Solve してしまうよりは、マシでしょう。
下の System Map で、「AtomicPowerPlants がなくなれば Worker はガンで死ななくなる」を考えよう
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
エ）Another Senario による T/
SQ では、ある存在 A のおかげで潜在的な B の発生が押さえられていたのに、Plan が A を取っ払ってし
まうので、B が発生してしまう。かつ、B の方が A よりも酷い。
例）96’後期 SDF takes over US Bases & commit crimes
例）97’前期 Life Imprisonment is severer for prisoners (than death)
例）97’前期 D/P prevents Police’s Spot-Execution→（死刑をやめると、警察による現場処刑が増える）
*イ）ウ）エ）のいずれも、Solvency の「After Plan でどんな状況になるのか」という点での Proof が甘い所か
らきているのです。だから、当たり前と思える Link も鵜呑みにしないで、いつでも色んな可能性を追求し
てみましょう。きっといい attack が見つかる筈です。
タイプ２)New System Creation
これまでは、Eliminate Causality 型の AD を見てきましたが、次に「新しいものを作りだす」という New
System Creation 型を見てみましょう。この手の AD には、全く前人未踏な Plan を採用するものや、海外
で成功している Plan を日本にも採用しよう、といったものまで幅広くありますが、やはり「やってみないと
分からない」ものが多いので、Solvency への attack を T/と絡めて行うと良いようです。
New Type Creation 型の AD の代表例として、95’後期の NorthKorea への米援助の AD を例に System
Map で Check してみましょう。まず、Case attack をする時には、System Map を書いて、個々の Link を
Examine していくと、Aff の Inherency/Solvency の穴が見つかったり、良い T/が思いついたりしますよ。
Attack は以下の４つが挙げられるでしょう。
ア)N/Inh イ)PMA N/Sol ウ）Link T/ エ）Disad T/
ア)N/Inh
普段は余りお勧めできない issue です。N/Inh を出しても、結局ゼロにでもしない限り AD は残ってしまう
からです。ただ、１）この New System の場合には、Aff の Inherency が Resolution に本当に inherit してい
ない場合が往々にあるので、また、２）他の Neg のマイナス価の issue で Comparison する際には、
Inherency を削ることも必要なので、T/などと組み合わせると良いでしょう。
例）リサイクル政策は、もうすでに各都道府県や市町村・会社によってなされている＝本当の問題は...
例）NorthKorea では、食料危機はそんなに厳しいものではない→Disad O/W へ 95’NAFAT Final
例）肝臓病や心臓病は、その内に人工臓器が Solve する→Disad＞Limited AD
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
イ)PMA N/Sol
これも、他のマイナス issue と共に組み合わせて使いましょう。僕が p.3 で紹介した 1NR の Flip シナリオも、
N/Sol から導かれています（Theory がこうだから、Data 評価も変わってくる、ということ。）
特に、最近の Debate の試合では、Data 評価にばかり説明が取られて、肝心の Theory behind Data が
説明不足になっています。Data はあくまでも Theory の Support に過ぎないのです。Theory のない Data
など、Flat Tire（パンクしたタイヤ）のようなものです。Judge が確信して vote できるのは、Empirical や
Statistical のエビデンスでサポートされている時なのではなく、シナリオがしっかりしていて、「Plan 後に一
番起きそうな話だな」と vivid な感じをした時なのです。
例）Heavy Patients は助からない→だから Aff の Data はみんなウソ
例）NorthKorea（金成日）は軍事で国体を保とうとしたい→だから NK の Statement はみんなウソ
例）日本の検察は優秀で検挙率が高い→イギリスの事例がアメリカのそれよりも apply する
ウ）Link T/
これは、Aff の A→B に対して、Plan を採用するとむしろ A→B（Minus）になってしまう、というものです。
エ）の小 Disad みたいなものと異なり、Aff のシナリオを否定するので、Clash はしますが、2AR で Impact
Comparison されて逃げられることがありません。PlanSolvency と T/Link の確率論での比較で勝敗が決ま
るので、試合前から Comparison の Speech は作っておきましょう。
例）死刑廃止すると、Majority が犯罪を起こしはじめる
例）安保廃止すると、中国はむしろ台湾に攻め込む
エ）Disad T/
Disad を Case のなかで提出すると何故か Turn と呼ばれるようです。厳密には Aff の Link をひっくり返し
ている訳では全くないので Turn とは呼べないのですが、便宜的にいつもそう使われているようです。Aff
の Solvency に全くかすっていない独立したシナリオの場合が殆どなので、1NR で Comparison しないと、
2AR で好きなようにされてしまいます。きちんと Evaluation しましょう。
例）NorthKorea に米を送ると民衆が不信がってデモを起こし、内乱が起こる 95’NAFAT Final
例）臓器移植すると、集中治療室が埋まってより多くの患者が命を落とす 96’JNDT Quarter Final
例）死刑廃止すると警察が現場処刑を行い、多くの無罪者が殺される 97’前期 Sophia
・・New System を採用する場合には、設備欠落や当事者の意識不足、環境不足などの問題が頻繁に発
生します。それだけ不確定要素が多いということです。加えて、現状での良い点を T/として相手の
Impact ごとに散りばめれば、Comparison で Flip することも決して困難なことではありません。
タイプ３)１と２の折衷
95’前期の陪審制度導入などがそれにあたります。基本的な attack は上で述べた通りのもので十分だと
思いますが、特に新旧の System をコンパリした O/B Evidence などの説明が Key でしょう。
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
Ⅲ）Flip への道 The road to Flip...
Flip への道は長く険しい。しかし、この「1NR の仕事」で述べたかったのは、「Flip できない 1NR では
Round 中ほとんど意味を成さない」ことなのである。Neg Block を有効にプレッシャーを与えるためにも、
1NR は Case を削るのではなく、Flip まで持っていかなければならない。この PartⅢは、４部から構成さ
れます。ア）Flip のススメイ）Scenario Making ウ）Comparison エ）保険をかけるです。
ア）Flip のススメ
なぜ、Flip でないとダメなのか。答えは単純である。「削り」の Case attack では Disad が切れたら負けてし
まうからである。僕の現役時代の経験からして、また Judge を沢山してからの経験としても、Disad は直ぐ
に切れやすく、また大きな Impact を持つほど Risk に堕ちてしまいがちだ。（参考 p.4 Eugenics
だから、Case side で Disad とは独立に voting issue を用意しなくてはならない。Negative の Strategy とし
て、Neg Block で２つ voter を作ることは必須です。これによって、本当の意味で 1AR にプレッシャーをか
けることが出来るのです。
2N は Disad を立てる・・すべての ADs が Stand しても、Disad Outweigh の Speech
1N は Case を Flip する・・Disad が切れても Case＜0 なので、Aff に勝つ道はない。
ここで、僕は自分の経験から強調しておきたいのですが、2AR にとって一番苦しいのは、Disad が立ちそ
うな時ではなくて、Case が潰れている時なのです。何故なら、Disad は何とか頑張れば Risk にまで持っ
ていけるし、削って Case Outweigh の Speech を 2AR の前で考えるのは比較的容易だからです。しかし、
Case が Flip されている場合は、Disad をゼロにした上で Case＞0 まで逆転しなければなりません。つまり、
1)Disad よりも Case が大きいことを証明しなければならない 2)Case が Stand していることを証明しなけ
ればならないこの２つをするのには、２度の Comparison を要するので、５分間でするのは非常に困難
です。また、自分の Option を潰されているのでは、やり難さが全く違います。よって、Negative は、Disad
を立てるのよりも、2AR に逃げさせないように Case を潰す方が賢いやり方だと思います。（Case の
Preemption を隈なく叩くのは、相当の技術と苦労を要しますが）僕の経験から言って、上手い 2NC
Speaker は、必ず Case を叩いてから Disad を Extend する人が多かったです。中には、2NC でひたすら
Case attack、なんていう 2NC も見かけた事があります。
イ）Scenario Making
で、Flip のシナリオを作る時の Key Point を解説していきたいと思います。良い Case Flip Scenario を満
たす基準として、1)Concrete&Vivid 2)Understandable 3)Reasoning 4)Comprehensive を提案しま
す。
1)Concrete&Vivid
これは、シナリオが Judge の頭の中で具体性を持って現れるか、という点です。Aff のシナリオよりも vague
では、まず出した時点から負けています。きちんと、A→B→C→D→E といった具体的なプロセスを経て
Flip に至っているでしょうか？そして、各項は、誰が(Who)・いつ(When)・どこで(Where)・何を(What)・ど
のようにして(How) 行うのか、一見して明白ですか？この行為の具体性/鮮明さなくしては、その Case
Flip Scenario は失格だと言わざるを得ません。上手い Debater の Story は必ず具体的です。
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
この、Concrete&Vivid から、過去のシナリオの反省点を挙げてみましょう。
例１）死刑廃止をすると、犯罪が増える（Crime increase）
例２）96’後期 JUST→U.S.Bases in Japan→(war breaks out)→Bases become target→Japan involved
という Aff に対し、PMA Japan gets involved through United Nations support
PMA Japan will support U.S. even after the plan
PMA Japan gets involved for geographical reason
例３）terminate JUST→Arms Race in Asia→War
2)Understandable
これは、A→B→C の→にあたる Link が明々白々かどうか、という点です。→にあたるのは Logic だったり
Common Sense や Feeling だったりと区々ですが、いずにしろ、良い Scenario 作りには、明白な因果性が
不可欠なのです。でないと、Judge に理解してもらえるかが、Judge 任せの運次第になってしまうのです。
それでは、Constant に vote を得られません。・・以下の例の Link を貴方はどう思いますか?
例１）abolish D/P→People depend on Police→Police control→Fascism→War
例２）abolish D/P→People against LiberalDemocraticParty→LDP collapse→Govenm’t collapse→War
例３）send Rice to North Korea→People suspicious to Governm’t→Demonstration→Genocide
例４）legalize Organ Transplants→Concept of Death will change→Genocide(the hadicaped)
以下に、僕が 96’後期に苦心した Case Flip Scenario（vs.Hong Kong Return）を挙げておきます。
に対して、必要な Link は？具体的なプロセスも必要だろう。
3)Reasoning（Warrant）
シナリオを背後で支える Background があるか、ということ。あらゆる Argument はこの Reasoning に支えら
れている、と言っても良い。よって、Aff/Neg の反論は相手の Reasoning を上手く捉え、それをひっくり返
すような Speech をすると、議論が返りやすい。また、根拠付けのある議論とそうでない議論とでは、説得
力が全く違うので、1NR では特にこの Reasoning/Warrant の説明・反論に時間を費やすこと。
今までの話の中で位置づけるのなら、A→B へ至る Background:C ということになる。
例１）中国は台湾に侵攻する（でないと、国体が保てなくなるから:C）
例２）医者は軽症の患者を選ぶ（でないと、失敗して生活できなくなるから）
例３）安保廃止後も、日本はアメリカに軍事協力する（アメリカとの友好関係は、日本の死活線だから）
例４）金日成は、国民生活の改善に Top Priority を置いている（でないと、暴動で国が保てないから）
・・この、C（Reasoning）の強さで、Link の確からしさや、Comparison が決まるのです。
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
Resoning は 1NR の Case Flip にとって核とも言えるものです。96’前期の「T/ Light Patinets die」の草稿
を皆さんに紹介します。
Aff の Reasoning
Neg の Reasoning
*Doctors are good
*No need to choose b/c Operation succeeds
*Beneficial for Doctors
*Terminal Patients cannot be saved
*Fear for Mass-Media etc.
*Fact denies. (Bedridden→Back to society)
*Fear for Bashiong (トラウマ)
*Many young&healthy people die of rejection
*Statistics denies. (80% succeed to live for 5 years)
* Foreign Data are distorted
このように、Aff の Tie-Breaker（各大学で分かっているものすべて＋自分が考えられるものすべて）を
並べてみて、それを O/W する Scenario,Reasoning を捜していくのが Best でしょう。
4)Comprehensive
これは、Aff の話も上手く Cover しているか、というものです。p.6 で述べたように、Aff の話にも触れないと、
2AR で「O/B Taking Aff Plan is better!」などと言われて、AD が残ってしまいます。これを防ぐために、
Refute 中心の 1NR を心掛けて下さい。Aff の逃げ道を塞ぐようにシナリオを組み、そして
1.Confirmation 2.Explanation 3.Superior point の３要素が欠けていなければ、確実に息の根を止める
ことができるでしょう。
例１）重病患者は助からないので、Aff の Data はみんなウソ
例２）Aff の Inherency が正しいとすれば、U.S.Soldiers は日本を植民地と思っているのだから、１人の少
女が暴行を受けたからといって、考えを改める筈がない →住民反対の N/Inh&T/へとつなげる
例３）Aff の Inherency が正しいとすれば、中国は既に台湾に侵攻する十分な戦力は整っている。しかし、
これまで戦争を始めなかったのはなぜか？ →N/Inh&T/ JUST deters Chinese Invasion へとつなげる
以上、Neg の Story が Aff を上手く Cover しているかどうかの基準は、「Aff の Evidence を 2AR で
Extend しても意味を成さない」ぐらいと思って頂ければ良いでしょう。
ウ）Comparison
ここでは、1NR で必要になる Comparison のテクニックを学びましょう。Aff の話を封じ込んだ後、では、ど
のように Neg の T/が Case を O/W しているか appeal しなければなりません。僕はここで声を大にして言
いたいのですが、Comparison なしで T/を出しても意味がありません。なぜなら、Aff に 1AR や 2AR で上
手いように Evaluate されては元も子もないからです。更に、これが最重要 Point ですが、比較なしでは
Judge に介入され、Judge の思うように勝ち負けが決まってしまうのです。こんなあいまいな Judge の主観
的な判断にそれまでのプレパの成果を預けて良いのですか? 1NR の貴方は Judge を従わせるように
Speech しまければなりません。そう、Debate とは相手とではなく、Judge の先入観との戦いなのです。この
点を肝に銘じておいて下さい。
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
Comparison での尺度となるものは、以下のようなものが挙げられるでしょう。
1)Link の確からしさ（確率論）・・Link Flip の場合は、この Evaluation が不可欠です。
例）JUST による Deterrence Power の方が、中国封じ込めによる Risk よりも大きい
例）死刑による抑止のほうが、犯罪の誘発よりも効果が大きい
2)Quantity
例）警察による現場処刑で、多くの無罪の人々が殺される上に、警察官も命を落とす＞死刑囚の数
例）臓器移植をすると、集中治療室が長い間使えなくなって、他の患者たちが沢山死んでしまう
3)Quality
例）無期懲役の方が、死刑よりも精神的に苦痛が多い
例）警察の現場処刑だと、無罪の人まで殺される
4)Risk
例）戦争は Counter-Measure があるが、自然災害は誰にも防げない
例）戦争の Risk なんて今まで何度もあったが、結局何も起こらなかった。しかし、犯罪は実際に毎日人の
命を奪っている。だから Plan によって１人でも人が助かれば、十分な AD が得られる
5)Time-Frame&Threshold
例）Arms Race から War なんていつ起こるか分からないが、中国は香港返還後すぐに台湾に攻め込む
例）戦争は一時的なもので終わりがあるが、自然災害は恒久的に発生する
特に、４）の戦争の Risk に見られるように、正に「ものは言いよう」なのです。Judge というのは、思った
よりも image で vote するものですから、自分が有利なように聞こえるよう Comparison しましょう。
エ）保険をかける ∼ダメ押しの一手
Tournament や、Best8 などからの試合では、絶対に負けられない状況になります。試合中頑張るのが一
番大事だと思いますが、奈何せんそれだけでは中々勝てません。僕自身、２度も Best8 で Neg で敗れ、
非常に悔しい思いをしました。今思えば、それは「保険」が足りなかったからだ、と思います。（むろん、他
の原因もありましたが。） Neg で絶対に勝ちたいのなら、「こりゃ絶対 Neg だな」と Judge に思わせる保険
が必要です。では、具体的に保険とは何なのでしょう？
１）Aff の１つの Impact に対し、２つ以上のマイナス価（Turn）を入れる
つまり、１つの AD に対して、１つは Link Flip、もう１つは Disad T/ のように、異なる種類の T/を Aff の
Impact ごとに入れること。１つの T/では心細い。そんな時こそ、１つの T/で Off-Set させ、もう１つの T/
を Tie-Breaker にする、と言った計算が必要。しかし、あくまでも本命は Link Flip であるべき。何故なら、
Disad T/の場合、実質上 Aff の AD を丸々Drop しているので、2AR で上手いように挽回される可能性が
残る。よって、まずは Aff の Extend する issue を潰し、その保険として他の T/を立てるのが正解だろう。
*ただし、余りに多くの T/を出すと、逆に Aff から T/を出された時に逆に対処しきれなくなり、自分の首を
絞めかねない。本当に立てられる T/を２つぐらい出して、1NR で丁寧に説明し、Refute する方が安全。
例）96’前期 Light Patients die（1NR）＋Other Patients die in Intensive Care Unit（2NC）
例）96’後期 U.S.Soldiers commit more crimes in U.S.＋SDF takes over U.S.bases & commits crimes
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
２）Aff の痛いところを突く（思いがけない attack をする）
p.4 で述べたように、Aff の Argument と正面から Crush するのは出来れば避けたい。Link Flip は相手の
Preemption を正面から叩く必要があるけれども、その他の Disad T/は、Aff に Preemption が入っていな
い隙を突くべき。これによって、Aff は Cardcheck のみで attack するか、2AC で Evidence を読まなくては
ならなくなり、Aff は非能率に時間を使わなくてはならなくなる。このようなプレッシャーを 2AC に与えなく
ては、Aff の手の内で踊っているようなもので、余裕で返される。
２’）Model attack は出来れば使わない
これも、上の２）と似た話ですが、Aff は試合前から Case に様々な Preemption を入れて、Neg issue に備
えています。ので、Model の attack は出来れば使わない方がいい。または、同じ attack でも Model とは
違う Evidence を使うこと。これによって、Aff の予定内から外れて行くように試合を進めていくことができま
す。少なくとも、Aff の Post-it を無効にする事が出来るので、相手の時間を非効率に使わせられる。
３）2NC と Burden Sharing する ∼2NC で Flip されづらい T/を出す
1NC で T/をすべて出し切っても良いのですが、Negative Block を有効に使うため、1AR に更なるプレッ
シャーを与えるために、戦略的に 2NC で T/を出した方が良い場合もあります。1AR が Drop したら、その
Turn の説明だけで、2NR は１つの AD を潰すことも出来るでしょう。（ただ、Evaluation は 2AR で返しても
New Argument にはならないが。）ただし、2NC で T/を出す時には、Aff に Flip 出来ないような種類の
T/を出すこと。でないと、1AR で逆に T/され、2NR でツボってしまう可能性がある。
４）Issue を出す順番に注意を払う
議論は、普通 Aff は上から返していこうとするので、本命ほどを下の方に配置する、といった Strategy も
有効です。以下の例を説明するので、一緒に考えてみましょう。
例１）96’JNDT 第７試合 Eugenic→Self determination→Techno-Fascism
例２）96’NAFAT 第３試合 vs.関西大学 T/North Korea attack
例題）僕はこんな事を考えたことがあります。1NC で Topcality や Generic Disad、C-P などを沢山読み、
2NC で Case に T/を沢山出す、という Strategy はどうでしょうか?
→2A は Negative issue に弱く、1A は Case attack について無知な場合が多い。これは盲点だろう
以上、Case side で voting issue を確実に確保するためには、Link Flip＋Disad T/という Combination
（これ以外でも、Case＜0 に出来れば何でも良いが）で、Aff がどうやっても Tie にまで持っていけない
Strategy を事前に計算しておくことが不可欠なのです。
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
お）Tie-Breaker を叩く
この章では、少し話が高度になりますが、個々の Tie-Breaker の上手い（と僕が考える）叩きかたを提案
します。Round で主に使われている Tie-Breaker の例としてｱ)Empirical ｲ)Statistical ｳ)Specific を例に
挙げて検証していきましょう。
・・その前に、何のための Data なのか、Argument の１部としての Data をどのように捉えるかを観てみまし
ょう。ついでに、Tie な状況と Tie-Breaker との兼ね合いも観ておきましょう。
何のための Data か ∼Data,for what?
皆さんは何のために Data（Empirical や Statistical の Evidence）を読むのでしょうか？ Model case の中
に入っていたから、なんて言う人はいませんよね。
問題）なんで Data は必要なんですか？
例）以下の例をとって考えてみよう
（今、議論になっている問題・・A:中国が香港返還後に台湾に侵攻するか、踏みとどまるか。）
Aff の Argument:B
Neg の Argument:C
中国はアメリカを恐れていない
ある専門家「中国の一貫した理論と
中国はアメリカを恐れている
ある専門家「PLA（人民解放軍）の
いうのは「１つの中国」である。それを
達成するには、軍隊の使用も辞さない」
軍備はアメリカに比べ遥かに劣って
おり、湾岸戦争での電撃勝利は PLA
It’s E/P in this April
台湾総統選挙の際に、中国は台湾沖で
に大きな衝撃を与えた。」
威嚇射撃を行った
Point
*A-B,A-C の関係はどうか（Analogy）・・p.4 で述べたように、Argument の優劣は、Plan 後の状況をどれ
だけ正確に予測できるか、という確率論なのです。
*B の Theory,Data との相関関係は？
*B-C の優劣はどうか（Comparison）・・Tie-Breaker としての Data
Theory＞Fact のケース
例１）p.4 のガンの話
例２）さいころを１００回振ったら５０回１がでた・・次の１００回で１は５０回でるか？
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
では、これから個々の Argument について、下のモデルで考察していきましょう。
（海外で/過去の日本おいて）
A→B
（現在の日本において）
A→？
Data A→B
ア）Empirical・・どこでの話? 相手の Data の出自をしっかりと押さえておこう
1)assumption が違う例）日本は安全な社会なので、アメリカでの犯罪増加は apply しない府大の Obs.
2)Theory に裏付けられていない＝just Coincidence 例）日本人は死刑執行の数など知らない。だから、
執行数で犯罪数が上下したのは、単なる偶然にすぎない Sophia きし君の Argument
3)Fact Evaluation 自体が間違っている例）アメリカの似たような州の間では、死刑存置州の方が死刑
廃止州よりも犯罪律が高い KESS の Solvency
イ）Statistical・・Empirical が束になったようなもの。Data が数で集計されるのがア）とは違う点。
1)asumption が違う例）日本は湿気が多く病原菌が繁殖し、米国のように臓器移植は成功しない神戸
2)Theory に裏付けられていない例）末期患者は臓器移植で助からない→偶然かウソの Data しげ？
3)Fact Evaluation 自体が間違っている/母集団が違う例）Aff の言う 80%成功という Data には末期患者
が含まれていない。よって Inherency で問題になっている患者とは Link がない Model
ウ）Specific・・本当に Specific で Plan 後の状況に apply するのか? 要 check。
1)asumption が違う例） Aff: 日本人は真面目で、陪審員の素質がある（大正時代） ← 現代は
Mass-Media が発達し、Juror は bias によって正しい判断ができない＝past analysis doesn’t apply
2)Theory に裏付けられていない例）Aff:日本人は真摯で陪審員として優秀だ、とイギリス人に賞賛され
ていた←真摯さと正しい事実認識との Link がない。むしろ陪審に於いては、日本人は多数派の意見に
流され易いので、正しい判断を下すことが出来ない＝N/Sol
3)Fact Evaluation 自体が間違っている例）大正時代、実は陪審員は誤判を連発していたのだ
以上、Tie-Breaker として用いられる Data の扱いについて言えることは、
１）Plan 後の状況を誰も正確に予想することは出来ない。僕らに Round 中で出来ることと言えば、
Analogy の applicability を検証することによって、より正確な Plan 後の状況を推定しようとすることのみ
２）Data は Theory を Support するものに過ぎない。よって、背後の Theory の優劣が逆転すれば、逆
エビになってしまう危険性を孕んでいる場合も有り得る。Data の内容だけに頼らず、Theory をどのよう
に Support しているのか/していないのかという Speech を心掛けること
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
か）How to speech in 1NR?
この章では、具体的に Speech をする際の手順、またそれを試合中にするための前準備について述べた
いと思います。Time allocation は次章のき）に譲ることにします。
１）1NR Over View・・これから話そうとする内容の Summary をすることで、自分の目標を明確にするだけ
でなく、Judge の頭に後の話がスーっと入っていきます。まず、1)Aff の Impact を確認し、2)それがどのよう
に Flip されるかを簡潔に述べましょう。
例） On Advantage1,their Impact is aggravation of crimes. However,this will be flipped by our
deterrence argument,because this deterrence works for majority of ordinary people,so as for
Quantity,Turn o/ws. Then,On Advantage2,they say Condemned Criminals will be saved,however
that’s wrong,because A/P
the Police will kill them at the spot. Moreover many innocent people will be victims of miss-killing,so
AD2 will be easily flipped. This is our stance,so please keep it in your mind. Then go to AD1....
２）1NC の Extend ・・当然ですが、Extend しないで話す内容は New Argument として Cut されてしまいま
す。まず、Extend して自分の話したい内容を話しましょう。いきなり Refute から入る人もいますが、Judge
の頭がついていきません。まず、自分の主張をし、1NC での話を想起させて下さい。
1NR でする Extend は、“Extend”ではなく、“Explanation”でなくてはなりません。なぜなら、単なる Claim
なら、1NC の時点でもう分かっており、別に繰り返す必要はないからです。p.3 の 1NR シナリオをもう一度
見て下さい。1NC で言えることは、1NR で言おうとした Speech のほんの何分の１です。こんな Shallow な
内容じゃ Aff のシナリオに勝てません。ですから、1NR では特に 1)Evidence Contens を深く掘り下げて、
2)そのシナリオの Reasoning/Warrant を説明しましょう。この過程で、相手の話（特に Card attack 等）
が自然と返ってしまうこともあります。ここで１つ注意ですが、この 1NR シナリオを書いて持ってきて、壇上
で読み出す人がいますが、あまり感心できません。なぜなら、Judge を説得するのが 1NR Speaker の務め
なのであって、Brief 読み大会ではないからです。Judge の反応を知り、感情豊かに抑揚をつけて Speech
するためには、p.3 でも言ったように、基本 Speech は丸暗記してしまうことです。暗記が嫌いな人もいるで
しょうが、大丈夫。Speech を何度も推敲していく内に、自然と覚えてしまいますよ。Judge が首を捻ったり、
分からなそうな顔をしている場合は、もう一度詳しく説明してみましょう。
３）Refutation
Refute をシナリオを上手く説明しながら、どのように相手の Respose に Refute していくか。現役時代の僕
の１つの問題でした。しかし、上で述べたように、まず自分の話を述べてから相手の反論に入る方がい
いようです。いきなり反論しても、Judge は貴方の立場をまだ理解していません。1NR では、2NC のように
Numbering で返していくのではなく（Judge もそこまで全部正確にフローを取れていないだろう）、意味内
容で Confirmation し、返していくと良いです。（場合によっては、自分から議論を lump する、など）
...On this point,roughly they made 2 responses. First,they said N/L,other punishment has the same
deterrence power as D/P,however... They said 2nd,T/ D/P rather invites crimes,however...
４）Comparison して終わりましょう。上のⅢ）ウ）で述べた通りです。
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
き）1NR Time Allocation
ここでは、1NR での理想的な Time allocation を考えてみましょう。Speech する前から、自分が大まかに
「こんな風に時間を使おう」と意識しているのと意識していないのとでは、大きな違いがあります。
か）で紹介した 1NR の Speech 手法に従って、進んでいきましょう。
１）1NR Over View・・これは早く済めば済むほど良い。Aff の Impact と、これからしようとする Rough Plan
さえ分かれば良いのだから。ここで、時間を取りすぎると後での説明や反論の時間がなくなる。３０秒そこ
らが目標の目安でしょう。
２）Extention ・・ここが 1NR の腕のみせどころ。具体的（鮮明）かつ Reasonable な議論で Judge を肯かせ
て下さい。p.3 で述べたように、僕は現役の頃はシナリオ説明を１分（急いで４５秒ぐらい）で纏めるように
していました。これ以上時間をかけると、ちょっとマズイです。試合では予測不可能なことが随時起こるの
で、時間の余裕は持ったことに越したことはありません。また、１分では話が入りきらない、という人もいる
でしょうが、それは Wording が良くないからです。まず、1)自分の Speech をテープで撮って聞いてみてく
ださい。同じような内容を繰り返していませんか? 本当に essense だけを伝えたいのなら、１分もかからな
い筈です。もっと Word Economy していらない語句/なくても良い語句をどんどん削っていきましょう。 2)
それでも、１分で入らないという人、貴方は Wording に注意を払っていますか? 難しい長い語句は、簡
単で短い語句に入れ替えられることがしばしばあります。この講座では Wording の工夫までは時間が割
けませんが、一般に中学生英語を多用すると、分かりやすい上、１文１文にアイデアが纏められるので、
Slim down できることが多いです。煩雑な高級な構文に走るのではなく、簡単で分かりやすい SVO 文を
使って、名ではなく実を取りましょう。
３）Refutation ・・これは不確定要素なので、余り多くのことを言えませんが、同様に１分ぐらいが良いでし
ょう。必要によっては、上の説明を幾分か割いて、この Refute に時間をまわす必要がある時もあります。
４）Comparison ・・Extention,Refutation の中で触れてしまっても構いませんし、自然としている内に口か
ら出て来るかもしれませんが、まあ３０秒そこらで十分できるでしょう。
以上、きちんと Flip を説明し、Refute するのには意外と時間がかかるので、1NR は、全く暇がないという
のが分かったでしょうか。「1NR ですることがない」といっている人は、1NC の Extend しか出来ていない人
です。早くそういった状態から脱却しましょう。また、以上の Time allocation から、次の２点が言えると思
います。
１）相手が Drop したからといって、暇になるわけではない・・Over View,Explanation,Comparison まできち
んとするのには１つの AD あたり１分半以上はかかるでしょうから、Drop したからといって手を抜いてはい
けません。むしろそんな時こそしっかり説明し、Comparison しようという意志がないと、2AR で Case を説
明されるだけで、Flip が返ってしまうかもしれません。
２）1NR の５分間で３つ以上の AD に対処するのは不可能・・2NC と上手く分担分けしましょう。目安として
は、1NR では２つの AD を担当しよう例）96’NAFAT Quarter Final vs.UT
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
く）Aff の Argument を逆手にとる
これまでで、ほぼ本論の 1NR/Case attack については語りつくしたのですが、この章では、もう一歩踏み
込んで、Aff のツボらせることの出来る「Aff の言い分を逆手に取る」議論を紹介しましょう。
Round 中は得てして Argument が Crush して Tie になる場合が多く、奇麗に決着がつかない事が多いで
すが、この「逆手に取る」手法を用いれば、両立ちになっても自分の議論が優れていることを appeal する
ことができるので、優れています。覚えておくと役に立つでしょう。
Type1)相手の Argument が正しいのなら、自分の Argument の方が正しい
これは、相手の言っている議論のある部分を流用し、自分の議論を「rather support」していると主張する
やり方。相手が一度出してしまった議論なので、引っ込みがつかず Round Consensus として扱われる。
よって相手は反論できない。（流用した方法については Refute できるが）
例）96’NAFAT Quarter Final
Aff:米兵は日本を植民地だと思っている
だから日本での犯罪率が５倍ほど他の基地に比べると高い
少女暴行事件のあと tension が下がったため犯罪が減ったが、それは一時的な現象に過ぎない。
なぜならローテーションにより他の基地から他の米兵がやって来るから
Neg:Aff の Inherency によれば米兵は日本を長い間植民地だと思ってきて、日々犯罪を繰り返してきた。
だからたった１人の少女暴行ぐらいで考えが変わるはずがない
その事件の後で犯罪が減ってきたのは、実は住民が米兵に反対して近づかないようにしたからだ
住民の perception は恒久的に変わらない。アジアの人が日本に侵略されたのを語り次いでいるよう
に、被害者はずっとイヤな事件を忘れないから
だから、今後日本（沖縄）では犯罪は Uniquely に少ない（少女の事件から１件しかない。）よって、
米兵は他の基地に移るとむしろ自由に犯罪が起こせるようなり、犯罪は増える
Type2)相手の Argument が正しいのなら、自分の Argument も正しい（Stand する）
主に、Disad の Uniqueness や Link を Aff の Inherency に乗っかって証明する、という手法が多い。
例）95’NAFAT Final KESS vs.WESA
Aff:NorthKorea は農業が壊滅的で、米不足により人々が飢餓に苦しんでいる
だから、農業政策のノウハウを教え、それが自力で成功できるまで米を送り続けよう
Neg:NorthKorea は米不足で韓国に攻め入ることができない
Plan はその米不足を Solve するので、Plan 後 NorthKorea は戦争を起こす
例）95’EAST-WEST Final Sophia vs.WESA
Aff:Jury trial が確立していない日本では、行政と司法が癒着し権力乱用の Risk がある
権力乱用により、国民の自由が侵害され、戦争が起こる
Neg:日本人の大半は陪審裁判に反対しているが、Plan は国民を強制して陪審員にさせる
Plan によって国民の自由はむしろ侵害され、Aff の言い分が正しいのなら戦争が起こる
1NR の仕事 /Case-attack
NAFA 九州 Seminar’97
け）Making a consensus with 2N Speaker
この講座も最後のページにやってきました。最後に、2N の人とコンセンサスをしっかり作っておくことが
大切だという事を力説して終わることにしましょう。
１）やっぱり 2NR が伸ばせないとダメ
ほとんどの Judge は Last Rebuttal を重視して Decision を出すので、せっかく 1NR で Flip まで持ってい
けても、2NR で 1NR シナリオを簡単におさらいして 1AR に Refute できなければ意味がない。1N/2N は
試合前から事前協議しておき、「この AD はこのように潰す」といった大まかな流れだけでも知識を共有し
ておかなければなりません。大概の Neg の敗因というのは、このコンセンサスの欠落から来ているのです。
特に上の方の試合（Best8 以降）などでは、2NR でしっかり Case を叩いて置かないと、まず確実といって
良いほど 2AR で逃げられ、負ける。
２）2N で Case を再び叩く
1NC の Strategy で Case は潰れていなければなりませんが（1NC の時点で Case が Flip されない Case
attack は Round 中ほとんど意味をなさない C/A p.10）、Dispatch では分からなかったように 2A が Case
を２コンしてくるかもしれません。2N は Disad だけでなく Case side でも総責任者ですから、2NC が終わっ
た時点で Case が潰れるようにしなければなりません。2NC では以下の２点に注意して下さい。
ｱ)1NC で潰しきれていなかった Aff の Tie-Breaker を叩く
ｲ)2AC で新たに出てきた Tie-Breaker（1NR では対処できないもの）を２コンで潰す
３）QA で Crucial Point を突く
コンセンサスが事前に整っていれば、Aff の Tie-Breaker は試合前に分かっているはずです。そして 1NR
の Strategy も理解しているでしょう。そんな時は 1A の後の QA で 1NR で Key となると思われる Argument
を Aff に尋ねて、Point を明確にしておきましょう。Judge にも分かり易くなり Good です。
ｱ)1NC で正面から Clash すると思われる Evidence Contents の詳細を聞く。Reasoning などを深く掘り下
げると、1NC との違いが Clear になり、1NR がやり易くなる
ｲ)1NC で Lack of Proof を突くとき（特に Eliminate Causality の時など）には、2N が QA でそこを突いて
おく。「Solvency の Proof がないんだなあ」という印象を Judge に与えることができる
ｳ)ついでだが、このようにうまく QA で 1N/2N が Strategy を組んでいると、「Debate の試合の進め方が上
手いなあ」と Judge が感じて、Team Rate が上がり Point が高くなる。覚えておこう
４）Burden Sharing をする
1NC だけでは潰れそうにない Aff の Preemption や、AD の数が極端に多い時などは、2NC と Case attack
を分担分けしましょう。最後になってしまいましたが、非常に大切な事です。
ｱ)1NR で Story telling＋2NC で Tie-Breaker を叩く例)96’前期 WESA
ｲ)複数の AD を 1N/2N で分けて attack する例)96’後期 NAFAT Quarter Final vs.UT
（やっとこのレジュメも終わりました。重要なことは一度に覚えきれないので、何度も見直して下さいね。）

Download Report