諮問庁：外務大臣諮問日：平成１９年８月２３日（平成１９年（行個）諮問第８１号）答申日：平成１９年１０月３０日（平成１９年度（行個）答申第７０号）事件名：本人が特定月に提出した一般旅券発給申請書等の不開示決定（不存在）に関する件答第１申書審査会の結論「昭和６１年外務省にて交付を受けた旅券に関する旅券法第３条に基づき，外務省へ提出した一般旅券発給申請書および添附書類で，一般旅券発給申請書には特定代理店のゴム印は押されていない，一般旅券発給申請書の署名欄にはローマ字筆記体で署名した。」（以下「本件対象保有個人情報」という。）の開示請求につき，これを保有していないとして不開示とした決定は，妥当である。第２１異議申立人の主張の要旨異議申立ての趣旨行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律（以下「法」という。）１２条の規定に基づく本件対象保有個人情報の開示請求に対し，平成１９年７月１９日付け個人情報保護第２００７−０００２１号により外務大臣（以下「処分庁」又は「諮問庁」という。）が行った不開示決定（以下「原処分」という。）について，その取消しを求める。２異議申立ての理由異議申立人の主張する異議申立ての理由は，異議申立書及び意見書の記載によると，おおむね以下のとおりである。（１）異議申立書ア原処分の取消しを求める。イ平成１９年７月１９日付け決定（個人情報第２００７−０００２１号）記載事項第１項「あなたの開示請求に記された「開示を受けようとする個人情報（または行政文書の名称等）」より法１３条１項２号に基づく「開示請求に係る保有個人情報が記録されている行政文書の名称その他の開示請求に係る保有個人情報を特定するに足る事項」へ更正することを求める。ウ異議申立人は，昭和６１年８月外務省（東京都有楽町分室：交通会館２階）より旅券の交付を受け，特定国特定州における英会話合宿へ参加した。外務省（東京都有楽町分室：交通会館２階）にて交付を受けた一般旅券発給申請書には，特定代理店のゴム印は押されていなか 1 ったことの確認を求める。エ昭和６１年８月，特定国（特定州）入国に際し，Ｉ―９４Ｗの裏面に行った署名（ローマ字筆記体）と昭和６１年８月，外務省より旅券の交付を受けた一般旅券発給申請書の署名欄と突合することを求める。オ昭和６１年７月１７日付け一般旅券発給申請書は，異議申立人が外務省へ提出した一般旅券発給申請書とは異なる。すなわち， ①昭和６１年８月外務省にて交付を受けた旅券に関する一般旅券発給申請書には，特定代理店のゴム印は押されていなかった，②一般旅券発給申請書の署名欄にはローマ字筆記体で署名したが，昭和６１年７月１７日付け一般旅券発給申請書の署名欄には漢字での署名であった，③昭和６１年７月１７日付け一般旅券発給申請書（裏面）写真は，異議申立人ではなかったので，昭和６１年７月１７日付け一般旅券発給申請書を削除することを求める。（２）意見書ア諮問庁理由説明書の３枚目４行目に記載のある「要求する」は誤りであるので，「要求した」へ更正することを求める。イ諮問庁理由説明書の３枚目１２行目ないし１３行目の記載に関し，昭和６１年当時，一般旅券発給申請書には申請者自署欄はあったので，「所持人自署欄はなく」との記載は誤りであるので，更正することを求める。ウ平成１９年８月３１日付け申立書の宛名について，内閣府・外務省は内閣府ではなく，外務省であるとした。同申立書は異議申立ての趣旨及び理由を変更する申立てであったが，同年８月２２日外務省は内閣府へ諮問に要する史料を提出しており，宛名について，内閣府特定職員は内閣府には窓口がないとして外務省へ提出せよと説明したが，平成１９年８月３１日付け申立書の宛名は内閣府が正しく，外務省との宛名は誤りであるので，内閣府情報公開・個人情報保護審査会事務局第３１局長渡辺秀一および外務省外務大臣町村信孝は更正する。諮問庁の説明の要旨本件開示請求について（１）本件開示請求に先立ち，処分庁は，異議申立人が平成１８年１月４日付けで行った開示請求「昭和６１年８月に旅券法第３条に基づき申請した一般旅券発給申請書および添附書類（申請者本人生年月日特定年月日）」に対し，１件の保有個人情報を特定し，開示する決定を行った（以下「前決定」という。）。なお，前決定により開示を実施した保有個人情報には，特定代理店の押印があり，また，申請者署名欄は漢字氏名 2 で記載されている。（２）前決定により開示を実施した保有個人情報を踏まえて行われた本件開示請求及び本件異議申立てに係る保有個人情報は，「昭和６１年外務省にて交付を受けた旅券に関する旅券法第３条に基づき，外務省へ提出した一般旅券発給申請書および添附書類で，一般旅券発給申請書には特定代理店のゴム印は押されていない，一般旅券発給申請書の署名欄にはローマ字筆記体で署名した。」である。２不開示決定（不存在）の妥当性について処分庁は，本件開示請求及び異議申立てを受けて，改めて領事局旅券課職員が取り扱う保有個人情報を含めて事実関係を確認したが，旅券発給申請書の原本は保存期間（６か月）満了により既に廃棄されており，同課が保有する本件対象情報は，前決定の際に開示を実施した，映像保存されている当該保有個人情報のみであり，本件開示請求に係る文書を保有していないため，不存在を理由とする不開示決定をしたものである。３異議申立人の主張について（１）異議申立人は，本件開示決定通知書の１の標題「あなたの開示請求書に記された「開示を受けようとする個人情報（または行政文書の名称等）」」を「開示請求に係る保有個人情報が記録されている行政文書の名称その他の開示請求に係る保有個人情報を特定するに足る事項」に更正することを求めている。しかしながら，異議申立人より更正を求められている内容は，決定等通知書の様式に関するものにすぎず，行政不服審査法２条が定める処分に該当するものではないため，異議申立ての対象となる論点ではない。（２）異議申立人は，昭和６１年８月外務省（東京都有楽町分室：交通会館２階）にて交付を受けた一般旅券発給申請書に特定代理店のゴム印が押されていなかったことの確認及び昭和６１年８月，特定国（特定州）へ入国前に航空機内で記載したＩ―９４Ｗ裏への署名（ローマ字筆記体）と昭和６１年８月外務省より旅券の交付を受けた一般旅券発給申請書の署名欄との突合を要求する。しかしながら，外務省が保有している文書は，前決定により開示を実施した，特定代理店のゴム印が押された一般旅券発給申請書のみであり，異議申立人が求める確認や突合は，上記２で述べたとおり，文書不存在により行うことはできない。なお，一般旅券発給申請書署名欄は，戸籍の記載事項と照合することにより本人確認を行っているため，ローマ字表記による署名は指導していない。一方，所持人自署欄にはローマ字表記も可能であるが，昭和６１年当時，一般旅券発給申請書には所持人自署欄がなく，旅券冊子に直 3 接自署（いわゆる「サイン」）していた。なお，国内においては平成４年１１月１日以降の申請から機械読み取り式旅券（ＭＲＰ）として一般旅券発給申請書上の写真及び所持人自署は旅券冊子へ転写されることとなった。外務省は，特定国の公文書であるＩ−９４Ｗの記録は保有していない。（３）異議申立人は，原処分の取消しを求めているが，これについては上記２のとおりであり，異議申立人の主張には理由がない。４結論以上の論拠に基づき，諮問庁としては，原処分を維持することが適当であると判断する。第４調査審議の経過当審査会は，本件諮問事件について，以下のとおり，調査審議を行った。第５１ ① 平成１９年８月２３日諮問の受理 ② 同日諮問庁から理由説明書を収受 ③ 同年１０月１９日審議 ④ 同月２６日審議審査会の判断の理由本件対象保有個人情報について本件開示請求は，「昭和６１年外務省にて交付を受けた旅券に関する旅券法第３条に基づき，外務省へ提出した一般旅券発給申請書および添附書類で，一般旅券発給申請書には特定代理店のゴム印は押されていない，一般旅券発給申請書の署名欄にはローマ字筆記体で署名した。」の開示を求めるというものである。上記第１に掲げる開示請求は，特定代理店のゴム印が押されておらず，署名欄にローマ字筆記体の署名がある，昭和６１年の本人に係る一般旅券発給申請書及びその添付書類に記録された保有個人情報の開示を求めるものと解釈できるので，当該情報を本件対象保有個人情報として，以下，本件対象保有個人情報の保有の有無について検討する。２本件対象保有個人情報の有無について（１）諮問庁は，本件対象保有個人情報の不存在について，次のとおり説明する。ア本件開示請求に先立ち，処分庁は，異議申立人が平成１８年１月４日付けで行った開示請求「昭和６１年８月に旅券法第３条に基づき申請した一般旅券発給申請書および添附書類（申請者本人生年月日特定年月日）」に対し，１件の保有個人情報を特定し，開示する旨の前決定を行った。なお，前決定により開示を実施した保有個人情報には，特定代理店の押印があり，また，申請者署名欄は漢字氏名で記載 4 されている。イ処分庁は，前決定により開示を実施した保有個人情報を踏まえて行われた本件開示請求及び異議申立てを受けて，改めて領事局旅券課職員が取り扱う保有個人情報を含めて事実関係を確認したが，旅券発給申請書の原本は保存期間（６か月）満了により既に廃棄されており，また，同課が保有する昭和６１年当時の本人に係る保有個人情報は，前決定の際に開示を実施した，映像保存されている保有個人情報のみであり，本件対象保有個人情報を保有していないため，不存在を理由とする不開示とした。（２）諮問庁は，旅券発給申請書の原本は保存期間満了により既に廃棄されている旨説明することから，当審査会において，諮問庁より昭和６１年当時の一般旅券事務処理規則の提示を受け，確認を行ったところ，一般旅券発給申請書及び一件書類の原本の保存期間は，昭和４５年１２月１日から昭和６２年２月１８日までの間に受理したものは１年間，また，昭和６２年２月１９日以降に受理したものは６か月とされており，当時の保存期間は「６か月」ではなく「１年」であったことが認められる。しかし，「６か月」と「１年」の差異はあるものの，いずれにせよ，本件開示請求が行われた平成１９年６月の時点においては，昭和６１年当時の一般旅券発給申請書及び一件書類の原本の保存期間は既に大幅に徒過していると認められることから，仮に，本件対象保有個人情報が作成されたとされる当時，異議申立人が主張する内容の一般旅券発給申請書及び一件書類が存在していたとしても，保存期間経過により廃棄されたものと推認される。また，当審査会において，事務局職員をして諮問庁に確認させたところ，諮問庁は，旅券発給申請書については，旅券が申請者に交付された場合，そのすべての申請書を映像化して保存しているとのことであり，念のため，当審査会において，これまでに異議申立人が申請を行った一般旅券発給に係るすべての映像化された申請書（複数）の提示を受け，確認を行ったところ，うち１件は昭和６１年の一般旅券発給申請書であるが，残りの申請書はいずれも当該年より後に行われた一般旅券発給申請書であることが認められる。さらに，昭和６１年当時，異議申立人が前決定で開示を受けた一般旅券発給申請書に係る旅券発給申請の外に，別途一般旅券の発給申請を行い旅券の交付を受けた事実を推認させる特段の事情があるとも認められない。なお，諮問庁は，本件開示請求及び異議申立てを受けて，改めて領事局旅券課職員が取り扱う保有個人情報を含めて事実関係を確認し，文書を探索したが，昭和６１年当時，異議申立人から提出された一般旅券発 5 給申請書及び関係書類で，現在もなお映像保存されているものは，前決定において異議申立人に開示した保有個人情報が記載された文書のみであり，それ以外の関係書類は存在しなかった旨説明する。これらのことから，本件対象保有個人情報の性質にかんがみ，処分庁における探索の範囲は妥当であり，また，外務省において本件対象保有個人情報を保有していないとする諮問庁の説明には，不自然・不合理な点は見当たらない。したがって，本件対象保有個人情報を保有しておらず，不存在であるとする諮問庁の判断は是認できる。３異議申立人のその他の主張について異議申立人は，本件異議申立ての手続中において，本件開示決定通知書の１の標題「あなたの開示請求書に記された「開示を受けようとする個人情報（または行政文書の名称等）」」を「開示請求に係る保有個人情報が記録されている行政文書の名称その他の開示請求に係る保有個人情報を特定するに足る事項」に更正することを求めるなど，上記第２の２のとおり，さまざまな要求を掲げているが，いずれも本件異議申立ての範囲を超えるものであり，当審査会の上記判断を左右するものではない。４本件不開示決定の妥当性以上のことから，本件対象保有個人情報につき，これを保有していないとして不開示とした決定については，外務省において本件対象保有個人情報を保有しているとは認められず，妥当であると判断した。（第２部会）委員寳金敏明，委員秋田瑞枝，委員 6 橋本博之