諮問庁：独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構諮問日：平成２４年３月１６日（平成２４年（独個）諮問第８号）答申日：平成２５年４月１７日（平成２５年度（独個）答申第４号）事件名：定額郵便貯金の預入申込書の写しの不開示決定（不存在）に関する件答第１申書審査会の結論特定日に預入した定額郵便貯金特定金額の預入申込書の写しに記載された保有個人情報（以下，「本件対象保有個人情報」という。）につき，これを保有していないとして不開示とした決定は，妥当である。第２１異議申立人の主張の要旨異議申立ての趣旨本件異議申立ての趣旨は，独立行政法人等の保有する個人情報の保護に関する法律（以下「法」という。）１２条１項の規定に基づく開示請求に対し，平成２４年１月１９日付け機構第２８０９号により，独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構（以下「機構」，「処分庁」又は「諮問庁」という。）が行った不開示決定（以下「原処分」という。）の取消しを求めるというものである。２異議申立ての理由異議申立人の主張する異議申立ての理由は，異議申立書（補正後）及び意見書（諮問庁への閲覧不可）の記載によると，おおむね以下のとおりである。機構担当部署の担当者の指示により，機構の保有個人情報開示には必要書類と開示手数料の納付が先決であり，必要書類の私方への至急送付を依頼し，個人情報開示請求書なる書面に記入し，開示請求手数料３００円也を納付し，領収書も受け付けられ「浮かぶ瀬がない」という心境で待っていたら，届いた内容は，機構保有個人情報不開示決定通知書であった。当該書面をよく読み見ても，（２）不開示とした理由として，開示請求のあった文書（個人情報）を取得しておらず，機構として保有していないため，法１８条２項の決定（不開示）としたとある。この条項の具体的な内容を知りたく質問等しても，細部なる説明はなく，法律的知識のない私にとっては，ただただ人権に沿った分かりやすい解釈が基本で，あえて言えば，機構保有個人情報の受理とは何のことであるのか不可解でならない。この決定に不服があるときは，異議申立てをすることができるとあるので，異 1 議を申し立てる。なお，通常郵便貯金特定記号番号の「通常貯金預払状況調書」及びその説明資料を添付する。第３１諮問庁の説明の要旨異議申立ての概要異議申立書によれば，その本旨は，本件対象保有個人情報を保有しているはずであり，原処分の取消しを求めるというものである。２異議申立てについての検討異議申立人が異議申立書で述べている「異議申立ての理由」は定かではないが，特定日に預入した定額郵便貯金特定金額（以下「本件貯金」という。）が存在するはずであると主張しているものと解される。そして，異議申立人は，この主張を裏付ける証拠として，株式会社ゆうちょ銀行の通常郵便貯金特定記号番号の「通常貯金預払状況調書」及びその説明資料を諮問庁に提出し，本件資金の出所を説明しようとしているものと解される。しかし，原処分に先立ち，また，異議申立てを受けて，ゆうちょ銀行に確認したが，本件貯金が預入された事実はなかった。また，異議申立人が提出した「通常貯金預払状況調書」及びその説明資料は，特定金額の資金をどのように調達したものかを説明しているものと思われるが，特定金額の貯金をしたことは何ら示されておらず，このことをもって本件貯金の存在を証明するものではない。よって本件貯金は存在しないものであり，本件対象保有個人情報は保有しておらず，原処分に誤りはない。なお，異議申立人は，異議申立書において，法１８条２項の具体的意味を知りたくて，諮問庁に質問等しても細かな説明がなかった旨述べているが，諮問庁は，平成２４年１月２３日に同人から電話で照会があった際に，本件対象保有個人情報を保有していないため，不開示としたものであることを説明している。３結論以上のことから，原処分を維持することが妥当であると考える。第４調査審議の経過当審査会は，本件諮問事件について，以下のとおり，調査審議を行った。 ① 平成２４年３月１６日諮問の受理 ② 同日諮問庁から理由説明書を収受 ③ 同年４月２日異議申立人から意見書を収受 ④ 同年５月２８日審議 ⑤ 同年６月２５日審議 2 第５１ ⑥ 平成２５年２月２５日審議 ⑦ 同年３月２７日審議 ⑧ 同年４月１５日審議審査会の判断の理由機構及びゆうちょ銀行の業務概要について（１）業務分担について平成１９年１０月１日の郵政民営化法の施行に伴い，機構は日本郵政公社が解散する時点で保有していた郵便貯金契約及び簡易生命保険契約を承継し，管理することとされており，そのうち，郵便貯金契約については，同法６条２項の規定に基づき，民営化前に預入していた定額郵便貯金，定期郵便貯金，積立郵便貯金といった定期性の貯金を承継・管理している。その一方，郵政民営化法１７４条１項では，機構の管理から除かれた通常郵便貯金は，一定のものを除き，同法の施行の時においてゆうちょ銀行が受け入れた預金となる旨規定されており，通常郵便貯金等のいわゆる流動性貯金については，同銀行が直接承継し，管理することとされている。したがって，通常郵便貯金は，郵政民営化前の取引を含めて同銀行が管理している。（２）業務委託について定期性の郵便貯金を郵政公社から承継・管理している機構においては，独立行政法人郵便貯金・簡易生命保険管理機構法１５条１項に規定する業務委託契約に基づき，運用・管理業務をゆうちょ銀行に委託している。本件開示請求の対象となっている定額郵便貯金預入申込書のほか，定額定期原簿照会票，定額定期取引履歴表，払済定額郵便貯金証書，非課税貯金払戻しチェックシート等の証拠書写し等の管理，記入等の実務的な運用・管理業務に関しては，ゆうちょ銀行の貯金事務センター（なお，本件では「特定Ａ貯金事務センター」が管轄となる。）において集中的な運用・管理事務を行っている。２本件対象保有個人情報について本件開示請求の対象保有個人情報は，特定日に預入した定額郵便貯金特定金額（本件貯金）の預入申込書の写しに記載された保有個人情報（本件対象保有個人情報）である。処分庁は，本件対象保有個人情報は保有していないとして，不開示とする原処分を行った。これに対し，異議申立人は，本件貯金を預入したので，本件対象保有個人情報は存在するはずであり，不開示とした決定の取消しを求めているが，諮問庁は原処分を妥当としていることから，以下，本件対象保有個人 3 情報の保有の有無について検討する。３本件対象保有個人情報の保有の有無について（１）異議申立人の主張諮問庁から提出された補正前の保有個人情報開示請求書の記載によれば，本件貯金の定額郵便貯金証書が見当たらなくなり，速やかに複数の郵便局に申し出ても調査中であり，異議申立書に添付された資料によれば，本件貯金は，自らの通常郵便貯金及び証人となる者からの借入れで用意したものであるので，本件対象保有個人情報は存在するはずであるとの主張と解される。（２）諮問庁の説明諮問庁は，ゆうちょ銀行に本件異議申立てに関する調査を依頼した結果について，以下のとおり説明する。アゆうちょ銀行では，郵便貯金の預入限度額を管理することを目的として、各預金者の預金状況を確認するためのオンラインシステムが導入されている。また，定額郵便貯金を預入する場合，申込人は定額郵便貯金預入申込書（住所，氏名，生年月日，預入金額を記入）により申込みを行い，単票式（１枚の証書用紙のもの），若しくは通帳式（証書用紙が連記式になっているもの）の定額郵便貯金証書の交付を受けることととなる。この定額郵便貯金預入申込書の記載内容は，オンラインシステムにおいて管理されている。イそこで，ゆうちょ銀行に対し，異議申立人の住所及び氏名により，特定日を含む特定期間に現存した本件対象保有個人情報の確認について調査依頼をしたところ，ゆうちょ銀行は，次のとおり回答している。 ① オンラインシステムで検索した結果，現住所（平成１７年の市町村合併前と後の住所）及び氏名のもので異議申立人が預入した定額郵便貯金の記録は９件（単票式７件,通帳式２件）確認され，いずれも特定日前に預入され，平成１７年から２３年の間に既に解約されている。これらについては，マイクロフィルムに保存されている定額郵便貯金預入申込書に記載されている生年月日，記号番号（預入時に付与される番号）と突合した結果においても、異議申立人のものと確認できる。 ② また，念のため，異議申立人が現住所前（平成８年以前）に住んでいた住所についても，氏名と合わせて検索したところ，特定日より約２年前に解約された２件の定額郵便貯金の記録が確認できたが，定額郵便貯金預入申込書が保存期間（平成１９年９月以前に解約された定額郵便貯金預入申込書の保存期間は，原票は３ 4 年，マイクロフィルムの保存は１０年）の経過により原票は廃棄されており，マイクロフィルムにも保存されていないため，異議申立人の貯金と断定するには至らなかった。ウなお，念のため，証拠書の保管場所である特定Ａ貯金事務センターにおいて，異議申立人が存在すると主張する本件貯金に係る他の証拠書も探索させたが，存在しなかった。エさらに，郵便局の窓口端末機に記録用の媒体（フロッピーディスク又はＤＶＤ）が格納されているが，当該記録媒体は、取引等のデータが記入されて容量が一杯になったら，集中倉庫に集め，１年後に廃棄処分を行っている。したがって，異議申立人が本件貯金について確認を申し出た複数の郵便局の記録媒体は既に廃棄されて，特定日の取引の記録は，確認できない。オしたがって，①本件貯金については，オンラインシステム上，確認されていないこと，また，②異議申立人が主張する本件貯金の預入を前提とすれば，開示請求時点において，本件対象保有個人情報がマイクロフィルムに保管されていなければならないが，探索の結果，開示請求時点も含め，マイクロフィルム上に記録が存在していないことから，本件対象保有個人情報は保有していない。（３）検討ア諮問庁から提示を受けたゆうちょ銀行からの調査結果についての回答書（以下「調査回答書」という。）を確認したところ，本件貯金と異なるゆうちょ銀行において確認された９件の定額郵便貯金について，定額郵便貯金預入申込書等が添付されていることが認められる。本件対象保有個人情報を機構において保有しているのであれば，本件貯金の記録がオンラインシステムから検索され，合わせてマイクロフィルムに保管されている定額郵便貯金預入申込書等も確認でき，本件対象保有個人情報が開示されるであろうが，諮問庁における調査結果では，本件対象保有個人情報は確認できなかった。また、諮問庁において本件対象保有個人情報を保有しているにもかかわらず，あえて開示しない事情は認められない。イまた，証拠書の保管場所である特定Ａ貯金事務センターにおいて，異議申立人が存在すると主張する本件貯金に係る他の証拠書も探索させたが，存在しなかったとする諮問庁の説明に不自然，不合理な点はなく，本件対象保有個人情報の探索範囲も不十分とは言えない。ウさらに，諮問庁の説明によれば，異議申立人が本件貯金について確 5 認を申し出た複数の郵便局の記録媒体によって，特定日の取引の記録を確認しようにも保存期間は１年であり，既に廃棄しているので，確認できないとのことである。日々の取引記録の保存期間についての諮問庁の説明に不自然，不合理な点はなく，当日の取引について調査回答書以外による確認はできないものと考えられる。エしたがって，本件貯金に係る記録は確認できず，本件対象保有個人情報を機構において保有しているとは認められない。４異議申立人のその他の主張について異議申立人は，その他種々主張するが，いずれも当審査会の上記判断を左右するものではない。５本件不開示決定の妥当性について以上のことから，本件対象保有個人情報につき，これを保有していないとして不開示とした決定については，機構において本件対象保有個人情報を保有しているとは認められず，妥当であると判断した。（第５部会）委員戸澤和彦，委員椿愼美，委員 6 山田洋