三三鷹鷹物語物語三鷹市建築家の会：三鷹市に在住・在勤の建築関係者で構成我々は環境にこだわる COMMUNITY ARCHITECTS 2005.2 第 28 号新春号国分寺散策「万葉植物園の紫草と国分寺のハケ」翠晴親昨年１１月１４日（日）、国分寺周辺のまち歩きに参加しました。この散策は、市民グループである「みたか紫草復活プロジェクト」＜注 1＞が開催したもので、「三鷹市建築家の会」の 11 月例会を兼ねて参加しました。両会に所属し、この散策を思いたったのは、万葉集に詠まれた歌に在る植物が集められた武蔵国分寺の万葉植物園に「紫草」があるということと、貴重な自然が残された日立製作所中央研究所の庭園開放日が年に２日だけということで、三鷹の自然とはきっても切れない、紫草と野川の源流の湧水探訪を兼ねたものでした。当日は、天気も心配されましたが、「みたか紫草復活プロジェクト」、「三鷹市建築家の会」の両会総勢１７名でＪＲ国分寺駅を出発しました。まずは、日立製作所中央研究所へ。春と秋の２日のみ開放の中央研究所は、緑が残る武蔵野にあるとはいえ、一歩正門の中に入ると、そこは全くの森の中。渓谷を思わせる川のかなり上に架かる橋＜写真 1＞を渡り、研究所棟を右に見て大池へ。研究棟のたたずまいは、昔、学生の頃に見た建築史の本の一部を飾っていた写真を思い出させました。（たぶん、建物がそう思わせたのではなく、ゆったりとしたアプローチと周辺の自然がそう感じさせたのでしょうが）。起伏のある所内は、グルッと見渡しても、外の喧噪は感じられません。大池＜写真がら,湧水の源へ＜写真 2＞を巡りな 3、4、注 2＞。今年は台風等、雨が多かったこともあり、水量は豊富ということでしたが、かなりの量がわき出ていたことには驚きました。井の頭公園の湧水が枯れてしまったのに比べ、自然が残っていることを実感しました。御衣黄桜（ｷﾞｮｲｺｳｻｸﾗ）＜注 3＞はスッ飛ばしてしまいましたが、年に２回咲く十月桜（ｼﾞｭｳｶﾞﾂｻﾞｸﾗ）の小さな花を見ることができました。 ←写真１写真２（田中撮影）写真３→ 写真４国分寺の崖線を思わせる起伏のある道を南行き、西行きし、真姿の池へ＜注 4＞。以前に車で崖線の下、南側からアプローチして訪れた時とは、また違った風景を見ることができました。人工的に造られた急な階段ではあったものの、上からおりてアプローチするのと、単に下から見上げるのとでは、大きく印象が異なりました。北からの平坦路を歩いて、森の中の急に落ち込む崖をおりての道程は、よりハケ（崖線）を印象づけるものでした＜写真 5＞。このハケ下の湧水も、人の生活の場としての関係持つように、お鷹の道＜写真 6、注 5＞となり、中央研究所の湧水と合流し野川となっていきます。最終目的地の万葉植物園へ＜写真７、注 6＞。万葉の植物にそれぞれ案内札がついて、歌が書き込まれています。紫草は、本堂右手の小径の脇に鉢植えで、すぐに見つかりました＜写真 8＞。背丈 80ｃｍぐらいで、時期的には枯れるちょっと前で、緑の葉が少し残っていました。和種か洋種かで議論にもなりそうですが、生憎、私にはそれを判別できる眼力がなく、出生は福知山からのものという話もありますが、まだ解明していません。本堂左手奥、小山の中にも万葉の植物があり、入り口前に、これから先は蚊に注意の看板。一つ一つの歌と植物を確認していくには、一日時間をかけても無理かもしれません。この後、お鷹の道を散策し、中央研究所からの流れとの合流点＜写真 9＞を経由して、この散策を終了しました。流れの合流点は、車だと、一瞬にして気づかず通過、歩くと多くの発見があることを再認識。 1 以下の<注 2>以降は日立製作所中央研究所ＨＰ、国分寺市 HP からの抜粋＜注1＞＜注2＞＜注3＞＜注4＞＜注5＞＜注6＞三鷹の「地域ブランドの会」が母体となって、昔は自生していたという、三鷹にゆかりのある「紫草」（ムラサキと読む）を復活させようという市民の会。「三鷹市建築家の会」の大森、翠が参加している。紫草の根は紫色の染色材料で、井の頭公園の湧水で染めた「江戸むらさき」が江戸時代には人気を集めた。井の頭弁財天参道（大盛寺横）には、当時の薬問屋等から寄進された紫燈籠が現存する。構内には古多摩川の侵食によってできた国分寺崖線(通称：ハケ)があります。ハケから涌き出る湧水は、国分寺から世田谷区内まで流れ込む野川(全長 20 ㎞、一級河川)の源流の一つとして有名です。湧水量は、冬から春にかけて減少し、夏から秋にかけて増加します。降水量も影響しますが、冬から春の芽咲き時には、まわりの木々が沢山の水を吸い上げるからだとも言われています。構内でも多い時には一日に約３万 t もの水が涌き出るそうです。「御衣黄(ぎょいこう)」は、開花期は４月中旬、サトザクラ系に属し、珍しい黄緑色の八重の花を咲かせます。一説によると、江戸時代初期に京都の仁和寺で栽培されたのが始まりとのことです。花弁に葉緑体や気孔がある、大変個性豊かな桜です。嘉祥（かしょう）元年（848）、絶世の美人といわれた玉造小町（たまつくりこまち）が難病で苦しみ、治療の効なく「仏さまのご慈悲にすがっても」という深刻な心情で武蔵国分寺を訪れました。薬師（現国分寺本尊）の宝前にぬかずき、精魂かたむけて祈りつづけること２１日目、ひとりの童子が突然あらわれ、小町をとある池のほとりに誘い「この池水にてからだを洗うべし」といって姿を消してしまいました。この仏さまのご慈愛によって小町の難病はなおり、元の美しい姿になりました。このことから、この池を真姿の池といい、弁財天（べんざいてん）が祭られています。江戸時代寛延元年（1748）より国分寺市内の村々は、尾張徳川家（おわりとくがわけ）の御鷹場に指定され、慶応３年（1867）に廃止されるまで、村人の生活に多くの影響を与えていました。崖線下の湧水を集めて野川にそそぐ清流沿いの小径を地元ではいつの頃からか「お鷹（たか）の道」と呼ぶようになり、現在は遊歩道として整備され、真姿の池などとともに市民に親しまれています。史跡武蔵国分寺跡（国指定）を訪れる人々に、この寺が栄えていたころに編さんされた「万葉集」より、当時の歌人達が好んで歌の題材とした植物を集め、国分寺創建のころの生活や文化、思想を知る一助にと、元国分寺住職・星野亮勝氏が昭和２５年に計画し昭和３８年まで、１３年かかって採集したものです。現在約１６０種の植物が集められていますが、これらは当地で栽植可能な限りの万葉植物を集めてあります。又、万葉植物には異説が多いので、異説のある植物はつとめて同じ場所に植えてあります。写真 5 写真 6 書評−11：東京遺産写真 7 写真 8 写真 9 耕田久朗新潮社）することはわれわれに想像力をかりたて、そ森まゆみ著の構想力に魅入ってしまう。保存運動にも、理屈がな（岩波新書）く日頃の活動＝著作活動に通じるものがある。運動ヘリテージ（ Heritage ）とオーセンティシティの仕方とは、１）保存したい有志で集まり、２）よびかけ (Authenticity)という言葉が、保存に値するかどうかのる人（発起人）を募る、３）運動の趣旨、保存物件の大判断基準である。ヘリテージとは「民衆の美意識を形切さを資料、パンフレットをきちんとつくり、普及するこ成し、磨きあげるもの、壊しては二度とつくりえないもと等々である。の」と著者はいい、都市の風格の有無の基準といっ鈴木博之は前提書で「保存は活用計画なしに成てもいい。その基準から見ると「守るべき一線の判断立しない」、「保存あっての活用」と述べており、稲垣基準」がオーセンティシティ（「現代の建築保存論」鈴栄三は「文化遺産をどう受け継ぐか」（三省堂）のなか木博之。王国社）という。で妻籠の例をあげ「優れた遺産はつねにまちづくりのかつては著者の住む谷中という地域は「役所の政拠点としての力をもっており・・・・、保存にはきちんと策に異議を唱えるものは反対分子にされてしまう」位置づけをし、しっかりした方法論がないとダメ」と説という古い土地柄だったが、雑誌「谷根千」の発行、いている。谷中学校の存在が「なぜ残すのか」についての一つ建築物の保存、活用の相談の持ち込み先が行政のヒントとなる。著者は主婦だと言いながら、これでも（役所）の場合のむずかしさは「サトウハチロー記念か、これでもかと資料を集め作品を発表（「鴎外の坂」館」で失敗した一例として紹介され、持ち込まれた役 2 所が“残してやる”と感じさせるような“ふんいき”をもっ書評−12：ていたり、逆に政治性を少しでも感じさせるような要都市再生のデザイン耕田久朗大西隆編著（有斐閣刊）望や、経済的な思惑があったりしたら、行政から無視本書は地方自治体が主体的に企画する政策のシされる。安田邸の保存について遺族が敷地内の一区画でナリオを意図に編集され、政策立案する際のヒントと住み続けられるように、相続税のことや、民間に売却基本的な視点が分野別に把握されることを目的とししたら建物は壊されマンションが建つから、そうならなている。その分野とはいために、日本トラストへの寄贈話など遺族の信頼が Ⅰ 分権と自治のデザインあったればこそ、ここまでできるのであろう。大河直躬 Ⅱ 都市再生のデザイン千葉大教授は建築史家の立場から積極的に助言、 Ⅲ 持続可能な地域社会のデザイン応援したが、教授の話では文京区も、都も買い取る Ⅳ 自立した地域経済のデザイン資金がなく、断られたと聞いたことがある。 Ⅴ 創造的なコミュニティのデザイン Ⅵ ユニバーサル・サービスのデザイン保存、活用するための費用を考えると、再開発へとである。本書は「新しい自治体の設計」全６巻のうち単純に発想してしまう。の第Ⅱ巻にあたる。上野駅の建て替え計画はその例である。JR 東日「再生」といっても保存か、保全か、復元かのいず本は平成元年（1989 年）青写真を示した。地上 67 階、地下 5 階、建物高さ 300 メートルというもので、直営のれの意味でもなさそうである。「積極的に都市をつくりホテル、デパートあり、シアターと何でも揃っている。変えよう」という意味に「先取り」されているようである。著者は「こうしてある日突然計画が示され、そのときはその先取りはどんな時代を想定しているのか。変化何も意見や要望を述べる隙間がない」と指摘する。当の方向は、どんな都市に向かうのかがはっきりしなけの建築家（設計者）はなんと発言したか。事業者の発れば超高層ビルが立ち並ぶことだと「変化を単純化」言であって、とても市民権を得られるような内容ではしてしまうであろう。先取りの時代の変化の一つの論拠として人口問題なかったと記憶している。大谷幸夫は中曽根内閣の国有地払い下げに関連研究所は戦争の終了時 7500 万人から 2007 年 1 億して「都市計画の身売り、冒涜だ」と発言したことに建 2780 万人へと 5280 万人増加し、このピークから 40 築学会や諸団体は一歩も動かなかった。年後の 2050 年には 1 億 50 万人へと減少すると予測フランスの哲学者フーコーは「市民にとって公共的する。ところが 2025 年には一人暮しが現在の 2.2 倍建築でさえ閉鎖的な病的状況をつくったために・・・・の 680 万世帯、75 才以上では 3 倍の 422 万世帯へと都市計画が不毛の都市を造りつづけ」、「市民の感情「孤独な老後」（2003.10.17 朝日新聞）になるとすると、表現を下劣なものとして蔑みすぎて・・・・」（「監獄の今後の都市問題は「インフレ型都市政策」から「デフ誕生―監視と処罰―」新潮社）と述べていることと連レ型都市政策」へとその「転換期」にあり、「都市再生なっている。の意義」は都市の「自然・環境の再生」でなければならないと著者は指摘する。経験豊富な著者をもってしても、これから「悩みつ「都市再生特別措置法」による都市再生政策の行づけていく」ことだろう。保存と活用はどのような事柄方は転換期にさしかかった都市の理念（グランド・デなのかを具体的な建物を通して教えてくれる。ザイン）を示すことができてないという意味で著者はかつて会の仲間と谷中・根津・千駄木のまち歩きをしたこ「都市再生法」は理念なき都市政策であり、法案審議と（故河合さんの案内でした）や、建築学会などのメンバの場で意見を求められ「・・・・敢えて目をつぶった見ーで谷中めぐりの後、森まゆみさんと居酒屋で保存問題通しの暗いもの」と述べ、まさに「東京のしゃれた街並に怪気炎をあげたことを思い出しました。みづくり推進条例」（2003 年制定）のその「しゃれた」（広報）内容は何だったのか。東京都環境アセスメント制度 3 ルーテル学院大学（旧名：神学大学）については、の緩和（建物の高さ 100ｍ以上を 180ｍに、延べ床面積 10 万平方米以上を 15 万平方米に）は超高層化を三鷹物語 12 号で紹介していますので校舎の外観な促進する偏ったものになっていると指摘する。どはそちらをごらんください。都市再生とはアメリカ、イギリスの実例をあげて地今回は内部を見学でき、光の取り入れ方に感心し方優先させ、それに見合う政策手段がとられるべきでました。廊下の突き当たりには必ず窓がある、トップラあり、J・ジェイコブスが指摘するように都心部のマイノイトの光をたくみに下へ落とす階段の工夫（ほとんどリティのコミュニティを破壊し都市から追い出すための宙に浮く感じ）、あるいは母の胎内の感覚の安らぎな「アーバン・リニューアル」制度を批判し、廃止されたど、村野魔術を堪能しました。取り壊される木造の職員宿舎ですが、外国人教経過などを詳細に紹介するのである。「再生法」は市民参加によって「都市の再生」を図師を想定しつつ、和風を残す工夫はすばらしいものるという条文はどこにもなく、つまりマスタープランにです。玄関の上がりは最小限に抑え、天井も高から基づいて定められている自治体の都市計画がマスタず低からず、必ず２方向に窓をとる間取り、明るく落ープランの変更（市民の合意が必要）なしに変わる可ち着いた室内、もちろん武蔵野林に開かれた環境は能性があるし、「再生法」の内容を、さらに関連法規うらやましい限りです。ロフトもあり当時の材料節約の（都市再開発法の改正、建築基準法の改正）とのか構造的工夫（化粧屋根裏？）など、現在でも役立つかわり方、自治体の分権とのかかわり方、700 兆円とディテール満載です。中には和室を持った住居もあいう国公債を抱えているという現実面から、規制緩和り、堀炬燵用にたたみに切り抜きのあるのもご愛嬌とに「頼らざるを得ない」という結果は民間資金の導入いうところでした。村野氏の住に対するこだわりを再等々の施策となることを指摘する。著者は市民が「知確認しました。玄関ポーチもすばらしいものでした。恵による投票、手による投票、足による投票」に積極また積層の階段を中心にしたスキップアクセスの的に参加することをわかりやすく説き、また成長管理棟（RC 造）はモントリオール万博の実験集合住宅を政策に取り組む姿勢を自治体に働きかける方策も教想起させるものでした。寄宿舎も窓の小さな城郭風外えてくれる参考書であり、さらに環境、地方都市、市観ですが、柔らかな外装で温かさを冬の日に感じま民参加、災害、犯罪、バリアフリー、情報化社会を、した。なお、会からの参加者は、高屋、大森、翠、吉各章にわたってそれぞれ専門の立場から述べられて留、足立、耕田、富松の７名でした。いる。トピックスルーテル学院大学見学記富松太基 1 月 8 日（土）14:00 集合で「ルーテル学院大礼拝堂内部・光の空間学校舎・職員住宅見学会」に会で参加しました。寄宿舎外観主催は（有）連健夫建築研究室で、新築校舎を建てるために木造職員住宅を解体する前に、設計「2005 会展」の日程と開催場所が決まりました者・村野藤吾の業績を確認しようというものです。９月１日（木）∼４日（日）三鷹市芸術文化センターです。なお、８/３１も会場は押さえてあり準備をします。今夏は忙しくなりそうです。関係団体にも賛助の声をかけることを検討していま階段中心スキップアクセスす。準備詳細は次号で。解体前の木造職員宿舎 4