受益者負担金制度の見直しについて答申平成１１年８月１１日岐阜市公営企業経営審議会受益者負担金制度の見直しについて答申目まえがき次 ………………………………………………… 受益者負担金制度の見直しについて … … … … ３頁 ……………………… ３頁 ………………………… ５頁１受益者負担金の額について２農地の徴収猶予について３市街化調整区域の負担についてあとがき … … １頁 ………………… ６頁 ………………………………………………… ７頁まえがき下水道は、河川、湖沼、海域等の公共用水域の水質環境基準の達成や生活環境の改善を目標とし、安全でかつ清潔な居住空間の確保と快適な生活のための水環境・水循環の形成を図るうえで、現代社会に不可欠な都市施設となっている。本市の下水道事業は、昭和１２年に現在の中部プラントが下水処理を開始して以来、順次、拡張が進められてきており、単独公共下水道区域の中部、北部及び南部排水区域については、ほぼ整備を終えている。また、昭和５９年からは、木曽川右岸流域下水道に接続する関連公共下水道の整備を進めており、東部、芥見及び日置江排水区域についても、大部分の整備を終了している。こうした中、本市の受益者負担金は、昭和４５年にその制度が導入され、単独公共下水道の中部、北部及び南部の排水区域は、１平方メートル当たり５０円の単位負担金額が定められ、平成３年度から供用が開始された流域関連公共下水道の東部、芥見及び日置江排水区域については、１平方メートル当たり１５０円の単位負担金額が定められている。平成２年の本審議会の答申の際には、従来からあった単独公共下水道区域を第１負担区とし、新たに適用されることとなる流域関連公共下水道区域を第２負担区とする負担区制を導入するとともに、単位負担金額の算出の基礎となる対象事業費を従来の総事業費から面整備にかかる末端管渠整備費に改める等の提言を行ったところである。また、平成８年の本審議会の答申の際には、負担区の取り扱いについて整理を図り、現在、下水道未整備となっている区域については、流域下水道関連の計画区域に包含されることはなく、新たな単独公共下水道区域として、将来整備されることになり、今後新たに受益者負担金を設定する必要があるとの提言を行ったところである。 − 1 − その後、本市では下水道整備区域の拡張計画が進められ、平成１０年８月、新たな単独公共下水道として北西部排水区域の事業認可を取得し、早期の供用開始に向けて鋭意整備が進められている。従って、この新たな区域の下水道整備を計画に沿って円滑に推進するために必要な建設財源としての受益者負担金を設定する必要が生じたことから、平成１１年７月１２日市長から本審議会に対し諮問がなされたところである。本審議会は、この諮問を受けて平成１１年７月１９日から以降４回にわたり審議を行った。審議に先立ち事務局から提出された資料に基づき、改めて、下水道事業受益者負担金制度の概要と本市下水道事業の概要、事業費及び財源等全般の状況並びに他都市における受益者負担金の設定状況、加えて、前回（平成８年２月２３日）の答申について詳細に説明を受けるなかで、事業の概況や過去の状況等について十分把握しながら、公平性の観点から各委員の知識と経験を生かしつつ各論にわたり検討を行った。そこで、事務局に対し、具体的な受益者負担金の単位負担金額の試算資料の提出を求め、その設定に当たっては、過去の経緯を踏まえつつも、受益者負担金制度の基本的考え方について、発想の転換の必要性を確認し、慎重に審議を尽くした結果、負担の軽減に配慮した公正かつ公平な負担金額のあり方について検討し、意見を集約したので、以下、審議の内容を付記しつつ答申する。 − 2 − 受益者負担金制度の見直しについて１受益者負担金の額について今回の審議にあたっては、前回の答申の内容を尊重しつつ、下水道事業を積極的かつ適切に推進するために、単位負担金額が及ぼす財政面での問題、或いは市民にとって公平かつ公正な基準、更には、今後の受益者負担金への影響等を考慮しながら審議を尽くした。今回の受益者負担金の算定にあたっては、前回までの答申に基づき、今回の区域に適用する受益者負担金については、新たな負担区として設定し、単位負担金額の算定は、これまでの算定方式を適用するという基本的な考え方について確認をし、審議を進めた。事務局が提示した試算案には、前回までの算定式に基づく事業認可面積及びその事業費による試算とともに、事業認可取得後に建設省から通達のあった浅層埋設などの新たな要素を加味した案が提示された。第１案は、事業認可時の事業費を用いるのではなく、新たなコスト縮減策を取り入れた浅層埋設等を考慮した事業費に基づく算定であり、住民負担の軽減の観点からも理解を得られ易いものである。また、排水区域の地積については、今回の事業認可区域を用いたものである。第２案は、第１案で用いた浅層埋設等を考慮した事業費の算定方法と同じで、しかも近く同一排水区域として変更事業認可が行われる区域（岩野田、岩野田北、常磐の市街化区域）も含めた事業費及び排水区域の地積によって算出されたものである。これは、同一排水区域内において単位負担金額の算定を分けることは、これまでの経緯から妥当性を欠くとの考えに配慮されたものである。以上の２案についてそれぞれ意見が述べられた。最終的には、これまでの経緯や将来への影響に配慮しつつ、公正かつ公平性を考慮した場合、第２案を採用することが最も妥当 − 3 − であるとし、今回の負担区に適用する受益者負担金の単位負担金額を１平方メートル当たり２３０円とすることで意見の一致をみた。なお、今回の審議の過程において、受益者負担金制度の根幹に係わる趣旨や算定方法について、各委員の間から数多くの意見が述べられたので、それらについても記載することとする。まず、受益者負担金の単位負担金額を算定する際の事業費については、地方自治体の設計単価と民間の実施単価に差があると思われる現状を考えた場合に、受益者負担金の算定基礎となる末端管渠整備費の算出についても設計単価の差について調整を図るべきであるとする意見があったが、末端管渠整備費の根拠となるものは、現在のところ、全ての地方自治体が採用している国の単価以外によりどころを求めるのは困難であることから、現状では国の単価を用いるのは、止むを得ないとすることで意見の統一が図られた。また、近年の社会経済情勢や消費者物価指数の上昇が比較的なだらかなことなどを考慮すると、ただ単に事業費が上昇しているとする理由のみで単位負担金額を決定することは、市民の理解を得られにくいとする考えも出された。更には、受益者負担金制度の根幹をなしている土地の資産的価値の上昇という考え方そのものが、昨今の経済状況や市民意識と合わなくなっているとの指摘がなされ、それに関連して、受益者負担金の納付期間延長等の負担軽減策についても意見が出された。これらの意見に対し、本審議会としては、受益者負担金制度の考え方について発想を転換する時期に来ているとの共通認識に達しながらも、現状では、その根拠となる提言や法令等が整備されていないことから、当面は現行法令等の枠の中で、市民負担の軽減を追求することが本審議会の行うべき姿であるとの確認がされた。 − 4 − ２農地の徴収猶予について農地における受益者負担金については、昭和４５年に受益者負担金制度が導入されてから現在までの審議において、徴収猶予制度は見直すべきであるとする意見と農地転用までの間はあくまで徴収を猶予すべきであるとの両論に分かれて議論がなされてきたが、現在では、受益者からの申請により農地転用までの間は徴収を猶予することとなっている。本審議会では、今回の受益者負担金制度の見直しに当たり、農地の取り扱いについて各委員に意見を求めたところ、農地転用や地目変更などを行わずに使用目的だけが変更されているような場合を考慮する必要があるのではとする意見が出されたが、これまでの経緯や社会経済情勢、更には、全市域を対象とした公平性などを考慮した場合、これまで同様、農地転用までの期間は徴収猶予することは止むを得ないものであるとの意見の一致をみた。ただし、受益者負担金制度の目的や趣旨が移り変わってきている現在において、将来にわたり猶予を継続していくことがよいとは言い切れないこともあることから、本市の都市計画施策や環境問題などと絡めつつ、適宜検討を加えることが必要である。 − 5 − ３市街化調整区域の負担について本審議会は、今回の事業認可区域内に市街化調整区域が存在しており、その区域が他の市街化区域に先駆けて下水道が整備されることに対する不公平感を是正するために何らかの負担を課することについて、事務局側から資料とともに、これまでの経緯と概要、他都市の状況並びに国などの見解について詳細な説明を受ける中で、各委員からの意見を求めた。この際の不公平感のもととなっているものは、都市計画税の納付の有無であり、全く不公平感を無くすことは出来ないと思われることから、少しくらいの負担を求めても良いのではとの意見と処理場を有する区域としての配慮をすべきではないのかとする考えが述べられた。一方で、これらに対し都市計画税の納付の有無については、受益者負担金には直接関係なく、不公平感を是正するための客観的基準や法的根拠が見あたらないことから、何らかの負担を求めることは難しいとする意見が出されるなど、今後の市街化調整区域まで含めた議論となった。最終的には、何らかの形で負担を求めることには、ある程度の理解は得られながらも、それを公正かつ客観的な根拠に結びつけることは、非常に難しいというところに意見が集約された。従って、今回の事業認可区域内の市街化調整区域における何らかの負担については求めないこととし、市街化区域と同じ受益者負担金とすることで意見の一致を得た。 − 6 − あとがき本市における下水道普及率は平成１０年度末で７９パーセントを超えるまでになってきているが、依然として多くの市民が下水道を利用できない状況にある。下水道は、全ての市民が低廉で十分な恩恵を享受することが出来る施設として、昨今の環境問題に対する市民意識の向上とともに、その役割は益々大きくなってきており、特に下水道未整備地区においては、その早期整備が強く望まれてきている。その一方で、快適な水環境・水循環を保全・創造していくためには、他の環境問題と同様に、市民と行政が一体となって下水道整備に取り組んで行く必要があることも時代の流れに沿った考え方である。したがって、下水道は、市民全体の財産でもある自然環境を守るために必要な都市施設であり、そのための財源でもある受益者負担金制度の趣旨について、行政は市民に理解と協力を得るための努力を積極的に行っていくよう切に望むものである。 − 7 − 岐阜市公営企業経営審議会委員名簿会長水崎節文岐阜大学名誉教授副会長多賀雄介岐阜商工会議所専務理事委村瀬正己岐阜市議会議員征二岐阜市議会議員員〃堀〃松尾孝和岐阜市議会議員〃近藤武男岐阜市議会議員〃矢島清久岐阜市議会議員〃山口軍治 (株)エスラインギフ会長〃栗本弘岐阜市農業協同組合代表理事組合長〃平井良樹 (社)岐阜青年会議所理事長〃永田豎雄岐阜市自治会連絡協議会副会長〃高橋弦岐阜大学地域科学部教授〃加藤一夫岐阜地区労働組合協議会会長〃中山義章岐阜地区同盟会長〃大原儀光岐阜市職員労働組合連合会副委員長〃佐藤英子岐阜市婦人会連合会会長〃森川幸江弁護士〃加藤學岐阜市助役 − 8 − 審議に用いた資料 1 受益者負担金の見直しについて 2 下水道事業受益者負担金制度の概要と経緯について 3 第１次∼第５次下水道財政研究委員会提言（受益者負担に関する提言） 4 岐阜市公共下水道（北西部処理区）の概要 5 岐阜市の下水道建設事業費及び財源（昭和 4 5 年度 ∼ 平成 1 0 年度） 6 岐阜市公共下水道（北西部処理区）の受益者負担金賦課可能面積 7 岐阜市の受益者負担金賦課徴収状況（昭和 4 5 年度 ∼ 平成 1 0 年度） 8 岐阜市の受益者負担金農地徴収猶予状況（昭和45年度∼平成10 年度） 9 岐阜市の受益者負担金減免状況 10 他都市の受益者負担金設定状況 11 岐阜市公営企業経営審議会答申書「受益者負担金制度の見直しについて答申（平成８年２月２３日）」 12 「岐阜都市計画下水道事業受益者負担に関する条例」の写し 13 「岐阜都市計画下水道事業受益者負担に関する条例施行規程」の写し 14 岐阜市公共下水道（北西部処理区）区域図及び計画区域図 15 他都市の農地猶予状況 16 岐阜市公共下水道（北西部処理区）の受益者負担金の単位負担金額（案） 17 他都市の市街化調整区域における下水道整備について 18 下水道ゼミナール（要約） 19 地方行政ゼミナール（実務提要・要約） 20 本市顧問弁護士による市街化調整区域内における下水道整備に関する見解 − 9 −