兵弁総２４発第６８号２０１２年(平成２４年)５月１４日兵庫県警察本部長倉田潤殿利殿長田警察署長石村喜兵庫県弁護士会会長林晃史功行同人権擁護委員会委員長佐告書警第１藤警告の趣旨１２００９年（平成２１年）５月２０日貴署の警察官が●●●●氏（以下「申立人」と言います。）に対し頬を平手打ちし、両手首を強くひねって負傷させた行為は違法な傷害行為であり、２申立人を逮捕した後、２日間貴署に留置を続けたことは違法な身体拘束であり、いずれも重大な人権侵害行為であるので、再びこのようなことがなされないよう警告します。第２１（１）警告の理由認定した事実申立人は２００９年（平成２１年）５月２０日午後８時３０分頃、神戸市長田区の自宅近くの路上で携帯電話を使用しながら運転していたのを貴署の警察官Ａ、Ｂの２名に呼び止められました。申立人は車を降り、警察官Ａ、Ｂに向かって「車庫に入れますので」と述べ、車を後進させて自宅の車庫に駐車しました。（２）申立人が再び下車して、車庫から出ようとすると、警察官Ａが両手を広げて申立人を追い込むように近づいてきたので、申立人は、「やめてください」と言いながら両手で警察官Ａの肩を押しました。（３）警察官Ａは「何するんや」と言いながら、申立人の左頬を平手打ちした後、申立人の両手首を掴んで強くひねって、身動きができないようにした上、警察官Ａ、Ｂのどちらかの警察官が申立人の両手に手錠をかけ、公務執行妨害を理由に逮捕されました。（４）その後、パトカー２台で応援の警察官１０人程が現場に到着し、申立人はパトカーに乗せられ、貴署に連行され、２日間留置されました。（５）申立人は警察官の行為により負傷し、事件後安静１６日間を要しました。 (６) 申立人は公務執行妨害、傷害の事実で検察庁に送致されましたが、２０１０年（平成２２年）１月２９日起訴猶予となりました。第２事実を認定した理由以上の事実について、当委員会は貴署に対し、事案の骨子を通知し、反論されたいことがあれば、口頭、文書を問わず申し出てほしいと２度通知しましたが、何ら反論も証拠等資料提出もなされませんでした。当委員会は申立人と申立人の留置中に接見した弁護士から事情を聴取し、留置中に申立人を診察した医師の診断書及び検察庁からの回答書を検討した結果、以上の事実が存在したと考えるのが相当と判断しました。第３判断もともと、申立人の行為は運転中に携帯電話を使用したという軽微な事案であったものであり、恐怖を感じた申立人が、警察官Ａの肩を押したことが仮に違法であったとしても、警察官Ａは平手打ちし、申立人の両手を強くひねった上で、警察官Ａ、Ｂのどちらかが申立人に手錠まで使用する必要性があったとは思えません。警察官Ａらの制圧行為は限度を超えた不相当なもので、違法と言わざるを得ません。また、申立人の行為が公務執行妨害罪に該当するとしても、それは申立人を逮捕するほどの事案であるのか疑問があり、申立人を逮捕しなければ捜査が不能あるいは困難になるのかにも疑問があります。本人が氏名、住所も明かさないなどの特別の事情がない限り、逮捕後２日間も身体を拘束する必要はなかったといえます。また、傷害罪については、そもそも申立人にそのような行為があったとは認められません。よって、警察官Ａが申立人を平手打ちし、その両手首を強くひねって負傷させたことは違法に申立人の身体を傷害したものであり、貴署が申立人を逮捕後、２日間も身体拘束を続けたことは違法に申立人の身体の自由を制限したもので、いずれも重大な人権侵害です。以上