32670091-Scientific review_Narrow implants (79179)_LR

Scientific Review
Data di pubblicazione: Febbraio 2013
Impianti stretti
La possibilità di inserire impianti può a volte essere limitata a causa di condizioni fisiche,
come ad esempio quando lo spazio orizzontale è limitato da denti adiacenti e radici, o in
situazioni con una cresta alveolare anteriore stretta. Utilizzando un impianto stretto
possono essere evitati la necessità di tecniche di rigenerazione ossea o di spostamento
ortodontico dei denti. In situazioni con uno spazio orizzontale limitato un impianto con
diametro stretto potrebbe essere l’unica possibilità per sostituire un dente mancante.
Esistono, in generale, diversi studi che valutano i risultati clinici di impianti stretti
(con diametro < 3.5 mm) posizionati secondo diverse indicazioni. Impianti stretti a supporto
della sostituzione di un dente singolo hanno dimostrato buoni risultati clinici 1–9 in una
prospettiva di lungo termine4, 5, 7–9 . Inoltre, studi che valutano protesi fisse parziali hanno
mostrato buoni risultati clinici sia in casi di follow up di breve 10 che di lungo periodo 7–9, 11, 12 .
Impianti stretti sono inoltre stati utilizzati a supporto di ricostruzioni protesiche “full arch”,
e risultati soddisfacenti sono stati ottenuti per ponti fissi 9 e overdenture nella
mandibola9, 13, 14 e nella mascella 9, 15 . In generale, non sono state riscontrate differenze
nei risultati clinici tra impianti a diametro standard e impianti stretti 1, 3, 7, 16–19.
In un’ampia review della letteratura, Renouard e Nisand concludono che il tasso di
sopravvivenza degli impianti stretti è paragonabile a quello degli impianti a diametro
standard quando utilizzati secondo le appropriate indicazioni. Essi inoltre riportano che
non è stata trovata alcuna relazione tra le perdita di osso marginale e il diametro
dell’impianto20 .
Diversi studi che hanno valutato impianti Ankylos 21-25 e ASTRA TECH
Implant System™ 26-28 (entrambi con un diametro di 3.5 mm) e impianti Xive 29
(diametro 3.4mm) hanno dimostrato un alto tasso di sopravvivenza fino a 10 anni in
funzione 29 .
Gli impianti più stretti di DENTSPLY Implants sono OsseoSpeed TX 3.0 S e Xive 3.0,
entrambi con un diametro di 3.0 mm.* Dati pubblicati riportano che il trattamento con
impianti OsseoSpeed™ 3.0 S 30–32 e Xive 3.0 33, 34 è sicuro e predicibile in siti implantari
con spazio fisico limitato nelle regioni anteriori. Studi prospettici che hanno valutato il carico
precoce ed immediato di questi impianti da 3.0 mm hanno mostrato mantenimento dei livelli di
osso marginale ed il 100% di sopravvivenza implantare dal momento del carico a 1 anno e 3
anni di follow up 30, 33, 34 .
* TOsseoSpeed™ 3.0 S è indicato nel caso di sostituzione di incisivi laterali della mascella e incisivi laterali e centrali
della mandibola. Xive 3.0 è indicato per la sostituzione di dente singolo negli incisivi laterali della mascella e negli
incisivi della mandibola, e nella sostituzione di denti singoli “splintati” per gli incisivi mandibolari.
Riferimenti bibliografici
Rossini C. Retrospective evaluation of
mandibular incisor replacement with narrow
neck implants. Clin Oral Implants Res
2006;17(6):730-5. Abstract in PubMed
3. Mericske-Stern R, Grutter L, Rosch R,
Mericske E. Clinical evaluation and prosthetic
complications of single tooth replacements by
non-submerged implants. Clin Oral Implants
Res 2001;12(4):309-18. Abstract in PubMed
4. Polizzi G, Fabbro S, Furri M, Herrmann I,
Squarzoni S. Clinical application of narrow
Branemark System implants for single-tooth
restorations. Int J Oral Maxillofac Implants
1999;14(4):496-503. Abstract in PubMed
5. Vigolo P, Givani A. Clinical evaluation
of single-tooth mini-implant restorations:
2000;84(1):50-4. Abstract in PubMed
Prosthetic treatment of maxillary lateral incisor
agenesis with osseointegrated implants:
a 24-39-month prospective clinical study.
Clin Oral Implants Res 2006;17(1):94-101.
Abstract in PubMed
and radiographic evaluation of small-diameter
(3.3-mm) implants followed for 1-7 years:
2006;17(2):139-48. Abstract in PubMed
8. Vigolo P, Givani A, Majzoub Z, Cordioli G.
Clinical evaluation of small-diameter implants in
single-tooth and multiple-implant restorations:
Implants 2004;19(5):703-9. Abstract in PubMed
9. Zinsli B, Sagesser T, Mericske E, MericskeStern R. Clinical evaluation of small-diameter
ITI implants: a prospective study. Int J
Oral Maxillofac Implants 2004;19(1):92-9.
Abstract in PubMed
10. Hallman M. A prospective study of treatment
of severely resorbed maxillae with narrow
nonsubmerged implants: results after 1 year
of loading. Int J Oral Maxillofac Implants
2001;16(5):731-6. Abstract in PubMed
11. Comfort MB, Chu FC, Chai J, Wat PY,
Chow TW. A 5-year prospective study on small
diameter screw-shaped oral implants. J Oral
Rehabil 2005;32(5):341-5. Abstract in PubMed
12. Lee JS, Kim HM, Kim CS, et al. Long-term
retrospective study of narrow implants for
Res 2012;E-pub Apr 4, doi:10.1111/j.16000501.2012.02472.x. Abstract in PubMed
13. Cho SC, Froum S, Tai CH, et al. Immediate
loading of narrow-diameter implants with
overdentures in severely atrophic mandibles.
Pract Proced Aesthet Dent 2007;19(3):167-74.
Abstract in PubMed
14. Spiekermann H, Jansen VK, Richter EJ. A 10year follow-up study of IMZ and TPS implants
in the edentulous mandible using bar-retained
overdentures. Int J Oral Maxillofac Implants
1995;10(2):231-43. Abstract in PubMed
15. Payne AG, Tawse-Smith A, Thomson WM,
Duncan WD, Kumara R. One-stage surgery and
early loading of three implants for maxillary
overdentures: a 1-year report. Clin Implant Dent
Relat Res 2004;6(2):61-74. Abstract in PubMed
16. Weng D, Jacobson Z, Tarnow D, et al.
machined-surface implants: results after 6 years
of follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants
2003;18(3):417-23. Abstract in PubMed
17. Davarpanah M, Martinez H, Tecucianu JF,
Celletti R, Lazzara R. Small-diameter implants:
indications and contraindications. J Esthet Dent
2000;12(4):186-94. Abstract in PubMed
18. Block MS, Kent JN. Cylindrical HA-coated
implants – 8-year observations. Compend Suppl
1993(15):S526-32; quiz S65-6. Abstract in PubMed
19. Degidi M, Piattelli A, Carinci F. Clinical
outcome of narrow diameter implants: a
retrospective study of 510 implants. J Periodontol
2008;79(1):49-54. Abstract in PubMed
20. Renouard F, Nisand D. Impact of implant
length and diameter on survival rates.
Abstract in PubMed
21. Degidi M, Nardi D, Piattelli A. Immediate
rehabilitation of the edentulous mandible with a
welded titanium bar. Int J Oral Maxillofac
Implants 2009;24(2):342-7. Abstract in PubMed
22. Donovan R, Fetner A, Koutouzis
around implants with reduced abutment
diameter placed non-submerged and at
subcrestal positions: a 1-year radiographic
evaluation. J Periodontol 2010;81(3):428-34.
Abstract in PubMed
23. Degidi M, Nardi D, Piattelli A. Prospective
study with a 2-year follow-up on immediate
implant loading in the edentulous mandible with
Clin Oral Implants Res 2010;21(4):379-85.
Abstract in PubMed
Se si desidera leggere altre Scientific Reviews visitare il sito: www.dentsplyimplants.com
Winkler S. AICRG, Part I: A 6-year
multicentered, multidisciplinary clinical study
of a new and innovative implant design. J Oral
Implantol 2004;30(3):125-33. Abstract in PubMed
25. Romanos GE, Gaertner K, Nentwig GH.
Long-Term Evaluation of Immediately Loaded
Implants in the Edentulous Mandible Using
Fixed Bridges and Platform Shifting. Clin Impl
Dent Rel Res 2013;E-pub Jan 12, doi:10.1111/
cid.12032. Abstract in PubMed
26. Veltri M, Ferrari M, Balleri P. One-year
outcome of narrow diameter blasted implants
for rehabilitation of maxillas with knifeedge resorption. Clin Oral Implants Res
2008;19(10):1069-73. Abstract in PubMed
27. Geckili O, Mumcu E, Bilhan H. Radiographic
evaluation of narrow diameter implants after
J Oral Implantol 2011;E-pub Feb 5, doi:10.1563/
AAID-JOI-D-10-00158.1 Abstract in PubMed
28. Vanlioglu BA, Ozkan Y, Evren B, Ozkan YK.
Experimental custom-made zirconia abutments
for narrow implants in esthetically demanding
regions: A 5-year follow-up. Int J Oral Maxillofac
Implants 2012;27(5):1239-42. Abstract in PubMed
29. Arisan V, Bolukbasi N, Ersanli S,
and radiographic retrospective study.
Clin Oral Implants Res 2010;21(3):296-307.
Abstract in PubMed
30. Galindo-Moreno P, Nilsson P, King P, et al.
Clinical and radiographic evaluation of early
loaded narrow diameter implants – 1-year
follow-up. Clin Oral Implants Res 2012;23(5):60916. Abstract in PubMed
31. Caudry S, Landzberg M. Clinical
considerations for the use of a two-piece 3.0
mm implant for replacing a missing mandibular
incisor. Journal of Clinical & Practical Oral
Implantology 2010;1(2):25-29.
32. Martin R. Astra Tech OsseoSpeed™ 3.0S
implant. Inside Dentistry 2010;6(4):2-4.
33. Degidi M, Nardi D, Piattelli A. Immediate
versus one-stage restoration of smalldiameter implants for a single missing
maxillary lateral incisor: a 3-year randomized
clinical trial. J Periodontol 2009;80(9):1393-8.
Abstract in PubMed
34. Oyama K, Kan JY, Rungcharassaeng K,
Lozada J. Immediate provisionalization of
3.0-mm-diameter implants replacing single
missing maxillary and mandibular incisors:
1-year prospective study. Int J Oral Maxillofac
Implants 2012;27(1):173-80. Abstract in PubMed
DENTSPLY Implants non rinuncia ad alcun diritto sui propri marchi non utilizzando i simboli ® o ™. 32670091IT-1309 © 2013 DENTSPLY Implants. Tutti i diritti riservati.
1. Andersen E, Saxegaard E, Knutsen BM,
Haanaes HR. A prospective clinical study
evaluating the safety and effectiveness of
narrow-diameter threaded implants in the
anterior region of the maxilla. Int J Oral
Maxillofac Implants 2001;16(2):217-24.
Abstract in PubMed

Download Report