het artikel

ILLUSTRATIE AISLIN
Kentekenparkeren
Alle kentekens gescand, en de privacy geschonden
‘Kentekenparkeren schendt mijn privacy. De boete is
daarom onrechtmatig. Als burger heb ik recht op anonimiteit in de openbare ruimte.’ Aldus luidt een op internet circulerend bezwaarschrift aan ‘Parkeerbeheer
gemeente X’. Een voorgedrukte brief waarmee burgerrechtenorganisatie Priv acy F irst het grote publiek oproept tot bezwaar tegen het invoeren van je kenteken
bij betaald parkeren.
Beter is om gemeentes erop te attenderen hoe het wel
moet. In 2013 voerde Amsterdam het kentekenparkeren in. Cition, aan wie de gemeente de handhaving uitbesteedde, kan met speciale scanauto’s en –scooters
2000 kentekens per uur controleren. Dat leverde een
recordbedrag aan parkeergeld op. Boetes kunnen
makkelijker worden opgelegd en de grotere pakkans
zorgt voor meer naleving.
Een efficiënte handhavingsmethode, maar privacytechnisch rammelt het. Verschil met een rondwandelende parkeerwachter is dat Cition de kentekens van alle geparkeerde auto’s scant. Daarmee kan de gemeente
veel meer dan alleen boetes opleggen. Niet alleen het
meten van de parkeerdruk, maar ook fiscale controle
op leaserijders. Onlangs was er een geschil tussen SMS
Parking en de Belastingdienst over het afstaan van
klantgegevens. Het privacyverweer van de parkinguitbater sneuvelde in hoger beroep.
Eind januari baarde Privacy First opzien met een vonnis: voorzitter Bas Filippini had expres zijn kenteken
niet ingevoerd, maar kon wel aantonen dat hij betaald
had. Zijn bezwaar werd gegrond verklaard. Interessanter is de uitspraak van de Alkmaarse rechtbank van december 2014. Ook daar had een parkeerder privacybezwaren. De rechtbank oordeelde echter dat er in wezen
geen verschil is met het uitschrijven van bonnen. Pas
als er sprake is van niet betalen of fout parkeren, wordt
het kenteken gekoppeld aan een persoon. Maar klopt
die redenering wel? Alle kentekens worden immers gescand. Desalniettemin meende de rechter dat de voordelen van kentekenparkeren enige privacyinbreuk
rechtvaardigen.
Over de wettelijke privacyeisen repte de rechter geen
woord. Daar moet maar eens verandering in komen.
Neem Amsterdam: op de automaten staat alleen dat
het invoeren van het juiste kenteken verplicht is. Voor
nadere informatie moet je een website raadplegen.
Nogal onhandig als je aan het parkeren bent. Maar ook
online wordt het er niet duidelijker op: het blijft gissen
wie er verantwoordelijk is voor de gegevensverwerking, waarvoor de gegevens worden verwerkt, wie toegang heeft en hoelang de gegevens bewaard blijven. De
gemeente en Cition hebben dus nogal wat huiswerk te
doen als het om p riv acy p roof kentekenparkeren gaat.
Daarbij kan de protestactie van Priv acy F irst weer van
betekenis zijn.
Elisabeth Thole, Eva de Vries en Vonne Laan Advocaten Van Doorne

Download Report