Verslag fysieke overlegtafel Hoeksche Waard 6 juni 2014

Bestuurlijke aanbesteding inkoop Wmo 2015
Verslag tweede fysieke overlegtafel Hoeksche Waard
Vrijdag 6 juni 2014
10:00 uur – 12:00 uur
Gemeentehuis Oud-Beijerland
1. Welkom en vaststellen verslag 09-05-2014
De deelnemers worden welkom geheten. Het verslag van 9 mei wordt per pagina
doorgenomen. Geconstateerd wordt dat het toegevoegde tijdspad aangepast moet worden.
Voor het overige is iedereen akkoord met het verslag.
2. Mededelingen
Een drietal mededelingen vanuit de projectgroep:
1. Invullijsten: een aantal zorgaanbieders heeft de invullijsten nog niet ingevuld. Het
verzoek van de projectgroep is om deze alsnog in te vullen.
Afspraak: Binnen een week toesturen (uiterlijk 13 juni).
2. Communicatie: de projectgroep meldt dat de vijf gemeenten een externe
communicatiemedewerker hebben aangetrokken: Sander Bruggeling. Hij is bezig met
een strategische communicatieplan en heeft reeds contact gehad met Nico de Pijper over
de rol van zorgaanbieders bij het communicatietraject. De deelnemers aan de fysieke
overlegtafel melden dat er een landelijke brief verstuurd gaat worden door het Rijk/VWS
naar cliënten. De verwachting is dat die brief bij cliënten veel gaat losmaken.
Aangedrongen wordt om hierop voorbereid te zijn. Toegezegd wordt dat Sander
Bruggeling dit meeneemt in zijn plan.
De deelnemers bieden zelf aan om per organisatie de contactgegevens door te sturen
van de communicatiemedewerkers. Gegevens sturen naar [email protected]
3. Eén deelnemer per organisatie: de projectgroep doet het verzoek om voortaan met 1
persoon per organisatie te komen. De overlegtafels komen dan beter tot hun recht.
Hoewel enkele deelnemers wijzen op de nadelen hiervan, gaat iedereen akkoord.
3. Basisovereenkomst
Aan iedere deelnemer is de Nota van inlichting toegestuurd. Hierin beantwoordt de
gemeente iedere vraag van de deelnemende zorgaanbieders. De reacties en vragen hebben
geleid tot enkele wijzigingen in de basisovereenkomst. De gewijzigde basisovereenkomst
wordt pagina voor pagina doorgelopen. Een overzicht van de opmerkingen:
- Praktisch: voortaan in word-bestand aanleveren in plaats van pdf.
- Artikel 1.4: voeg welzijn ook toe aan dienstverleners.
- Artikel 1.6: zet een streepje onder het woord gemeente.
- Artikel 1.8c: verwijder ‘opvang biedt’. Dat valt namelijk onder de centrumgemeente.
- Artikel 3.1: gevraagd wordt waarom de looptijd niet voor onbepaalde tijd is. Eerst
wordt een overeenkomst aangegaan voor tien jaar en daarna per jaar. Geantwoord
1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
wordt dat dit gedaan is om deze basisovereenkomst gelijk te trekken met
basisovereenkomst Hulp bij het huishouden. De projectgroep kijkt nog een keer naar
het artikel.
Artikel 3.1: opgemerkt wordt dat een einddatum mist. Is de looptijd van tien jaar
komen te vervallen? Geantwoord wordt dat het tien jaar blijft. Maar de exacte
startdatum is nog onduidelijk, want die is afhankelijk van de besluitvorming in de
colleges.
Artikel 5.5: voorgesteld wordt om de drempel laag te houden: of je hebt een vorm
van certificering of je voldoet aan een bepaald niveau. Geantwoord wordt dat dit ook
de bedoeling van het artikel is: indien er wetgeving aanwezig is, dan hoort iedereen
daar logischerwijs aan te voldoen. Indien er geen wetgeving aanwezig is, dan moet
een andere vorm van bewijs aangeleverd worden.
Artikel 5.5e: artikel wekt de suggestie dat dienstverleners informatie met andere
dienstverleners moeten delen. Is dat de bedoeling? Geantwoord wordt dat dit alleen
geldt in situatie van 1 plan, 1 gezin, 1 regisseur. Het artikel refereert aan situaties
waarbij andere dienstverlener betrokken zijn. Het is niet in algemene zin bedoeld. Er
wordt daarom ook verwezen naar de Wet Bescherming Persoonsgegevens.
Artikel 5.5: opgemerkt wordt dat de positie van vrijwilligers niet in het artikel
terugkomt. Terwijl inzet van vrijwilligers in relevantie gaat toenemen. Geantwoord
wordt dit terugkomt in de deelovereenkomst.
Artikel 7: gevraagd wordt hoe de gemeente gekomen is tot de selectie van partijen
zoals die hier aan tafel zitten. Toegelicht wordt dat het geen willekeur is. Het is
gebeurd aan de hand van een selectiemethode. Die methode komt terug in bijlage 4
en wordt nog bijgevoegd in de definitieve basisovereenkomst.
Artikel 7.5 in combinatie met 7.6: meldingen worden behandeld aan de fysieke
overlegtafel. Dat roept de vraag op waar de fysieke overlegtafel voor bestemd is. Is
het nodig dat de fysieke overlegtafel gaat overleggen over individuele gevallen? Zie
in dat verband ook de term ‘specifieke inwoners’. Dat kan herformuleerd worden naar
‘specifieke doelgroepen’. En wordt over alle individuele gevallen bericht op de
website? De projectgroep zegt toe nader naar artikel 7.5 en 7.6 te kijken.
Artikel 8.3: laat de zinsnede ‘op te stellen format’ weg.
Artikel 9.5: opgemerkt wordt dat de gemeente niet mag bepalen wie er wel of niet
aan tafel komt. Toegelicht wordt dat de strekking ook niet is wie er aan tafel komt,
maar alleen dat er een geschikt iemand aan tafel zit.
Artikel 10.3: gevraagd wordt waarom dit artikel is opgenomen. Toegelicht wordt dat
het niet de intentie is van de gemeenten. Maar in theorie zou het wel zo kunnen zijn.
Bijvoorbeeld bij wisseling van de wacht.
Artikel 13: in de Nota van inlichtingen heeft de gemeente zelf voorgesteld een artikel
toe te voegen over gehele of gedeeltelijke ontbinding (zie beantwoording vraag 21).
Dat is echter niet gebeurd. De projectgroep zegt toe dit alsnog te doen.
Artikel 13.7: zorgaanbieders geven aan moeite te hebben met de formulering van de
term ‘ernstige fout’. Er wordt niet akkoord gegaan met de formulering zoals die er nu
staat. Die formulering is te breed. Geantwoord wordt dat de gemeente niet met een
limitatieve lijst wil komen. Er kan zich een ernstige fout voordoen die niet
opgenomen is in een lijst, maar die wel afstraalt op de dienstverlening. Zo heeft de
formulering in de basisovereenkomst van de Drechtsteden volledig betrekking op de
fout van de medewerker/professional. De betreffende organisatie blijft daar buiten
schot.
2
-
Er wordt gesproken over een ernstige fout van een medewerker en organisatie. De
deelnemers vragen om meer duiding van het begrip ‘ernstig’. Er is behoefte aan een
scheidslijn tussen een ernstige fout en een ernstige fout. De projectgroep zegt toe
om met een herformulering (een nieuw tekstvoorstel) te komen van artikel 13.7
waarin aandacht is voor de verwijtbaarheid aan de organisatie.
Artikel 16: term ‘naar rato’ is in de Drechtsteden veranderd naar ‘ieder de helft’.
Iedereen gaat akkoord om dit ook in deze basisovereenkomst op te nemen.
Er zijn twee bijlagen 4. Dit wordt gecorrigeerd.
De projectgroep licht toe dat deze basisovereenkomst ook bij de HBH-aanbieders ligt. Zij
krijgen ook gelegenheid hierop te reageren.
Afspraken:
- binnen een week volgt een gewijzigde basisovereenkomst, met daarin:
o een nieuw tekstvoorstel voor artikel 13.7
o overige tekstaanpassingen, zoals voorgesteld in de bespreking (zie hierboven)
- na versturing van de gewijzigde basisovereenkomst naar de deelnemers krijgen de
deelnemers 1 week de tijd om te reageren.
- na reactie van de deelnemers fysieke overlegtafel gaat de basisovereenkomst naar
de vijf colleges ter besluitvorming.
- nadat de vijf colleges akkoord zijn, wordt de definitieve basisovereenkomst
beschikbaar gesteld voor ondertekening van de deelnemers fysieke overlegtafel.
Ondertekening dient te gebeuren binnen 14 dagen.
- Iedereen spant zich in om voor het zomerreces het traject rondom de
basisovereenkomst formeel af te sluiten.
4. Deelovereenkomst
De concept-deelovereenkomst wordt doorgenomen. Een overzicht van de opmerkingen:
- Algemeen: in de BAR-gemeenten is dezelfde deelovereenkomst uitgebreid besproken.
Gevraagd wordt of belangrijke wijzigingen/aanpassingen uit die overeenkomst ook
naar deze fysieke overlegtafel gestuurd kunnen worden. De projectgroep zegt dit toe.
- Algemeen: de zorgaanbieders hebben invullijsten ingevuld over de diensten die zij nu
leveren. Gaat de gemeente alle aparte producten/diensten via afzonderlijke
deelovereenkomst afsluiten? Geantwoord wordt dat er niet voor iedere dienst een
aparte overeenkomst komt. De invullijsten zijn bedoeld voor gemeenten om te kijken
welke activiteiten er geleverd worden.
- Algemeen: gaat voor iedere dienst/product straks dezelfde prijs gevraagd worden?
Bijlage 2 van de deelovereenkomst wekt die indruk. Geantwoord wordt dat daar in
een volgend overleg het gesprek over zal gaan. Gevraagd gaat worden aan de
zorgaanbieders waarom het niet haalbaar is (financiële onderbouwing) om tot één
prijs per cliënt te komen. Als inderdaad blijkt dat het niet mogelijk is, dan gaan we
aan deze tafel bespreken hoe het dan vormgegeven kan worden.
- Deelovereenkomst overgangsrecht: in het vorige overleg is dit aan de orde gekomen.
Opgemerkt wordt dat clienten met overgangsrecht een andere groep vormen met een
ander type dienstverlening. De projectgroep ligt toe dat overgangsrecht op twee
manieren aangepakt kan worden: (1) een separate overeenkomst of (2) als
afzonderlijk artikel opnemen in de deelovereenkomst. Afgesproken wordt om de
opties voorlopig open te houden.
3
-
-
-
Pag. 1: voeg aan overwegingen toe de rol van de client, waaronder de
keuzevrijdheid. Client komt onvoldoende in de overwegingen naar voren.
Pag. 1, A: pas de titel van de basisovereenkomst aan.
Pag. 2, D: haal ‘in plaats van claim- en aanbodgericht’ weg. En voeg ‘passend
onderwijs’ juist toe aan de overige transities.
Pag. 2, D: er wordt gesproken over samenhang tussen decentralisaties. Wat voor
samenhang wordt daarmee bedoeld? Aangegeven wordt dat dit ook voor de
gemeenten nog een kwestie van zoeken is.
Pag. 2, E: de indruk wordt gewekt dat er een scheidslijn is tussen een
maatwerkvoorziening en een algemene voorziening. Maar een algemene voorziening
moet nadrukkelijk goed afgestemd zijn op een maatwerkvoorziening (en vica versa).
Artikel 1 (begrippen):
o informele zorg en mantelzorg toevoegen
o buurrtteam wijzigen in ‘sociaal wijkteam’
o voeg ook welzijn toe.
Afspraken:
- De concept-deelovereenkomst staat volgende keer op de agenda. Voorafgaand
kunnen vragen al gestuurd worden naar [email protected].
- Deelnemers kunnen reageren op de nieuwe conceptversie die de projectgroep nog
verstuurd.
5. Rondvraag
- Er wordt gevraagd of het advies over Toegang, eerder in het voorbereidingstraject
opgesteld door een werkgroep van zorgaanbieders, gebruikt kan worden. De
projectgroep licht toe dat dit advies is meegenomen in het gedeelte over toegang in
de Kadernota Wmo 2015.
- Er wordt besproken of het volgende overleg een week later kan. Uiteindelijk wordt
toch vastgehouden aan de oorspronkelijke datum (4 juli).
- Er worden volgende week twee gewijzigde overeenkomsten gestuurd: (1) gewijzigde
basisovereenkomst en (2) gewijzigde conceptversie van de deelovereenkomst. Beide
versies worden in word-formaat aangeleverd.
4

Download Report