Persbericht 24 maart 2015

Overzicht voorgeschiedenis Rode Loper FBolstraat
1. algemene stukken van de Gemeente
-2009, 7 sept.
Economische visie
status: invloed komst NZlijn
door: projectteam DRO / ism ondernemers verenigingen (geen bewoners)
p7
- druk op de buurt trekt grootschalige winkels = gevaar verschraling van
winkelaanbod (verdringing van kleine gespecialiseerde winkels)
- woonfunctie komt in gedrang
- druk op openbare ruimte
p9
- Pijp=kleinschalig en stedelijk: ‘naast deze visie op winkelgebied wordt een
masterplan voor de openbare ruimte opgesteld’ ????
p13
- richting funshoppen en schaalvergroting winkels
belang van hoogwaardige verblijfsruimte
- trend = wonen en werken in de stad wordt steeds belangrijker
p15
- belang van creatieve kenniswerkers en ‘fijnmazige bestemmingsdifferentiatie’
- inzetten op een onderscheidend stedelijk milieu voortbouwend op authenticiteit
p18
- kenmerk: kleinschalig mix van functies
p19
-grootschalig zijn trekkers voor kleinschalig. A Cuyp en de FB juist vanwege de
diversiteit
- 2012, 23 mei
Amsterdam winkelstad, een kwaliteit aan winkelgebieden
status: Ruimtelijk Detailhandelsbeleid Amsterdam
Korte inhoud:
- 2013, 19 feb/3 april Werkplan omgeving N-Z lijn…wat is concreet het plan?
status: programma aanpak stadsdeel Zuid
p.9
- 15.000/30.000 bezoekers per dag te verwachten
- grote woningdichtheid en toename van bezoekers en werkzame personen
- per 1000 inwoners A’dam algemeen: niet bebouwd opp. 18% / groen 7 %
de oude Pijp:
“
1% “
0,3%
- de Pijp 4% van de opp. van stadsdeel Zuid ? 25% van de horeca (in 2011!!)
p.10 - parkeerdruk rond de 90%
p.10 -fiets-parkeerdruk 163% op za. 214% / staan 3,8-5 uur geparkeerd.
p.12 - punt 4.4 leefbaarheid:
Balans tussen wonen en andere functies moet behouden blijven.
Het woonklimaat en de architectonische kwaliteiten mogen niet worden
aangetast.
-2013, 23 sept
De Ferdinand Bolstraat en zijstraten op ooghoogte (Plintengame)
status: aanleiding: De Pijp, N-Z lijn en Rode Loper, door Gemeente en Stipo (commissie
samenleving- stdeel Zuid) ism ondernemers (geen bewoners)
korte inhoud: workshop adviezen op deelgebieden (oa A Cuyp, F Hals, C Troostplien, M
Heinkenplein) gericht op kwaliteit openbare ruimte tbv ondernemers
oa speerpunt: het merk ‘De Pijp’: ambachtelijkheid (=zgn ‘Branding’ van de buurt); BF en
zijstraten als zwerfgebied; opwaarderen kwaliteit vd Cuyp: 18 uur buzz-economie in FB
Advies (p36,37): overall visie, samenhang, gebruikers betrekken rond thema’s ;
inventarisatie plinten en regelgeving voor aanpak; FB grote en nieuwe ketens en horeca,
zijstraten-ambachtelijke belofte..; podium en sponsors voor ambachten
- 2013
Dialoogvisie 2015?
- 2014, oktober
Amsterdamse trends
Status: Gemeente Amsterdam, bureau onderzoek en statistiek
Korte inhoud:
- Datum: ?
Actieplan verkeersveiligheid 2011-2014 wat is de actie?
Status: ? in opdracht van stadsdeel zuid
Korte inhoud:
p. 9 Ceintuurbaan FBolstraat is black spot nr 15
p.10 A Cuyp./Fb bijna black spot
p.11 Fb kruising A Cuyp en Ceintuurbaan, subjectief en objectief onveilig = red route,
G Doustraat bijna red route/Bf als subjectief onveilige straat
- 2014, januari
Overzicht fietsparkeren , bijlage bij DB brief NvU FB
2008: 10.000 fietsen in oude Pijp, plaats voor 5900
2. overleg traject RL
2013
10 april
26/28 mei
30 mei
19 sept
15 oktober
30 oktober
4 nov
?? nov
7 nov
11 nov
12 november
21 november
27 november
3 december
10 december
16 december
18 december
19 december
concept NvU rode Loper
mailreactie A. Haye aan projectbureau
toelichting Rode Loper (zgn inspraakavond), projectteam ‘in een nota van
beantwoording wordt beschreven hoe we met reacties om willen
gaan’…(mail aan A. Haye)
planologische beschouwing R Aluvihare Fb met Ramblaskwaliteit (geen tram
geeft voordelen op lokaal niveau)
BvdP eerste gesprek in het wijkcentrum
BvdP eerste inspraak: verzoek tot uitstel nota en heroverweging
BvdP in Jerrfeys met politici
petitie
BvdP brief aan vES, Wiebes, Poelgeest en vOssel
BvdP brief aan de deelraad
commissie leefomgeving besluit NvU wel/niet naar de raad
toezegging Wiebes VVO, commissiebehandeling
vaststelling NvU stadsdeelraad ; agendapunt 9
M069- tram
M071-vveiligheid enkelspoor FB –noord
M072-1ejvCampenstr./Seanredamstr doodlopend
A070-laden en lossen
A052- bloemenstal
gesprek 4 vertegenwoordigers BvdP stadsdeel: Arie Roos cs
BvdP inspraak regioraad
brief Wiebes ea /zgn studie GVB, claim op spoor tpv FB,:
p2: ‘er wordt onderzocht zwaar vrachtverkeer in zijstraten te verbieden. /
afvalcontainers in FB niet mogelijk ivm hoogte bak en kabels..
besluit over NvU, brief
vaststelling NvU in de Gemeenteraad
M1183-opgave inpandig fietspp. 1400, formeel geen onderdeel van RL
2014
27 januari
5 feb
19feb.
26maart
7 april
startbijeenkomst klankbordgroep
klankbord
klankbord
klankbord 4
presentatie advies VO
2014
14 januari
5 februari 2014 brief M de Lange aan commissie leefomgeving
brief behorend bij VVO…
‘stadsdeel zuid is een structureel overleg gestart over de samenhang van de projecten in de
Pijp’?
1.De exacte spoorligging en de halte-inrichting bij het Marie Heinekenplein
Toezegging TA2013-000193, commissie leefomgeving en toezegging in commissie VVL
2. Fietsparkeren op maaiveld Toezegging commissie VVL
3.Laden en lossen
Moties M071-2013 en M072-2013, stadsdeelraad
Breedte van de fietsstroken Motie 1183, gemeenteraad
Scooters en taxi s TA 2013-00019, commissie leefomgeving Update inpandig fietsparkeren Toezegging TA2013-000187 en TA2013-000186 commissie
leefomgeving en motie 1183, gemeenteraad
p4: Marie Heinikenplein..
- 240 fietsrekplaatsen/ 220 los op mv (is het hele middenterrein vol met losse fietsen) ‘de
vakken worden alleen s’avonds aangegeven met led verlichting…zodat het middenterrein
ook nog gebruikt kan worden voor evenementen’.!
p5; FB
- 375 fietsrekplaatsen in FB / 575 in zijstraten
Voorlopige conclusie: ‘opgegeven aantallen uit NvU zijn inpasbaar op mv’.
P6; in zijstraten beperkte voorzieningen voor busjes.. laden en lossen 8.00-19.00
NB: op kaartje uitrijroute vanuit BF naar ceintuurbaan = dus gevaarlijke kruising… (ook nog
een tram?)
P9 wordt gesproken van voertuigenbeperking (max tonnage en lengte) met DVV stadsdeel
zuid… en stedelijke afstemming..
Voor de woonstraten waar mogelijk voertuigenbeperking
gebiedsagenda: p5 – FB-A Cuyp is een vd grootste binnenstedelijke winkelgebied
meer bezoekers na metro. .claims als verblijfsgebied worden groter
spanning tussen wonen en recreëren..
verkeer:
2 juli 2014: programmabegroting en gebiedsagenda
motie groen links mbt fiets parkeren, buurtagenda’s, luchtkwaliteit, burgerparticipatie
DO-RL, vragen
p6
A070: beleid laden en lossen door stadsdeel aan te passen ivm verbieden van
p7
P8,9
zware vrachtwagens in zijstraten.’Dit beleid wordt opgesteld door stadsdeel
Zuid’. Hoe staat het hiermee?
M073: overleg en stads brede aanpak schoon transport. ‘Stadsdeel Zuid heeft
aangeven deze motie stadsbreed op te pakken’ Hoe staat het
hiermee?
M071,M072 aanscherping laad en los route FB deel-noord. Waar is dit terug te
vinden?
M1183 1400 fiets plekken inpandig zoektocht geen deel van DO, maar wel
toezeggingen gedaan? Welke acties en besluiten worden daartoe genomen en
hoe staat het daar mee?
relaties met andere projecten…het blijft een raadsel waarom de Fr Halsbuurt
wel een relatie met de RL zou hebben en de andere aangrenzende buurten niet.
tramlijnvoering: Stadsregio en GVB voorstel nieuwe tramlijnvoering. Welk stuk
is dit hetzelfde of een andere dan VO? Eerder in VO (p 7,8) Stadsregio en GVB
presenteerden gezamenlijk voorstel voor de tramlijnvoering in het nw
metrotijdperk. Welk stuk is dit? Graag inzage in deze stukken: deze informatie
is essentieel in de belangenafweging.
NB! In het VO wordt in deze paragraaf nog gesproken van mogelijk een tweede
tram: is dit nu van de baan?
In dit DO wordt nu dus slechts nog een tram opgevoerd met een slag om de arm of
die ene tramlijn in de toekomst nog wel via de A Cuypstraat (en dus door de BF) zal
gaan rijden. De ontwikkelingen lijken te wijzen in de richting van een
calamiteitenspoor of houden in ieder geval deze mogelijkheid duidelijk open. Dit
wordt formeel pas rond april 2015 definitief.
Dit betekent twee cruciale dingen:
1 Het spoor in de FB tussen A-Cuyp en Ceintuurbaan wordt, als wij het goed
begrijpen, hoe dan ook een calamiteitenspoor omdat tram 24 dus niet terug zal
keren? Dit stelt de afweging ‘wel of geen spoor’ in een heel ander perspectief.
Waarom dan een dubbel spoor aanleggen? Een enkelspoor is dan natuurlijk veel
logischer.
Bovendien komt de balans ten aanzien van prioriteiten dan ook heel anders te
liggen: ‘in deze straat staan de voetganger en fietser centraal’ immers (DO p15
2.2 en NVU p12/2.1.1 verkeersbeleid ‘plusnet voetgangers’, p16/ 2.1.4 ‘FB moet
veiliger worden voor kwetsbare weggebruikers zoals voetgangers en fietsers’)
Het is wellicht veel veiliger om in dit stuk hoofdnet fiets de gevaarlijke
tramsporen weg te laten. Dit biedt ook veel extra kwaliteit voor de inrichting van
de openbare ruimte: mogelijkheden voor aparte laad-en losplekken; een breder
fietspad en meer groen, wellicht bijv. een zone met bomen midden in de straat,
er zijn dan immers ook geen bovenleidingen meer nodig.
Geen tram heeft ook invloed op de bestrating: de heel straat zou dan in rode
klinkers kunnen worden uitgevoerd.
Het betekent ook dat de berekeningen voor de kruising Ceintuurbaan andere
parameters heeft dan nu in de rekenmodellen wordt gebruikt.
Ook belemmert de aanwezigheid van de tram afdoende maatregelen voor het
Veilig oversteken van de BF ter plaatse van zijstraten (DO p15, 2.2.1 verkeer) en
het veilig laden en lossen (DO p16 2.2.1 laden en lossen)
2 Als de tram in het geheel niet terug komt en het over het hele stuk tussen
Stadhouderskade en Ceintuurbaan alleen een calamiteitenspoor zal betreffen
dan betekent dat een volledig andere situatie. Niet alleen geen tramhaltes op
het Heinikenplein en de A Cuypstraat, maar in feite wordt het karakter van de
hele wijk dan anders. En dus ook hier weer: de balans in de afweging van
belangen komt heel anders te liggen.
Het ontwerp van het straatprofiel kan dus niet worden bepaald totdat er duidelijkheid is
over de status van de tram.
Het lijkt er al met al steeds meer op dat GVB en Regioraad met vaagheden proberen om de
FB als calamiteiten spoor te behouden. Is dit mogelijk opzet omdat deze partijen zich goed
realiseren dat een calamiteitenspoor in de belangen afweging geen grote kans maakt? Wat
dat aangaat zit de planning goed voor wat het GVB en Regioraad betreft: eerst DO met
tramrail goed laten keuren en daarna pas komen met de bestemming van dat spoor!
(zie ook NVU p. 23: DRO: ‘op het niveau van de straat heeft terugkeer tram meer na- dan
voordelen…Het niet terugkeren van de tram schept de mogelijkheid tot het creëren van een
promenade’. .’dit zou juist voordelig kunnen zijn voor ondernemers’..)
P14
- veranderingen tov VO: ‘een aantal nieuwe terrasvergunningen is opgenomen’,
Welke zijn dit?
P15
- fietsparkeren: ‘Er worden 1000-1400 plekken gerealiseerd inpandig.’ Daar wordt
dus van uit gegaan maar waar is dit geborgd? Het is immers
P18
- tram: A Cuypstraat-haltepaar wordt niet aangelegd.. ‘of er ook een halte komt is
mede afhankelijk van de lijnvoering die na de start van de exploitatie van metro
ontstaat’….
1 in de tekeningen staat daar wel een haltepaar.
2 In het VO p. 8 staat dat er mogelijk twee ipv een tram door de FB zou gaan rijden:
‘via een route die niet wordt bedient door de Ceintuurbaan’ en dat zou dan betekenen
dat er extra halte in FB zou komen. In eerdere stukken werden die twee haltes in de
nabijheid van het kruispunt FB/Ceintuurbaan als ‘gevaarlijk’ bestempeld. De heer
Wiebes gaf notabene in zijn brief dd.16-12-2013 aan dat verkeerveiligheid gediend
was omdat er slecht een haltepaar zou komen. In dezelfde brief geeft hij aan dat de
contouren van het lijnennet duidelijk zijn. Is deze informatie nu wel of niet
beschikbaar?
Deze optie is dus uit het DO verdwenen. Is de presentatie van het GVB/Regioned
waar hier over wordt gesproken een latere/ander presentatie dan uit het VO? Waar is
deze info?
Dus of de 16 of de 24 gaat verdwijnen. ( zie ook NVU 2.5.1/p.21 investeringsnota en EENZ
studie gvb: terugkeer trams als 16 of24) Als de tram rechtdoor gaat bij de A Cuypstraat
betekent het dus een extra halte in FB (met alle verkeersonveiligheid van dien zowel in de
straat zelf (zie p15) als bij de kruising FB/ Ceintuurbaan (lees black spot). Als de tram bij de A
Cuyp afslaat dan is de halte in de A Cuypstraat van belang, maar die komt er dus niet (al
staat hij wel op tekening?). Of betekent dit dat de 24 een halte zal overslaan…en dus dat de
16 niet meer gaat rijden en dus dat de FB tussen A Cuyp en Ceintuur met een dubbelongebruikt spoor wordt opgezadeld?
-fiets: ‘ruimte tussen fietsstrook en trambaan is 80 cm en zal door fietsers worden
gebruikt als er geen tram rijdt’…..geen verhoogde tramrails en hoofdnet fiets is
mogelijk vragen om ongelukken.
P 24 - bomenbalans: de bomen in de FB (11 stuks) zijn in een compensatie van de bomen
die op de Ceintuurbaan bij de metro-uitgang zullen verdwijnen en niet teruggeplaatst
kunnen worden ivm inrichting openbare ruimte. Per saldo komen er dus geen bomen
bij. De buurt is alleen de bomen op de Ceintuurbaan richting brug Boerenwetering
kwijt: per saldo dus minder groen.
P25
-terrassen en uitstallingen: NB! Terrassen op hoeken van FB met zijstraten is (net
zoals nu?) wel toegestaan.. In alle visies etc. wordt er steeds op gewezen dat die hoek
juist zo belangrijk zijn als overgang naar de zijstraten. (zie…. In het DO komen daar ook
fietsenrekken, vaste laad en losplekken en de afvalbakken: die hoeken worden dus
volgepropt en zich op de zijstraten (en toegang) versperd.
De NVU 4.3 p. 43: 4. Vanuit oogpunt van voldoende effectieve loopruimte is het
wenselijk om te onderzoeken of terrassen mogelijk/wenselijk zijn. In de
klankbordgroep is altijd gezegd dat er geen terrassen op de FB zouden komen, geen
enkele melding aldaar over de hoeken als terrasplek.
In VO en DO is dit er ineens erbij gezet. Waar is de motivatie en het onderzoek?
Als er op iedere hoek een terras komt dan zijn dat toch weer 26 terrassen.
(2013 werkplan omgeving NZlijn: de Pijp 4% van de opp. van stadsdeel Zuid ? 25% van
de horeca (meting 2011!!)
P34 - 2.3.6 Ceintuurbaan/v Ostadestraat: Uitgangspunt vanuit klankbordgroep was
gescheiden verkeerslichten voor auto,s en fietsen. (zie notulen 12 maart, p6)

Download Report