協働とは？

自治を回復し、
まち・むらの課題を、
まち・むらの力で解決するために
- 協働の基礎を再確認するＩＩＨＯＥ[人と組織と地球のための国際研究所]
代表者川北秀人
http://blog.canpan.info/iihoe/
Inspiring Social Innovations since 1994.
「協働が始まらない・進まない」現場の声
 「協働って、何？」
 「なぜ協働が必要なのか、わからない」
 「どう始めれば良いのか、わからない」
 「現場は進めたいのに、上司が・・・」
 「当課には、協働できる事業はない」！
 「それでなくても業務が多いのに・・・」
 「どんな団体があるか、わからない」
 「まともな団体を探す・選ぶには？」
 「行政依存の住民を、どうやって？」
IIHOEって？

組織目的：地球上のすべての生命にとって、
（1994年）調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑むNPO・企業）の支援


「ＮＰＯマネジメント」（99年~11年）、「ソシオ・マネジメント」
育成・支援のための講座・研修
 地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）
 行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）


調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」
「協働環境」「自治体の社会責任（LGSR）」
ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決

企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０社）

２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円
岡田さんのお話から
「新しい富山をつくる協働のまち」実現のため「公募提案事業」
①団体 ②行政提案：1月
「花街道づくり」「歌声健康わいわい」事業化
協働は、法が禁じること以外すべて可能
業務の
顧客
直接、市町村民に
（個人・法人）
産業、環境、教育、福祉、国際、広報、
建設、水道、交通、林業、税務・・
多老化（総数・比率とも）に伴う
「サービス需要増+税収減」状況を
支え続けるために、
協働できることをひとつでも
基本原則
より早く効果的に増やし続ける
原則として
すべて庁内
財政、人事、
監査・・
「より効果的に
市民と庁内に
貢献する」ために、
市民から意見・
協力を求めて
業務改善を
積み重ねる
中期目標+計画+実務（ＰＤＣＡの対象に）意見・協力募集
交流・表彰の機会：案件形成、相互学習（例：効果測定、
具体的な
官民合同でスキルの向上
研修協力）
進め方
高齢者・外国人等への説明・支援協力！
（市民対象に「行政のしくみ」解説も）
すべての部署で、協働を前提に！
・広報・広聴：広報配布、市政モニタリング
・総合政策：総合計画の評価
・人事：職員研修の企画・実施（八王子市）
・管財：表示改善（大阪市）、一口オーナー（熊本城）、避難所運営
・市民税：ふるさと納税、外国人向け広報（静岡県）
・生活保護：セーフティネット（岩手・青森消費者信用生協）
・障碍者福祉：当事者団体（ピアカウンセリング）、就労支援
・高齢者福祉：健康増進、見守り・寄り合い
・保育園：病児保育（在宅・派遣型）
・環境：分別指導、再生・販売、温暖化防止、環境保全
・観光・文化：ガイド・ウェブサイト多言語化（留学生）
・都市整備・建設：アダプト、自転車管理、まち歩きプログラム
・学校：総合学習、体育・理科（実験）、授業クラブ
・病院：学習支援、災害対応・上下水道：水源保全、節水、廃食油回収
・選管：投票啓発・消防：救急啓発、自主防災組織：避難+避難所運営

田上・長崎市長のお話から（管理職研修）
協働は「発想」から！
・事業・業務の執行段階だけでなく、連携・紹介でも成果に
・「自然環境を守る・育てる」課の目的→市民はパートナー
・特別なことじゃなく、日常・普段の仕事の進め方として
・行政「だけ」で事業・予算→成果を大きくするために転換を

一人芝居から、プロデューサーに！
・周囲の人びとが資源に見えてくる→誰に何ができるか

特別なことじゃない、事例はたくさんある、まずやってみる
・より良い成果を出す・課題解決したい・新しいことに取り組むとき
大学・他市など誰かと一緒に取り組むのは、とても自然なこと
・委託先のアイディアを借りて事業をつくる
→思いを持つ人と一緒に仕事をする
・地球市民集会ナガサキ、ミニ出島改修、子育て支援センター、
公衆トイレ改修、長崎さるく、・・・
竹山・堺市長のお話（区長・局長・部長&中堅職員対象）
・憲法が保障する地方自治（第９４条）
→ 他から干渉されない団体自治から住民自治へ
・自然権としての基本的人権（ルソー）同様に
地域も自治を志向した時点で地域主権（×地方分権）
・「基礎自治体優先」「自助+補完性」「近接性」原則
（欧州自治憲章：公的責務は、市民に最も身近な地方
自治体が優先的に履行する）→民主主義の基本
→ 権限と財源は現場に！→手が届く都市内分権を
・人が人を支える社会、お任せ民主主義からの脱却
→ 強力なリーダー待望論は日本を滅ぼす
→ 自立=相互依存（inter-dependent 阪大鷲田教授）
・ドライバーは市民。職員はナビゲーター。知るため現場へ
・見て見ぬふりしない、おせっかいな市職員に！
２０２０年の世界・日本は？
中国のＧＤＰは、日本よりいくら多い？
 原油、鉄、レアメタルなどの価格は？

日本の国民一人当たりＧＤＰは何位？
 日本の高齢者率は？
 国債の残高は？
 既存インフラの補修コストは？





橋：１５ｍ以上が１５万か所！→２０年には２５％以上が５０年経過！
施設：７００㎢以上！→市町村管理が半数以上、３０年以上が３割！
下水道：陥没は年５０００か所以上！
道路、ダム、住宅、上水道、電力、鉄道、・・・
社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 消費税は、いくら必要？

延長線上で考えるな！

日本のＧＤＰが世界に占める割合が最高だったのは？

２０１３年に日本のＧＤＰが世界に占める割合は？

では、２０１９年には？

同年、中国のＧＤＰは日本の何倍？

同年、ブラジルの１人当たりは、日本のいつと同じ？

それは、韓国のいつと同じ？
富山市も、これまで２０年と、これから２０年は違う
1990年
計（人）
0~14歳
2000年
2010年
2020年
2030年
408942 420804 421953 407814 381752
▲9%
+3%
71407
59544
55892
40822
39579
▲29%
▲21%
15~64歳（Ａ） 279458 280871 262692 235033 218928
（生産人口）
77% ▲16%
93% ▲6% 83%
80103 103369 124759 123245
65歳~（Ｂ）
高齢者率
56584
13.8%
19.0%
24.5%
+82%
30.6%
32.3%
+52%
A÷Ｂ
4.9人
75歳~
3.5人
26308
2.5人
51432
1.8人
65544
1.7人
78580
+95%
+27%
+19%
85歳~
7060
14687
23033
29628
208% +108% 326% +56% 419% +28%
介護ニーズは80歳代で急増する
計
人数
介護+予防
65-69
70-74
75-79
80-84
85-89
90-94
95-
85-
29,484 8,272
7,018
5,992
4,376
2,454
1,029
342
3,825
318
620
969
1,004
620
268
1,892
3,968
170
人口比
13.5%
2.1%
4.5% 10.3% 22.1% 40.9% 60.2% 78.2% 49.4%
総数比
（100）
4.3%
8.0% 15.6% 24.4% 25.3% 15.6%
要介護3-
1,661
68
121
226
人口比
5.6%
0.8%
1.7%
3.8%
総数比
（100）
4.1%
7.3% 13.6% 21.1% 24.5% 18.7% 10.6% 53.9%
’15 +予防
4,865
200
352
655
1,110
1,309
860
378
2,547
要介護3-
2,068
80
135
239
402
531
432
249
1,212
10→15
+406
+12
+13
+13
+51
+124
+121
+73
+317
’20 +予防
5,742
168
415
731
1,186
1,531
1,151
559
3,241
要介護3-
2,489
67
159
267
430
621
578
368
1,567
15→20
+422
-13
+24
+28
+28
+90
+146
+119
+355
’25 +予防
6,529
146
349
869
1,334
1,660
1,384
788
3,832
要介護3-
2,879
58
133
317
483
673
695
518
1,887
20→25
+390
-9
-25
+50
+54
+52
+117
+150
+320
351
407
331
6.7% 47.7%
176
895
8.0% 16.8% 30.3% 51.5% 23.4%
２０２０年の富山市は？

高齢者率は？→３０.６％（全国より１０年早い）！


高齢者１人を支える生産人口は、わずか１.８人！
７５歳以上は？→６.５万人（６人に１人）！
ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？
 社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？
 高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！


生産人口は？→１０％減（００年比１６％減）！


市税収入は？
既存インフラの補修コストは？

道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・
市債残高は？
 消費税は、いくら必要？

富山市の高齢者・後期高齢者のくらしは？
2000年 2005年 2010年
人口（千人） 420,804 421,239 421,953
80,103 90,503 103,369
高齢者
26,308 43,005
51,432
後期高齢者
6.3%
世帯数
高齢者単身
後期高齢者
単身
2015年
416,819
119,062
57,832
2020年
407,814
124,759
65,544
10.2%
12.2%
13.9%
16.1%
145,821 151,727
8,179 10,351
159,151
13,164
161,011
15,935
159,458
17,102
1792+6387 2466+7885
3362+9802
3,720
4187+11749 4551+12551
5,298
7,331
8,803
10,293
717+3003 1117+4181
1444+5887
1684+7118
1944+8350
後期単身率
高齢者夫婦
14.1%
8,422
12.3%
10,655
14.3%
13,215
15.2%
15,817
15.7%
16,885
後期夫婦
高齢世帯率
後期世帯率
1,620
11.4%
3.7%
2,702
13.9%
5.3%
3,929
16.6%
7.1%
4,810
19.7%
8.5%
5,674
21.3%
10.0%
富山市の財政はどう推移する？
単位：億円
05年度
歳入
市税（対歳入）
個人（同）
法人（同）
固定資産（同）
地方債
1822
681（37%）
182（10%）
93（ 5%）
308（16%）
179（ 9%）
歳出
職員給与
1773
217
10年度（05比）
1660
682（41%）
215（13%）
76（ 4%）
294（17%）
292（17%）
1627
183（-15%）
3,487
職員数
3,191（- 8%）
208
222
公債
187
201
公営事業繰入
（国民健康保険）
（ 21）
（ 20）
（下水道）
（ 80）
（ 69）
（上水道）
（ 3）
（ 2）
（病院）
（ 13）
（ 16）
（他（介護保険等））
（ 67）
（ 91）
扶助費（対歳出）
171（ 9%）
262（16%）
将来負担（対税収・年） 2569（3.8倍）
2123
地方債残高
589
支出予定
143
積立金
2662（3.2倍）
2423（+14%）
351（- 40%）
113（ - 21%）
12年度（同）
1585
688（43%）
226（14%）
76（ 4%）
283（17%）
200（12%）
15年度？
10年個人住民税
51,039円/人
生産人口
10年比 - 6%
05年比 -10%
1561
人件費・扶助費・
178（-17%）
公債費を除く
3,023（-13%）歳出額（≒調達額）
239
38.4億円（64%）
208
後期高齢者
（ 24）
10年比 +12%
（ 68）
（ 1）
05年比 +34%
（ 12）
（ 99）
272（17%）
2629（3.8倍） 10年630,903円/人
2463（+16%）
305（- 48%）
139（ - 2%）
まちづくりは、誰のため？何のため？
あいさつできる関係づくりのため
子どもたちの世代が誇りを持って
暮らし、働くため
 ２０年で人口が半減した町で、小中学生が
農畜漁林業の生産・販売を体験し、町長
に提言する年５０時間以上の町おこし授業
（北海道・浦幌町、「NPOマネジメント」第６３号参照）
災害時などの安心のため
 障碍者・高齢者のための「避難支援」と
「避難所の課題確認」訓練（別府市）
元気な地域は、人数ではなく姿勢が違う
 自分が住み続ける地域の未来の
ために、本当に大切なことを
実現できるように、全力を尽くす。
出し惜しみしない
できないフリしない
あきらめない
「誰かがどうにかしてくれる」なんて
甘えない
自治会・町内会は、
行事を半減して、事業=福祉+経済を！
【現在】
親睦も安全も福祉も行事の連続。。
→地域の住民が気軽に付き合い、
日常生活に必要な情報交換や
安全確保などを行なうとともに、
地域生活をより快適にするため、
自主的・自発的に共同活動しな
がら、まちづくりを進める。
問題解決（交通安全、防火・防災、
防犯・非行防止、資源回収）
生活充実（福祉、青少年育成、
健康増進、祭礼・盆踊り、
運動会、文化祭など）
環境・設備維持（清掃・整備、
集会所管理など）
広報・調整
【今後】
「小規模多機能」自治！
→行政機能の集約化を補い、
住民減少・高齢化などに伴い
必要性が高まる安全・安心の
確保のための「適地適作（策）」
型の地域づくりを進める。
共通の「基本機能」と
独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心の維持
・文化・伝統の継承
・経済的な競争力の維持・向上
協働から総働へ
中長期の視点で、
地域を耕す意欲としくみ
ＮＰＯ
協
働
?
当事者
専門家
行政
学校
公共サービスを担う
（教員+生徒）
意欲とスキル
総
働
事業者
金融機関
行政
ＮＰＯ
「１対１の業務・責任分担」から「多様な主体による協働」へ
「団体の支援」から「（小規模多機能）自治の確立・維持」へ
すべての部署・業務が、調達も含め、よりよい成果へ
→定義・ねらいも、進め方も抜本的に見直す「協働２.０」へ！
雲南市の地域自主組織のすごさ
・「公民館」から「地域交流センター」へ
・共益的な生涯学習施設から、住民自治の拠点へ
・多様な主体の「総働」による「小規模多機能自治」
・行政機能縮減を補う「適地適作（策）」の地域づくり
・幼稚園放課後に住民主導で預かり保育（海潮）
・旧・農協で産直市&100円喫茶（中野・笑んがわ市）
・水道検針を受託し毎月全戸訪問（鍋山）
・共通の「基本機能」と独自の「魅力づくり」
・最小限の安全・安心をどう維持するか？
・文化・伝統をどう残すか？
・経済的な循環・競争力をどう維持するか？
→年2回の「自慢大会」と課題別「円卓会議」で事例共有
「富山市が協働すべき５つの理由・５つのテーマ」と
「協働を進めるための５つ以上のアクション」（~15：40 ）
富山市で官民が
協働を進めるための
協働しなきゃいけない５つ以上のアクション
５つの理由+テーマ（しくみづくりを念頭に）
（具体的に数値も示す！）
【例】①独居後期高齢者○人増
→寄り合いの場づくり！
②税収減、医療・福祉費用増、
職員数○％減
→高齢者の健康・活躍の場づくり
③市内企業の外国向け売上増
→子ども・若者向け新興国講座
【例】：しくみ整備→実践加速
（前提：総計での位置付け確認）
①市長に合同インタビュー
②先行地調査：文献、視察、研修
③議員向け研修
④指針・条例づくり
⑤町内会とのマッチング
⑥「こんなことできます」リスト
⑦・・・、⑧・・・、⑨・・・、⑩・・・
「富山市が協働すべき５つの理由・５つのテーマ」と
「協働を進めるための５つ以上のアクション」（~16：10 ）
富山市で官民が
協働を進めるための
協働しなきゃいけない５つ以上のアクション
５つの理由+テーマ（しくみづくりを念頭に）
優先順位・実施時期と
（具体的に数値も示す！）【例】：しくみ整備→実践加速
主管部署・担当も明らかに
（前提：総計での位置付け確認）
【例】①独居後期高齢者○人増
→寄り合いの場づくり！
②税収減、医療・福祉費用増、
職員数○％減
→高齢者の健康・活躍の場づくり
③市内企業の外国向け売上増
→子ども・若者向け新興国講座
①市長インタビュー（2月、企画）
②先行地調査（1月、地域・企画）
③議員向け研修（5月、企画）
④指針見直し（6月、地域・企画）
⑤町内会とのマッチング
⑥「こんなことできます」リスト
⑦・・・、⑧・・・、⑨・・・、⑩・・・
他の班の「理由・テーマ・アクション」に
コメント＋投票する（~16：25）
■７枚
■３枚
気付きを与える
投票（理由）
質問、
助言・提案
「この部分が
こういう理由で
参考になった」
×感想 ×励ましすべて書いてから着席
各部署で協働を力強く進めるために
・協働推進担当を置き、事例収集を進める
・月1回以上、１０分間程度の勉強会を開く
・協働候補リストを作成する
協働対象「事業・業務」リスト
協働対象「団体」リスト（市・県外含む）
・協働推進担当の引き継ぎは、
新任者「以外」に行う

Download Report