Document

最近の世論調査の実施状況と調査
結果の利用における問題
国士舘大学 山田 茂
経済統計学会
2006年9月17日
最近の世論調査の実施状況と調査結
果の利用における問題
1 全般的な実施状況
1)回収率の低下 2)住民台帳 3)入札
2 マスメディアによる調査
4)委託先
RDD
3 地方自治体による調査
多数の市町村合併関連調査
むすび(目的・協力・利用) 実施主体
対象者
結果利用者
1 全般的な実施状況
1)回収率の低下(官民 面接法・留置法とも)
*長期低下
面接 内閣府(「国民生活」1968年:81%→2005年:69%)
読売(1978年:70%強→最近:60%前後)
留置 日銀(「生活意識」1993年80%強 →最近50%弱)
• 若年(特に男性) 大都市
「06年2月社会意識」(面接:全国51%
20代男:32% 東京区部:37%)
金銭関連:金融広報中央委「2005年金融資産世論調査」
(留置:全国32%、近畿24%)
65%
2004年
2002年
1999年
1996年
1994年
1992年
1990年
1988年
1986年
1984年
1982年
1980年
1978年
1976年
1975年
1974年
1973年
1971年
1969年
1967年
1965年
回収率の低下 :面接調査①
85%
80%
75%
内閣府「国民生活に関する世論調査」
70%
2006年
2004年
2000年
1997年
1995年
1993年
1991年
1989年
1987年
1985年
85%
80%
75%
70%
65%
60%
55%
50%
1983年
1981年
1979年
1977年
1975年
1973年
1971年
1969年
回収率の低下 :面接調査②
内閣府「社会意識に関する世論調査」
19
75
年
19
78
年
19
80
年
19
82
年
19
84
年
19
86
年
19
88
年
19
90
年
19
92
年
19
94
年
19
96
年
19
98
年
20
00
年
20
02
年
20
04
年
回収率の低下 :面接調査③
85%
80%
内閣府「外交に関する世論調査」
75%
70%
65%
60%
55%
50%
2006年3月
2006年5月
2006年7月
2005年3月
2005年5月
2005年7月
2005年9月
2005年11月
2006年1月
2004年9月
2004年11月
2005年1月
60
1994年平均
1999年平均
2004年1月
2004年3月
2004年5月
2004年7月
80
1979年平均
1984年平均
1989年平均
回収率/時事(4日)・読売(2日)
%
75
70
65
時事
読売
55
19
93
年
2月
19
95
年
3月
19
97
年
3月
19
98
年
9月
19
99
年
9月
20
00
年
9月
20
01
年
9月
20
02
年
9月
20
03
年
9月
20
04
年
6月
20
04
年
12
20
月
06
年
6月
*
20
06
年
2月
回収率の低下:留置調査
90 %
80
70
60
日本銀行「生活意識に関するアンケート」
50
40
都
数
総
・
2 0 性]
代
男
20 性
代
女
性
齢
[年
東
70%
関
令 区
10 指 部
万 定
人 都
市
10 以
万 上
人 都
未 市
満
都
市
〔地
域 町
ブ 村
ロ
ッ
ク
〕
政
京
東
地域別・年齢別回収率:面接
内閣府「社会意識に関する世論調査」 2006年2月 回収率
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
調査不能
• 理由:「一時不在」「拒否」が3分の2以上
←不在がち:住民登録と現住地の不一致
自宅外就業など外出
単身世帯
断りやすい:オートロック・マンション
個人情報提供への不安
「他人に知られたくない情報」
調査不能の理由
1400
内閣府「国民生活に関する世論調査」
1200
1000
800
600
400
200
拒否
一時不在
19
74
年
19
75
年
19
76
年
19
78
年
19
80
年
19
82
年
19
84
年
19
86
年
19
88
年
19
90
年
19
92
年
19
94
年
19
96
年
19
99
年
20
02
年
20
04
年
0
各回とも計画標本1万人(1000人が回収率10%に相当)
2002年
2005年
2000
1992年
1994年
1996年
1998年
2500
1984年
1986年
1988年
1990年
3000 人
1974年
1976年
1978年
1980年
1982年
1971年
1972年
調査不能の理由
内閣府「社会意識に関する世論調査」
拒否
一時不在
1500
1000
500
0
計画標本1万人(1000人が回収率10%に相当)
現
支
持
内閣府「個人情報に関する世論調査」
特
な
い
好
地
・嗜
に
味
生
柄
日
1989年
趣
出
続
月
教
ど
歴
な
・宗
年
党
位
婚
歴
護
害
号
等
額
1985年
生
政
保
・職
・離
歴
活
・地
歴
学
番
・障
話
歴
・生
種
婚
金
病
・電
族
・税
・親
産
1981年
職
結
年
所
族
・財
家
収
住
年
80%
70
60
50
40
30
20
10
0
他人に知られたくない個人情報
2003年
*官庁関係の委託調査:2005年後半の急落
・日銀・統計局・内閣府政府広報室委託調査:
8月「不正」報道
• 国勢調査:「かたり」の報道
認識: → 「断っても良い」→「断った方が良い」
• 対応策:
調査期間延長 依頼状 依頼主明示 謝礼品
広告
*調査員への指示
外
国
人
6C 労
社 働者
6C 会
国 資本
民
生
活
7
8C S 臓 治
安
器
移
9S
地 植
10 球博
C 11 外交
1 1 S 住
C
共 宅
12 同参
S 画
1 S 法制
少 度
2S 年非
社 行
会
2 意
5S C 裁 識
小 判
売 員
5C 店舗
生 等
涯
6S 学習
6C 水害
7S 国民 等
地 生
球 活
温
暖
8C 化
NP
9C O
11
環
C
都 10 境
市 C
と 外
12 農 交
C 山
エ 漁
ネ 村
1 C ルギ
2S 薬 ー
自 物乱
衛
隊 用
2C ・防
社 衛
会
意
識
5S
75 %
2004年5月~内閣府・面接調査の回収率
70
65
60
55
50
実施月・委託先・**に関する世論調査
2005年国勢調査未回収
近隣への聞取り実施世帯のうち (単位:%)
所定期間内に調査票が
提出されなかった世帯
2005年
全
国
東京都・政令市所在道府県
東京都
上記以外 の 県
2000年
1995年
4.4
1.7
0.5
5.6
2.3
0.6
0.7
0.2
13.3
2.3
(単位:万人)
調査
項目
統計
調査
対象
就業者のうち
職業不詳
就業状態不詳
労働力調査
国勢
調査
労働力調査
15歳以上人口
国勢
調査
就業者
1985年
51
18
23
16
1990年
49
42
30
32
1995年
7
53
22
39
2000年
12
174
37
74
2005年1)
11
341
69
102
1)「国勢調査」は1%抽出集計。
「就業状態不詳」は全国で3.1%、20代後半男性で6.0%、練馬区男性で22%。
調査の困難化の背景
2)住民基本台帳閲覧の制限:
「更新周期が短い標本抽出台帳」←最近の変動
・閲覧:営利目的が多い
・個人情報保護法:2005年4月施行
・閲覧原則禁止:2006年6月成立
3)実地調査委託への入札導入
中央省庁・日銀・地方自治体
←業界団体非加盟社:コンサルタント系など
「経費節約」→精度低下
住民基本台帳の閲覧
住民基本台帳の閲覧目的
行政利用以外 計約122万件
2004年度
単位:%
総務省自治行政局
世論調査,
8.1
その他, 6.5
学術調査,
0.7
市場調査,
11.3
ダイレクト
メール発送
など, 69.9
4)委託先調査機関の性格
(業界団体は加盟社に自主規制を課している)
← 重複 → マーケティング
調査業界
世論調査業界
官庁の
外郭団体
↑
調
メディアと
その系列
↑
専業
↑
査
コンサルタント
兼業
↑
員(複数の機関に登録)
2 マスメディアによる調査
1)調査方法の現状←目的(速報性・費用など)
•
•
•
•
•
選挙予測:RDD化(特に地域選挙)
出口調査
「政治的事件」直後:RDD
月次定例調査:2社面接 2社RDD 1社電話
「急がないテーマ」:面接法・電話法並存
2 マスメディアによる調査
2)調査方法の変遷:
①大部分面接法
→②1986年頃~名簿式電話調査
(a有権者名簿から抽出→電話帳照合、
b電話帳から直接抽出、c属性別割り当て法)
→③1998年頃~非名簿式電話調査
(RDD[RDS])導入
3)RDD Random Digit Dialing
• 手順:
①地域を抽出
→②番号を抽出・③住宅用電話か否か識別
→④有権者がいる世帯か否か識別
何人いますか?
→⑤世帯内の有権者から抽出 →質問開始
⑥不在なら同一人追跡or属性割当
• 電話法採用←面接困難化・費用増
(←小選挙区導入・回数増)
*RDD採用←電話帳掲載減
RDD調査の弱点
• 拒否しやすい 依頼時に「○○さんをお願いします」が不可
事前に依頼状送付
・稼働中の局番・バンク・世帯用電話の識別
世帯用・事業所用識別不能分など→回収率から除外
• 短期間で手配:専用回線・CAI設備・要員
*委託先の本業:通販受付など
*電話調査一般 ・質問数限定 比例区:候補者名読み上げ
・固定電話を持つ世帯の減少([若年]単身層、
2005年:29歳以下43%)
RDD
調査
公表回収率
3664
コール
61%
↑
事業所等
966
①→
②→ 1031
554
83
403
966
627
話中
世帯か否か
不明
有権者は
何人?
質問
完了
質問
未了
留守電
呼出音
↑
③→
回収率下限
=37%
回答拒否
↑
↑
有権者がいる世帯が
含まれていた?
日経
金土日
06年7月
4)選挙予測調査
• 議席数の精度の要請
投票先の決定遅く→複数回のトレンド調査
*衆院選:解散後に準備→費用増
→2005年電話帳抽出継続・全選挙区別調査の見送り
• 小選挙区と局番の対応
• 投票に行く人→回答する可能性大→予測の精度
3 地方自治体による調査
1)市町村合併関連調査
(2006年3月が優遇の期限・ネット利用普及
→2002年・03年に実施ピーク)
• 奨励:中央・都道府県 +コンサルタント誘導
設計・内容・集計・分析まで委託
• 実施タイミング・添付資料
• 対象:世帯主だけ・10代・外国人も
• 広報:住民へ+合併推進中の他の自治体
時期別実施件数(市による合併関連外を除く)
件
20
05
年
20
04
年
20
03
年
20
02
年
20
01
年
19
98
年
~
19
97
年
400
300
200
100
0
20
00
年
村・その他
村・合併
町・その他
町・合併
市・合併
合併協・町村だけ
合併協・市加入
19
99
年
800
700
600
500
3 地方自治体による調査
• 調査内容
推進中の町村組合せでの合併が前提
・質問順・表現…→意識喚起・誘導・承認
• 全数調査:町村住民投票に近い機能を期待
費用・期限が理由で投票が実施困難
3 地方自治体による調査
2)一般的なテーマの定期調査:
中規模以上の都市
3)長期計画策定時:
1990年代から小規模な町村も
コンサルタントの助言
4)回収率
訪問回収>郵送回収>広報紙折込・郵送回収
(留置)
*採用された方法:地域の性格に対応
*郵送法の督促効果
*同じ回収方法でも:
「市町村合併」は他のテーマより高い
回収方法:地域の性格に対応(2001年~)
外
併
村
合
併
以
・合
以
併
合
村
外
併
町
・町
協
併
合
・合
村
加
・市
協
併
合
町
だ
け
入
併
・合
市
以
外
留置(訪問回
収)
郵送 併
合
市
折込配布
件
700
600
500
400
300
200
100
0
外
併
以
併
・合
村
・合
村
外
以
併
・合
併
抽出調査
町
・合
町
け
入
だ
村
・町
協
併
合
加
・市
協
併
併
900 件
800
700
600
500
400
300
200
100
0
合
・合
市
外
以
併
・合
市
全数・標本
全数調査
外
以
併
合
留置
村
併
・合
郵送
村
外
以
併
合
町
併
・合
% (2001年~04年)
町
け
入
併
だ
村
・町
協
併
合
加
・市
協
併
合
・合
100
市
外
以
併
合
市
テーマ別回収率
折込配布
80
60
40
20
0
督促実施分の回収率(テーマ別2001年~)
郵送調査全体
65%
督促実施
60%
55%
50%
45%
合
併
以
外
町
・合
併
・合
町
協
(町
協
(市
加
併
併
)
入
村
だ
け
)
併
・合
市
合
市
・合
併
以
外
40%
3 地方自治体による調査
5)結果利用困難:
• 名称多様→ネット検索困難
「アンケート」「意向調査」「意識調査」など
「世論調査」は市限定
• 結果収録サイト消滅・結果削除多数:
特に合併関連
調査の正式名称
件
村
合
併
以
外
村
・合
併
町
合
併
以
外
・町
併
協
合
町
・合
併
加
入
・市
併
協
合
村
だ
け
アンケート
意向調査
意識調査
世論調査
市
合
併
市
合
併
以
外
1200
1000
800
600
400
200
0
むすび―調査は誰のもの
*中央政府・地方自治体の調査担当:
「広報・広聴部門」
• 大半:住民の認識の「立ち遅れ」を把握
• 関心を引き上げる手段
*メディアの調査
・限られた情報しかない時点での回答:
「条件反射的な反応」
・「設定された構図に沿った質問」
・出口調査:「数時間後に判明する情報」
vs.実際に投票した人の意図の手掛かり
回答を依頼されたとき…
わからない,
6%
自分の意見
を述べるいい
迷惑な感じが
機会だと思う,
する, 16%
28%
その他, 2%
自分には関
係ないことと
思う, 13%
半分義務と
思っている,
35%
中央調査社 2004年9月、2000人対象、面接71.2%
調査に協力した理由
100 %
繰り返し依頼
80
断る理由ない
60
文部省
40
面白そう
20
役に立ちたい
0
20代
30代 40代 50代 60代 70代
03年統数研「国民性調査」・事後調査
むすび―調査は誰のもの
*回答者:従来「自発的な協力」
負担・被害は協力者の好意・「自己責任」
• 回答者でも意見を言いたかった人は多くない
• デメリット(住民台帳・有権者名簿の公開も):
被害が具体化・重大化
• 不利な行政施策などを困難にする:
消極的な「メリット」
• 埼玉県鳩山町の「まちづくり条例」
意識調査の位置付け 事前審議 結果報告
• 第33条 町長は、まちづくりの重要な課題に取り組むに当た
り、広く町民の意向を把握するために、町民意識調査を実施
するものとする。
2 町長は、町民意識調査の目的、対象者、結果の取扱いに
ついて、事前に明らかにするものとする。
• 【趣旨】
•
•
1.第1項では、まちづくりの重要な課題に取り組むにあたり、町民意識調査を実
施することを明らかにしました。町民意識調査は従来から行なわれているもので
すが、町民の意向確認をするために有効な制度であり、制度的な確立が必要だ
からです。
2.第2項では、「町民意識調査の目的、対象者、結果の取扱いについて、事前
に明らかにする」ことを示しました。現在、民間企業や公共的団体などで、さまざ
まな世論調査や意識調査が行なわれています。このようななか、プライバシーを
保護していくためには、町民意識調査について、その実施を事前に明らかにする
ことが必要です。また、このような措置は、回収率の向上にも通じるものです。
市町村とサイトの増減
2001年4月 2004年3月 2006年4月
2500
2500
2004年3月
2006年4月
2000
2000
1500
1500
1000
1000
500
500
0
0
政令都市以外の市
町
村
政令都市以外の市
町
村
調査結果の収録状況(2006年3月現在)
件
350
300
原サイト
Google
両者になし
250
200
150
100
50
外
以
・合
併
村
・合
併
村
外
以
・合
併
町
・合
併
町
け
だ
村
・町
併
協
合
合
併
協
・市
・合
併
終
市
•
加
関
入
連
0
実施把握と結果入手のための手段
・個別調査の報告書・自治体等の広報紙:入手困難
• 『世論調査年鑑』:実施1年後~2年後分を収録
個別調査の結果:中央省庁・都道府県・大都市実施分にほぼ限定
• インターネット:実施主体のサイト
業界団体のサイト(2000年実施分~)
• 記事データベース:有料・内容限定
複数紙DB:全国紙・ブロック紙・一部県紙
実施主体以外の結果利用
• 実施主体の目的→調査方法・内容
• 最近の回収率の低下
• 一般の統計調査より制約は強い
特に目的が違えば…