スライド 1

日本認知科学会シンポジウム「科学方法論から生成文法を見る」
統語論研究の方法論
上山あゆみ（九州大学）
言語能力のモデル
(1) Computational System
Numeration
Merge
Move
Agree
PF 表示
（「音」関連）
LF 表示
（「意味」関連）
2
方法論としての問題点
 Computational Systemの仮説（言語能
力の仮説）を構築し、検証するのに、容
認可能性の分布（言語運用の結果）を
データとせざるをえないということ
3
問題点の解決に向けて
1. 容認性の判断という行為とComputational
Systemとの関連を明示的にする。
2. 容認性判断のデータのうち、文法性の証拠
となりうるものを選別する手法を確立する。
4
1.1. 容認可能性判断のモデル
 容認性の判断という行為とComputational
Systemとの関連を明示的にする。
5
生成文法における「文法」観
文法
意味
音
NG!
意味
文法
音
6
(2)γという解釈で文αが容認可能かどうか考える
判断される提示文（α）
Parser （Ｐ）
Computational System （Ｃ）
Information Extractor （Ⅰ）
容認可能性の度合い（β）
7
(3) 提示文α と指定された解釈γ
判断される提示文（α）
Ｐ
α：トヨタがあそこの下請けを訴えた
Ｃ
γ：「トヨタ」と「あそこ」が同じものを指示
する
Ⅰ
β
8
(4) Parser の出力
α
α：トヨタがあそこの下請けを訴えた
Parser （Ｐ）
Ｃ
 「トヨタが」は「訴えた」の項である。
 「あそこの」は「下請けを」に係る。
Ⅰ
β
 「下請けを」が主要部である句は「訴
えた」の項である。
→ Numeration の形成へ
9
(5)(6) Computational System
α
Ｐ
Numeration μ：
｛トヨタ1が, あそこ1の, 下請け2を, 訴えた}
LF(μ), PF(μ)
Computational System （Ｃ）
トヨタ1が
Ⅰ
β
NP2
あそこ1の
訴えた
下請け2を
10
チェックポイント１
(7) これがαが容認可能であるという判断の行
為だとみなされるための必要条件 (I)：
PF(μ) がαと食い違っていないこと
α：トヨタがあそ
この下請けを訴
えた
PF(μ)
トヨタ1が
NP2
あそこ1の
訴えた
下請け2を
11
(8) SR（μ）
α
Ｐ
Ｃ
α：トヨタがあそこの下請けを訴えた
訴えた(x2)(x1)
x1：トヨタ
x1：あそこ
x2：下請け(x1)
Information Extractor （Ⅰ）
β
12
チェックポイント２
(9) これがαが容認可能であるという判断の行
為だとみなされるための必要条件 (II)：
SR(μ) がγという条件を満たしていること
SR(μ)
訴えた(x2)(x1)
x1：トヨタ
x1：あそこ
x2：下請け(x1)
γ：「トヨタ」と「あ
そこ」が同じもの
を指示する
13
(10) 容認可能性の度合い（β）
α
Ｐ
Ｃ
0≦β≦１
β = [C] — [Ｐ] — [Ⅰ] + error
[C] = 出力がある(1)か無い(0)か
[Ｐ] = Parsingの困難度
[Ⅰ] = SRの不自然度
Ⅰ
容認可能性の度合い（β）
14
(11)γのもとでのαの容認性判断の手続き
1. 文αが提示される。
2. Parserが働く。
3.γに対応する部分のSRをWorking Memoryに作る。
4. Numeration μが形成される。
5. Computational Systemが作動する。
6. PF(μ)がαと食い違いがないか調べる。
7. SR(μ)と、3.を比べて、食い違いがないか調べる。
8a. 6,7.で食い違いがない場合、(10)に従って容認可能性の感
覚を得る。
8b. 6,7.で食い違いが見つかった場合、そのまま 1～7.の行為
を繰り返す。6,7.で矛盾の生じない状況が訪れない場合、ど
こかの時点で、その繰り返しを打ち切って、(10)に従って容認
可能性の感覚を得る。
15
日常の言語生活との違い
 文の容認性判断においては、次の２つの
チェックポイントがある。
 PF(μ) がαと食い違っていないこと
 SR(μ) がγという条件を満たしていること
 普段のコミュニケーションにおいては、これら
の点は、それほど厳密にチェックされない。
 PF(μ)がαと食い違っている可能性も十分にある。
 γは提示されないので、SR（μ）が大きく状況と矛
盾しない限り、受け入れられる。
16
2.1. 容認可能性の度合いと検証可能性
 容認性判断のデータのうち、文法性の証拠と
なりうるものを選別する手法を確立する。
17
容認可能性の度合い
(10) β= [C]—[Ｐ]—[Ⅰ]+error （0≦β≦１）
[C] = 出力がある(1)か無い(0)か
[Ｐ] = Parsingの困難度
[Ⅰ] = SRの不自然度
(12) a.
b.
文法的な文の場合には、0≦β≦1
非文法的な文の場合には、β=0
18
文法性と容認性の対応関係
 文法的な場合
 「意味解釈」の過程で、容認性が様々な影響を受
けうる
 非文法的な場合
 そもそも出力が存在しないのであるから、「意味解
釈」による影響を受けるはずがない
… 唯一、理論的に「意味解釈」の影響を受けない
ケース
19
検証可能（testable）
 感知可能なこと
(13) a. ある文が出力されるかどうか
b. ある文がγの解釈になるかどうか
 検証可能な主張
(14) a. ～という条件を満たさないと、
…という文は出力されない。
b. ～という条件を満たさないと、
…という文はγの解釈を持てない。
20
Licensed Observation
(15) Licensed observation
 Requirement 1:
その観察が(14)の形で述べられていること
 Requirement 2:
実際の文の容認可能性のパターンが(12)に合
致していること
21
2.2. 例: 「連動読み」

甲子園も東京ドームも、そこを本拠地とす
る球団がある。
ｘは、ｘを本拠地とする球団がある。
ｘ∈{甲子園, 東京ドーム}
22
ソ vs. ア
甲子園も東京ドームも、そこを本拠地とする球団
がある。
ｘは、ｘを本拠地とする球団がある。
ｘ∈{甲子園, 東京ドーム}

*甲子園も東京ドームも、あそこを本拠地とする
球団がある。
ｘは、ｘを本拠地とする球団がある。
ｘ∈{甲子園, 東京ドーム}

 ソ系列指示詞は連動読みを生むが、ア系列
指示詞は連動読みを生まない。
23
c-command （構造条件）

甲子園も東京ドームも、そこを本拠地とす
る球団がある。
ｘは、ｘを本拠地とする球団がある。
ｘ∈{甲子園, 東京ドーム}

*そこの応援団が、甲子園も東京ドームも
埋め尽くした。
ｘの応援団がｘを埋め尽くした。
ｘ∈{甲子園, 東京ドーム}
24
観察
 ソ系列指示詞は連動読みを生むが、ア系列
指示詞は連動読みを生まない。
 「依存語」は、それをc-commandするもの（≒
構造的に上位のもの）にしか依存できない。
25
この観察を検証するためには
 検証可能な主張
(14) b. ～という条件を満たさないと、
…という文はγの解釈を持てない。
 ここまでの観察の場合：
ソ系列指示詞が「先行詞」にc-command
されていないと、連動読みにならない。
。。。という主張でなければ、検証可能でない。
26
okCondition
/ *Condition
 okCondition
AがBをc-commandしており、Bがソ系列指示詞な
らば、AとBの間の連動読みが可能になる。
 *Condition1
AがBをc-commandしていても、Bがア系列指示詞
ならば、AとBの間の連動読みはできない。
 *Condition2
Bがソ系列指示詞でも、 AがBをc-commandしてい
なければ、AとBの間の連動読みはできない。
27
okSchema
 okSchema-1
Aが [そこのB]を ... V
Aが複数のものから成るグループであるか、「とり
たて詞」のついた名詞句である場合、連動読み
が見られうる。
 okSchema-2
Aが [[そこのB]が ... V と] ... V
Aが複数のものから成るグループであるか、「とり
たて詞」のついた名詞句である場合、連動読み
が見られうる。
28
*Schema
 *Schema1-1
Aが [あそこのB]を ... V
Aが複数のものから成るグループであるか、「とり
たて詞」のついた名詞句であっても、連動読みは
見られない。
 *Schema2-1
[そこのB] が Aを ... V
Aが複数のものから成るグループであるか、「とり
たて詞」のついた名詞句であっても、連動読みは
見られない。
29
Condition と Schema
 １つ１つの*/okConditionに対して、Schemaは
何種類もあげていくことができる。
…
*Condition1 …
*Condition2 …
okCondition
okSchema
-1
okSchema
-2
okSchema
-3
*Schema1-1 *Schema1-2 *Schema1-3
*Schema2-1 *Schema2-2 *Schema2-3
 さらに、それぞれの Schema に対して、無数
のExampleが考えうる。
30
okExample

-1-1
/ *Example1-1-1
トヨタだけがそこの子会社を連盟に推
薦した。
ｘが、ｘの子会社を連盟に推薦した。
これが成り立つのは、トヨタだけ。

*トヨタだけがあそこの子会社を連盟に
推薦した。
ｘが、ｘの子会社を連盟に推薦した。
これが成り立つのは、トヨタだけ。
31
okExample

-1-2
/ *Example1-1-2
55%以上の自動車会社がそこの子会社
を連盟に推薦した。
ｘが、ｘの子会社を連盟に推薦した。
これが成り立つのは、自動車会社の55%以上。

* 55%以上の自動車会社があそこの子
会社を連盟に推薦した。
ｘが、ｘの子会社を連盟に推薦した。
これが成り立つのは、自動車会社の55%以上。
32
okExample

-1-1
/ *Example2-1-1
トヨタだけがそこの子会社を連盟に推
薦した。
ｘが、ｘの子会社を連盟に推薦した。
これが成り立つのは、トヨタだけ。

*そこの子会社がトヨタだけを連盟に
推薦した。
ｘの子会社がｘを連盟に推薦した。
これが成り立つのは、トヨタだけ。
33
okExample

-1-2
/ *Example2-1-2
55%以上の自動車会社がそこの子会社
を連盟に推薦した。
ｘが、ｘの子会社を連盟に推薦した。
これが成り立つのは、自動車会社の55%以上。

*そこの子会社が 55%以上の自動車会
社を連盟に推薦した。
ｘの子会社がｘを連盟に推薦した。
これが成り立つのは、自動車会社の55%以上。
34
Licensed Observation
(15) Licensed observation
 その観察が(14)の形で述べられていること
 実際の文の容認可能性のパターンが(12)に合
致していること
okSchema-1
okSchema-2
okSchema-3
*Schema1-1
*Schema1-2
*Schema1-3
*Schema2-1
*Schema2-2
*Schema2-3
35
3. 生成文法研究の進歩とは
(36) licensed hypotheses:
言語現象に関する仮説の中で、
(i) Computational Systemに関わるもので
あり、
(ii) licensed observationとの対応が明示的
にされているもののこと
36
連動読みの分析例

甲子園も東京ドームも、そこを本拠地とす
る球団がある。
ｘは、ｘを本拠地とする球団がある。
ｘ∈{甲子園, 東京ドーム}
「先行詞」の部分も variable にする必要がある。
↓
連動読みを起こす表現は、LFにおいて移動し、SRで
は、その痕跡が variable に相当すると仮定する。
37
仮説１：QR
 QR移動
甲子園も東京ドームも
x
そこを本拠地とする球団が
ある
Numerationにおいて Q というfeatureがついた
ものは、このようにQR移動すると仮定しておく。
38
仮説２：ソ vs. ア
 ソ系列指示詞は連動読みを生むが、ア系列
指示詞は連動読みを生まない。
↓
 ソ系列指示詞には、「他の言語表現に依存できる」と
いう性質がある。
↓
 ア系列指示詞は、R(eferential) indexを持た
ずにNumerationに入ることがないが、ソ系列
指示詞は、R-indexなしにNumerationに入る
こともあると仮定する。
39
仮説３：構造条件
 「依存語」は、それをc-commandするもの（≒
構造的に上位のもの）にしか依存できない。
↓
 AがBをc-commandしており、BがR-indexを
持っていないときだけ、FD(A,B)が形成できる、
とする。（FD=Formal Dependency）
↓
 FD(A,B)が成り立っている場合、SR(A)が x
ならば、SR(B)も x となる。
40
連動読みを説明するための仮説群
 Numerationにおいて Q というfeatureがつい
たものはQR移動する。
 ア系列指示詞は、R-indexを持たずに
Numerationに入ることがないが、ソ系列指示
詞は、R-indexなしにNumerationに入ることも
ある。
 AがBをc-commandしており、BがR-indexを
持っていないときだけ、FD(A,B)が形成できる。
 FD(A,B)が成り立っている場合、SR(A)が x
ならば、SR(B)も x となる。
41
okCondition
/ *Condition
 okCondition
AがBをc-commandしており、BがR-indexを持って
いないと、AとBの間の連動読みが可能になる。
 *Condition1
AがBをc-commandしていても、BがR-indexを持
つものならば、AとBの間の連動読みはできない。
 *Condition2
BがR-indexを持っていなくても、 AがBをccommandしていなければ、AとBの間の連動読み
はできない。
42
生成文法における「進歩」
(37) 生成文法における「進歩」
a. licensed observationが増えること
b. より多くのlicensed observationに
説明が与えられること
c. Computational Systemに関わる
概念／仮定が整理されスッキリした
ものになっていくこと
43
「進歩」のために
(38) Normative claim:
Every empirical assumption regarding
the Computational System has to be
connected to and supported by a
licensed observation.
44
(perceived) phonetic strings
word recognition
Lexicon
frequent
patterns
Parser
(formal)
features
Numeration
formation
Numeration
Computational
System
PF
Phonology
(generated
)phonetic
stringgs
LF
Information
Extractor
Concepts
SR
Working Memory
(Characters list)
input/output
algorithm
Inference
influence
operations
Information Database
(Index keys)
reference
long-term memory
45

Download Report