平成16年度商法Ⅰ 講義レジュメNo.4

平成１７年度商法Ⅰ
講義レジュメNo.０８
利息制限法違反による返還請
求権と消滅時効
最判昭５５・１・２４民集３４巻１号６１頁
テキスト参照ページ：新商法講義１８９～１９０ｐ
プライマリー１２６～１２７ｐ
百選：１０６～１０７ｐ
1
事実の概要１
• X：飲食店や遊技場を営む商人
• S.39.4.30:Xは、店舗購入資金として、Yから
下記のような約定で700万円を借り入れた
– 元本：700万円
– 利息：月７分（７％）（毎月末払い）
– 弁済期日：S.40.4.30
• Xは、最初の月利息４９万円を天引きした
６５１万円を受領
• 翌月から毎月利息４９万円を支払い、弁済期
日に元本分として７００万円を支払った
2
事実の概要２
• S50.1.30（弁済期日から９年９ヵ月後）：Xは、
支払った利息のうち、利息制限法違反部分
については、元本に充当され、その結果生じ
た過払分（５７３万円あまり）を不当利得（民７
０３）としてYに返還請求した。
• 一審は、Xの請求を全面的に認めた。
• Yは控訴審において、「Xの不当利得返還請
求権は、５年の消滅時効にかかる（５２２）」と
主張したが認められず、上告。
3
①金銭消費貸借契約
X
Y
1.元本７００万円、利息月７分（７％）
2.XがYに返済した総額のうち、利息
制限法違反による過払い分：約５７４万円
②不当利得返還請求（民７０３）
Yに支払った利息のうち、利息制限法違反部分を元
本に充当した結果過払いとなる部分を返還せよ。
4
本件の争点・１
 利息制限法に違反する利息を約定し、これを支
払った場合の法的効果
 利息制限法１Ⅱ：債務者が任意に支払った制限超過
部分は、返還を請求することができない
 最高裁判例：債務者が利息制限法の制限をこえて任
意に利息の支払いを継続し、その超過部分を元本に
充当すると、元本が完済となったとき、その後に支払
われた金額は、債務が存在しないのにその弁済とし
て支払われたものにほかならず、不当利得としてその
返還を請求しうる
5
本件の争点・２
 利息制限法違反による過払い分の不当利得返
還請求権の消滅時効期間は何年か？
 Xは商人であり、店舗購入資金として借入れをしてい
るので、消費貸借契約自体はXの付属的商行為（５０
３）として商法の規定が適用される（商事契約）
 ５２２：商事債権の消滅時効期間は５年（民事債権は
１０年：民１６７Ⅰ）
 最高裁判例：商事契約の解除による原状回復義務は
商法５２２条の商事債務としての性質を有する⇒消滅
時効期間は５年
 では、不当利得返還請求権は？
6
本件判旨（争点２）
• ５２２条が適用又は類推適用される債権は、商行
為に属する法律行為から生じたもの又はこれに準
ずるものでなければならない。
• 利息制限法所定の制限をこえて支払われた利息
についての不当利得返還請求権は、法律の規定
によって発生する債権であり、しかも、商事取引関
係の迅速な解決のため短期消滅時効を定めた立
法趣旨からみて、商行為によって生じた債権に準
ずるものと解することもできない。
• その消滅時効期間は、民事上の一般債権として民
１６７Ⅰにより１０年と解するのが相当である。
7
二名の裁判官の反対意見
※問題は、商行為に属する契約の全部又は一部が無効で
あるため、右契約上の義務の履行としてされた給付による
利得につき生ずる不当利得返還請求権を、時効期間の関
係で、商行為によって生じた債権に準ずべき債権と解す
べきかどうかに帰着する。
• 商事契約の解除による原状回復義務は、５２２の商事債
務たる性質を有する（判例）
• その趣旨は、契約解除による原状回復は、契約によって
生じた法律関係を清算するものとしていわばこれと裏腹を
なすものであり、商事契約に基づく法律関係の早期終了
の要請は、その解除に伴う既発生事態の清算関係につい
てもひとしく妥当するから。
8
二名の裁判官の反対意見
• 一般に、契約解除による原状回復は、契約上の
義務の履行としてされた財貨の移動につき、そ
の後契約の解除によって、それが法律上の原因
を欠くこととなったため、これによる利得を相互に
返還せしめて契約の履行前の状態に復せしめよ
うとするものであり、法律上の原因によらない利
得の返還という点においては、右の原状回復義
務は、本質的には不当利得返還義務にほかな
らないということができるのである。
9
二名の裁判官の反対意見
• 不当利得返還の場合の中でも、契約上の義務の
履行としてされた給付が、右契約の無効等の理由
により法律上の原因を欠くこととなり、その給付に
よる利得につき不当利得返還義務が生ずるような
場合は、契約の履行によって生じた関係を清算す
るものである点において契約解除による原状回復
の場合と全く違いがない。
• このような場合の不当利得の返還は、契約解除に
よる原状回復と同様、契約によって生じた法律関
係を清算するものであり、契約が商事契約である
場合には、清算関係についても早期終了の要請
10
がひとしく妥当するものということができる
二名の裁判官の反対意見
• 以上の理由から、本件不当利得返還請求権
は、商行為に属する法律行為から生じた債
権（生じ債権）ないしは、これに準ずるもので
あり、消滅時効期間との関係では、商法５２２
条所定の消滅時効期間に服すると解するの
が相当である。
• すなわち、弁済期日から５年経過したことに
より、消滅時効が完成しており、Yがこれを援
用する以上、Xの請求は認められない。
11
商事債権と民事債権
Ａ
ＡはＢに１００万円を貸した。
この場合、ＡはＢに１００万円の貸金債権を
有する（貸金返還請求権）。
Ｂ
Ａが銀行（商人）で、業務としての融資だった
ｏｒ
Ｂが商人で、営業資金としてＡから借りた
＜商事債権＞
Ｂ（大学生）は親戚のおじさんＡ（サラリーマン）から
趣味のギターを買うためお金を借りた
＜民事債権＞
12
５２２条の典型的適用場面
Ａ
①Ａは商人Ｂに営業資金として１００万円を
貸した：Ｂにとっての付属的商行為となり、
Ａが商人でなくてもＡのＢに対する貸金債権
は商事債権となる（３条１項）
Ｂ
②Ａは返済期日後５年間経過してもＢに返
還を請求せず、Ｂから返済はなされていな
い。
③ＡのＢに対する１００万円の貸金債権の
消滅時効が完成：５２２条本文
13
５２２条の適用拡大場面
Ａ
①Ａは商人Ｂ（宝石商）から１００万円の指輪
を購入した：Ｂにとっての商行為（BはAに対Ｂ
して１００万円の債権を取得）
②ＡはＢに１００万円を支払ったが、その後、
売買契約を解除した：AはBに支払った１００
万円の返還を請求できる（原状回復請求権）
③ＡのＢに対する１００万円の返還請求権
にも５２２条の規定が及ぶ（判例）
14
本判決の評価
• 判例は、不当利得返還請求権について
は、民事債権の消滅時効によるという立
場に立つと言える（ただし、反対意見もあ
るように即断はできない）
• 契約の解除の場合の原状回復請求権と
不当利得返還請求権とで区別すること
に合理性はあるか？
15

Download Report