http://cod.ori.u-tokyo.ac.jp/~matsuda/2002/021206.ppt ABC規則の課題と展望保全と持続的利用の両立を目指して松田裕之（東大海洋研） 2002/12/6 1 保全と持続的利用の両立 • • • • • • • F=0規則の必要性体長組成の重要性投棄魚問題 MSYへの鎮魂歌順応的管理の適用生態系管理の視点予防原則とリスク管理の両立 2002/12/6 2 F=0規則の必要性 • 禁漁にするための規則ではなく、ここまでは減らさないという説明責任 • これがないと、どうなったら管理が失敗したのか不明 • リスク評価のendpoint • 不確実性に備えた究極の手段 • 乱獲以外が原因なら、その対策も必要 2002/12/6 3 F=0は規則で決めるべき • • • • • 明確な規則なくしては発動の合意困難生物学的に唯一の決め方はない漁業者自身から最低漁獲量数字を聴取する漁業が成り立つぎりぎりの漁獲量（絶滅または）持続的利用のendpoint 2002/12/6 4 ＡＢＣの決め方 × 乱獲 × 2002/12/6 非乱獲 × × × × 5 ＡＢＣの決め方乱獲要回復管理順調 F実績健全さ（a<>1） BF=0 2002/12/6 1-M 1±b B / B2000 MSY 6 MSY、絶対Bt、Fが不明の魚種にも適用する • 相対資源量指数が必要。体長組成による定性的評価も行う • 相対Fも不明→ C∝Bn, F一定と仮定 • BF=0は資源問題でなく、漁業問題であり、 20%bB2000などと合意を図る • MSY不明→漁獲圧は過去の健全な漁業と現在の実績を比較する 2002/12/6 7 生物学を超えた問題 • BF=0 生物学的に必要だが、値は任意。ただしこれがMVP（絶滅の恐れ）よりずっと大きい場合。 • 資源良好時のF、C＝CE方針ならずっと大きくてよい。ABCより生産調整の為にTACが必要 2002/12/6 8 体長組成の重要性 • 資源評価 • 漁獲の質の管理 • 責任ある漁業 2002/12/6 9 投棄魚問題 • 投棄もTACに含めるべき • 漁法、搭載設備により、投棄率を推定し、TACを水増しする 2002/12/6 10 MSYへの鎮魂歌 • 生態系は不確実、非定常、複雑系、 MSYはこれらをすべて無視不確実マサバ資源の回復確率資源回復確率 70-80年代の漁獲圧なら 90 年代の未成魚乱獲を続けると非定常複雑性小型浮魚類の魚種交替漁業と資源変動の関係捕食者密度被食者密度 2002/12/6 11 漁獲量だけの管理規則案Ａ C 1 ＢＣ漁獲 C2 量任資あ源る学助者言の責要回復資源持続的利用資源禁漁資源 C2 2002/12/6 緊急回復資源過去の実績 C1 近年の漁獲量Ct 12 漁獲量だけの管理規則（続） • 漁獲統計の変動幅からCtの下限C1を決める。 • 2年連続Ct<C2なら禁漁という下限C2を決める • 漁獲量Ctが2?年連続してC1を下回ったら、要回復資源とする（＊2?年連続上回れば解除）。 • その後、3?年以内にC1まで回復できなければ、漁獲量をC2以下にする（緊急回復資源）＊ • C2を下回って禁漁後、資源が2年連続C2相当以上に回復したなら緊急回復資源に格上げ 2002/12/6 13 特徴と問題点 • 禁漁水準C2は漁業者から意見を聞く – 食逃げ業者の声は聞きたくない • 資源崩壊のリスクは回避できる • 禁漁措置発動のリスクは未知数 • 資源学者の助言を求める – 上位互換の資源管理の奨励 – 失敗した責任のとり方 2002/12/6 14 順応的管理とは • Adaptability（順応性） – 状況を見て政策を変える – その変え方を決めておく • Accountability（説明責任） – 未実証の前提でリスク評価 – 新たな知見を取り込み、過ちを改める • Falsifiability（反証可能性） – どんな事態を招いたら失敗か事前に明記 2002/12/6 15 順応学習とフィードバック制御 Adaptive Learning & Feedback Control Data Fish Stock Dynamics with Fishery Dynamics Model State Variable Decision Making of Fisheries Management 2002/12/6 勝川俊雄T.Katsukawa：博士論文(2002)より 16 http://www.for.gov.bc.ca/hfp/amhome/AMDEFS.HTM 順応的管理とは？ What is Adaptive Management? 問題設定フィードバック調停管理計画作成３手の読み！来年何を言うか評価計画実行組織的に考えよ継続監視 2002/12/6 17 http://www.eic.or.jp/eanet/assess/kihon/kokuji.html 環境影響評価法基本的事項 • 予測の不確実性の検討 –科学的知見の限界に伴う予測の不確実性について、その程度及びそれに伴う環境への影響の重大性に応じて整理されるものとすること。 2002/12/6 18 管理目的・目標を定める • 科学的に唯一の解はない – 持続可能な寄生（人間＝自然への負荷） – 決める前に合意形成(public comment) – 第３者委員会 • 目的は崇高に、目標は具体的に！ – 両者に矛盾あれば批判される – 反証可能な数値目標を！ – 説明責任 2002/12/6 19 ◎ABCを公表する • TACをABCにあわせるべき • 事前に意見を求めるべき • 複雑な解析より、これ以上減らさないと言う明快な歯止めの約束を！ 2002/12/6 20 予防原則とリスク管理の両立 • 資源が危機的でないときは、予防原則は適用しない • 資源が危機的な兆しが見えたとき、予防原則を適用する • 調査・管理を励ますような制度が良い 2002/12/6 21 http://www.unep.org/ 予防原理 precautionary principle • 環境に対して深刻あるいは不可逆的な打撃を与えるとき，科学的に不確実だからという理由で環境悪化を防ぐ措置を先延ばしにしてはいけない 1992年リオデジャネイロ宣言第15原理 2002/12/6 22 保全生態学用語 • MVP最小存続個体数 – Minimum Viable Population – IUCNレッドリストでは成熟個体数で 50/500（全動植物） • PVA個体群存続可能性解析 – Population Viability Analysis – 絶滅確率＝３世代後に50%、100年後に 10% 2002/12/6 23 松田： MSYは最尤値、MVPは予防原則 • 予防的推定値では、最大持続生産量（MSY）は達成できない • 絶滅・資源崩壊・リスク評価は不確実性に対処した予防原則で • 多くの資源でMSY水準>>MVPだが湖沼などではMSY水準＜MVPもありえる（放置したときの絶滅リスク） • IWCではMSYに対し重篤な予防措置 2002/12/6 24 IWCのRMP規則 2002/12/6 25 フェーズアウトルール • 過去８年以内の資源量のデータが ? ない場合は，最近年の捕獲限度量 ? ? を８年を越える１年毎に２０％ず ? つ削減する．したがって，８年を ? こえて５年間調査を行わないと， ? 限度量は０となる． 2002/12/6 26 近年の漁獲量のみ利用できる ●資源状態：中位で横ばい，増加か高位にあるとき ABClimit=ABCtarget=過去３年間の平均漁獲量 ●資源状態：中位・減少か低位にあるとき ABClimit=ABCtarget=過去３年間の平均漁獲量×0.8 1割ずつしか漁獲量が減らない 2002/12/6 27 日本のABC新規則の問題点 • 半世紀前のＭＳＹ理論 – 数値目標なき資源回復計画 • フィードバック思想がない – 乱獲になるまで漁獲率一定 – 減っても歯止めがない • 予防措置でない – よく調べるほど厳しいＡＢＣ – 疎まれる資源研究 2002/12/6 28 100年後までのリスク評価 • 不確実性と非定常性を考慮し、 • 管理に失敗するリスクを評価 – 資源が崩壊するリスク – 数値目標を達成できないリスク – リスクはゼロではない！ 2002/12/6 29 リスクを図り、公表する • 失敗確率を数理モデルで事前評価 – 未実証の前提次第でリスク値は変わる – 評価手法の公開。意見紹介手続き • リスクはゼロにはできない – 継続調査の重要性 – 非定常性に備えた順応性 – 不確実性に対処する説明責任 2002/12/6 30 生態系管理の視点 • その資源が良好でも、その資源と相互作用する生態系が良好とは限らない。 • 対象資源だけを指標としては危険 • 資源量でなく、他の指標による Feedback管理も一考の価値あり 2002/12/6 31 被食者を獲る場合 N P 5E2 dN  R( N ) N  F ( N ) P  e2 N dt S = 30 dP   D P + B[F (N ) P] dt 被食者を獲ると、被食者自身が減るのではなく、捕食者が減る dP 0 dt dN 0 dt 順応的管理の場合、 dE 2  U ( E 2 )( N  S ) dt 2002/12/6 32