裁判所からの 「勉強会のテーマ」 についての説明 辰巳ダム貯水池周辺の地すべり （地すべり面の想定、安全率） ２０１２年１２月１２日 進行協議形式勉強会 原告説明者： 奥西一夫 1 地すべりの勉強会のテーマ （１）地すべり面の想定 ・想定地すべり面の有無や場所を判断する基準 ・Ｌ３ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過 程 （２）安全率（Ｒ／Ｄ比） ・対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断 する方法 ・マニュアル（貯水池の周辺の地すべり調査と対策）に 規定された判断方法の妥当性 ・被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性 2 （１）地すべり面の想定 ・想定地すべり面の有無や場所を判断する基 準 ・Ｌ３ブロックに係る想定地すべり面の判断及び その過程 3 地すべりの定義の再確認 地すべりと崩壊 ○地すべり ・・・すべり面がある ○地すべり性崩壊・・・すべり面が不明瞭だ が、これも地すべり ×崩壊・・・すべり面がない 4 地すべりと崩壊の特徴 5５ 想定地すべり面の有無や場所を判断する基準 地すべり地の特徴で分類すると、 地質、地質構造、型分類、地形形状、平面形状、 断面形状、地下水／湧水、滑動の有無 ↓ 地質調査、計測調査、現地踏査 ↓ すべり面を想定 6 被告らのＬ３ブロックに係る想定地す べり面の判断及びその過程 （ア）地質 ①旧河床堆積物 ②泥岩層 （イ）地質構造 ③地すべり土塊と基盤岩 ④２つの地すべりブロック ⑤新たな解析手法（地すべり土塊内の性状 区分） 7 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程 ①旧河床堆積物 ②泥岩層 8 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程 ③地すべり土塊と基盤岩 9 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程 ④２つの地すべりブロック L3-１ブロック L3-2ブロック 粘土状と破砕化など乱れた層 10 １０ 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程 ⑤新たな解析手法（地すべり土塊内の性状区分） １測線 ６測線 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-20ページ 11 １１ １９ 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程の問題点 ① 旧河床堆積物について １測線 旧河床堆積物の 上面にすべり面 ｒdo（旧河床堆積物） ６測線 旧河床堆積物の 下面にすべり面 ｒdo（旧河床堆積物） 図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-20ページ １９ 12 １２ 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程の問題点 ②泥岩層 １測線 Ims（泥岩層） 泥岩層の下面にす べり面 Ims（泥岩層） ６測線 泥岩層の上面に すべり面 泥岩層 すべり面が泥岩層でない 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-20ページ １７ １３ 13 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程の問題点 ③地すべり土塊と基盤岩 １測線 Ims（泥岩層） 被告らの想定した 上段のすべり面 Ims（泥岩層） ６測線 泥岩層 断面図の出典：平成１８年度犀川治水ダム建設事業基本設計会議資料作成業務委託報告書、7-20ページ １７ １４ 14 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程の問題点 ④２つの地すべりブロック 平成１６年 断層線ありの断面図 断層線 平成１８年 断層線なしの断面図 15 ２８ １５ 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程の問題点 ⑤ 新たな解析手法（地すべり土塊内の 性状区分）の矛盾 細粒土塊が厚く堆積するはず？ 16 被告らのL3ブロックに係る想定地すべり面の判断及びその過程の問題点 想定すべり面は複数あるのではないか ②’ L3ブロック全体① L3の末端ブロック③ ② L3ブロック全体②、②’ ① ③ ダム湖湛水 17 （２）安全率（Ｒ／Ｄ比） ・対策工を必要とする地すべりの危険（の存否） を判断する方法 ・マニュアル（貯水池の周辺の地すべり調査と 対策）に規定された判断方法の妥当性 ・被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性の問 題点 18 対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断する方法 安定性の評価と手法 安定性の評価： ①現状評価（「安定」か「不安定」か） →安定度の設定 ②外力を加えた評価 →安定度の把握→対策工 安定性を評価する手法： スライス法（簡便法） 19 対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断する方法 スライス法（簡便法）による評価 Ｒ（抵抗力）とＤ（滑動力） 20 対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断する方法 抵抗力Ｒ＝摩擦力＋粘着力 土の重さ×内部摩擦 角の係数tanφ’ すべり面の長さ× 粘着力ｃ’ 21 対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断する方法 粘着力の決め方 22 対策工を必要とする地すべりの危険（の存否）を判断する方法 「対策工実施の有無の判別の流れ」 23 マニュアルに規定された判断方法の妥当性 （その１）対策工の要不要についての決め方の問題 Ｒ／Ｄ比低下量０．０５未満→対策工なし 恣意的な意図が入る懸念 ① 恣意的に安定なすべり面の選択 ② 大きいブロックを選択 実体の安全度がわからないことの懸念 湛水でいきなり不安定になる恐れ →大規模では特に問題 24 マニュアルに規定された判断方法の妥当性 （その２）過去に起きていない地すべりの問題 初生地すべりは 今後の課題として扱い 末端地すべり どのように検討するべきか記載無し 25 マニュアルに規定された判断方法の妥当性 （その３）湛水の水位の決め方はなし 水位条件 貯水位の上昇時、下降時 の考察 湛水の水位 安定性を評価するための最大水位について の言及はなし 26 マニュアルに規定された判断方法の妥当性 （その４）粘着力の決め方の問題 地すべりの最大鉛直層厚 ↓ 地すべり層厚に比例した粘着力（上限あり） ↓ 地すべりブロックの層厚がいびつであれば ↓ 適正に安全率（Ｒ／Ｄ比）が計算できない 27 被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性についての問題点： （その１）すべり面が恣意的で安定な形をしていること 0.009低下 φ’＝９．５０°，tanφ’＝０．１７ 0.019低下 0.04低下 0.03低下 φ’＝８．７４°，tanφ’＝０．１５ 0.019低下 0.027低下 φ’＝７．３０°，tanφ’＝０．１３ 28 （その１）すべり面が恣意的で安定な形をしていること 被告らの計算結果 １測線 Ｈ１６すべり面 内部摩擦角φ’＝１１．１１°，tanφ’＝０．２０ Ｈ１８ φ’＝９．５０°，tanφ’＝０．１７ ６測線 Ｈ１６すべり面 内部摩擦角φ’＝８．７４°，tanφ’＝０．１５ Ｈ１８ φ’＝７．３０°，tanφ’＝０．１３ すべり面が平坦 →内部摩擦角が小さくなる →摩擦による抵抗力が小さく評価 →湛水によるＲ／Ｄ比低下量は小さくなる 29 被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性についての問 題点： （その２）末端地すべりの評価がない 地すべり土塊の末端で崩壊したケース 「平成１８年度犀川辰巳治水ダム建設事業貯水池地質解析業 務委託報告書」による 30 ３１ 31 マニュアルに規定された判断方法の妥当性 （その３）設計洪水位で検討していない 地すべりの安全性確保の想定水位 ？設計洪水位１３５．５ｍ ダム堤体の安全性確保の想定水位 設計洪水位１３５．５ｍ サーチャージ水位１３２ｍ 乙第９６号証 H16 L3-2ブロック（６測線） Ｒ／Ｄ比低下量（サーチャージ水位時）０．９６→？ H18 L3-2ブロック（６測線） Ｒ／Ｄ比低下量（水位下降時） ０．９７３→？ 32 ４０ 被告の安全率（Ｒ／Ｄ比）計算の妥当性についての問題点： （その４）粘着力を過大に評価 辰巳L3(6測線）すべり（H18） 水位低下１３２ｍ→９７ｍ （L３－１ブロック） L3ブロック全体の安全率０．９７９ ０．００６アップ （L３－２ブロックの安全率０．９７３） 粘着力２５ｋＮ／ｍ2 湛水水位 ３１ ３３ 33 おわり 34
© Copyright 2024 ExpyDoc
