自己・他者志向傾向の個人・社会的リスク行動の可能性推定への影響 1613070045-8 北村知佳 ★問題・目的私達は社会の様々な場面で行動の選択を迫られる。 ⇒他者との共存共栄 or 自らの利益どちらも満たすことができない状況がある。…社会的ジレンマ  社会的ジレンマとは、上記の2つのうちどちらを優先するのかで悩んでしまう状況である。 Ex. 路上の迷惑駐輪  ★先行文献出口（2004）は社会的迷惑行為の認知と頻度の関連について、社会志向性と個人志向性に着目して調査を行った。 ⇒社会・個人志向性いずれか片方のみが高い者は迷惑認知と行為の頻度とが比較的対応している傾向があること ⇒社会的志向性が高いことで社会的迷惑行為に対して否定的な認知を行う傾向があることなどを示した。  ★ 迷惑と感じるという事は、自分がその行動を起こす可能性も低くなる？？？  社会・個人志向性は同様に、これからリスクを伴う行動を自分が起こすかという可能性推定には影響するのか？という観点から実験を行った。 ★方法：実験参加者参加者大学生27名（男性12名、女性15名） ※分析対象は24名分（男性11名、女性13名分） ⇒未記入および教示に従わない回答があったものは省いた。  平均年齢は21.17歳  ★方法：材料材料社会・個人志向性調査…  出口（2004）の研究で用いられた伊藤（1993）の個人志向性・社会志向性尺度（P尺度）を用いた。社会的・個人的リスク行動の可能性推定調査… 高木（2007）の個人的リスク行動、社会的リスク行動を参考に作成。それぞれのリスクで2つずつ行動を提示し, その行動に関する経験の有無を尋ね、これからとる可能性を10％刻みのパーセンテージで推定してもらった。 ★方法：材料②：提示したリスク行動提示したリスク行動は以下の通り。  社会的リスク行動「信号無視をすること」「約束を破ること」  個人的リスク行動「飲み会などでイッキ飲みをすること」「パチンコ、競馬などの賭け事をすること」  ★方法：手続き手続き    質問紙での調査を行った。データの扱いなどに関して実験のデータ分析以外には用いないことや個人を特定することはないことを伝え、卒業論文に向けた予備実験であると伝えて協力をお願いした。制限時間などは設けず、個人のペースで回答してもらった。 ★結果   社会的リスク行動の可能性推定値を社会的リスク得点、同様に個人的リスク行動のそれを個人的リスク得点と呼ぶこととした。社会志向性と個人志向性の得点をそれぞれ中央値に基づいて、高－高群、高－低群、低－高群、低－低群に対象者を4分した。（平均得点：社会志向性32.92、個人志向性18.75）  提示した行動の経験も得点化した。 ★ 社会 2.5 個人 100.0 90.0 社会個人 2.0 80.0 70.0 1.5 60.0 50.0 1.0 40.0 30.0 0.5 20.0 10.0 0.0 0.0 個-高個-低社-高個-高個-低社-低図1 リスク行動得点の平均値 (エラーバーは標準偏差) 個-高個-低社-高個-高個-低社-低図2 リスク行動経験数の平均値 (エラーバーは標準偏差) ★       図1より… どの群でも社会的リスク得点のほうが高い。個人的リスク得点に関してはどの群でも50を超えることはなかった。図2より… 経験得点でも社会的リスク行動のほうが高い。社会・個人志向性別で見ても法則性などは見られない。 ★    独立変数を社会志向性×個人志向性とし、従属変数を社会的リスク得点として、2×2の分散分析を行った。その結果、2要因の交互作用が有意であった。下位検定の結果、個人志向性が低い時の社会志向性要因の単純主効果が有意であった。他個人的リスク得点などに関しても同様に分析を行ったが、有意な結果は得られなかった。 ★考察今回統計的に明らかにできたのは、社会的リスク得点における、個人志向性が低い時の社会志向性の効果だけであった。  予想に反して、全体を通して社会的リスク得点のほうが高かった。 ⇒提示したリスク行動が、社会的リスク行動のほうが日常的に遭遇する頻度が高いと推測された？  また社会・個人志向性の高－高群と低－低群のほうが社会的及び個人的リスク得点の差は大きかった。  ★ 高－高群の人は自身や周りへの影響などをよく考えて行動する人、低－低群の人は行動に伴う影響などをあまり深く考えることなく行動を起こすと考えられる。  どちらかだけが高い群（高－低群と低－高群）の間ではリスク行動得点の高低が逆になると考えていたが、そのような傾向はなかった。（ともに社会的リスク得点のほうが高かった）  ⇒多様な集団の中で生活し、比較的協調性が高いと言われる日本人の傾向？ ★  個人志向性高群の人のほうが低群より個人的リスク得点が高かった（＝個人的リスクを冒しやすい）今回提示したリスク行動の質が問題？ ⇒2つとも（考え方によっては）後に利益をもたらしうる行動であった（!）（割合として高いものではないが）個人的志向の高さ≒自信、冒険心の旺盛さにつながっている？！ →リスクを冒しても後に得られる利益を重視 ★反省と今後  尺度に一定の内的整合性が確保できなかったこと、4群に分けたにかかわらず1群5、6人しかおらず、実験参加者の不足が挙げられる。  自身の考えていた卒論に向けた発展的展望は、今回の結果をみると関連要因が多々あると思われたので、文献を読み焦点を絞りながら整理してまた練り直す必要があると感じられた。 ★引用・参考文献     出口拓彦（2004）社会的迷惑行為に対する認知と頻度の関連藤女子大学紀要第42号第Ⅱ部 pp.59-64 高木彩（2007）大学生のリスクテイキング行動と社会的規範の知覚との関連日本社会心理学会代48回大会発表論文集 pp.744 伊藤美奈子（1993）個人志向性・社会志向性尺度の作成および信頼性・妥当性の検討心理学研究，64 pp.115-122 野村理朗（2007）社会的ジレンマゲームにおいて他者感情が協力行動に及ぼす影響東海女子大学紀要，26 pp.199-204