Acuerdos nucleares con Irán
Obama intenta un “giro histórico”
en Medio Oriente
Macri gobierna para los privilegiados,
los K miran para otro lado
www.mas.org.ar - [email protected] - Año XIV - Nº 326 -0 9/04/15 - $10 - Precio solidario $50
pág.8
Por el derecho al aborto, el salario, el pase a planta
permanente, la vivienda, la salud y la educación pública
P OLÍTICA N ACIONAL
2 Socialismo o Barbarie
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Los candidatos del ajuste que viene
SCIOLI, MACRI Y MASSA
“La agenda que viene no es la de
suba de salarios” (Miguel Bein,
asesor económico de Scioli)
E
l gobierno no ha abierto la
boca a una semana del paro
general. Roberto Fernández,
jefe de la UTA, acaba de afirmar que
si el gobierno no da respuestas
“seguramente habrá una nueva
medida”. Los gremios del transporte
se reunirán el próximo 14 de abril
para decidir los pasos a seguir. De
todas maneras, no está claro todavía
que convoquen una nueva medida.
Dirigentes del sector han planteado
que estarían a favor si “todas las centrales sindicales convocan” incluyendo a la CGT oficialista. Pero Caló
parece más inclinado a cerrar rápidamente la paritaria de la UOM que
a convocar a un paro general.
¿PARITARIAS
A LA BAJA ?
Más allá de que los dirigentes
vuelvan a convocar (no es tan simple imponerlo; el paro fue muy
masivo pero también pasivo y no
hay grandes luchas por abajo), lo
concreto es que dejó sobre la mesa
la preocupación por el salario, problemática que sin ningún lugar a
dudas debe ser uno de los ejes de la
campaña presidencial: va más allá
de la coyuntura y se extiende hacia
las medidas que tome el próximo
gobierno.
Pero en lo inmediato lo que está
por delante son, específicamente,
las paritarias del 2015. Caló ha
señalado que la UOM pide un 32%
de aumento; pero estaría dispuesto
a acordar por un 27% si hay una respuesta con respecto al impuesto a
las ganancias. Hay que delimitar,
aquí, dos problemas.
Primero, que si acuerda ese último porcentaje y oficia de “testigo”
para otras negociaciones, significaría una nueva baja del salario
real. Si bien la inflación pareció
moderarse en algo en enero y febrero, el índice de marzo ha vuelto al
2%, lo que augura un 30% de
aumento de los precios este año.
A la caída del salario real el año
pasado (en torno a los diez puntos),
se le agregaría ahora una nueva de
dos o tres puntos más. Esto ayudado
por un contexto en el cual la actividad se mantendría estancada (a lo
que se suma la crisis en Brasil, cuyo
efecto ya se hace sentir en los rumores de despidos en varias terminales
de nuestro país).
Segundo, está el impuesto al
salario propiamente dicho. El
gobierno ha dejado trascender –de
manera extraoficial– que tomaría
alguna medida luego de las paritarias y antes de las PASO en agosto;
qué medida, nadie lo sabe. Incluso
los empresarios han manifestado su
“preocupación” declarándose en
contra de que dicho impuesto sea
“privatizado”; es decir, verse obligados a “pagar más en las paritarias
porque el gobierno no actualiza el
mínimo no imponible y los sindicatos les exijan un porcentaje mayor
de aumento como compensación”
(varios analistas han señalado que
para compensar dicho impuesto, los
gremios deberían pedir un 40% o
más).
Esta problemática no está
resuelta, y de ahí los tironeos que
subsisten entre los dirigentes sindicales después del paro general.
SÓLO
ESTÁ EN DISCUSIÓN
EL RITMO DEL AJUSTE
Más allá de las paritarias, en las
últimas semanas han trascendido los
diagnósticos y medidas que evalúan
los economistas de los principales
presidenciables para el año que
viene. Son similares y confluyen en
un punto: lo primero que hará el
próximo gobierno es instrumentar un nuevo ajuste económico
(profundizando el comenzado por
Cristina en el 2014).
Miguel Bein, economista cercano a Scioli, acaba de declarar que la
agenda del próximo gobierno “no
podrá contemplar una suba del salario”. A esto le ha agregado que la
tasa de interés debería ser mayor
que la inflación (lo que restringiría
el crédito) y el gasto menor que ella
(lo que significaría una reducción de
los gastos del Estado): ¿qué es esto
si no la fórmula exacta de un
ajuste económico en regla?
Si tomamos los casos de Macri y
Massa, las cosas son iguales o peores; en realidad, la diferencia estaría
solamente en el ritmo de la implementación del ajuste. Macri ha
declarado que “eliminará el cepo al
dólar en un día”. Esto quiere decir
que los precios se irían para arriba a
la velocidad de la luz salvo que se
tomen medidas que eviten que todo
el mundo salga a comprar dólares. Y
la única medida que se podría tomar
en ese sentido es un aumento
general de las tasas de interés
que planche más la actividad y dé
lugar a despidos en masa…
Por su parte, los economistas de
Massa vienen afirmando que hay que
llevar adelante “un plan antiinflacionario explícito”. ¿Y qué otras medidas “explícitas” son concebibles que
no sean las clásicas recetas de ajuste
donde los trabajadores pagan el
pato de la crisis?: “No hay dudas de
que, para el que llegue al poder, el
primer tramo será el más empinado.
Salir del cepo cambiario; solucionar
el problema de los holdouts; corregir las tarifas de servicios públicos y
el tipo de cambio; resolver las deficiencias en la infraestructura, sobre
todo, energética y vial” (La Nación,
22 de marzo del 2015).
Conclusión: Scioli, Macri y
Massa preparan un duro ajuste económico para el 2016; ajuste que será
más duro aún si se tiene en cuenta
que las condiciones económicas
internacionales se han deteriorado,
que el ciclo de altos precios de
materias primas se acabó, que Brasil
está sumido en una fuerte crisis y
que se prevé un aumento de las
tasas de interés en los EE.UU., lo
que encarecerá el crédito internacional.
POR
UN
PRIMERO
DE
MAYO
UNIFICADO
DE INDEPENDENCIA DE CLASE
Cristina ha dicho que espera “no
tener que volver en el 2019”… La
interpretación correcta de sus
dichos es la inversa: ¡espera volver
en el 2019! Hizo estas declaraciones
como parte de su propia campaña
política: la que alerta “que nadie le
quiera sacar al pueblo las cosas que
se hicieron”. La campaña típica del
progresismo polarizando contra “la
derecha” y tratando de recuperar
apoyo por izquierda, asustando
sobre lo que pasará si no ganan los
candidatos K: ¡no importa si, finalmente, ese candidato K es Scioli,
que viene con la fórmula del ajuste
“gradualista” bajo el brazo!
Por eso de lo que se trata es,
precisamente, de lograr que la alternativa al gobierno, el balance de 12
años de gestión, se procese por la
izquierda. La mezcla de banderas
con la oposición que ha caracterizado al FIT no ayuda a esto. Luego de
los desastres de la “izquierda sojera”
en el 2008 y, también, de las ridículas elucubraciones del PO durante el
caso Nisman imposibles de separar
de las de la derecha cacerolera, lo
que hay que lograr es que la izquierda aparezca con posiciones clasistas;
como oposición desde los trabajadores a los K.
El FIT se ha negado a responder
a nuestros llamados a poner en pie
una alternativa socialista unificada
para las presidenciales. Cae enteramente bajo su responsabilidad esta
realidad; y también consideramos
un error el carácter rebajado de su
política electoral, una campaña
vaciada, autorreferencial.
De cualquier manera, y como
hemos afirmado mil veces, reconocemos que el FIT es un frente de
independencia de clase; una cooperativa electoral con una política
general oportunista, pero sin
embargo independiente. Pero la
coyuntura está marcada no solamente por la campaña electoral (aunque
la campaña es sin duda su elemento
dominante). Venimos de un exitoso
paro general y no puede descartarse
una nueva convocatoria. Además, si
no hay luchas de importancia, los
trabajadores están muy pendientes
del salario y podrían despuntar
luchas que desborden los techos en
las paritarias.
Así las cosas, nos parece que
sería muy útil levantar el próximo 1°
de Mayo una tribuna unificada de
independencia de clase donde se
den cita otros sectores que están en
esta misma perspectiva, y donde
democráticamente cada uno defienda su opción electoral al tiempo de
comprometernos a intervenir de
manera unificada en las luchas que
estén por delante.
UNA
CAMPAÑA NACIONAL
POR LA ALTERNATIVA SOCIALISTA
Nuestro partido está llevando
adelante su campaña en la Capital
Federal y, simultáneamente, también en Neuquén. Vivimos un salto
cualitativo: de haber quedado
prácticamente sin legalidades en
el 2011, conquistamos la legalidad nacional así como las legalidades del orden federal y provincial en siete provincias, un logro
mayúsculo hecho con la fuerza
militante de la nueva generación
partidaria y que nos está permitiendo presentarnos en varios
distritos simultáneamente.
En CABA estamos poniendo
sobre la mesa la pelea por el derecho al aborto como gran debate de
la ciudad, así como ampliando el
espectro político a una ubicación
global por una ciudad al servicio de
los trabajadores, las mujeres y la
juventud. En Neuquén, en la figura
de nuestro compañero Alcides
Christiansen, nuestro planteo es
alrededor de que gobiernen los que
nunca gobernaron: los trabajadores;
recogiendo toda la tradición de
Alcides en su candidatura a
gobernador.
Por su parte, el “Chino”
Heberling sale a recorrer el país en
su primera gira nacional como precandidato presidencial, gira que lo
llevará a Córdoba, la Rioja y Santa
Fe, cuyo eje político general será el
planteo de la necesidad de una
alternativa socialista.
Vamos, entonces, a redoblar
nuestra campaña electoral en CABA,
Neuquén y a nivel nacional, y por un
1º de Mayo unificado por la independencia de clase.
JOSÉ LUIS ROJO
Editorial
“Si soy de izquierda, tengo que
proponer una sociedad diferente” (Manuela Castañeira en C5N)
E
l domingo 26 de abril se realizarán las elecciones en la Capital Federal. De momento, las
diversas elecciones locales (Salta,
Mendoza, Neuquén y CABA) están
acaparando la atención; la presidencial está presente, pero en un plano
subordinado.
Con la alternativa que les han
dado las internas (un caso de arbitrariedad político-electoral), las elecciones locales han sido organizadas de
tal manera que su calendario sirva a
los intereses de las fuerzas que están
a cargo del Ejecutivo en cada caso;
en la mayoría de los casos se ha buscado separarlas de las PASO nacionales a los efectos de “aislarlas”: proteger el territorio propio de las
determinaciones nacionales. De
ahí el “festival electoral” que se viene
en el país, con multiplicación de votaciones para todos los gustos.
A continuación nos ocuparemos
de la principal elección de esta primera tanda: Capital Federal.
CAMPAÑAS MILLONARIAS
Lo primero que hay que evaluar
es el escenario de la elección; salta a
la vista que es muy distinto del que
se adelanta para las nacionales. Si
para agosto lo más probable es una
polarización entre las dos o tres
candidaturas patronales más competitivas (Scioli, Macri y un Massa que
por ahora resiste), en la Capital la
elección está monopolizada por el
PRO: entre Larreta y Michetti alcanzarían el 50% de los votos, según las
encuestas.
Segundo, pero lejos, vendría el
Frente para la Victoria, con Recalde
como figura dominante con una cifra
en torno al 20%. Tercero ECO con
sus varias candidaturas, expresión
local del fallido UNEN con algo en
torno al 6%, y posteriormente el
resto de las candidaturas, donde lo
más interesante es la interna que se
visualiza en la izquierda (todavía difícil de preveer en sus porcentajes).
Veamos primero el PRO. El partido de Macri ha montado una elección antidemocrática abiertamente dominada por las reglas
del mercado. ¿Por qué afirmamos
esto? Simple: no sólo ha implementado la ley proscriptiva del 1,5% en la
Ciudad, sino que se negó rotundamente a garantizar espacios gratuitos
en los medios de comunicación. Los
espacios gratuitos son desde el año
1983 una forma de “democratizar” la
participación electoral. Desde ya que
muy limitada (más bien raquítica),
porque con algunos minutos en TV
y radio es imposible contrapesar las
campañas millonarias de las candidaturas burguesas. Sin embargo, es
algo; ¡sólo hay que pensar que el
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Socialismo o Barbarie 3
ELECCIONES EN CABA
Bajo el imperio
de la ley del mercado
segundo de propaganda en un canal como el 13 se cuenta en miles
de pesos!
Macri ha hecho uso de la ley antidemocrática de los K agregándole
algo de su cosecha: la proscripción
material de los partidos que no
son patronales. El matiz que significa este hecho en la Ciudad (que,
por otra parte, sólo aporta rasposos
100.000 pesos por fuerza para “hacer
campaña”), las transforma, entonces,
en una elección privatizada, empresarial, donde de manera casi directa,
sin mediaciones, se hace valer la ley
del mercado: una ley del mercado
que aplicada a la política electoral
significa una proporción directa entre los gastos de campaña y los votos
a obtener. Manuela denunció en
C5N este carácter de la elección al
decir que el PRO quiere que “la política no llegue por la calidad de las
ideas, sino por el tamaño de los carteles”, algo que ninguna otra fuerza
de izquierda está denunciando.
Dicho esto, está también el monopolio electoral del PRO. La interna entre Larreta y Michetti es en el
fondo falsa, aunque “verdadera” a la
vez. Nos explicamos. Es falsa desde el
punto de vista de que son opciones
indistinguibles desde el punto de
vista político y programático. Sin embargo, lo real es su pelea por el aparato de la Ciudad. El ambiente está
tenso en el PRO porque quedarse
con el cargo a jefe de gobierno no es
un elemento menor de cara al nuevo
escenario en el 2016.
Pero el PRO en su conjunto
apuesta a una elección despolitizada, que a pesar de que se piensa
como un trampolín para la proyección presidencial de Macri, busca imponer una agenda “localizada”, alrededor de la
administración
supuestamente “técnica” de los problemas de la Ciudad, como si cada
decisión no fuera una opción política
y de clase sino algo meramente “instrumental” en función de cómo administrar las cosas.
Este operativo de despolitización
es una de las explicaciones de por
qué se alzaría con la mitad de los votos: venderse como el mejor administrador de CABA, como una función que está colocada más allá de la
política.
Sin embargo, esto no explica
todo: la realidad es que las clases
medias y medias altas de la Ciudad se
muestran “caceroleras”, corridas hacia una oposición de derecha con
respecto al gobierno nacional, y para
ellas el PRO es una expresión a su
medida; este es un factor de enorme
importancia en la votación, aunque
de ello no se hable de manera directa.
UNA ALTERNATIVA DE CONJUNTO
La izquierda participa en una
elección que nunca ha sido fácil; porque en general las elecciones a gobernador o municipales son más difíciles por cuenta de su “natural”
menor grado de politización. De ahí
que todavía esté abierto cuántos votos irá a sacar en su conjunto.
Tampoco está claro cuántos votos obtendrá cada fuerza. El FIT se
desespera por venderse como la
“única fuerza nacional de la izquierda” (¡no se le cae otra idea de la
boca a Myriam Bregman!), haciendo
alarde, a la vez, de unos elevados
gastos de campaña. Por nuestra
parte, estamos desarrollando una extraordinaria campaña militante que
es imposible saber en cuántos votos
redundará, pero que se ha colocado
como una de las más dinámicas
de la izquierda en la Ciudad.
El FIT (y Bodart) realizan una
campaña similar. Llaman a mantener
o “ampliar” su representación en la
Legislatura. Ese es su perfil principal,
conjuntamente con venderse como
“la izquierda en la Ciudad” (en el
caso del FIT).
Pero hay algo fundamental de lo
que el FIT (y Bodart) carecen: una
ubicación de conjunto. La campaña
de nuestro partido tiene tres ejes vertebradores, por así decirlo. Por un
lado, mantenemos como uno de
nuestros “caballitos de batalla” el poner la campaña electoral al servicio
de la lucha por el derecho al aborto.
En esto se combina el perfil de Manuela como luchadora por los derechos de las mujeres, el peso de Las
Rojas en el movimiento de mujeres,
y el tipo de electorado de la Capital.
Pero el esfuerzo que estamos haciendo (a partir del perfil conquistado con la figura de Manuela) es
por ampliar nuestra política electoral: dar una respuesta global a partir de una ubicación de clase. De
ahí la consigna general de la pelea
por “una Ciudad de los trabajadores, la mujeres y la juventud”, así
como el planteo de un “plan de
emergencia” para enfrentar los problemas más acuciantes con referencia a los explotados y oprimidos de
CABA.
Manuela resumió en el programa
de Sylvestre algunos de los ejes de
nuestra campaña: dichos ejes pretenden partir de los problemas reales
de la Ciudad, no formulando una
política de “probeta” que pierda de
vista las determinaciones reales de la
elección, pero buscando la manera
de no perder una ubicación de conjunto, global, que vaya en el sentido general de la necesidad de
una alternativa socialista para el
país.
De ahí algunas afirmaciones más
allá de la irrenunciable pelea por el
derecho al aborto y por el salario y
contra la precarización laboral: “yo
creo que a la sociedad hay que cambiarla entera”; “me preocupan los
grandes temas silenciados”; “si somos de izquierda, tenemos que politizar el debate, darle otro contenido
a la discusión de seguridad, porque
la inseguridad es hija del capitalismo”; “si soy de izquierda, tengo
que proponer una sociedad diferente, no adaptándose al empresariado que defiende mano dura”; etcétera.
No es poco frente a una práctica
cada vez más rebajada de la izquierda que llega al punto, como en
el caso del FIT, de sacar cientos de
miles de carteles sin consigna alguna
que no sea el sello de su propio
frente; una campaña autorreferencial que no plantea la lucha por reivindicación alguna: ¡en los materiales
del PO, se llega al escándalo de no
proponer la lucha por el derecho al
aborto! (dicho a modo de ejemplo).
UNA CAMPAÑA MILITANTE
Es muy prematuro para saber
cuántos votos obtendrá la izquierda.
Se trata de una elección corrida hacia
la derecha y donde no parece haber
condiciones para un “batacazo”
como en otras oportunidades. De todas maneras, la presencia de la izquierda en las calles y los medios es
de gran importancia; lo mismo que
el hecho de que la izquierda viene
apareciendo como un actor de la política nacional, por lo que hay que
ver qué sale de las urnas el 26.
A pesar de la limitación por la
falta de propaganda gratuita para
una “instalación” de conjunto, la
campaña de nuestro partido viene
creciendo de manera extraordinaria, así como la figura de Manuela; es
prematuro para saber a qué “techo”
llegaremos. Los votos son importantes: un dato que permite objetivizar el esfuerzo realizado en la
campaña; lo mismo que conquistar
posiciones parlamentarias, evidentemente.
Pero lo estratégico va más allá: se
coloca en el terreno de la construcción del partido revolucionario; si la campaña permite llegar a
más amplios sectores; si sirve para incrementar las fuerzas militantes del
partido; establecer vínculos con nuevos sectores de trabajadores; conquistar geográficamente un terreno
más amplio para nuestra actividad. Y,
también, ir preparando el terreno
para la batalla nacional de las PASO
en agosto.
Pero hay algo más que hace a las
condiciones de la política revolucionaria hoy: la importancia que tiene el
conquistar en Manuela una figura de
proyección nacional. Figuras políticas que en las condiciones de hoy
son un nexo fundamental entre
el partido revolucionario y los
más amplios sectores de masas.
P OLÍTICA N ACIONAL
4 Socialismo o Barbarie
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Construyamos una alternativa
de los trabajadores, socialista y de izquierda
E
ELECCIONES EN CÓRDOBA: EL NUEVO MAS ABRE SUS LISTAS
n Córdoba, el debate electoral
está más que abierto y, con el
anuncio de que las elecciones
a gobernador serían finalmente el 5
de Julio, empieza a verse con más
claridad el escenario local. Si bien
las inundaciones de febrero
aguaron
las
expectativas
presidencialistas de De la Sota (ya
de por sí poco realistas), casi no hay
dudas de que Unión por Córdoba
(PJ oficialista) seguirá siendo la
primera fuer za provincial y el
candidato delasotista Schiaretti, el
próximo gobernador.
A pesar de su tinte conservador
y de la completa ausencia de
retórica “progresista”, Unión por
Córdoba cumplió a los ojos de la
mayoría de los cordobeses el mismo
rol que el kirchnerismo a nivel
nacional. “Ahora tenemos trabajo”
era (y es) lo que decían los
trabajadores, dando como
resultado que en la provincia
fueron siempre ellos los ganadores
de las elecciones de la última
década. Ambos operaron como
estabilizadores de un régimen
político en crisis. La base de la
hegemonía provincial delasotista la
construyeron los K estabilizando la
Argentina capitalista y Unión por
Córdoba fue fiel exponente de la
aplicación del “modelo” económico
nacional en la provincia. Todo esto
más allá de las peleas “para la
tribuna” que no cuestionaron
nunca nada de fondo y que hasta
fueron siempre más cordiales que
las peleas entre los K y el resto de la
oposición patronal.
La diferencia es que para Unión
por Córdoba no parece haber aires
de “fin de ciclo”. Pero eso sería una
mirada superficial. El fin del
gobierno nacional kirchnerista
“puro” y sus bases económicas no
puede dejar de socavar las bases de
estabilidad del futuro gobierno del
“gringo” Schiaretti. Si 2015 será un
año casi exclusivamente electoral,
2016 estará marcado casi sin dudas
por el ajuste que aplicará el
próximo gobierno con la
connivencia de UPC. Pasadas las
elecciones comenzarán los
problemas… y las luchas.
Esto no significa que De la Sota
no haya tenido que administrar sus
propias crisis internas. La más
reciente, que ha sido un duro
golpe, fue la crisis de las
inundaciones. Ésta dejó más que
claro que Córdoba sigue estando al
ser vicio del desmonte y el
monocultivo de soja, con el que se
enriquecen unos pocos. Peor aún,
los exportadores de soja están
prácticamente liberados de todo
impuesto. Es decir, que mientras
unos pocos “se la llevan en pala”
destr uyendo el suelo local, ni
siquiera se les saca un centavo para
reconstruir lo saqueado.
Mientras en el centro de la
capital provincial se vive un
verdadero boom de la especulación
inmobiliaria, con enormes obras de
constr ucción para empresas o
viviendas de clase media y alta, la
juventud trabajadora y excluida es
expulsada a las afueras y perseguida
por el infame “Código de Faltas”.
Éste “código” profundamente
represivo y el masivo rechazo a él,
junto a la brutal arbitrariedad de la
policía que es moneda de todos los
días, han sido a su vez otra gran
crisis para De la Sota. La Marcha de
la Gorra moviliza todos los años a
miles de jóvenes exigiendo la
derogación del “código” y se ha
convertido en un escollo digno de
ser tenido en cuenta por el PJ.
Córdoba es también el reino de
las multinacionales automotrices y
toda la industria que depende de
ella. Empresas como Fiat, Renault y
Volkswagen se enriquecen todos los
años a costa del sudor y el sacrificio
obreros. Las condiciones de
explotación se han profundizado y
proliferan la tercerización, el
trabajo precario, la inestabilidad
laboral, etc. El año pasado, la
industria pesada provincial fue de
las más afectadas por la crisis, los
despidos y las suspensiones. Pero
los trabajadores no se han dejado
esquilmar pasivamente. Las
importantes luchas de Valeo y
Weatherford (entre otras), así como
la organización del activismo de
VW, fueron parte de la incipiente
respuesta de un nuevo movimiento
VISITÁ LA WEB DEL NUEVO MAS
obrero frente a los ataques de las
empresas. Y el gobierno provincial
les ha respondido como hizo el
nacional, con la militarización y la
represión de sus luchas. Así fue
también con la enorme pelea de los
estatales provinciales de 2012 que,
con paros y movilizaciones de
decenas de miles, enfrentaron el
ataque a sus jubilaciones. Todas
estas luchas fueron también
traicionadas por los agentes de las
empresas y el gobierno en los
sindicatos, los dirigentes sindicales
tradicionales. Los Píhen, Monserrat
y Dragún son la versión local de los
traidores Caló, Moyano, Pignanelli y
Yasky.
A su vez, la situación de la salud
y la educación es crítica. La falta de
insumos, los bajos salarios, las
malas condiciones de trabajo, los
edificios que se caen a pedazos son
cosa de todos los días. Pero en la
provincia, los mejores defensores
de la educación y la salud han sido
sus trabajadores. Las luchas
docentes y de los trabajadores de la
Salud han estado a la orden del día y
sólo han sido respondidos con
represión y el procesamiento.
También fue así durante el
Estudiantazo del 2010, que puso en
pie a miles y miles de jóvenes por el
rechazo de la nefasta ley educativa
8113, privatista y clerical. Schiaretti,
entonces gobernador, impuso esta
ley cerrando esa lucha con una
brutal represión.
No es mejor la situación para las
mujeres. El delasotismo le ha dado
libertad de acción a lo más
retrógrado de la Iglesia (con sus
aliados en la justicia y la Legislatura)
para evitar la aplicación del aborto
no punible. A su vez, es dramática la
situación de violencia de género y
los femicidios. El caso más
paradigmático fue el br utal
asesinato de Paola Acosta el año
pasado, tras el cual se produjo una
gran reacción del movimiento de
mujeres, con miles de luchadoras
en las calles. También es cosa
cotidiana la desaparición de
mujeres por las redes de trata y
prostitución. Las mujeres han
respondido también por miles ante
este flagelo. Al pie del cañón de
todas estas peleas estuvieron
nuestras compañeras de Las Rojas
El resto de las fuerzas políticas
de los ricos están más interesados
en sostener sus actuales posiciones
que en pelearle algo a Unión por
Córdoba. Los K disputan muy poco
y están más predispuestos a acordar
con el futuro gobierno de Schiaretti
que a cuestionar cualquier asunto
más o menos sensible. Los radicales
quieren sostener la intendencia de
la capital y varias localidades del
interior mientras cierran su acuerdo
con el PRO y el Frente Cívico.
Mención aparte merecen estos
últimos y su referente Luis Juez, que
encandilaron a más de un
confundido izquierdista (MST) con
su retórica contra el “bipartidismo”
sin independencia de clase, y
devinieron en el derechista acuerdo
que mencionamos.
La explosión de un malestar
acumulado es sólo cuestión de
tiempo y de maduración de la crisis
nacional. En este sentido es que
desde el Nuevo MAS proponemos
tareas concretas para la izquierda.
Nacionalmente hemos propuesto al
FIT la conformación de listas
comunes para impulsar una
Alternativa Socialista Unificada (que
gobiernen los trabajadores).
Lamentablemente, nada han
respondido a nuestro llamado y
parecen encaminarse a una
campaña tan limitada como la de
otros años, tratando de acumular
votos y no mucho más. De hecho, la
negativa a llegar a un acuerdo con
nuestro partido termina siendo un
tiro en los pies. En las elecciones
del 2013, nuestro partido obtuvo 25
mil votos (casi alcanzando el piso
proscriptivo de las PASO) y el FIT
algo más de 110 mil. Por escaso
margen y con un operativo
fraudulento de los radicales de por
medio, les birlaron la banca de
diputada nacional que le
correspondía a Liliana Olivero.
Nuestro partido tuvo una gran
votación hace un año y medio y va
por más, por lo que un acuerdo
entre el FIT y el Nuevo MAS
potenciaría las perspectivas de
construcción de una alternativa de
independencia de clase.
Pero desde el Nuevo MAS no
nos quedamos con los brazos
cruzados y estamos proponiendo a
los luchadores, los docentes que
han sido ejemplo de lucha, los
trabajadores de los hospitales que
han defendido la salud pública, a
los jóvenes que enfrentan la
represión, a las mujeres que luchan
por sus derechos, a los
representantes del movimiento
estudiantil independiente, etc., que
integren nuestras listas para las
elecciones. Queremos proponer un
acuerdo político de una campaña
común. Creemos que hay que
impulsar una alternativa socialista,
una campaña que oponga a la
Córdoba de los capitalistas, los
sojeros y los represores la Córdoba
de los trabajadores, las mujeres y la
juventud. Esta es la formulación
que proponemos para una campaña
de independencia de clase: de un
lado están los intereses de los ricos
y privilegiados (y sus representantes
políticos), del otro los de los de
abajo. Abrimos nuestras listas a
todos los compañeros de lucha que
estén dispuestos a debatir e
impulsar una campaña con este
contenido.
Próximamente realizaremos una
conferencia de prensa en la que
haremos pública la candidatura a
gobernador de nuestro compañero
Eduardo Mulhall, luchador obrero
de gran trayectoria que fuera parte
de la lucha de SOMISA contra la
privatización, influyente activista en
la gran lucha de FIAT del 97 y actual
delegado docente. También
presentaremos la cabecera de la
lista a legisladores de nuestra
compañera Julia Di Santi, referente
del movimiento de mujeres y de la
agrupación Las Rojas. Contaremos
allí con la presencia de nuestro pre
candidato presidencial, Héctor
“Chino” Héberling. Invitamos a los
compañeros que quieran ser parte
de este debate a que participen de
esta actividad.
Nuevo MAS
Dirección Regional Córdoba
WWW.MAS.ORG.AR
P OLÍTICA N ACIONAL
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Socialismo o Barbarie 5
Un uso ejemplar de los medios masivos
LA CAMPAÑA DEL NUEVO MAS Y LAS ROJAS EN LA TELEVISIÓN
HABLA MANUELA
E
n las últimas semanas, nuestra precandidata a
jefa de Gobierno por la Ciudad de Buenos
Aires tuvo una destacada participación en los
medios, donde fue invitada para exponer las propuestas de nuestro partido con miras a los comicios
que tendrán lugar el último domingo de abril y en
los cuales el Nuevo MAS presentará listas en todas
las comunas porteñas.
A pesar del poco espacio que se nos brinda a las
organizaciones de izquierda en general para presentar nuestras candidaturas, situación que se ve
agravada por el carácter antidemocrático que representa la falta de espacios gratuitos en estas elecciones porteñas, la presencia de Manuela se hizo notar
gracias al ímpetu que nuestra compañera le puso a
cada minuto que tuvo al aire para poner en discusión el modelo macrista (y la complicidad del kirchnerismo en la aplicación de sus políticas) de una
ciudad para los privilegiados y la necesidad de que
se imponga la agenda de los de abajo.
Tanto en Debate Capital, que tuvo lugar en el
programa “A dos voces” que se emite por el canal
Todo Noticias, como en el debate de candidatos de
izquierda que se realizó en “Minuto uno”, programa conducido por Gustavo Sylvestre y emitido por
la señal C5N, Manuela logró terciar la agenda que
querían imponer los candidatos de la derecha,
como Ivo Cutzarida, que plantea como consigna
única de su campaña el tema de la inseguridad, a la
que insta a combatir con el ya recontra conocido (y
aplicado por todos los gobiernos burgueses que se
han sucedido en nuestro país) método de la mano
dura. En el caso de “Minuto uno” resultó aún más
escandaloso, por tratarse de una mesa supuestamente de izquierda, que ninguno de los candidatos
pudiera pronunciarse sobre el tema de manera contundente, como sí lo hizo Manuela al plantear de
frente que el problema de la llamada inseguridad es
en verdad la barbarie capitalista, es producto de un
sistema que de manera constante arroja a miles de
personas a la marginalidad engendrándose así una
guerra de pobres contra pobres en la que la única
clase beneficiada es la burguesía.
En todas las discusiones nuestra precandidata
aportó a la discusión poniendo sobre la mesa el flagelo de la precarización que sufren miles de jóvenes que trabajan en la Ciudad y que con sus salarios
paupérrimos apenas pueden acceder a derechos
INFOBAE TV
“No puede ser que si un
trabajador tiene un
sueldo que le permite
llegar bien a fin de mes
se lo considere un aristócrata a quien hay
que quitarle el salario.
Está totalmente invertido de dónde se tienen
que sacar esos fondos y
de quiénes tienen que
pagar esos costos”.
básicos no pueden acceder a necesidades elementales como la vivienda. En la entrevista realizada
para InfoBAE TV, jerarquizó la necesidad de un
aumento de salario para los trabajadores tanto estatales como privados, el pase a planta permanente y
la abolición del impuesto al salario, cuya continuidad amenaza con comerse los magros aumentos
que la burocracia tiene planeado negociar para las
paritarias de este año. En todas las oportunidades
Manuela puso al conocimiento de la sociedad los
casos concretos de las trabajadoras sociales de la
Ciudad, que arriesgan su vida luchando contra las
redes de trata para meter presos a los proxenetas
que el Estado encubre, trabajando bajo contratos
laborales hiperprecarizados y sueldos de miseria.
Ante la presencia en el programa “Minuto uno”
del ministro de Cultura porteño, Hernán Lombardi,
nuestra compañera no dudó en increparlo por la
situación de los trabajadores del Teatro Colón, que
vienen reclamando hace años mejoras en sus condiciones laborales. Además, denunció que el
gobierno del PRO quiere vaciar la cultura de la
Ciudad y reducir su acceso a una élite, propósito
que fue llevado a cabo durante los últimos años
mediante el cierre sistemático de cientos de centros
culturales porteños.
Resultó destacada su persistencia en instar al
resto de los candidatos a hablar sobre la necesidad
del derecho al aborto, práctica que en la clandestinidad se lleva la vida de cientos de mujeres al año.
La legalización del aborto para que todas las mujeres que deseen interrumpir su embarazo puedan
realizarlo libremente en los hospitales públicos es
uno de los puntos centrales de nuestra campaña en
la Ciudad y a nivel nacional. Con valentía e irreverencia Manuela denunció que ni el macrismo ni el
kirchnerismo hacen nada para que se garantice ni
siquiera el derecho adquirido del aborto no punible y dejó al descubierto que sobre este tema
somos la única lista que se pronuncia abiertamente. Incluso la precandidata a jefa de Gobierno del
Frente de Izquierda, Myriam Bregman, prefirió
dedicar la mayor parte de su intervención a hacer
propaganda de la existencia del diputado Nicolás
Del Caño, priorizando así la interna del FIT por
sobre la agenda de las mujeres y los trabajadores.
VERÓNICA R.
Reincorporación ya de los siete despedidos de Salud Mental de la Ciudad
L
a respuesta del gobierno de la Ciudad cuando las y los trabajadores intentan
organizarse por sus reclamos es siempre la misma. Ninguneo, persecución y
despidos. Siete trabajadores del Hogar Nueva Pompeya, uno de los hogares de
medio camino para jóvenes con problemas psiquiátricos, fueron despedidos sin
causa. Durante meses estos compañeros y compañeras se organizaron en condiciones muy difíciles para reclamar por una serie de puntos. En primer lugar, las condiciones de trabajo, porque durante meses trabajaron sin contratos y sin cobrar sueldo. Además venían cuestionando que el proyecto institucional es sumamente limitado para contener a las pibas y pibes con condiciones psiquiátricas, con dos trabajadores por guardia de 24 horas y asumiendo las responsabilidades que les corresponden a la institución o a los funcionarios, como hacer la denuncia cuando un pibe o
una piba no aparecen. Como también es una constante en todas las áreas de salud
y educación de la Ciudad, la situación edilicia es desesperante, y es otro de los puntos que los compañeros y compañeras venían reclamando.
La respuesta al pedido de una reunión con la Dirección General de Salud Mental
del gobierno de la Ciudad fue una serie de llamadas telefónicas para anunciarles que
estaban despedidos, y en algunos casos incluso enterándose al momento de presentarse al puesto de trabajo.
Estos despidos no tienen otro objetivo que cortar de cuajo cualquier intento de
organización, y esto cuenta con la venia de la conducción del SUTECBA, que es harto
conocido por los aprietes a trabajadoras y trabajadores que se quieren organizar para
pelear las condiciones de trabajo, como lo fue en su momento la utilización de la
patota para amedrentar y golpear a los trabajadores precarizados del programa BAP.
El SUTECBA también se caracteriza por extorsionar a las y los trabajadores con el
pase a planta vía la afiliación obligatoria a ese sindicato. Mientras tanto, ATE se consume en las crisis entre los distintos sectores de la burocracia michelista, degennarista y kirchnerista, no contienen lgos reclamos de las y los laburantes, no sirven
como canal de organización y lucha.
Si el gobierno puede despedir con tanta facilidad y sin que medie ninguna causa
justa, es por la situación de extrema precarización en la que tiene a la gran mayoría
de las y los trabajadores, con sueldos miserables, anotados como monotributistas,
sin contratos o con contratos basura. La precarización se refuerza también por el
hecho de que las y los trabajadores que tienen título profesional no son reconocidos. Varios de los compañeros y compañeras del Hogar Nueva Pompeya son psicólogos recibidos, y el pase a planta significaría también reconocerles el título. La capacitación y formación continua de los operadores de los hogares de salud mental
corre por su propia cuenta, en su tiempo libre y a su cuenta y cargo.
Las y los trabajadores despedidos siguen organizados y están peleando por su
reincorporación. Están haciendo recorridas por juntas internas combativas, asambleas estudiantiles y facultades para dar a conocer su reclamo. Apoyemos la lucha del
Nueva Pompeya, acompañalos con tu firma en el petitorio que está circulando.
MARINA HIDALGO ROBLES
DELEGADA DE PROMOCIÓN SOCIAL, ATE CAPITAL
26/03/2015
RADIO EL MUNDO
GIRA
“Los hospitales se dejan
caer a pedazos para
que luego el macrismo
diga que ya no se puedan levantar y venda
esos terrenos para
hacer negocios inmobiliarios, como vimos en
el Borda, situación
avalada por el kirchnerismo”.
03/04/2015
“MINUTO UNO” (C5N)
“Queremos denunciar
que estamos en una
campaña electoral de
partidos de millonarios, lo que hace que la
política no llegue por
las ideas sino por el
tamaño de los carteles”.
06/04/2015
“A DOS VOCES” (TN)
“Es fácil venir a la televisión a hablar, pero yo
no los he visto en los
hospitales acompañando a esas pibas cuando
no las dejan abortar
aunque han sido violadas”.
25/03/2015
P OLÍTICA N ACIONAL
6 Socialismo o Barbarie
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
La falsa “estatización” de los trenes
y el verdadero oportunismo electoral de Randazzo
EL SISTEMA FERROVIARIO NACIONAL
HÉCTOR “CHINO” HEBERLING
E
l pasado 1° de marzo la presidenta anunciaba con bombos y
platillos la ‘reestatización de los
ferrocarriles’, posteriormente el ministro Randazzo cumpliendo los deseos
de la jefa enviaba el proyecto a la
Cámara de Diputados y en el discurso
de presentación decía “que a partir de
ahora se ponía fin a las políticas desacertadas de los últimos 60 años2,
intentando barrer bajo la alfombra las
responsabilidades de los últimos 10
años de gestión kirchnerista.
Aunque lo presentan como una
reestatización, el proyecto de ley ferroviaria del gobierno sólo plantea una
‘renegociación’ de contratos con las
principales concesionarias de cargas y
algunos ramales de pasajeros. Toda la
oposición patronal ha planteado el
apoyo a la ley, dejando en claro que
no estamos ante ‘una medida nacional
y popular’, ejemplo de ello son las
declaraciones del diputado PRO
Sturzenegger y el secretario de
Transporte de Macri, Dietrich, donde
señalaron: “El gobierno llama al proyecto ‘de Creación de Ferrocarriles del
Estado’, pero bien podría llamarse
‘para Incrementar la Participación
Privada
en
el
Transporte
Ferroviario’...” (Clarín, 27/3), más
claro échele agua.
UNA “ESTATIZACIÓN”
QUE SOSTIENE LA PRIVATIZACIÓN
Haciendo un estudio del articulado del referido proyecto surge a simple vista que el contenido dista años
luz de lo prometido por Cristina, el
mismo no propone una ‘reestatización’ a lo sumo se trata de una suerte
de ‘reordenamiento’ de la política
ferroviaria del gobierno, que, como es
de público conocimiento, comenzó a
partir de la Masacre de Once donde
murieron 52 pasajeros. El fatal accidente destapó el desastre de la administración privada y la complicidad de
los funcionarios del gobierno con el
concesionario Cirigliano, dejando al
gobierno mal parado frente a la opinión pública, situación que en vistas
de una elección presidencial en puerta, los obligó a un ‘giro frenético’ para
retener votos del conurbano bonae-
rense, que se tradujo en la compra
acelerada de trenes y renovación de
vías, intentando tapar el desastre ofreciendo una mejora en la seguridad, la
frecuencia y el confort de los servicios.
En primer lugar, según el artículo
1° del proyecto será de “interés público nacional y objetivo prioritario, la
reactivación de los ferrocarriles, la
renovación y mejoramiento de la
infraestructura ferroviaria y la incorporación de tecnologías y nuevos servicios”. Seguidamente, el artículo 2 establece que entre los nuevos “principios” de la política ferroviaria estarán
“la administración de la infraestructura por parte del Estado y la participación pública y privada en la prestación
y operación de los servicios de transporte”.
La primer sorpresa es la definición
de “interés público” que viene a remplazar a la de “servicio público” rebajando así la responsabilidad del Estado
en la prestación del servicio, cuestión
que queda confirmada (por la negativa) ya que en ninguno de los 21 artículos del proyecto figura un compromiso explícito del Gobierno de destinar
una inversión mínima anual ligada a
un porcentaje del PBI o a un monto
fijo para poder sostener realmente en
el tiempo la “nueva política ferroviaria”.
En segundo lugar, el proyecto
señala que para poder reasumir la
“plena administración de la infraestructura y el control de la circulación
de los trenes”, el Poder Ejecutivo
Nacional (PEN) podrá “resolver, rescatar, reconvenir o renegociar los contratos de concesión” con las operadoras
privadas de cargas Nuevo Central
Argentino (NCA), Ferro Expreso
Pampeano (FEPSA) y Ferrosur Roca,
con las concesionarias de pasajeros
Metrovías y Ferrovías y las empresas
ferroviarias provinciales.
Aquí la segunda sorpresa esta en
que la “estatización’ prometida en los
discursos no es tal, la misma está restringida a las líneas Sarmiento, Roca,
Mitre, San Martín , Belgrano Sur y los
servicios provinciales, que ya están en
manos del estado y son parte de
SOFSE
(Sociedad
Operadora
Ferroviaria – Sociedad del Estado) ,
mientras que no sólo seguirán existiendo los operadores privados, cuyos
dueños son por ejemplo la Aceitera
General Deheza, Techint, Camargo
Correa, Grupo Roggio y Romero, sino
que la ADIF (Administración de
Infraestructura Ferroviaria) podrá
–según el artículo 15—contratar a
empresas privadas para que se hagan
cargo de la renovación y el mantenimiento de las vías, perpetuando de
esa manera el negocio de la tercerización que tan jugosas ganancias le ha
dejado a las empresas contratistas subsidiarias de las anteriormente mencionadas.
La tercera cuestión importante
tiene que ver con la “apertura de la red
nacional a cualquier operador ferroviario que quiera movilizar cargas en el
sistema”, creando a tal efecto un
“Registro de Operadores de Carga”.
Pero nada dice sobre los aspectos
clave acerca de quién va a sumar nuevos trenes para atender la demanda de
los cargadores, qué requisitos tendrán
que cumplir los responsables de los
servicios, cuáles van a ser los peajes a
pagar por el uso de las vías y quién se
hará cargo de los seguros de las cargas
a transportar, dejando a las claras que
la “crema del negocio” ferroviario, que
son las cargas, están enteramente
abierta a la inversión privada (por
ejemplo los capitales chinos)
La cuarta cuestión se focaliza en la
nueva
empresa
‘Ferrocarriles
Argentinos Sociedad del Estado’
(FASE). Esta compañía va camino a
cumplir una función más decorativa
que ejecutiva. Según el proyecto en
danza, sólo se le transferirán las tenencias accionarias de la ADIF, la SOFSE
(Sociedad Operadora Ferroviaria S.E.)
y el Belgrano Cargas y Logística
(BCLSA).
Estas tres empresas estatales seguirán existiendo como tales y sus respectivos presidentes pasarán a integrar la
conducción de FASE junto con un
representante de la secretaría de
Transporte y dos directores que enviarán los gremios del sector.
Además de premiar a la Unión
Ferroviaria y al sindicato de maquinistas de La Fraternidad con dos sillas en
la cúpula directiva por los servicios
prestados contra los trabajadores, el
proyecto le asigna a la empresa FASE
las funciones de “planificación y coordinación” de las compañías estatales
del sector que, a priori, se superponen
con las que tiene asignadas la
Subsecretaría
de
Transporte
Ferroviario. Lo que se dice un verdadero paraíso para llenarlo de ñoquis y
burócratas de La Cámpora.
NADA POR AQUÍ, NADA POR ALLÁ…
La “estatización” de los trenes que
impulsa el ministro de Interior y
Transporte y candidato presidencial,
Florencio Randazzo es una cortina de
humo, debajo de los discursos y los
anuncios rimbombantes, se trata en
realidad de un ‘reordenamiento’ de la
política ferroviaria en función de aprovechar con algo de eficiencia los millones de dólares que está poniendo el
Estado para recuperar (en parte) los
servicios ferroviarios, donde los privados seguirán beneficiándose, a costa
del Estado que es el que realiza las
inversiones más pesadas en materia de
infraestructura.
Otra cuestión de importancia que
ni está mencionada es el robo que han
realizado durante años los concesionarios embolsando los subsidios y los
millones destinados a inversiones no
realizadas, tampoco hay referencias a
los negociados de los funcionarios que
hicieron la “vista gorda” en el control
de las empresas, como las “coimas”
recibidas por la compra de material
ferroviario obsoleto proveniente de
España y Portugal, que nunca pudo
utilizarse y está arrumbado en galpones y vías muertas. Desde el Nuevo
MAS denunciamos en estas páginas
que se trataba de oportunismo electoral, el ministro-candidato Randazzo es
un falseador de la verdad, su historia
política está muy lejos de ser la que
hoy pretende vender. Florencio dio
sus primeros pasos en la época que
Menem decía ramal que para, ramal
que cierra. Luego fue legislador y funcionario de Duhalde y Solá durante los
años en que se produjo “el genocidio
ferroviario” que destruyó el sistema
cerrando ramales de pasajeros y cargas, levantando miles de kilómetro de
vías, dejando cientos de pueblos incomunicados y 80.000 ferroviarios en la
calle.
Estos últimos meses hubo una
suerte de ‘lluvia de vagones” en el San
Martín, el Sarmiento y el Mitre entraron en servicio las formaciones compradas a China. Como no somos
necios, al mismo tiempo que decimos
que es evidente una relativa mejora en
el servicio, señalamos que estamos
ante una gran improvisación que llega
al absurdo de que en muchos casos el
tiempo de viaje sea mayor que antes,
simplemente porque con el apuro de
mostrar la “nueva gestión”, los nuevos
trenes capacitados para desarrollar
una velocidad de más de 100 km/h
están funcionando sobre las viejas vías
en las que no se puede ir a más 20 o
30 km/h sin correr serios riesgos de
graves accidentes ferroviarios.
MOVILICÉMOSLOS
POR UNA VERDADERA ESTATIZACIÓN
Al cierre de esta edición se está tratando el proyecto en diputados y todo
indica que tendrá media sanción, si
bien la bancada del FIT ha presentado
correctamente un proyecto alternativo, no ha tenido la iniciativa de realizar una campaña para defender este
contra-proyecto, no ha llamado a ninguna acción o movilización, quedando
su política encerrada entre las sordas
paredes del Congreso.
Desde el Nuevo MAS planteamos
que hay que luchar por la anulación
de todos los contratos de concesión
sin indemnización, por una verdadera
estatización de todas las líneas de
pasajeros y de carga y la industria
ferroviaria bajo control de los trabajadores y usuarios y por la reincorporación de los despedidos por persecución gremial y política.
M OVIMIENTO
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
OBRERO
Socialismo o Barbarie 7
No a las suspensiones en Fate
ANTE LAS SUSPENSIONES FIRMADAS POR LA VIOLETA A ESPALDAS DE LOS TRABAJADORES
E
l día 30 de marzo, en el marco
del paro general, en FATE paramos por el impuesto al salario,
pero también por paritarias sin
techos, contra las suspensiones y
despidos. La medida fue contundente, y quedó clara nuestra bronca
y la de todos los trabajadores por
todas las cosas que perjudican nuestras condiciones de trabajo y nuestros gananciales.
WASIEJKO
CONTRA EL PARO DE LOS TRA -
BAJADORES Y FIRMANDO EN BENEFICIO DE
LA EMPRESA
Nuestro secretario general siempre fiel a Cristina llamó a carnerear
la medida. Seguramente también
está de acuerdo con lo que dijo la
Presidenta por cadena nacional que
los trabajadores que pararon son
egoístas e insensibles. Lo que es
seguro es que Pedro Wasiejko es
muy poco egoísta con nuestro
sueldo y muy sensible con las
patronales.
El día 30 nuestro Secretario
General firmaba con la patronal de
FATE un nuevo régimen de suspensiones que comienza a regir a partir
de la semana entrante: serán dos
días cada semana en este mes de
abril, más un día en la última semana. Esto se firmó por un periodo inicial de dos meses. El pago será al
75% sobre los básicos y la base del
premio celular (6%), más el 9% de la
obra social, sobre los salarios correspondientes. Para comunicarnos
sobre las suspensiones la empresa
puede hacerlo con 72 hs. de anticipación (3 días).
Una vez más el alumno aplicado
del gobierno de Kristina, en un
abuso de la representatividad gremial, acuerda y firma con los empresarios un acta acorde a sus necesidades, sin hacer la mínima consulta a
los trabajadores y a espaldas de
todos; como ya nos tiene acostumbrados. Indigna y da bronca, que
aparezcan los líderes con las planillas y obliguen a firmar suspensiones
de las que no se tenían conocimiento como sucedió en el Turno Verde,
en el sector de Radial Camión.
Fue por este motivo que en
Diagonal del Turno Amarillo a la
mañana siguiente teníamos la determinación de no firmar algo sobre lo
que no teníamos conocimiento, esta
acción obligó a la Violeta a traer
las actas, que hasta ese momento
parecían un secreto de Estado, cuando ya hacía una semana por lo
menos que venían charlando el tema
con la empresa.
LOS EMPRESARIOS DE FATE APROVECHAN
LA SITUACIÓN PARA AJUSTAR
La caída de las ventas automotrices es un hecho y que esto repercuta
en las autopartistas no debería extrañarnos. No en vano la patronal de
FATE da como causa de las suspen-
siones las caídas de ventas en Brasil
y en el mercado nacional. Pero nosotros nos preguntamos: ¿la única
solución es suspender?, ¿cuál es la
verdadera situación económica de la
empresa después de 10 años consecutivos de producciones y ganancias
récords?, ¿qué esconde la empresa
detrás de las suspensiones?
Nada de esto se pregunta
Wasiejko y la Violeta, ellos firman. Es
muy peligroso dejar pasar las suspensiones sin cuestionar en lo más
mínimo el verdadero estado económico de la empresa, ya que se está
dejando un precedente para más
adelante. Es escandaloso que los
integrantes de la Central firmen
un acta, sin plantearle a la empresa ningún tipo de alternativa para
no llegar a estas instancias.
Un elemento más que destapa la
olla y demuestra cómo la empresa
utiliza este momento, es que mientras suspende, luego convoca a realizar horas extras para sacar la
producción atrasada. Los niveles
de producción se mantienen, y hay
sectores donde inclusive no habrá
suspensiones, como los casos de
Depósito y Recepción, dejando a la
vista de todos, que materia prima
para la producción va a entrar, y
cubiertas ( productos terminados)
saldrán a la venta. Como si esto
fuese poco todos vemos cómo la
empresa sigue tomando personal.
Las suspensiones son para
meter miedo y son aprovechadas
por el sector empresario para realizar todo tipo de maniobras que los
beneficien, de seguro que esto será
utilizado como argumento para
seguir postergando la discusión de
premio celular y convenio, o tratar
de hacer pasar un acuerdo salarial
miserable.
La empresa intentará avanzar en
la renovación del plantel de la fábrica, para eso ya hacen correr el rumor
de los arreglos voluntarios, y a la vez
toman gente. Esta maniobra por
demás evidente es la más peligrosa,
porque muchos trabajadores pueden
caer en la tentación de agarrar unos
“mangos” e irse, pero desde ya nosotros advertimos a los compañeros
que la situación está difícil en el mercado laboral, que es dificilísimo
encontrar un trabajo estable, por
eso no alentamos ni un segundo a
aceptar los arreglos voluntarios
en caso de que se concrete esta política empresaria. Además les decimos
que se queden a luchar y que las
condiciones para luchar en FATE y en
el Neumático son mucho mejores
que en otros gremios, como por
ejemplo el SMATA.
Aquí se ve cómo se complotan
los enemigos de los trabajadores y
trabajan en equipo: la patronal de
FATE, junto a la dirección Violeta con
el aval del Ministerio de Trabajo de
Kristina, para ajustar, tirar las negociaciones de convenio y salario para
atrás, y hasta darse el lujo de cam-
biar el plantel de la fábrica.
L A MARRÓN EN CONTRA DE LAS SUSPENSIONES , EXIGIENDO SOLUCIONES A LOS
PROBLEMAS DE LOS TRABAJADORES
Desde la Marrón estamos totalmente en contra y denunciamos este
complot armado por la patronal y
secundado por el gobierno y la central Violeta.
Exigimos a la patronal de FATE,
que se abstenga de seguir suspendiendo, y que tome como medidas
preventivas para evitar esto, la
reducción de los programas de
producción, para que podamos
trabajar todos los días y cobrar
nuestro salario habitual. Que se
abstenga de intentar llamar a los
arreglos voluntarios y mantenga las
fuentes de trabajos actuales.
Al gremio central, le exigimos
que convoque inmediatamente a las
negociaciones paritarias por salario
debido a la inflación que se comió
nuestro salario, y que inicie ya la
negociación por premio celular para
logar la base de 26,5% suspendida
hace más de un año. Que llame a
asamblea general para elegir revisores de cuenta, que realicen sus
tareas y que no anden firmando
acuerdos ocultos con la patronal,
tarea para la que no fueron elegidos.
Para también debatir la memoria y
balance del último ejercicio y revisar
el estado de nuestra obra social, que
cada vez está más deficiente y desastrosa.
Que convoque inmediatamente a
las elecciones de delegados de sector
en FATE, para fortalecer la organización de los trabajadores.
Hace un tiempo la seccional
Negra sacó un volante llamando a la
unidad en los sectores contra la
Violeta, lo cual saludamos y felicitamos después de los errores en FATE
y en Firestone, pero luego no dio
ningún paso concreto. La unidad no
soólo se proclama, también se construye, le pedimos por enésima vez a
la Seccional que deje la “política
mezquina” y que convoque a una
reunión de seccional y cuerpo de
delegados para comenzar a organizar en forma unificada a todos
los trabajadores alrededor de los
problemas que nos aquejan dentro
de planta, que van más allá del
impuesto al salario, y que tienen que
ver directamente con las condiciones
de trabajo y trato del departamento
médico y el comportamiento de las
prestadoras de ART y ahora, en primer lugar, para enfrentar las suspensiones con una campaña unificada
de esclarecimiento.
LISTA MARRÓN
Agrupación 8 de Mayo
Asamblea, Lucha y Unidad
Fortalezcamos la lucha
de los trabajadores de Honda
ZONA SUR GBA
A
principios de agosto del 2014 la
patronal de la autopartista
Honda de Florencio Varela despidió a 9 trabajadores sin causa. Este
no fue un caso aislado, se dio en el
marco del duro ajuste del gobierno y
las patronales que a pesar de haberse
llenado los bolsillos durante varios
años, en cuanto se profundizó la crisis económica lo primero que hicieron fue descargarla sobre los trabajadores con la complicidad de la burocracia sindical. En este caso fue el
SMATA dirigido por el fascista de PIGNANELLI, quien aprovechó para
sacarse de encima al activismo, a los
“zurdos”, a los trabajadores que sabían que iban a defender a sus compañeros ante los ataques de las patronales. Por eso los compañeros despedidos de HONDA denunciaron que ya
los venían marcando, que el sindicato los perseguía por levantar la voz
contra las suspensiones y la llegada
de los retiros voluntarios.
Desde el Nuevo MAS veníamos
denunciando ante la oleada de suspensiones que se veían en las automotrices que no eran más que despidos encubiertos, como ocurrió en
GESTAMP donde sus trabajadores
fueron los protagonistas de la primera y de una de las más importantes
luchas contra estas medidas de las
patronales. También lo alertábamos
en LEAR, planteando que era necesario pelear en unidad y yendo a fondo
ante estas medidas de las patronales.
Desde un principio los compañeros
de Honda se organizaron junto a la
izquierda y el activismo de la zona.
Desde el Nuevo MAS y el YA BASTA!
participamos activamente de todas
las medidas llevadas adelante, desde
cortes en la puerta de la fábrica, en
los cortes del puente Pueyrredón,
como también en la difusión en las
universidades como la UNQui o la de
La Plata, con charlas y pasadas por los
cursos con los fondos de lucha. Lo
hicimos planteando principalmente
la necesidad de pelear en unidad con
los compañeros que seguían en la
fábrica, ya que, más allá de la importancia de la difusión y el apoyo externo, no se gana ningún conflicto sólo
desde afuera.
La patronal siguió con su plan e
impuso los retiros voluntarios por el
miedo generado por los despidos y la
presión de la burocracia sindical.
Con los compañeros despedidos,
seguimos alertando que estos son
despidos encubiertos, que son pan
para hoy y hambre para mañana, porque las miserables indemnizaciones
duran un par de meses y en esta
situación de ajuste económico recuperar el puesto de trabajo es casi
imposible. Sin embargo la patronal se
deshizo de 80 trabajadores que hoy,
después de medio año, ya comentan
que están arrepentidos, que es muy
difícil conseguir un trabajo y que la
plata ya no les alcanza.
Los trabajadores de Honda
siguen en la pelea, ya con un fallo a
favor de la reincorporación de Javier
Torres, el cual la empresa se niega a
cumplir, es por esto que continuamos con las medidas de lucha. Este
miércoles 8/04 nos concentramos en
la puerta de la fábrica donde volanteamos y charlamos con los trabajadores de la planta que demostraron una
gran solidaridad con la lucha. Es que
este año siguen los planes de ajuste
del gobierno que junto a las patronales quieren hacer pagar la crisis a los
trabajadores, con nuevas suspensiones en la industria automotriz y amenazas de retiros voluntarios. Pero los
trabajadores tenemos las grandes
experiencias de luchas de GESTAMP,
LEAR, donde desde nuestro partido
hemos aportado a sacar las conclusiones y aprendizajes necesarios,
sacando materiales específicos de
debates sobre la estrategia que nos
debemos dar los trabajadores en las
nuevas luchas que se avecinan contra
los planes de ajuste que quieren aplicar tanto Cristina como Scioli, Massa
o Macri que son los representantes
de las patronales. Llamamos a todos
los trabajadores y estudiantes a
sumarse a dar esta pelea por una
alternativa de los trabajadores contra
el ajuste.
BASTA DE DESPIDOS Y SUSPENSIONES
REINCORPORACIÓN YA DE LOS TRABAJADORES DE HONDA
PAULA SUR
EN
8 Socialismo o Barbarie
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
EL MUNDO
Obama intenta un “giro histórico” en Medio Oriente
ACUERDOS NUCLEARES CON IRÁN
E
sta semana se anunció con bombos y platillos la culminación exitosa de las reuniones entre Irán y
los grandes poderes (EEUU, Francia, Alemania, Inglaterra, China y Rusia). El objetivo de estos encuentros era negociar una
solución para la situación abierta ante el
desarrollo de energía atómica por parte
de Irán (energía que, además de ser usada
para fines civiles, podría eventualmente
conducir a la obtención de armas nucleares).
El resultado de las negociaciones fue
un principio de acuerdo, que todavía está
en fase “borrador” y debe atravesar varias
etapas para llegar a su implementación:
primero la formulación final del acuerdo
(cosa que implica importantes cantidades de “letra chica” que hace a la aplicación concreta de las cosas, es decir, a lo
que realmente termine ocurriendo sobre
el terreno), y luego la aprobación definitiva por parte de los distintos actores involucrados. Esto último no está nada garantizado, cosa que retomaremos más
abajo.
El contenido de los acuerdos implica
la limitación del programa nuclear
iraní, bajo estricta supervisión internacional, de tal forma que mientras se
implemente Irán no tenga capacidad
técnica de producir armas atómicas. Y
que en caso de dejar de implementarse,
Irán requiera por lo menos un año entero
para producir los elementos necesarios.
Es decir: aleja en el tiempo la perspectiva
de una potencia nuclear iraní (hoy, sin el
acuerdo, se sospecha que Irán tiene los
materiales necesarios para producir armas nucleares en un plazo de tres meses
si así lo deseara). A cambio de esto, Estados Unidos levantaría todas las sanciones impuestas a la economía iraní, que generan un impacto nada despreciable.
Según el diario estadounidense New
York Times, esto implica concesiones de
las dos partes: Estados Unidos deberá
admitir que Irán conserve su infraestructura nuclear (mostrándole al
mundo que no desmantela sus instalaciones ni vuelve atrás con su programa), e
Irán debe aceptar no sólo una limitación
de su capacidad productiva atómica, sino
un régimen muy intrusivo de “supervisión” externa que implicaría un enjambre de agentes extranjeros entrometiéndose en los asuntos locales.
A cambio de esto, ambas partes ganan la posibilidad de restablecer relaciones diplomáticas, políticas y económicas: de hacer negocios y empezar a
discutir un nuevo orden para Medio
Oriente.
¿QUÉ HAY DETRÁS DE LOS ACUERDOS?
Lo dicho hasta ahora es meramente
una descripción de los acuerdos alcanzados. Pero lo más importante es qué hay
detrás de ellos.
Lo primero a señalar es que EEUU e
Irán carecen de lazos diplomáticos formales desde la revolución iraní de 1979. Esa
revolución barrió con el régimen monárquico pro-imperialista del Sha, y terminó
llevando al poder al clero musulmán
chiita, encabezado por el ayatola Jo-
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Javad Zarif, y su homólogo estadounidense, John Kerry.
meini.[1] Es decir, se impuso una teocracia sustentada en la corriente religiosa
mayoritaria iraní: ese fue el nacimiento de
la “República Islámica de Irán”.
Desde entonces, la posición oficial
de Irán con respecto a EEUU, Israel y los
Estados árabes vasallos del imperialismo
(como Arabia Saudita) es la de una especie de “antiimperialismo” y “antisionismo” de contenido político-religioso,
que combina legítimos elementos defensivos de la soberanía nacional, de “tercermundismo” y de defensa del pueblo palestino, con elementos de ideología
islamista y por lo
tanto reaccionaria –que lleva a exacerbar las divisiones sectario-religiosas e
inclusive a negar el “Holocausto”, bordeando con el antisemitismo–.
Al mismo tiempo, este “antiimperialismo” y “antisionismo” es muy relativo,
ya que en numerosas situaciones Irán
pactó (por debajo de la mesa) distintas
cuestiones con Estados Unidos e incluso
Israel.[2]
Pero el slogan de las Fuerzas Armadas
iraníes sigue siendo “muerte a EEUU”: el
enfrentamiento con el imperialismo,
aunque sea simbólico, es un elemento
central del discurso del régimen y cumple
un papel de primer orden en su legitimación interna, regional e inclusive internacional (como vemos en el caso del apoyo
de la Venezuela chavista al régimen iraní).
Por lo tanto, la existencia del régimen de los ayatolas en Irán ha sido una
cuestión profundamente “desestabilizante” para el orden regional dominado
por el trío de Arabia Saudita (y sus satélites), EEUU e Israel.
No sólo fue un aliciente para el desarrollo de las corrientes islamistas en todo
Medio Oriente. También fue un enorme
punto de apoyo para el desarrollo de organizaciones anti-sionistas como Hezbollah en el Líbano (bajo influencia directa,
político-ideológica de Irán) y Hamas en
Palestina (bajo influencia indirecta, a través del financiamiento y armamento
iraní).
Ambas organizaciones fueron y son
profundos dolores de cabeza para el Estado de Israel, que no consigue erradicarlas por la vía militar pese a miles de sanguinarios intentos. A esto se le suma todo
un espectro de Estados, grupos políticos,
militares y religiosos que giran bajo la orbita iraní: Siria, Irak, los houthíes de Yemen, etc.
Esto convierte a Irán en un actor cru-
cial dentro del “juego de poderes” de Medio Oriente, peleando por su hegemonía
contra las otras potencias regionales.
EEUU NECESITA “ESTABILIZAR”
MEDIO ORIENTE
Medio Oriente ha sido un enorme
quebradero de cabeza para el imperialismo yanki en las últimas décadas. Al
conflicto ya “clásico” entre Israel y los
palestinos se le han sumado una serie de
conflictos regionales, locales, etc., que
enfrentan a gran diversidad de actores.
El atentado a las torres gemelas de 2001
y el posterior auge del “jihadismo”, la invasión de Irak en 2003, y más recientemente la Primavera Árabe, significaron
la destrucción de todos los pilares en los
que se basaba la estabilidad regional.
En el momento actual se pelean diversas guerras civiles (o algo así, ya que
en ellas participan combatientes de distintas nacionalidades y/o apoyados por
diferentes nacionalidades) en Siria y en
Irak, en Yemen y en Libia (esta última en
el norte de África árabe). El Estado Islámico y Al Qaeda son amenazas presentes
en gran cantidad de países en la región,
en algunos de ellos dominando importantes territorios. Muchos países están
atravesados, a la vez, por fuertes enfrentamientos sectario-religiosos y hasta triba-
les.
Todo esto también refleja en cierto
modo el prolongado declive que EEUU
viene sufriendo como “policía del
mundo”. Del pico de influencia que llegó
a conquistar en los 90 tras el fin de la
“guerra fría”, fue retrocediendo por una
multiplicidad de factores (rebeliones populares en América Latina, deslegitimación internacional, decadencia y crisis
económica, ascenso de nuevas potencias
como China, etc.). Las invasiones militares a Afganistán e Irak en la década del
2000, que aparecerían como preludio de
un “nuevo siglo americano”, terminaron
en serios fracasos: fueron incapaces de
establecer nuevos regímenes con cierta
estabilidad (ni hablar ya de legitimidad).
EEUU debió retirarse de esos países
en medio de una ola mundial de repudio, del odio de millones y millones de
árabes y musulmanes, y de la bronca de
millones de norteamericanos que veían
morir a sus hijos en guerras para ellos sin
sentido.
Por lo tanto, podríamos resumir la
situación de Medio Oriente de la siguiente manera: no hay nadie capaz
de poner orden por sí mismo. La situación de guerra y crisis permanente es
una amenaza mayúscula a los intereses
de EEUU en la región: no sólo porque
amenaza la producción y circulación del
petróleo, sino porque es un criadero a
gran escala de “fanáticos” dispuestos a inmolarse contra Occidente, y sus intereses
y ciudadanos en el mundo.
Pero al mismo tiempo, EEUU ya no
puede ni quiere involucrarse de manera directa en Medio Oriente. Tiene
preocupaciones geopolíticas mucho mayores: el ascenso de China le impone a
EEUU la necesidad de un “giro estratégico” de sus recursos militares, políticos
y económicos hacia el Asia-Pacífico,
para contener al “nuevo gigante” que
comienza a amenazar su hegemonía a
escala global.
En este marco, los acuerdos nucleares de EEUU con Irán pueden comprenderse con mucha mayor facilidad. Sacarse el “problema nuclear” de encima
permite a EEUU retomar vínculos con
Irán después de 35 años de enfrentamiento. Esto permite, a su vez, incluir a
Irán en un esquema de poder regional, que garantice que cada uno colabore a su manera con el mantenimiento del orden (y por lo tanto, con el
cumplimiento de los intereses imperialistas en la región). Es decir, EEUU
avanzaría de esta manera en una “tercerización” del poder de policía en la región, que le permita salirse de en medio
y preocuparse por problemas mayores.
Obama busca, por lo tanto, “engullir” a Irán como garante de los intereses regionales estadounidenses, con
o sin el régimen de los ayatolas. En el mejor de los escenarios, el acuerdo nuclear
favorecería a las tendencias “moderadas” dentro de Irán y contribuiría a una
“apertura democrática” o algo similar. En
el peor de los casos, por lo menos Irán
podría gritar “muerte a EEUU”… sintmárselo literalmente.
En este sentido, puede trazarse un
paralelismo con los acuerdos de Obama
con los Castro en Cuba: la apertura diplomática está puesta al servicio de garantizar los intereses imperialistas por otros
medios, más heterodoxos y “modernos”.
Un posicionamiento revolucionario
U
na posición revolucionaria con
respecto al acuerdo nuclear
debe partir de una consideración principista: el rechazo de toda injerencia imperialista en las decisiones de
los demás países.
La posición de EEUU (y sus acompañantes en las negociaciones) es totalmente hipócrita: niegan a Irán la posibilidad de tener armas nucleares, cuando
tienen en sus propias manos arsenales
capaces de destruir el mundo varias
veces.
Mientras los yankis hablan del
“peligro de un Irán nuclear” (todavía
no comprobado), EEUU ya demostró al
mundo entero su propio “peligro
nuclear” al destruir cientos de miles de
vidas inocentes en los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki en la
Segunda Guerra Mundial.
Por otro lado, Israel tiene en sus
manos armas atómicas, y su gobierno
está dominado por sectores igualmente
fanáticos que los iraníes. El total desprecio por la vida humana demostrado
por el sionismo en sus ataques a la
Franja de Gaza, no genera ninguna confianza acerca de su propio uso del arsenal nuclear. Llegado el caso, nada
garantiza que no sea Israel quien quiera
usar sus armas atómicas contra sus enemigos como Irán, y eso ya de por sí es
un argumento muy fuerte para su derecho a la autodefensa.
La salida progresista, por lo tanto,
sería un desarme nuclear mundial,
empezando por el propio EEUU e
Israel. Pero en la medida en que esto no
ocurra, el imperialismo no puede arrogarse el derecho a decidir quién sí y
quién no. Esto ocurre además en una
región nuclearizada, donde vecinos no
tan lejanos como Pakistán, la India,
China, Rusia, etc. ya poseen sus propias
armas atómicas.
En segundo lugar, no se puede de
ninguna manera apoyar al reaccionario
régimen teocrático iraní, como hace el
chavismo y otros sectores. Se trata de
un régimen profundamente opresivo,
con mínimas libertades democráticas,
con la pena de muerte legalizada para
los opositores, una opresión barbárica
hacia las mujeres y las minorías sexuales, etc. El rechazo a la injerencia imperialista y la defensa de la soberanía
nacional iraní no significa en modo
alguno un compromiso con su clase
dirigente, que es la enemiga más inmediata de las clases populares de Irán.
A.K.
EN
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
EL MUNDO
Socialismo o Barbarie 9
Los temas de Venezuela y Cuba en el centro
VII CUMBRE DE LAS AMÉRICAS EN PANAMÁ
LOS OBSTÁCULOS AL ACUERDO
Esta estrategia impulsada por
Obama, sin embargo, no es compartida por todo el imperialismo. Uno de
los rasgos de la decadencia de EEUU
son las divisiones de su establishment.
La derecha republicana (encabezada por el Tea Party y sus propios “fanáticos”, esta vez cristianos en vez de islámicos), se niega rotundamente a
cualquier acuerdo con el “eje del mal”:
su recurso preferido siguen siendo los
bombardeos. Esto mismo opina el Estado de Israel, encabezado por Netanyahu: sus intereses y seguridad
como colonos se sentirían más tranquilos si simplemente pudieran borrar
de la faz de la tierra al régimen iraní.
Otro aliado de la posición de los
“halcones” es Arabia Saudita, que
teme que un acuerdo con Irán lo termine legitimando como nuevo “hegemón” regional. Esto significaría el
ocaso del predominio de la petromonarquía islámica y de sus príncipes y
sheiks.
Si bien amplios sectores del imperialismo yanki y del “establishment” internacional parecen apoyar el acuerdo, la
división es lo suficientemente amplia y
profunda como para que de ninguna
manera esté asegurada su aprobación. Aun si se formularan los acuerdos
definitivos en la próxima ronda de negociaciones, y si el “líder supremo” iraní los
avalara, todavía quedaría el mayor obstáculo: la aprobación por el Congreso
norteamericano, dominado por los republicanos. Un Congreso que se ha dedicado a obstaculizar prácticamente
todo, llegando a cerrar la administración pública estadounidense por falta de
acuerdos sobre el presupuesto.
El “giro histórico” que Obama busca
en Medio Oriente, por lo tanto, no está
nada garantizado. Si los acuerdos nucleares fracasaran, muy posiblemente sería
el preludio de una nueva guerra imperialista contra los pueblos de la región,
con un costo humano incalculable.
ALE KUR
Notas:
1.- Vale aclarar que la revolución de 1979 no
estalló orientada por ideas religiosas, sino
que fue una genuina revolución popular
que inclusive contó con protagonismo de
sectores obreros, laicos y fuertes corrientes
de izquierda. Pero el sector clerical logró imponerse sobre los demás, imponer su dictadura y emprender una sanguinaria contrarrevolución que liquidó a todas las
organizaciones progresivas.
2.- Por ejemplo, en la sangrienta guerra de
1980-88 con el Irak de Saddam Hussein,
Irán recibió armamento de Israel.
E
l próximo viernes 10 comienza
en Panamá la “VII Cumbre de
las Américas”. Allí se darán cita
jefes de Estado y de gobierno del continente, que alcanzarían la cifra algo
inflada de 35, gracias a los mini-estados
de las islas del Caribe.
Estas “cumbres” las convoca la
OEA (Organización de Estados
Americanos),
con
sede
en
Washington. La OEA fue creada en
1948 como continuidad de organismos
internacionales cuyo origen es la
Primera Conferencia Internacional
Americana, celebrada en Washington
en 1889/90 y que fundó la Unión
Internacional
de
Repúblicas
Americanas (luego llamada Unión
Panamericana).
La definición clásica de la OEA (y
sus antecesoras) es la de ser “el
Ministerio de Colonias de EEUU”. Al
fundarse en la Conferencia de 1889/90,
la gran potencia imperialista mundial
era el Imperio Británico, que tenía en
Londres su “Colonial Office”
(Ministerio de Colonias), desde donde
administraba infinidad de territorios
en los cinco continentes. Estados
Unidos ya estaba afilando el cuchillo
para lanzarse al ruedo, comenzando
por el sometimiento del área de
México, Centroamérica y el Caribe… y
apuntado al resto de América Latina…
Washington necesitaba su propio
“Colonial Office”. Pero no lo iba a llamar así, porque el nuevo imperialismo
se expandiría bajo un nuevo modo de
dominación más eficaz y “flexible”, la
de semicolonias. Formalmente, casi
todos los territorios dominados
seguían siendo “independientes” y con
gobiernos “propios”… siempre y
cuando se sometiesen a los dictados de
Washington… Si no era así, desembarcaban los “marines” y/o Washington
alquilaba algún general que diera un
golpe de Estado y pusiese la casa en
orden.
Esta contradicción entre forma y
contenido no ha podido impedir turbulencias en la historia de la OEA, en
la medida que aparecen gobiernos con
un mayor o menor grado de “desobediencia” hacia el “Gran Hermano” de
Washington. Décadas atrás, la
Revolución Cubana que triunfa en
1959, dio la nota discordante al plantarse ante el amo de Washington. Esto
se resolvió en 1962 con la expulsión de
la OEA del Estado desobediente.
Sin embargo, en este siglo XXI, sin
que haya aún nada comparable a la
WWW.SOCIALISMO-O-BARBARIE.ORG
Revolución Cubana, la OEA entró en lo
que es, quizás, su mayor etapa de
turbulencias. Esto combina dos factores principales. Por un lado, EEUU ya
no es lo que era. No está en derrumbe,
pero sí en un proceso de relativa decadencia mientras ascienden otros
astros, como China. Por otro lado, las
rebeliones populares que cruzaron
principalmente Sudamérica, han generado distintos grados de desobediencia
y cuestionamiento.
LAS “CUMBRES”, UN ARMA EN LA QUE LOS
EEUU A VECES SALEN POR LA
TIROS DE
CULATA
Las Cumbres de las Américas son
un invento relativamente nuevo. Se le
ocurrió al gobierno demócrata de Bill
Clinton, en los 90, después del
derrumbe de la Unión Soviética, cuando EEUU aparecía como LA superpotencia, el amo único e indiscutido
del planeta. La primera Cumbre se reunió en Miami, en diciembre de 1994.
En líneas generales, las reuniones
de los 90 votaban, generalmente por
unanimidad, todo lo que Washington
ponía sobre la mesa, principalmente
las normas neoliberales, privatizaciones, etc., y más luego los proyectos de
establecer el ALCA (Área de Libre
Comercio de las Américas). ¡Era la
época, como decía Menem, de las
“relaciones carnales” con EEUU!
El primer cortocircuito se produce
en la III Cumbre de abril de 2001 en
Quebec, Canadá. El flamante presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se atreve a votar contra el proyecto del ALCA.
Cuatro años después, la IV Cumbre
(Mar del Plata, noviembre 2005) el cortocircuito se transforma en incendio.
Bush hace el ridículo, perdiendo la
votación por al ALCA frente al bloque
encabezado por Venezuela, Brasil y
Argentina. El proyecto de mercado
común de toda América Latina con
EEUU
se
va
a
pique.
Distorsionadamente, las rebeliones
sudamericanas y los cambios políticos
generados por ellas, impactan hasta en
el mismo “ministerio de colonias”.
VENEZUELA Y CUBA: LA VII CUMBRE VIENE
TAMBIÉN CON PROBLEMAS
Diez años después, la VII Cumbre
de Panamá viene también con probables temblores… en los marcos de que
su convocante, la OEA, no ha cambiado
de naturaleza. Los cortocircuitos que
comentamos, no la han transformado
en un organismo independiente de
Washington.
Hay una variedad de temas en la
agenda, pero los que centran ya la
atención internacional antes de
comenzar las sesiones son principalmente dos, Venezuela y Cuba.
Dando una cal y otra de arena, el
imperialismo yanqui abrió las puertas a
la “normalización” de relaciones con
Cuba, mientras poco después se descargaba contra Venezuela con una verdadera provocación, la “Orden
Ejecutiva” del 9 de marzo. Ésta definía
a Venezuela como “amenaza a la
seguridad nacional de EEUU”…
frase que abre las puertas incluso a una
agresión armada.
El repudio generalizado en
América Latina, hizo que ningún
gobierno del continente, incluyendo
los más reaccionarios y serviles a
EEUU, se animara a apoyar esta medida. De eso se quejó amargamente hace
pocos días Roberta Jacobson,
Subsecretaria de Estado para Asuntos
del Hemisferio Occidental, encargada
de la campaña antichavista.
Dentro mismo de Venezuela, el ataque de EEUU no hizo más que favorecer a Maduro, que venía de mal en
peor. Apoyándose en el legítimo sentimiento antiimperialista del pueblo
venezolano, pudo remontar algunos
puntos en su creciente desprestigio
por la crisis, la carestía, el desabastecimiento y los ajustes.
Luis Vicente León, antichavista presidente de Datanálisis, una de las principales encuestadoras de Venezuela,
definió así la cosa: “Obama es un maná
que le cayó del cielo a Maduro, en el
momento que más lo necesitaba”.
Aprovechando ese maná del cielo,
Maduro viajará a Panamá con ocho
millones firmas de protesta que recogió en Venezuela, para dárselas a
Obama.
En cambio, Cuba apuntaba como
la cara “amigable” para Obama. Por primera vez desde 1962, una delegación
cubana, presidida por Raúl Castro, iría
a una reunión de la OEA y probablemente se reuniría con el presidente.
Sin embargo, a último momento, esto
es todavía un signo de interrogación.
Es que las negociaciones que se desarrollan en La Habana se hacen cada
vez más lentas y dificultosas. Y esto
puede repercutir en el foro de Panamá.
Más allá de estos embrollos diplomáticos, lo único indudable es que en
la reunión de la OEA se manifiestan
antes de empezar señales de crisis e
imprevisibilidad. Pero eso no la mejora
ni cambia la naturaleza fundacional de
“ministerio de colonias” que tiene la
OEA. La posición de los antiimperialistas consecuentes debe seguir siendo la
de luchar por la ruptura de todos los
países latinoamericanos con la OEA.
Por Rafael Salinas
P OLÍTICA N ACIONAL
10 Socialismo o Barbarie
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Pobreza, mentiras y garrafas
LAS ESTADÍSTICAS-FICCIÓN DE KICILLOF, CRISTINA Y EL INDEK
P
or una feliz (o no tanto) coincidencia (o
no tanto), dos temas que fueron noticia en
estos días de manera independiente están
curiosamente relacionados. Se trata, por un
lado, del anuncio del subsidio a la garrafa de
gas natural para viviendas sin tendido de gas,
que se hará a través de un depósito bancario en
vez de subsidiar directamente el producto, y
por el otro, de la polémica sobre las estadísticas
sobre la pobreza (o más bien, la falta de ellas).
Invirtiendo el orden aconsejable, vayamos
de lo particular a lo general y empecemos por la
cuestión de las garrafas. Según dijo Cristina, se
depositarán a comienzo de mes, en una cuenta
a nombre del jefe o jefa de hogar), 154 pesos, el
equivalente a casi el 80% de dos garrafas a 97
pesos cada una. El subsidio lo percibirán quienes, además de, lógicamente, carecer de gas
natural, tengan ingresos de hasta dos salarios
mínimos (9.430 pesos), o hasta tres salarios
mínimos (14.150 pesos) si hay un familiar discapacitado o la vivienda es de uso social. Los
beneficiarios inscriptos hasta hoy en ANSeS son
un millón y medio de hogares, y se calcula
que el subsidio debería abarcar al menos a
otro millón más en condiciones de recibirlo y
que todavía tiene dificultades para quedar registrado; si no tienen cuenta bancaria, se le podría
crear una o una boca de pago del Correo
Argentino. Hasta aquí, el anuncio.
A primera vista, hay varias cosas que sorprenden, o que más bien son confesiones
encubiertas. Primera: que el gobierno se vea
obligado a implementar este complicado y
engorroso sistema de bancarización es lo
mismo que admitir la total incapacidad para
garantizar un elemental control de precios a
un solo producto, la garrafa.(1) Justamente,
toda esta movida se hace porque la “garrafa
social” era imposible de conseguir al precio oficial. Pregunta: ¿el subsidio aumentará al mismo
ritmo que el precio de la garrafa? Nos permitimos dudarlo.
Segunda: cuando uno ve el tope de ingresos
para recibir el subsidio, toda la argumentación
del gobierno para sostener el impuesto al salario se viene abajo como un castillo de naipes.
¡El mínimo a partir del cual se paga impuesto a las ganancias está sólo un 50% por encima de un indicador de pobreza admitido
por el propio gobierno! Para no hablar de las
viviendas de uso social o donde viva una persona discapacitada. Allí, el margen es estrechísimo: ¡sólo con ganar 850 pesos más, no sólo no
se recibe subsidio sino que se paga impuesto a
las “ganancias”! Para esos hogares, no hay casi
tercera opción: o son casi “pobres” que reciben subsidio, o son tan “ricos” que pagan
Impuesto a las Ganancias. A tales extremos
del ridículo lleva la falta la actualización del
piso de Ganancias que alguien que gana un 6
por ciento más de tres salarios mínimos (¡vaya
“riqueza”!) paga impuesto.
Tercera confesión encubierta: el propio
gobierno calcula que los beneficiarios de este
esquema serán unos dos millones y medio de
hogares. La ratio (cociente) general es de unos
3,1 habitantes por hogar, según el censo de
2010. Pero los hogares pobres se caracterizan
por un número mayor de habitantes (justamente, el hacinamiento es uno de los indicadores de
la pobreza). De modo que podemos razonablemente concluir que estamos hablando de unos
10 millones de beneficiarios del plan de subsidio a las garrafas. Lo que nos lleva a la discusión
de fondo: ¿cuántos pobres hay en la Argentina?
BARRIENDO A LOS POBRES DEBAJO DE LA ALFOMBRA
El primer “argumento” esgrimido por el
ministro de Economía Axel Kicillof sorprendió,
digámoslo, por su estupidez: no hay que contar los pobres porque de esa manera se los
“estigmatiza”. Genial: todo lo que es desagradable, dejemos de cuantificarlo para que nadie
se ofenda. ¿Por qué no hacemos lo mismo con
las cifras de desocupados, o de enfermos de
sida, o de desaparecidos de la dictadura, o de
víctimas del Holocausto? Por increíble que
parezca, pocos días después Cristina repitió el
mismo absurdo. Cualquier persona con las neuronas en orden entiende enseguida que tamaño
disparate ni siquiera merece respuesta. Tal
“razonamiento” no resiste el menor análisis, de
modo que no nos molestaremos en analizarlo.
Ya en otro tono, el de la “seriedad científica”, el titular del INDEK, Norberto Itzcovich,
busca iluminarnos con un artículo pretenciosamente titulado “La verdad sobre las mediciones
de la pobreza” (Ámbito Financiero, 6-4-15).
Pero la promesa, de más está decirlo, no se
cumple. Veamos por qué.
Por un lado, Itzcovich dedica largos párrafos y referencias al BID, el Banco Mundial, etc.,
para llegar a la conclusión de que medir la
pobreza es muy difícil, que se pueden tomar
muchas variables y que, en suma, “no resulta
fácil definir, si se es intelectualmente honesto,
qué es la pobreza o cuándo una persona o un
hogar es pobre o no lo es” (cit.). ¿Y entonces,
Itzcovich? ¿Ésa es la “verdad científica”: como la
pobreza es muy difícil de medir, no la medimos?
El director del INDEC aclara que muchos de
los indicadores parciales de pobreza, como desocupación, vivienda deficiente, desocupación y
subocupación, bajo nivel de escolarización, nivel
de ingresos, etc., son medidos por el organismo
y están disponibles. Pero, parece, se niega a
hacer una síntesis de algún tipo o a establecer
algún criterio de definición de la pobreza cru-
zando esas variables, por relativamente arbitrario, discutible o provisorio que ese criterio
pueda ser. Procedimiento que, digámoslo, no
resulta muy “intelectualmente honesto”.
Itzcovich se burla con justicia del
Observatorio Social de la Universidad Católica,
que considera pobre… al que no le alcanza el
ingreso para pagar una cuota de un 0 km. Pero
también rechaza el cálculo del Banco Mundial,
que toma como línea de pobreza un ingreso de
4 dólares al día por paridad de poder adquisitivo. El director del INDEC pregunta con pretendida ironía: “¿Entonces (…) el día que se devalúa la moneda hay más pobres, y el día que se
revalúa deja de haberlos?” (ídem). Pues sí,
Itzcovich: como sabe cualquier trabajador que
haya vivido en la Argentina desde los años 70
hasta la fecha, cuando hay devaluación crece
la pobreza por deterioro del ingreso real.
Menos burlas y más datos.
De hecho, Itzcovich cuestiona los criterios de
definir la pobreza centralmente por el ingreso y
argumenta que la base de la canasta es anticuada,
que la base geográfica no es completa, etc. Todo
podría ser atendible, a condición de establecer
algún otro criterio, porque de otro modo, no
queda nada, salvo la voluntad de esconder el
dato. En realidad, lo que el director del INDEK
defiende es justamente esa información parcializada que, según él, permite “el desarrollo de
políticas focalizadas” (como la SUBE, la AUH… o
el subsidio a las garrafas). Pero lo que oculta es
la falta de políticas globales para atender el problema de la pobreza, lo que no es de extrañar, ya
que no se lo reconoce.
CUANDO DECIR “LA VERDAD”
ES RECONOCER LA FICCIÓN
Pero seamos justos: casi al final de su
columna, Itzcovich, súbitamente y contradiciendo su propia argumentación anterior, condesciende a tirar un número… en base a los ingresos: “En el primer semestre de 2003, la inciden-
cia de la pobreza alcanzaba al 54% de la población, equivalente a 12.510.000 personas [??]
aproximadamente. Para el segundo semestre de
2013, ese guarismo bajó sustancialmente hasta
el 4,7%, representando a 1.189.000 personas.
Estos números hablan por sí solos” (ídem). Tal
vez hablen por sí solos, pero dicen algo muy
distinto a lo que cree Itzcovich. Primero, no se
aclara por qué el 54% de la población son 12
millones y medio de personas. Y segundo,
sostener que en la Argentina hay menos de
un 5% de pobres, se lo mida como se lo
mida, es tomarle el pelo al público, no decir
“la verdad sobre las mediciones de pobreza”.
Veamos sólo dos datos, para no abrumar.
Primero: acaso una de las razones que llevan a
Itzcovich a rechazar el índice del Banco
Mundial es que éste establece para Argentina
una tasa de un 11,6% de pobres (ingresos
menores a 4 dólares al día) y un 4,6% de indigentes (ingresos menores a 2,5 dólares diarios,
en
http://povertydata.worldbank.org/poverty/regi
on/LAC). Como se ve, las cifras de pobreza del
INDEK y las de indigencia del BM son casi
iguales.
Segundo dato, como para dar una pista de
cuál de las dos mediciones está menos lejos de
la verdad. Un estudio de la ONG Techo de fines
de 2013, en siete provincias que agrupan a más
del 60% de los habitantes del país, relevó 1.834
villas y asentamientos en Capital y GBA, el
interior de la provincia de Buenos Aires,
Córdoba, Rosario, el Alto Valle de Río Negro,
Neuquén, Misiones y Salta, en los que viven
532.800 familias. En total, según el estudio,
más de 2,5 millones de personas viven en
villas de emergencia o asentamientos irregulares.(2) Esta cifra es algo superior al porcentaje
de indigentes que estima el BM, lo que tiene
bastante sentido.
Ahora bien, según el fantástico (o fantasioso, más bien) número de Itzcovich, menos de
la mitad de los habitantes de villas de emergencia o asentamientos irregulares calificarían como pobres. Pedimos disculpas por la
eventual estigmatización o mirada prejuiciosa,
pero uno no puede evitar suponer que las personas que viven en asentamientos precarios
probablemente sean pobres. Y los diez millones
de personas que necesitan garrafa subsidiada
para cocinar o bañarse tal vez no sean todos
pobres, pero suponer que sólo una de cada
nueve personas en esa situación son pobres
supera la credulidad de cualquier habitante de
este país.
De modo que el kirchnerismo debería tener
más cuidado con los anuncios de medidas sociales. Pueden terminar revelando la misma realidad que se empeñan en ocultar por otras vías.
MARCELO YUNES
Notas
1. A diferencia de otros subsidios como el transporte, que pueden beneficiar tanto a los que lo necesitan como a los que no, en el caso de la garrafa,
usuarios y beneficiarios “deseados” coinciden casi en
un 100%: alguien de clase media o alta puede viajar
en subte o colectivo, pero no va a comprar garrafas.
2. “Sólo en los tres cordones del conurbano
bonaerense se concentran 624 villas, en las que residen más de 1,2 millones de personas. La Matanza,
con 89, es el distrito con mayor cantidad de barrios
carenciados del país. En la ciudad de Buenos Aires se
contabilizaron 56, en los que viven alrededor de
350.000 personas” (La Nación, 13-11-13).
P OLÍTICA N ACIONAL
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Socialismo o Barbarie 11
El día que al progresismo se le soltó la cadena
E
EL DISCURSO PRESIDENCIAL
l día martes en horas del
mediodía Cristina Kirchner
emitía un nuevo discurso a través de la cadena nacional. Podríamos
en estas líneas analizar la lógica que
constantemente se utiliza en estas
cadenas que más o menos consiste
en un ida y vuelta entre “tirar” números rebuscados que siempre dan
positivos mediante las matemáticas
del INDEC y “disparar” contra los
medios masivos contrarios al gobierno utilizando el argumento ad hominem (atacar al emisario no la idea)
mientras se lanzan con bombos y platillos nuevas formas de endeudamiento para todos y todas.
Podríamos decir que anunció la llegada al país de una nueva empresa
cuando lo que llega es una marca que
es parte de una empresa que hace
más de 50 años que fabrica en el país
(nos referimos a Renault y Nissan). O
podríamos hablar de la mala pronunciación de la marca francesa, de la
caradurez de decir que ella fue pobre
o que es explotada (“Las más explotadas somos, seguimos siendo, las
mujeres” Cristina dixit) o quizá de
que según la Presidenta todos o casi
todos los argentinos no compraron
motos en enero y febrero porque
estaban de vacaciones. Pero preferimos hablar de otra cosa. Preferimos
hablar de las bases ideológicas del
peronismo hechas carne. De cómo la
Presidenta le habló a los empresarios
mientras parecía hablarle al “pueblo”.
MÁS CLARO ECHALE AGUA
Muy contenta Cristina contaba
que una señora se paró frente a una
vidriera y se preguntó: “¿me lo podré
comprar?” (refiriéndose a un aire
acondicionado). Para seguir diciendo: “seguro que los dueños de La
Nación nunca tuvieron ese problema
y se pudieron comprar todo lo que
ellos querían, y está bueno, está
EL ENGAÑO DE LA CONCILIACIÓN DE CLASES
bueno haber tenido la suerte. No
está mal tener plata, a ver, que
quede claro, no está mal tener
plata. No está mal tener la suerte de
haber nacido en un hogar con plata y
haber tenido la dicha de poder tener
todas las cosas lindas que tiene la
vida para ofrecerte. Lo que está mal
es que cuando vos ves que cuando
otro que no lo tuvo lo logre, arriba te
enojes.”1
Hasta aquí podríamos decir que se
trata de una forma de ver las cosas un
poco románticas pero con sentimientos igualitarios, claro que la frase que
siguió inmediatamente fue: “Tendrías
que estar agradecido que no te lo
vinieron a sacar a vos. Que vos seguís
teniendo lo mismo y otro también lo
tiene. ¿Porque sabés qué? En muchos
países, y en muchos tramos de la
historia cuando los que tienen
muchas cosas tienen demasiadas y
hay cada vez más gente que tiene
menos, esos que cada vez son más
y tienen menos por ahí un día te
quieren sacar las cosas que tenés
vos.” Aquí podemos empezar a sospechar que las intenciones del peronismo respecto a la “justicia social”
lejos están de ser igualitarias. Aquí se
empieza a aclarar a quién le habla la
Presidenta de la Nación. Al sector
empresarial más liberal que duda de
la necesidad de un Estado regulador
como garante de las ganancias millonarias de los empresarios. Para aclararlo un poco más, dejemos que lo
explique la propia Presidenta, quien
continuaba diciendo: “Cuando vos
tenés un Estado que equilibra, un
Estado que da equidad, te da también seguridad a vos, a vos que
tenés mucha plata para que a
nadie se le ocurra que cuando se
junten muchos piensen en sacarte
algo porque vos tenés demasiado.
Eso también te lo garantizamos
nosotros. Dando equidad y justicia
social. Es una pena que todavía no lo
entiendas.” Sería difícil no entender
luego de estas palabras para defender los intereses de qué sector social
gobierna el kirchnerismo y el peronismo en general.
NADA NUEVO BAJO EL SOL
En ocasiones como esta es necesario recurrir a la historia y retroceder
71 años para recordar las palabras del
entonces coronel Perón en la cámara
empresaria. “Es necesario saber dar
un treinta por ciento a tiempo [antes]
que perder todo a posteriori”2, les
advertía Perón a los empresarios que
lo miraban desconfiados. El peronismo como corriente burguesa que es,
nace con el fin de dar respuesta al crecimiento de la organización de los
obreros. Su lema de “justicia social” es
la “justicia” basada en la explotación.
En una “explotación medida”, algo así
como la búsqueda de un robo en
pequeña escala, como para que la víctima no se de cuenta. El mismo Perón
nos aclara: “Hay una sola forma de
resolver el problema de la agitación
de las masas y ella es la verdadera justicia social, en la medida de todo
aquello que sea posible a la riqueza de
su país y su propia economía, ya que
el bienestar de las clases dirigentes y
de las clases obreras está siempre en
razón directa de la economía nacional. Ir más allá es marchar hacia un
cataclismo económico; quedarse muy
acá es marchar hacia un cataclismo
social.” Como se ve, la táctica consiste
en amenazar a los empresarios con la
posible revolución social que los dejaría sin nada, ofreciéndoles, en cambio, mantener su riqueza entregando
solo una parte de la misma.
No es casualidad que el kirchnerismo haya logrado agrupar detrás de si,
por un tiempo, al grueso de la patronal
argentina justo después del
Argentinazo, cuando la burguesía en
conjunto quería que desapareciera el
“que se vayan todos” y aceptara el
juego del “progresismo”. Luego la propia lógica del sistema capitalista (que
requiere un permanente aumento de
las ganancias a costa del sudor de los
trabajadores) imponiendo sus propios
criterios. Así un sector de los empresarios, al ver que la cosa se tranquilizó,
cambió de política y apretó el cinturón.
Es que en épocas de abundancia la ilusión de la conciliación entre las clases
logra mantenerse en pie, pero cuando
las cosas se complican la falsedad de la
conciliación de clases se hace clara a
costa de los trabajadores.
Los revolucionarios no vendemos
gato por liebre, decimos claramente
que no existe justicia social sobre la
explotación del hombre por el hombre. No aceptamos la falsa ilusión de
que se nos “explote poquito”. Sabemos
que el problema es este sistema capitalista explotador y opresivo y que la
lucha de clases no se puede remplazar
por aspirinas para calmar el dolor de
muelas. El problema es el capitalismo y
la única solución es avanzar hasta
alcanzar el socialismo. Toda política o
discurso basado en la conciliación de
clases no hace más que confundir a la
clase obrera e intentar alejarla de la
laucha por sus intereses, que es terminar con la barbarie de la opresión y
construir un mundo justo para todos.
Ese es el camino que perseguimos en
el Nuevo MAS.
DIEGO B
Notas
1. CFK acto en el Museo del Bicentenario el
7 de abril de 2015.
2. Perón en la Bolsa de Comercio el 25 de
agosto de 1944.
Más trapitos al sol de la burguesía argentina
PRIMEROS DATOS DEL AFFAIRE HSBC
C
omo es sabido, hay en marcha
una investigación de un listado
de cuentas abiertas en la filial
suiza (Ginebra) del HSBC, que no es
más que el capítulo argentino de una
vastísima maniobra financiera ilegal en
la que intervino ese banco. El principal
cargo que se hace a los titulares de las
cuentas es el de ocultar el origen del
dinero para no pagar impuestos,
aunque no sería nada de extrañar que
aparezcan cosas mucho más sucias
todavía.
En el plano local, se armó una
Comisión Bicameral de seguimiento de
este mega caso de evasión fiscal, que
recibió una lista de más de 4.000
empresas y particulares, con cuentas
por un monto estimado, por ahora, en
más de 3.500 millones de dólares
(cifra que tranquilamente podría ser el
doble o el triple, a medida que se
conozcan más datos).
Recién se están dando a conocer
los primeros nombres, y ya hay 10
compañías citadas ante la comisión
parlamentaria. La lista es de lo más
variopinta, e incluye empresas de
todos los tamaños y ramos comerciales: firmas de medios como
Cablevisión y Telecom Argentina, bancos nacionales y extranjeros (Deutsche
Bank, Banco Velox), casas de cambio,
energéticas (Pampa Energía, la petrolera de los Bulgheroni), hoteleras, petroquímicas, agropecuarias (Los Grobo),
dueños de empresas emblemáticas
como Mastellone (La Serenísima) y
Fortabat (Loma Negra), viejos zorros
de las finanzas como Raúl Moneta,
Horacio Liendo y el contador Miguel
Abadi, dueño de la cuenta más abultada de todas (1.400 millones de dólares), laboratorios, acerías, frigoríficos,
metalúrgicas…
En fin, ¿para qué aburrir? Toda la
burguesía argentina está ahí. Lo más
granado y lo más berreta; los viejos oligarcas y los nuevos ricos; la patria
financiera y la patria contratista; corpos
y corpitos. Todos. Ni la clase política
se salva: Alfonso Prat Gay fue citado en
su calidad de apoderado de Loma
Negra, y hasta la familia Rodríguez
Larreta (parientes del inefable candidato PRO para la Capital) tiene unos
módicos 7 palitos verdes en Suiza.
Como se apresuraron a decir
varios legisladores, “tener plata en el
exterior no es delito”. Pero apostaríamos lo que no tenemos a que buena
parte de esa plata no estaba declarada,
y eso sí es delito. Es una hermosa
foto de familia de nuestra “patriótica” clase capitalista, la clase que
ahora quiere gobernar casi sin intermediarios (en el caso del PRO), la clase
que reclama sacrificios a millones para
que ella pueda sacar sus millones y
ponerlos a buen resguardo. Y sin pagar
impuestos.
Ah, y recordemos que es la clase
que el kirchnerismo, tan “nacional y
popular”, nos dice todo el tiempo que
tiene derecho a sus ganancias, que es
indispensable, que la sociedad no
podría existir sin ella. Ya que estamos
con el tema de la evasión de impuestos: nos gustaría ver que Cristina
Fernández, tan furiosa con los trabajadores que ganan poco más de
tres salarios mínimos pero no quieren pagar impuestos por eso, se ponga
igual o más furiosa con esta manga
de ventajeros, evasores seriales y
estafadores amparados por todos
los poderes. ¿A alguien le queda alguna duda de quiénes son los que deberían financiar los gastos del Estado?
M.Y.
P OLÍTICA N ACIONAL
12 Socialismo o Barbarie
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Carlos marchó con las banderas del socialismo
E
GRAN MOVILIZACIÓN EN NEUQUÉN A 8 AÑOS DEL ASESINATO DE NUESTRO COMPAÑERO
l 4 de abril se ha transformado en
un inclaudicable día de lucha. Y
esa lucha se ha desenvuelto con
claridad pocas veces vista este último 4
de abril en las calles de Neuquén, donde
la burocracia sindical K con Guagliardo
y Sandra Rodríguez a la cabeza no pudieron acallar la voz de los luchadores,
la voz de los compañeros de Carlos
Fuentealba que levantamos bien en alto
las banderas socialistas del militante
trotskista asesinado por el gobierno de
Sobisch el 2007.
La CTERA kirchnerista se jugó a copar la parada en la movilización en Neuquén Capital, y para eso movilizó su
aparato, desvió el eje de la lucha criticando a los jueces bajo la consigna “justicia completa”, abandonando incluso
la consigna de Cárcel a Sobisch. Y no
podía ser de otra manera, porque en la
claudicación no hay justicia sino sólo
traición y más traición a la búsqueda
por justicia para Fuentealba, que es una
bandera de todos los luchadores. Es así
que la actual conducción de ATEN ni siquiera atinó a movilizarse a la Casa de
Gobierno intentando distraer con un
recital en el centro, cediendo servilmente a una verdadera cadena de encubrimiento: para cubrir a Cristina hay
que sacar a Sapag del medio, y para cubrir a Sapag hay que cubrir a Sobisch y
todo el MPN.
Por el contrario, la única vía conse-
cuente en la pelea por justicia para Carlos es la misma que defiende su verdadero perfil: Fuentealba fue un luchador
socialista, un militante revolucionario
del Nuevo MAS, pese a quien le pese. Y
para meter preso a Sobisch y todos los
responsables hay que torcerle el brazo a
una justicia de clase, que encubre a su
gobierno patronal; la única vía consecuente para obtener justicia es la movilización independiente del gobierno del
MPN, los K y todo sector patronal.
Y esa vía es la que logramos construir
en la movilización, donde la izquierda
junto a la oposición docente y sectores
independientes marchamos separados
de la burocracia K. No sólo quedamos
muy cerca de empatarlos en número,
sino que fue el innegable hecho político
de la jornada la polarización entre los
que querían llevar a Carlos con el gobierno de Cristina por un lado y sus verdaderos compañeros por el otro, los luchadores independientes de todo sector
patronal que levantamos las banderas socialistas del compañero caído.
UN BALANCE QUE SE JUEGA EN CADA LUCHA
La cooptación de la CoCaPre (Comisión Carlos Presente) consumada en la
cooptación de Sandra Rodríguez, la
viuda de Fuentealba, al kirchnerismo,
que se encargó de descafeinar la figura
de nuestro compañero asesinado, dejó
al Nuevo MAS en soledad levantando el
perfil socialista de Carlos luego de su
asesinato. La salida de Guagliardo de la
escena pública por unos años, junto a la
desmoralización de los K por haber perdido el gremio a manos del FURA a fines
del 2012, fue un punto de apoyo pero
que no terminó de pasar un balance
hasta el final, porque el abordaje sindical de la figura de Fuentealba como
mero “militante de ATEN” no lo distingue de la burocracia, que también son
militantes y están en ATEN.
La huelga derrotada del 2013 del
FURA dejó al activismo desorganizado, que en el 2014 no pudo rearmarse. Poco y nada quedó de una táctica equivocada que se quiso dar al
interior del FURA de frentes amplios
con la centro-izquierda para asegurar
Reclaman puestos laborales frente a Casa de Gobierno
RÍO GALLEGOS: ACAMPE DE FAMILIARES DE VIALES AUTOCONVOCADOS
L
e realizamos un reportaje a los
compañeros que estan realizando un acampe frente a la Casa
de Gobierno en Rio Gallegos, en
reclamo por puestos de trabajo.
Desde el Nuevo MAS Santa Cruz
apoyamos la lucha de los familiares
de Vialidad autoconvocados por
puestos laborales, los cuales dejan al
descubierto el manejo clientelar y la
corrupción enquistada en Vialidad
por el FPV y los empresarios K como
Lazaro Báez. Por la unidad de todos
los trabajadores desde las bases para
desbordar a los burócratas y por un
plan de lucha unificado contra el
ajuste de Cristina y Peralta.
SoB: –¿Qué respuesta tuvieron
del gobierno de Peralta?
AV: –El gobierno dice una cosa primero y luego hace otra. Antes del
mundial del año pasado Peralta
decía que metía ingresos paulatinos,
veinte después del mundial, veinte
en diciembre y después el resto en
la campaña... después no cumplió
nada.
SoB: –¿Cuando y cómo empezó
esta lucha?
AV: –Estamos en esto hace cinco
meses, ya que ni los funcionarios ni
la conducción gremial de Vialidad
dan respuesta al reclamo de los
compañeros, somos 50 en esta situación, tenemos expedientes de hace
varios años pero no se cumple la ley
provincial 820. Cómo no nos dieron
respuesta decidimos acampar y
aguantar.
SoB: –¿Cómo se relacionan con los
laburantes de Vialidad?
AV: –Muchos son familiares y conocidos y simpatizan con nosotros, pero
es mucha la persecución laboral
adentro de la casa. Andan vigilanteando y te siguen porque no quieren
quilombo, dicen que no quieren lío.
A eso se suma los dirigentes sindicales que no hacen nada, esperemos
que se sumen a la lucha desde lo
salarial.
SoB: –¿En qué consiste esa ley?
AV: –En que los familiares, hijos y
SoB: –¿Cómo ven el apoyo de
otros sectores?
nietos de jubilados de Vialidad tienen prioridad para ingresar a trabajar, pero como los K hacen un uso
clientelar del trabajo, muchos expedientes quedan frenados y cajoneados y eso venimos a reclamar.
AV: –Muchos sectores estatales son
solidarios y empiezan a demostrar el
hartazgo por el ajuste salarial, esperemos que todos los trabajadores se
sumen a la lucha desde las bases y la
unidad y que las marchas vengan
todas hasta la casa de gobierno, acá
es dónde hay que reclamar.
SoB: –¿Cómo fue el tema de la
represión policial?
AV: –A fines de febrero estábamos
haciendo un festival musical para
difundir nuestra lucha y la cana agarró a un pibe de la banda Nada Más,
que buscaba una guitarra de un
coche, mandaron cinco patrulleros,
desplegaron sus armas, fue cualquiera, los milicos lo hicieron para asustarnos. Nosotros repudiamos ese
accionar represivo y exigimos que
salten los responsables, obviamente
no han dicho nada desde el gobierno.
También queremos agradecer a las
bandas y distintos sectores que se
acercaron al acto-festival del 24 de
marzo por nuestra causa, pero además por los derechos humanos. Hoy
en día la juventud esta muy reprimida, no se puede ni estar en la plaza
ni hacer música en las calles por el
accionar policial.
votos y sostener por arriba las direcciones sindicales, y flaco favor hizo
la división del FIT al respecto. El capítulo terminó con la derrota del frente
antiburocrático en las elecciones del
gremio que ganó el kirchnerismo con
Guagliardo y Sandra Rodríguez encabezando la campaña anti-huelga y
contra la izquierda.
En ese panorama es que la burocracia sindical K quiso acaparar toda la
movilización del 4 de abril, y desde el
Nuevo MAS habíamos quedado en soledad planteando que la pelea ese día era
con las banderas socialistas de Fuentealba. Sin embargo, la fuerza demostrada
en la columna de la izquierda con un
gran agite del Nuevo MAS al que se sumaron muchos compañeros, fue tomando fuerza y unificando en la disputa con el kirchnerismo.
Esa fue la potencia demostrada
cuando la marcha opositora se plantó
frente al escenario de la CTERA para
cantar bien fuerte que tanto Cristina
como Sapag son responsables, y nos
llevó con ese canto al unísono a marchar
hacia la Casa de Gobierno donde no
quisieron ir los K. Allí en un necesario
acto, se leyó un documento elaborado
por las listas opositoras en ATEN y cerró
la actividad con un fuerte discurso nuestro compañero Alcides Christiansen.
Aquellas jornadas de lucha en el
2007 que fueron truncas porque no logramos que Sobisch se fuera del gobierno, en las que Guagliardo y compañía firmaron la negociación sindical
sobre la sangre tibia de un compañero
caído para garantizar la estabilidad de
un gobierno asesino, se presentaban
como una amarga nebulosa frente a la
vanguardia y todos los trabajadores.
Al calor de las luchas actuales, el
balance de por qué Sobisch no cayó y
hoy está libre vuelve a tomar toda actualidad, y la jornada del pasado 4 de Abril,
desde el tradicional acto en Arroyito
hasta la gran movilización en la capital
donde alzamos la voz de los luchadores,
fue un importante paso en el camino de
clarificar ese balance. Cuestión que no
es una medida ociosa: el balance es un
paso importantísimo en la pelea por la
conciencia de nuestra clase, pelea que
no puede ser ajena a sus determinaciones históricas. Por eso desde el Nuevo
MAS seguimos y seguiremos levantando
las banderas de Carlos Fuentealba, un
luchador socialista.
La Agrupación Docente Carlos
Fuentealba y el Nuevo MAS invitan a
toda la comunidad a la proyección del
documental “En Obra. Una biografía
política de Carlos Fuentealba”, este
jueves 9/4 a las 18 hs en la sede de
SUTEBA La Plata (5 entre 44 y 45),
con entrada libre y gratuita.
Simonetti.
¡C ÁRCEL
A
S OBISCH
Y TODOS
LOS RESPONSABLES !
¡CARLOS FUENTEALBA, PRESENTE!
GUSTAVO FABRI
Proyección de “En obra”
en el SUTEBA de La Plata
La actividad se realiza con motivo de
rendir homenaje y exigir justicia para
Carlitos, fusilado el 4 de abril de 2007
por la policía neuquina, al mando del
ex gobernador Sobisch, en el marco
de una huelga docente.
De la proyección participará uno de
los realizadores del film, Ariel
Borenstein, así como el docente y
precandidato a intendente de La Plata
por el Nuevo MAS, Eric “Tano”
Simonetti declaró que Fuentealba “no
era solamente un docente, como pretende presentarlo la burocracia sindical de la Lista Celeste de Yaski y
Baradel. Nosotros luchamos por la
verdadera memoria de Carlos quien
era un militante clasista, antiburocratico, socialista y revolucionario. Por eso
invitamos a toda la docencia y a toda
la comunidad platense a rendirle
homenaje a Carlitos”.
Agrupación Docente Carlos
Fuentealba-Lista Gris (integrante de la
Comisión Directiva de Suteba La
Plata)
NUEVO MAS - REGIONAL LA PLATA,
BERISSO Y ENSENADA
M OVIMIETNO E STUDIANTIL
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Socialismo o Barbarie 13
Autoridades impiden debate democrático de candidatos
COLEGIO NACIONAL BUENOS AIRES
E
l CENBA y los centros de estudiantes en general son organismos que nuclean a los estudiantes que quieren discutir y organizarse por los problemas que ven en
sus escuelas, en la educación y en la
sociedad en general. Episodios
donde el movimiento estudiantil fue
protagonista, como en el Estudiantazo
de 2010 por mejoras edilicias o las
luchas coordinadas por la CEB
(Coordinadora de Estudiantes de Base)
durante los últimos años junto al resto
de los secundarios de Capital contra la
reforma curricular macrista de la NES
son la demostración del lugar que
nos ganamos como actores políticos
activos de la sociedad. Además, como
colegio preuniversitario, coordinamos
medidas de conjunto con el Pelle, hoy
en día en el contexto de la pelea por la
aprobación del proyecto de Libres
Cursantes en el Consejo Superior de la
UBA.
Actualmente nos encontramos en
un año electoral como 2015, plagado
de elecciones tanto a nivel Ciudad
como a nivel Nacional; y la primera
votación en Capital Federal serán las
elecciones a precandidatos a Jefe de
Gobierno en las PASO del 26 de abril.
Con el voto a partir de los 16 años
muchos pibes vamos a poder a votar
por primera vez y entendemos que
esto es un triunfo de la juventud
luchadora que se ganó merecidamente el derecho a participar de las
elecciones.
Pero por otro lado, en época de
campaña electoral, los partidos tradicionales hegemonizan los medios de
comunicación con campañas politicas
millonarias y spots publicitarios por
doquier.Además el PRO derogó en
Capital Federal los espacios gratuitos en los medios de comunicación
para los partidos que se presentan a las
PASO... y las autoridades del CNBA
como Zorzoli y Manteola ( Vicerrector
del Turno Tarde) demostraron ser cómplices
de
esta
maniobra.
Si bien en 2013 se realizó con éxito
un debate de candidatos antes de las
PASO, donde la actividad se desarrolló
sin ningún problema y con el Aula
Magna repleta de pibes interesados en
conocer las posturas de los distintos
candidatos, esta vez la ‘’propuesta’’ del
vicerrector Manteola fue que no haya
ningún debate, por una cuestión
totalmente antidemocrática: acallar a
los partidos más pequeños y de
Los estudiantes nos plantamos
frente a la gestión
IUNA
Manuela Castañeira participando en el debate de 2013 en el aula magna del CNBA.
menos recursos financieros, en pos
de realizar otro debate post-elecciones con los partidos políticos
que hayan pasado el filtro de las
PASO. Manteola prefiere hacer un
debate con el FpV y el PRO que con las
organizaciones que intervenimos políticamente en el colegio todos los días.
Es otro ejemplo de las trabas que quieren imponernos a los estudiantes pretendiendo anular el debate político en
las aulas y quitandonos instancias de
discusión
política
esenciales.
Desde Tinta Roja defendemos nue-
stro derecho básico a acceder al
debate más democrático y plural
posible, dandole las mismas chances a
todos los partidos políticos de presentar sus candidatos, sus propuestas y sus
ideas sin importar el aparato partidario
y financiero que tengan detrás y repudiamos la actitud de las autoridades de
negarnos un espacio de discusión cuya
realización es totalmente factible y
sumamente rica, como lo fue en 2013.
Desde el Cuerpo de Delegados del
CENBA nos pronunciamos con una
carta exigiéndole a Zorzoli realizar el
ste miércoles 8, durante la primera semana de clases, los estudiantes de
Artes Dramáticas de la UNA nos reunimos en asamblea para discutir un plan
de lucha frente al accionar de la gestión K que busca dejar a cientos de estudiantes sin cursar. Esta escandalosa medida es un paso más en el ajuste de las
carreras que vienen llevando adelante desde 2011 con los recortes del plan de
estudios de Dirección y Actuación.
Desde ArteInsurrección y el Nuevo MAS, junto a estudiantes independientes, intervenimos en la asamblea para impulsar una acción inmediata: ir a hablar
con un representante de la gestión una vez terminada la asamblea exigiendo
una respuesta a nuestros reclamos. Esta propuesta fue muy bien recibida por el
activismo que votó positivamente la moción. Terminada la asamblea, fuimos a
buscar a la Secretaria Académica, Teresa Sarrail. Sin embargo, la responsable de
los asuntos académicos no quiso darnos ninguna solución, sólo atinó a decir
que iba a comentarle al decano cuáles eran nuestros reclamos, como si él
mismo no estuviera ya al tanto de esta situación.
Queremos celebrar la medida de lucha que realizamos los estudiantes, porque demostramos en los hechos y sin vacilar que no nos vamos a quedar de
brazos cruzados cuando quieren pisotear nuestro derecho a la educación.
Llamamos a continuar el plan de lucha exigiendo la reapertura de las comisiones existentes y que se abran nuevas cátedras para que todos podamos cursar.
Para eso, convocamos a todos los estudiantes el día jueves 9, a las 16 hs, a la
reunión de la Comisión Académicas del Consejo Departamental, donde estará
presente el decano de la facultad.
¡FUERZA COMPAÑEROS!
¡SIGAMOS EN LA LUCHA HASTA CONSEGUIR UNA RESPUESTA POSITIVA A NUESTROS RECLAMOS!
CORRESPONSAL
LLAMAMOS A TODOS LOS PIBES
INTERESADOS A SUMARSE A ESTA CAMPAÑA
TINTA ROJA - CNBA
La revista Socialismo o Barbarie
es parte del contenido académico
UNGS
E
E
debate de candidatos antes de las
PASO. Y para darle mayor difusión al
tema, desde el centro de estudiantes se va a realizar una juntada de
firmas con el mismo objetivo, y
desde Tinta Roja nos sumamos a la actividad para que el debate exista y para
que todo el que quiera tenga la posibilidad de asistir.
l próximo 22 de abril a las 18 hs., se presentará en la
Universidad Nacional General Sarmiento (UNGS) un
artículo de la revista SoB 19 (revista internacional de la
corriente Socialismo o Barbarie).
Esta presentación surge a partir de que la profesora
Bárbara Bavoleo de la cátedra de Historia de Asia, que luego
de leer el artículo “China, una revolución anticapitalista” de
dicha revista, y al notar y valorar la seriedad y cientificidad
del mismo, ha tomado la decisión de incluirlo como material bibliográfico en dicha cátedra. Motivo por el cual
Roberto Sáenz, dirigente de la corriente internacional
Socialismo o Barbarie, expondrá junto con la profesora
antes mencionada un análisis sobre la Revolución China de
la segunda posguerra.
Para el Nuevo MAS-¡Ya Basta!-Las Rojas es un orgullo formar parte de la formación científico-académica de la carrera
de Historia en nuestra Universidad. Porque nos parece
importantísimo que la nueva generación estudiantil pueda
debatir, discutir, sacar balances, lecciones y conclusiones de
la experiencia riquísima que nos ha dejado el siglo XX. Para
tomar lo mejor de dicha experiencia, para seguir elaborando nuevos materiales teóricos para llevarlos a la acción, para
seguir luchando por la emancipación de la humanidad, por
el fin de la explotación del hombre por el hombre, por
relanzar una alternativa al socialismo en el siglo XXI. Porque
estamos convencidos de que podemos construir de conjunto los trabajadores, las mujeres y la juventud, un futuro sin
opresores y explotadores.
NUEVO MAS-¡YA BASTA!-LAS ROJAS
SECRETARÍA GENERAL DEL CENTRO DE ESTUDIANTES
Se votó la toma de la administración
ante el desastre edilicio
CONTINÚA LA LUCHA POR EL EDIFICIO EN LA UNLU - SAN MIGUEL
E
l martes 7 de abril por la tarde se realizó una nueva asamblea de más 200 estudiantes de todas las carreras por el
desastre edilicio en la UNLu sede San Miguel.
En la misma se votó:
1. Toma de la administración de la sede con clases por 48 hs.
2. Movilización este jueves 8 de abril al Consejo Superior.
3. Clases públicas con docentes.
4. Ampliar el pliego de reivindicaciones por aumento de becas, fotocopiadora, el comedor, la ludoteca, entre otras.
Estas propuestas y asambleas masivas son producto de un
gran esfuerzo militante y de lucha que vinimos desarrollando
en la UNLu hace años desde nuestra organización junto a varios compañeros independientes, a veces acompañados por
otras organizaciones estudiantiles y muchas veces solos.
Las gestiones de la Universidad cambian, primero más ligadas
a los radicales (Lista 110), ahora al kirchnerismo (Lista 100)
pero la lucha por el edificio continúa. En este sentido, desde
Las Rojas-Nuevo MAS no vamos a dar ni un paso atrás hasta
conquistar todos nuestros derechos, construyendo este camino de lucha, independientes de todas las gestiones, sectores empresariales y del gobierno nacional.
LAS ROJAS, NUEVO MAS + ESTUDIANTES INDEPENDIENTES
PRESIDENCIA DEL CENTRO DE ESTUDIANTES DE TRABAJO SOCIAL Y
MINORÍA DEL CENTRO DE CS DE EDUCACIÓN
H ISTORIA
14 Socialismo o Barbarie
Año XIV - Nº 326 - 09/04/15
Malvinas: hechos y debates
que conviene recordar
A 33 AÑOS DE LA GUERRA
El 2 de abril se cumplieron 33 años de la Guerra de
Malvinas. El gobierno de Cristina Kirchner ha sostenido
durante todo su mandato un discurso formal de reivindicación de la soberanía argentina sobre las islas, al mismo tiempo que ha condenado por principio, bajo una seudo retórica
pacifista, el derecho del pueblo argentino a utilizar todos los
medios para defender la soberanía nacional contra la agresión imperialista. Así fue como se ha enfrascado en una política de pueril confianza en los organismos del imperialismo,
como la ONU, la súplica ante su Comité de Descolonización o
la genéticamente impotente Asamblea General de dicha organización. Bajo esta estrategia ha bajado permanentemente
desde las usinas oficialistas un relato que en última instancia es funcional a Inglaterra y las potencias imperialistas, y
que desarma a la clase obrera frente a la ocupación colonial.
Para ayudar a poner las cosas en su lugar es que reeditamos
un artículo de Claudio Testa publicado en el nº 218 de
Socialismo o Barbarie de febrero de 2012, en donde recordamos algunos aspectos, hechos y debates que para muchos
jóvenes nacidos después de 1982 probablemente no son bien
conocidos.
L A CRISIS TERMINAL DE LA DICTADURA Y
UN REMEDIO PEOR QUE LA ENFERMEDAD
“Yo era ‘el niño mimado’ de
los Estados Unidos... [Pero] no
podía contarles a los norteamericanos qué era lo que haría en
Malvinas. Me habrían parado.
Yo confiaba en que ellos mantendrían una posición equidistante; no esperaba que ellos asumieran la posición que
tomaron. Yo a lo que jugué fue a
la no intervención de Estados
Unidos… Sí; le puedo decir que
si hubiéramos tenido la certeza
de que Estados Unidos iba a tomar la posición que finalmente
adoptó, no habríamos invadido...” (General Leopoldo Galtieri, entrevista realizada el
28/07/1982 y publicada en Clarín el 02/04/1983).
En vísperas de iniciarse el conflicto, el 2 de abril de 1982, la dictadura del Proceso, que tenía de presidente en ese momento a Galtieri,
estaba profundamente desgastada
y ante la perspectiva de una crisis
terminal. Comenzaban a presentarse los síntomas clásicos que habían precedido la caída de otros regímenes militares en Argentina, en
primer lugar, el rechazo de un amplio espectro de la sociedad, desde
la clase trabajadora hasta los sectores de clase media, acompañado
también de cuestionamientos en el
seno de la misma burguesía.
A diferencia de su hermana-rival, la dictadura de Pinochet en
Chile, los militares argentinos ha-
bían sido incapaces de consolidar
un sostén político-social significativo de sectores civiles. Se había desvanecido hacía tiempo el consenso
con que el golpe de 1976 había sido
recibido por la burguesía, por amplios sectores de clase media e incluso por franjas más de retaguardia
de la clase trabajadora. Un sentimiento de hartazgo de los militares, iba ganando cada vez más espacio.
Lo importante era que este vacío
político-social en que venía flotando
la dictadura había comenzado desde
hacía tiempo a agitarse, a salir de la
pasividad. Estaban, por ejemplo,
los movimientos de derechos humanos que reclamaban por la represión y los desaparecidos. Pero lo
más grave para la dictadura era la
vuelta a escena del movimiento
obrero. Así, el 30 de marzo de
1982, tres días antes del desembarco en Malvinas, decenas de miles
de personas salieron a la calle en
Buenos Aires y ciudades del interior, como Mendoza. Habían sido
convocados por un sector “combativo” de la burocracia sindical, el
que encabezaba el dirigente cervecero Saúl Ubaldini, organizado en la
“CGT de calle Brasil”. La movilización de Buenos Aires fue durante
reprimida en Plaza de Mayo, pero el
sentimiento en todo el país fue de
gran simpatía, repudio a la dictadura... y la sensación de que había
comenzado la cuenta regresiva
para los militares.
Es en ese contexto que la Junta
Militar había comenzado a preparar
en secreto, desde meses antes, la
toma de Malvinas. Era en el fondo
una jugada desesperada, a todo o
nada, que estimaba le iba a dar popularidad, y eventualmente un plafond para luego legitimarse en las
urnas.
La clave para comprender esto
la da Galtieri: “Yo era ‘el niño mimado’ de los Estados Unidos...”
Entonces, suponía que como tal, el
papá de Washington toleraría alguna
travesura. Y, efectivamente, la dictadura en esos momentos era su niño
mimado... pero hasta el más tolerante de los padres se ve obligado a
poner límites... En este caso, era un
disparate pensar que el imperialismo yanqui rompería su alianza
histórica con el imperialismo británico–forjado en dos guerras
mundiales e imprescindibles frente
a la Unión Soviética– en obsequio
de un dictador de morondanga.
Pero este increíble espejismo de
Galtieri tenía su “racionalidad”. Después de Jimmy Carter, en enero de
1981 asumió la presidencia de
EEUU el super conservador Ronald
Reagan, que junto a Margaret Thatcher impulsaría –a palos– el giro
mundial al neoliberalismo. Y Reagan y la dictadura argentina iniciaron un idilio.
Durante Carter, EEUU había tenido roces públicos con los militares argentinos, por el tema “derechos humanos”. Es que el
imperialismo yanqui, malparado
por la paliza de Vietnam en 1975,
ensaya con Carter una nueva política, la de “reacción democrática”:
Frente a una guerra la
cuestión que define
nuestra posición, no es el
régimen político, sino el
carácter de los estados.
¿Se trata de estados
imperialistas –como Gran
Bretaña y EEUU– o de
estados en mayor o
menor grado sometidos
al imperialismo, como el
caso de Argentina? Es a
partir de allí que
decidimos en qué campo
militar nos ubicamos en
una guerra como la de
Malvinas.
frente a las luchas obreras y populares, y especialmente las peligrosas
rebeliones en países con dictaduras, EEUU se planta como campeón de la “democracia”... burguesa. Es decir, que las protestas y
revueltas no lleguen a amenazar la
explotación capitalista ni la dominación imperialista, que se detengan
en el limite democrático-burgués.
El santo remedio son las elecciones: que se vayan dictadores y militares, que vengan las urnas y los políticos patronales... y que todo el
resto siga como antes... [1]
Ronald Reagan da un giro importante en relación a esta política
(aunque sin abandonarla del todo).
El motivo fundamental es el triunfo
de la Revolución Nicaragüense en
1979, que además implica la apertura de un enorme proceso revolucionario que, desigualmente,
abarca a toda Centroamérica... el
“patio trasero” de EEUU. La política
de la zanahoria de la “reacción democrática” fracasa en contener esto,
y Reagan decide volver a la línea del
“gran garrote”. Allí tienen su papel
los militares argentinos.
Es que Reagan no sólo los aplaudía por haber masacrado en Argentina a una generación de luchadores
obreros y juveniles, sino porque
ahora le estaban sirviendo para hacer lo mismo en Centroamérica. En
efecto, muchos torturadores y “desaparecedores” de las Fuerzas Armadas argentinas habían sido enviados
a Centroamérica, a las órdenes del
Pentágono, como cuadros organizadores de represiones cuyas víc-
H ISTORIA
timas se contarían por cientos de
miles, especialmente en Nicaragua,
El Salvador, Guatemala y Honduras.
¡Reagan tenía motivos para
considerarlos sus “niños mimados”... pero como sirvientes o, más
bien, sicarios a su servicio! [2]
UNA GUERRA QUE LA DICTADURA
NO PODÍA NI QUERÍA GANAR
“En una reunión de la Junta
Militar propuse un proyecto de
declaración a las Naciones Unidas que dijera que en un lapso
de 60 días, la Argentina retiraría sus tropas, de una manera
escalonada... todos los presentes coincidieron en que no había margen interno para eso.
Todas las encuestas que recibíamos nos indicaban el estado
de euforia que se vivía en la
población.” (Galtieri, entrevista
cit.)
Año XIV - Nº 326- 09/04/15
canciller argentino, Costa Méndez,
proclama, ya iniciado el combate,
que “a la Argentina no le interesa derrotar a Gran Bretaña”.
(La Prensa, 10/05/1982). ¡Un confesión insólita para el gobierno de
un país en guerra con otro, pero
que reflejaba exactamente el pensamiento de estos cipayos!
En la misma onda de “no nos
interesa derrotar a Gran Bretaña”,
hubo otros hechos inéditos en conflictos bélicos, como por ejemplo,
no afectar ni la propiedad ni las
ganancias de empresas británicas, y
seguir pagando puntualmente la
deuda externa a los acreedores del
Reino Unido y de los países que lo
apoyaban. ¡Debe ser un caso
único en la historia, que el gobierno de un país en conflicto haya
contribuido así, financieramente,
al esfuerzo de guerra de su enemigo!
L A POSICIÓN DE LOS SOCIALISTAS
REVOLUCIONARIOS
Al ocupar las islas, la dictadura
cometió una doble equivocación.
Por un lado, supuso que EEUU dejaría pasar la cosa. El otro error no
fue menos grave: creyó que eso le
daría gran apoyo popular.
Pero lo que la gran mayoría
sostuvo en su momento no fue a
los militares, sino a la acción objetivamente antiimperialista de
retomar un territorio del que se
había apoderado el Imperio Británico, desalojando a la población
argentina e instalando un enclave
colonial.
Por eso, como confiesa luego el
mismo Galtieri en la entrevista citada, “no había margen interno”
para retroceder. La “euforia” popular se debía a la recuperación
de las islas. No era por simpatía a
Galtieri ni a la dictadura, sino a
pesar de ellos. En cuanto diesen
un paso atrás, se derrumbaban...
como efectivamente sucedió.
Al quedar atrapada en este atolladero, la dictadura (pro imperialista hasta los tuétanos) se ve ante
la misión imposible de ser el jefe
militar de una guerra objetivamente antiimperialista.
La derrota de Argentina tiene
que ver esencialmente con esa
contradicción político-social, no
con problemas simplemente “técnico-militares”. O, mejor dicho,
esos problemas “técnico-militares”
derivan de allí. La evidente improvisación y falta de preparación, y
luego la disparatada estrategia de
“defensa estática” que dejaba la iniciativa totalmente en manos británicas, fueron el subproducto de
que al jefe de esa guerra le resultaba imposible, inconcebible,
combatir al imperialismo británico
respaldado directa y abiertamente
por el “Gran Hermano” de Washington.
Esta contradicción, que llevaría a la derrota de Argentina, se expresó de mil maneras, no sólo militarmente. Así, por ejemplo, el
“En Brasil reina ahora un
régimen semifascista que todo
revolucionario no puede ver
más que con odio. Supongamos,
sin embargo, que mañana Inglaterra entra en un conflicto
militar con Brasil... En este
caso estaré del lado del Brasil
‘fascista’ contra la ‘democrática’ Gran Bretaña. ¿Por qué?
Porque el conflicto entre ellos
no será una cuestión de democracia o fascismo... [...] Verdaderamente uno tiene que tener
la cabeza vacía para reducir
los antagonismos mundiales y
los conflictos militares a la lucha entre fascismo y democracia. ¡Bajo todas las máscaras
uno debe saber cómo distinguir
a los explotadores, los esclavistas y saqueadores!” (León
Trotsky, “Entrevista con Mateo
Fossa”, septiembre de 1938)
Lo de Malvinas volvió a plantear un debate crucial en la izquierda: ¿cómo se define nuestra
posición frente a una guerra?
Los marxistas revolucionarios
aspiramos a que el mundo viva en
paz. Pero eso es lo opuesto al pacifismo bobo y la charlatanería de
la “no violencia”, que es la otra
cara de la moneda de un mundo
ensangrentado por las guerras. ¡No
va a haber paz en el mundo –como
no sea la paz de los cementerios–
mientras la sociedad humana esté
dividida en explotadores y explotados! ¡Y mientras esté organizada
en un sistema mundial de estados,
donde unos –los estados imperialistas– le pisan la cabeza al resto!
Por eso, frente a una guerra en
concreto, como señalaba bien
Trotsky, la cuestión esencial, la que
define nuestra posición, no es el
régimen político (“democracias”,
dictaduras, monarquías o lo que
fuere), sino el carácter de los estados. ¿Se trata de estados impe-
rialistas –como Gran Bretaña y
EEUU– o de estados en mayor o
menor grado sometidos al imperialismo, como el caso de Argentina? Es a partir de allí que decidimos en qué campo militar nos
ubicamos en una guerra como la
de Malvinas.
¡Es que en una guerra así, lo
que está en juego no es el punto
de “dictaduras” o “democracias”,
sino la cuestión del dominio del
imperialismo!
Pero ubicarnos en el campo
militar de Argentina en una guerra contra el imperialismo británico respaldado por EEUU, no implicaba dar el menor apoyo
político al jefe de ese campo militar. Por el contrario, exigía la denuncia y la pelea contra esa dirección militar que estaba llevando a
la derrota.
Así, en 1982, el Partido Socialista de la Trabajadores (PST), que
actuaba en la clandestinidad y del
que proviene nuestra corriente,
fijó esta posición, horas después
del desembarco argentino en Malvinas:
“En todo enfrentamiento entre
un país imperialista –en este caso
Inglaterra– y uno semicolonial
–como es Argentina– los socialistas
siempre estamos del lado del país
semicolonial contra el imperialista.
Tomamos esta posición, independientemente del tipo de gobierno
que tengan ambos países. Es decir, que estamos contra Inglaterra –pese a que tiene un régimen
democrático-burgués– y del lado
de Argentina –pese a la nefasta
dictadura que la gobierna–.
“Si hay guerra, los socialistas
estaremos por el triunfo del ejército argentino –aunque al principio lo mande Galtieri– y por la derrota del británico.
“Aclarada esta posición de principios, no podemos dejar de hacernos la misma pregunta que se
hacen millones de argentinos:
Socialismo o Barbarie 15
¿desde cuándo le importa la soberanía nacional a un gobierno que
tiene como punto principal de su
programa económico el remate a
precio vil de la Patagonia a las empresas petroleras?
[...] “La conclusión es terminante: para defender realmente la
soberanía y el territorio nacional
–incluido el de Malvinas– frente
al imperialismo, debemos comenzar por echar al grupo de agentes
de Washington que desde 1976
ocupa un área importante de nuestro territorio: la Casa Rosada...”.
(Palabra Socialista Nº 37, periódico del PST, abril de 1982)
“DESMALVINIZACIÓN” Y OTROS
TEMAS DE BALANCE
La derrota de 1982 y al mismo
tiempo el derrumbe de la dictadura motivaron conclusiones y balances, muchos (interesadamente)
confusos, y de consecuencias que
aún vivimos.
Por ejemplo, ha sido parte de
la mentalidad de cierto liberalismo
“progresista”, justificar que no vino
tan mal la derrota, porque así se
fue la dictadura. El espíritu del radicalismo de Raúl Alfonsín y su gobierno durante los 80, reflejó ese
tipo de pensamiento. Esto, por
otra parte, tiene poco que ver con
un balance serio de la caída del régimen militar, que ya venía barranca abajo.
Pero la conclusión más nefasta
que se difundió con la derrota, es
que “al imperialismo no hay con
qué darle”: no se puede pelear
contra EEUU ni contra sus socios
como Gran Bretaña.
Esta ideología se fortaleció extraordinariamente en los años 80 y
90. Y no sólo por el resultado de la
guerra, sino porque se combinó
con un proceso mundial de graves derrotas del movimiento
obrero y de masas, y de triunfos
del imperialismo, como la impo-
sición del neoliberalismo y la
restauración capitalista en la
Unión Soviética, el Este europeo y
China. El gobierno de Menem en
los 90, con sus “relaciones carnales” con Washington, y el remate
por monedas del petróleo y las empresas públicas, marcó el pico de la
“desmalvinización”.
El siglo XXI trajo otros aires en
América Latina y el mundo. Aquí, el
Argentinazo de 2001, mostró también que el viento comenzaba a soplar desde otros cuadrantes. Ahora
la crisis mundial y la decadencia
del imperialismo yanqui configuran más claramente una situación
nueva. La repentina “malvinización” del gobierno de Cristina no
va hasta ahora más allá de los discursos: no se trata, por ejemplo, de
renacionalizar el petróleo o enfrentar el saqueo de la megaminería.
Pero refleja esos cambios en la realidad mundial y nacional.
CLAUDIO TESTA
Notas
1. Una reedición de esta política de
“reacción democrática” la vuelve a
aplicar ahora el imperialismo a las
rebeliones en el mundo árabe...
Pero en forma selectiva: vale para
dictaduras como las de Libia, Siria e
incluso Egipto, pero no para regímenes autocráticos y sanguinarios
como Arabia Saudita, Bahrein,
Omán, etc., que para EEUU siguen
siendo intocables.
2. Galtieri no fue el único dictador
del Tercer Mundo que ha tenido semejante confusión. Casi diez años
después, Saddam Houssein de Iraq
cometería un error similar, al intentar apoderarse de Kuwait en pago
de los servicios prestados a EEUU
en la guerra contra Irán (1980-88),
que costó un millón de víctimas. El
ingrato imperialismo yanqui le contestó con la Primera Guerra del
Golfo (1990-91) y luego con la ocupación total del país, en 2003.
QUIROGA, EL MPN Y LOS K ESTÁN HACIENDO DE
NEUQUÉN UNA COLONIA DE LAS MULTINACIONALES
QUE GOBIERNEN
LOS TRABAJADORES
ALCIDES
CHRISTIANSEN JUAN
G
URIBE
V
OBERNADOR
ICE
ESTATIZACIÓN DEL PETRÓLEO
M
QUE EL DINERO VAYA
A SALUD, VIVIENDA Y EDUCACIÓN
LISTA 183
UNA ALTERNATIVA
SOCIALISTA

Imperialismo - La Presentacion

Descargar PDF

Desmontando las mentiras sobre la UE

Comuna 13

ELORTZA - Neinor

M23 NdP Premios

Universidades en América Latina

Consulta las primeras planas nacionales

“A 20 años de la firma de los ADPIC. Un debate pendiente sobre la

Descargar PDF

Presentación Constantino Urcuyo