平成 25年 (行コ)第 326号事件控訴人市東孝雄被控訴人成田国際空港株式会社原審 (平成 19年 (行ウ)第 29号千葉県知事による農地法 20条 1項による許可取消請求事件 (甲事件)〔原告市東孝雄、被告千葉県〕平成 20年 (ワ )第 2338号土地明渡請求事件 (乙事件 ) 〔原告成田国際空港株式会社、被告市東孝雄、参加行政庁千葉県知事〕平成 20年 (ワ )第 2341号建物等収去土地明渡請求事件 (丙事件 ) 〔原告成田国際空港株式会社、被告市東孝雄、参加行政庁千葉県知事〕弁論再開申立書 2015年東京高等裁判所第 19民事部口係控訴人訴訟代理人 6月 8日御中弁護士瀬敬一郎夫瀬藤同久保長谷士口田￨￨り田哲也申十の趣旨標記事件について、日頭弁論を再開する。との決定を求める。申すの理由経過について (1)本件控訴審は、 2014年 3月 26日に員阿爾誠裁判長裁判官の下で行われの第 1回口頭弁論以降、 2015年 3月 4日までに、 4回の口頭弁論が開催されてきていたところ、御庁は、突如として弁論終結を宣言した。同弁論期日において、控訴人は、裁判官忌避を申立てた。現在、特別抗告中である。 (2)2015年 6月 5日夕方、裁判官忌避申立が最高裁に特別抗告中で確定していないにもかかわらず、判決期日をわずか 1週間後の 6月 12日に指定した。 (3)しかし、本件の審理には、以下に述べる事由が存在しているので、控訴人は本書面を以て、終結された本件の弁論を再開し、しかるべき審理の続行を求める。 2 本件控訴審の争点 (1)第一審判決は、現在農業を営んでいる控訴人の農地のうち、天神峰農地と南台農地の解約申入れを容認し同農地の明渡請求を認めた。天神峰農地と南台農地は、別件千葉地裁民事 2部係属明渡訴訟と併せると控訴人の農地の約 73パーセントに該当するばかりでなく、農業を営む上で必要不可欠な農機具置き場、出荷場などの諸施設はすべて自宅に隣接した天神峰農地に設置されているた ‐ 2‐ め、天神峰農地と南台農地を失うことは控訴人に「農業をやるな」という内容である。原判決は、農民に対する F死刑判決」であり、仮に原判決が維持されることになれば、控訴人が農業を営み続けることが不可能とすることは明白である。被控訴人らは「離作補償があるではないか」というが、そもそも離作補償は農業をやめることに関する「補償 Jであり、決して農民が農民として生きていくための「補償 Jではない。市東家では親子三代 90年に二つて農地を耕作し土壌にこうした無能民の血と汗の努力の末に改良に改良を重ね、ようやく完成した有機栽培になじむ土壌を完成させている。したがつて、控訴人が耕作している本件小作地の上壌は、金銭で代替できるものではなく、被控訴人らの「離作補償」なるものは全くのまやかしである。上記のように、原審判決は、控訴人に「死ね」というに等しい判決であるから、控訴人の幸福迫求権 (憲法 13条 )を侵害するばかりでなく、控訴人が農業を続けることは事実上不可能となるため、職業選択の自由 (憲法 22 条)に反し、農地を奪われるということで財産権の保障 (憲法 29条 )に反し、生存が危うくなるため生存権 (憲法 25条 )にも反する。しかも、農地法 20条の解約許可によつて取り上げるので適正手続 (憲法 31条 )にも反する。 (2)本件訴訟は、小作人 (控訴人)の同意を得ずに秘密裏に売買された農地を、農民でない買主 (被控訴人空港会社)が一方的に農地の解約許可申請を行い、被控訴人千葉県の許可を得て小作人の明渡しを求めている事案である。小作人の同意を得ずに小作地を売買すること自体、農地法 3条 2項 1号に違反する。しかも、被控訴人空港会社は農民でないにもかかわらず、空港敷地外をも具体的な転用計画もなしに秘密裏に買うといつた農地法 3条、含めた農地を、 5条に明白に違反する売買である。 ‐ 3- また、本来農業を保護するための法律である農地法に基づいた明渡し請求であり、農業を継続することを極めて強く希求している控訴人を、農地法に基づいて農地を奪い、農業を事実上やめさせるという大きな矛盾をも手んでいる。 (3)控訴人の場合のように農地法 20条 2項 2号を適用され、その意思に反して小作契約を消滅させられて小作権を転用事業のために失うという場合が憲法 29条 3項の「公共のために用ひる」場合に該当する。しかも、憲法 29条 3項の「正当な補償」は、「公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱」の第 10条、 11条により小作権補償、 24条に基づく建物等の移転補償、 34条ないし 37条の農業補償が行われる必要があり、金銭をもつて補償する場合には、被収用者が近傍において被収用地と同等の代替地等を取得することをうるに足りる金額の補償を要するものというべきである。控訴人の小作地は、全耕作地の 73%であり、農作業場、農機具置場、種苗施設、離れなどの農業経営に不可欠な施設であり、憲法 25条、29条で保障された生存権的財産であり、本件解約許可処分は生存権的財産を奪つて控訴人の生存権を全面的に侵害するものであり、憲法上許されない。 3 弁論再開の必要性 (1)控訴人は、前回弁論期日前に 10人の人証を請求する立証計画書及び人証調べに関する意見書を提出し、人証請求として受理されているが、 1人も調べないまま結審している。しかし、上記 2のように本件控訴審は、極めて深刻な人権侵害を伴う上に、全く先例のない事案であるため、 10人の人証は必要不可欠である。 (2)まず、控訴人市東孝雄は、自分の耕作地の 73%にあたる小作地 (天神峰る賃貸借契約の解消によつて農地及び南台農地)を農地法 20条の適用によ、 ‐ 4‐ 取り上げられようとしているのであり、控訴人市東孝雄が本件小作地で行つている有機無農薬農業の具体的実態が調べられるべきである。それは、控訴人市東孝雄にとつて、営農継続を不可能とし、生活、生存の基礎を根底から破壊されることを意味するものである。原審判決の誤りの最大の原因は、被控訴人が取り上げようとしている上記天神峰農地・南台農地が、控訴人市東孝雄の営農の基盤であり生存権的財産であることについての基本的認識すら原審判決が欠落させている点にある。また、原審判決の誤りの根本的原因には、営農の基盤たる小作地を取り上げられようとしている控訴人市東孝雄の農民としての誇りや祖父・父の代から受けてきた小作農としての幸酸・苦労への基本的認識すら欠落させている点がある。そこで、控訴人本人の人証調べは不可欠である。 (3)前述した農地法との関係で石原健二元立教大学教授、憲法 29条 3項との関係で内藤光博専修大学教授、「成田空港の公共性」との関係で鎌倉孝夫埼玉大学名誉教授、小作人の同意を得ずに売買された農地の農業実務に関して小川浩元野栄町農業委員会農業委員の 4名の学者証人、実務者証人を請求した。本日、石原健二元立教大学教授の鑑定書 (戊 410)、小川浩元野栄町農業委員会農業委員の陳述書 (戊 411)を提出する。また、内藤光博専修大学教授の意見書を近日中に提出予定である。これらの各証人は誤つた原審判決を正すために必要不可欠の証人である。 (4)上記のような憲法問題、法律問題に加えて、被控訴人空港会社は、別件で確定した文書提出命令 (戊 391、成 393)を無視して今日まで来ている。文書提出命令に違反した場合、「相手方が当該文書の記載に関して具体的な主張をすること及び当該文書により証明すべき事実を他の証拠により証明することが著しく困難であるときは、裁判所は、その事実に関する相手方の主張を真実と認めることができる」 (同条 3項 )ところ、控訴人は、非提示 ‐ 5‐ 文書の記載に関して具体的な主張をすること及び非提示文書により証明すべき事実を他の証拠により証明することが著しく困難であるから、同条 3項が適用されるべきである。即ち、地積測量図、同意書、境界確認書が被控訴人成田空港会社により偽造されたことである。文書偽造は犯罪であるから、被控訴人空港会社の責任は極めて重大であり、「クリーンハンドの原則」からいつても、本件訴訟の帰趨を決するような問題である。徹底的な事実解明が必要である。この観点から、地積測量図、同意書、境界確認書が作成された当時の事実を最も知る浅子直樹元空港公団用地部長、法理哲二元空港公団用地部課長補佐、元永修二元反対同盟法対部部員の 3名の証人を請求した。これらの各証人は誤つた原審判決を正すために必要不可欠の証人である。 (5)その他、先例のないにもかかわらず、また、控訴人が当初から土地間違いを強く主張していたにもかかわらず、十分な審議をすることなく被控訴人空港会社の解約申入れを許可した成田市農業委員会と、この許可処分を支持した千葉県農業委員会のあり方も問題視されなければならない。この観点から、武田康雄元成田市農業委員会第 4小委員会委員長、鈴木耕土元千葉県農業委員会事務局長の 2名の証人を請求した。これらの各証人は誤つた原審判決を正すために必要不可欠の証人である。 4 弁論再開の相当性以上述べたところにより、本件においては弁論が再開され、控訴人申出にかかる証拠調べがなされるべき必要性が極めて大きい。民訴 153条は「裁判所は、終結した口頭弁論の再開を命ずることができる」とし、これは裁判所裁量によるものと解されている。判例も「弁論の再開をするか否かについての裁判所の裁量権も絶対無制限のものではなく、弁論を再開して当事者にさらに攻撃防御方法を提出する機会を ‐ 6‐ 与えることが明らかに手続的正義の要求と認められる特段の事情があるときは、弁論を再開すべきである」 (最判昭和 56年 9月 24日、民集 35.6.1088) としているところである。よつて、直ちに弁論を再開し、上記の人証調べ及びこれに関連する主張を行う機会を与えられるよう申し立てる。添付資料戊 410 鑑定書 (石原健二元立教大学教授 ) 戊 411 陳述書 (小川浩元野栄町農業委員会農業委員 ) 以上 ‐ 7・・