平成２６年（ネ）第５３４８号債務不履行（情報開示）請求控訴事件準備書面５作成者大西秀宜平成２６年（ネ）第５３４８号控訴人大西被控訴人株式会社 2015/3/26 債務不履行（情報開示）請求控訴事件秀宜日立製作所控訴人準備書面その５平成２７年３月２６日東京高等裁判所〒住所第１７民事部ロＢ係御中１２１－０８１３東京都足立区竹の塚１－２９－１１菅野ビル４０１（送達場所）控訴人電本書面話の大西秀宜印０７０－６９６９－９１７７趣旨被控訴人より平成２７年３月１１日結審日付にて提出された，乙第１８号証と証拠説明書を見比べたところ，証拠説明書の説明が失当であるために，主張する。主張する内容証拠説明書における乙第１８号証の立証趣旨として，“内閣総理大臣の答弁内容，すなわち個人情報保護法に基づく基本原則は，これに基づいて具体的な義務が課せられるものではなく，公権力の関与や罰則が一切ないとされていること”と記載されている。然るに， - 1/3 - 平成２６年（ネ）第５３４８号債務不履行（情報開示）請求控訴事件準備書面５作成者大西秀宜 2015/3/26 １．そもそも個人情報保護法には，第５６条ないし第５９条に規定する罰則規定が存在するために，“公権力の関与や罰則が一切ないとされていること”という主張は事実と異なる。２．当該主張として乙第１８号証４頁目下段にアンダーラインが為されているが，当該部分はメディアに関するものであって，小泉純一郎総理（当時）の発言趣旨は，個人情報保護法第５０条の例外規定に関する内容であると考えられる。たとえば当該部分の前に“メディアの活動を規制しようとする意図は全くありません”とあることや，当該部分の直後に“このような基本原則により，取材源の開示といった具体的義務が課されるものでないことから，報道機関の取材，報道活動の制限となるものではないと考えております。” とあることからも明らかである。そもそも乙第１８号証は，頁３中ほどより頁５頭にかけ，報道活動に関する答弁に終始している。その上で，個人情報保護法第５０条の例外規定に照らせば確かに，公権力の関与や罰則が一切ないのであって，“公権力の関与や罰則が一切ないとされていること”という主張は，報道活動に関するものと考えると，論理的に整合性を有する。まとめ以上により，乙第１８号証の立証趣旨として， “ 内閣総理大臣の答弁内容，すなわち個人情報保護法に基づく基本原則は，これに基づいて具体的な義務が課せられるものではなく，公権力の関与や罰則が一切ないとされていること”というのは，あくまで個人情報保護法第５０条の例外規定に関す - 2/3 - 平成２６年（ネ）第５３４８号債務不履行（情報開示）請求控訴事件準備書面５作成者大西秀宜 2015/3/26 る内容の制定趣旨についてである。一般企業である日立製作所は，個人情報保護法第５０条の例外規定に当てはまる事業を為してはいないため，個人情報保護法第５０条の例外規定の制定趣旨について主張することは失当である。－ - 3/3 - 以上－