公益財団法人地球環境戦略研究機関気候変動とエネルギー領域 CLIMATE THE - At the frontier of climate policy research - 日本の低炭素化政策課題と提案：政治的意思の明確化と中長期に取り組むべき中核課題地球環境戦略研究機関研究顧問西岡　秀三我々は自然の摂理に従ってしか生存できない。温暖化はこのことを明確に示している。温暖化にどう対応するかの道筋も示されている。その中でいま日本はどう次の一歩を踏む出すべきか。大転換の必然性を共通認識しよう科学の示すところ（IPCC第5次報告書）では、「人が温室効果ガスを排出している限り温度は上がり続け、気候変動は激しくなる」から、「気候を安定化するには温室効果ガスを出さない社会にするしかない」。「気候変化の影響に対し人間社会はそれに完全に適応することはできない」からどこかでこの変化を止めねばならない。目下国連気候変動枠組では2℃上昇までにとどめようとしているが、それなら今の排出状況ではあと30年の間にゼロ排出の世界に変えなければならない。今のような化石燃料依存社会をそうすぐには変えられないから、今から排出をへらしてこの30年間を50年間、100年間にのばしてその間に低炭素社会にかえてゆく。たとえ3℃に目標を緩めても時間延ばしにはなるだけで、この「方向」はなにも変わらないが、もちろんその分被害は増える。いずれにしても、その「方向」に向かっての大きな転換が必要であることは変わらないし、その方向で国際的な取り決めが進みつつある。先進国ではこれを先取りしての転換が始まっているし、元気な途上国はこれを機会に新しい文明の先導を狙っている。これが自然の摂理に従った今の世界の状況である。日本はどうするか？ ①覚悟を決め、前向きに取り組む姿勢を明確にする景気や格差、安全保障、地方選等目先の課題に追われてか、温暖化に対応するための長期に目指すべき方向への議論と国民的意識の共有がいまだなされていない。COP21に向けた目標提出論議の前に、目先何％削減の議論の前提として、この自然の摂理を踏まえて日本がどの方向に向かうべきかについてのしっクライメート・エッジ DGE 23 Vol. 2015年（平成27年） 5月号（通巻第23号）内　容 P.1 日本の低炭素化政策課題と提案：政治的意思の明確化と中長期に取り組むべき中核課題地球環境戦略研究機関研究顧問西岡　秀三特別寄稿1 P.3 日本の低炭素化政策課題と提案：ロードマップ作成から実行へ国立環境研究所　社会環境システム研究センター　室長増井　利彦特別寄稿２ P.4 日本の低炭素化政策課題と提案：低炭素社会移行のコストを金融商品化し、日本に「グリーン投資の国際金融センター」を築け上智大学客員教授環境金融研究機構代表理事藤井　良広特別寄稿３ P.5 日本の低炭素化政策課題と提案：コミュニケーションによる行動変容の可能性中央大学総合政策学部准教授篠木　幹子特別寄稿４ P.6 日本の低炭素化政策課題と提案： 2030年に向けた温暖化対策について早稲田大学法学部教授大塚　直 P.7 震災後に考えること：飯舘村の現場から国立環境研究所　社会環境システム研究センター　主任研究員藤野　純一 P.8 出版・活動報告 IGES THE CLIMATE EDGE 1 かりした国民的意識共有が必要である。それと共に定めた方向を堅持し対応策を揺るぐことなく実行するという強い「Political Will」が示される必要がある。 ②過去に引きずられることなく、対応を新しい社会つくりへの挑戦と前向きにとらえる低炭素化はこれまでの化石燃料依存社会からのおおきな歴史的転換（Transition）であり、これまでの技術社会のあり様を大きく変える。2℃目標から科学的に導出される2050年の姿は、世界なべてCO2 換算年間一人2トン排出（日本は目下10トン）の世界であり、今から世界で半減、先進国は概ね80％削減が要求される。それならば、一人2トンの社会を新たに作り上げるのだという前向きの姿勢で今後の転換の手立てを考える方が、やれやれ80％減らさねばならないのかと消極的に考えるより元気が出るし、将来に向けた研究開発や投資も進む。政府の明確な長期の方向が示されていないことから、日本の取り組みはどう見てもほかの先進国に後れを取っている。ぜひ低炭素日本造りを危機ではなく新たな挑戦と考え、確実な計画つくりを進めるべきである。 ③エネルギーシステム・都市と生活・アジア協力・ファイナンスへの知恵の投入低炭素化に向けて世界が取り組むべき課題は広大であり、これに伴う様々なTrade-offやCo-benefitとの関連で論議されるべきであるが、中核を見失ってはいけない。今50年の間に成し遂げなければならないのはともかく温室効果ガスを削減することにある。そのためには、化石燃料から脱却したエネルギーシステムへの改革、今後も人口が集中し大排出主体となる都市でのエネルギー消費削減とそのための生活様式転換、途上国をこれまでの化石燃料技術依存発展パターンではないleapfroggingの道に向けるための先進国協力、そし 2 てそうした新たな低炭素世界構築に向けてどう賢く「カネの力」を使う仕組みを世界・日本の経済に組みこむか？である。（参考資料１）日本でも、こうした中核的課題に研究と論議を集中させねばならない。 ④COP21に向けた日本アピール UNFCCCでの交渉を待つことなくこうした社会転換と政策形成は進めなければならないが、COP21に向けて以下のような日本の方針をアピールする必要がある。・日本型低炭素社会の構築による自己責任完遂：積極的な削減目標提示とそのためのシナリオ提示・低炭素経済システム構築への参加：「炭素価格付け」を基調とした新たな世界的regime構築への積極参加（日本ではどこが指令本部なのか？）。・アジア途上国をリープフロッグさせるための、智恵創造と知識共有のキャパビル、技術移転推進のための資金の準備と効果的な投入に関しての方針　（参考資料２）こうした日本の政策方向を世界に知らしめるために、ボン・パリ・バンコクなどでの一連の関連会合には、戦略的なアピール方法を十分に練ってのぞむ必要がある。参考資料： LCSRNet: 先進国低炭素社会構築研究者会合ローマ年会報告 http://lcs-rnet.org/publications/#lcsrnet_annual_ meeting_report LoCARNet: アジア低炭素発展研究ネットワーク　ボゴール会合報告と宣言 http://lcs-rnet.org/pdf/publications/2014_3rd_ Annual_Meeting_of_LoCARNet%20in%20Bogor.pdf IGES THE CLIMATE EDGE 特別寄稿 1 / Featured contribution 1 日本の低炭素化政策課題と提案：ロードマップ作成から実行へ国立環境研究所社会環境システム研究センター　室長増井　利彦長期の温室効果ガス排出削減目標の検討をはじめて 6年以上が過ぎた。2020年の温室効果ガス排出量については、2009年6月に公表された2005年比15%削減するという目標から、1990年比25%削減、2011年3月の東京電力福島第一原子力発電所の事故があったが、現在は2005年比3.8%削減すると、めまぐるしく変化した。 2015年4月30日に、約束草案として2013年比26.0%削減（2005年比で25.4%削減）が政府案として示された。私自身を振り返ると、温室効果ガス排出削減目標検討の議論に6年以上も関わらせていただいた。これまでの経験から、目標を議論しているだけでは駄目で、とにかく前に進むべく行動することが必要と感じている。取り組みが1年遅れればそれだけ確実に温室効果ガス排出量は増えてしまうし、社会の構造も温暖化対策への取り組みが困難になるロックイン状態に向かってしまう。そうならないためにも、とにかくできるところから始めようというのが、私の意見である。対策のメニューとその効果は、我々が開発してきた統合評価モデルであるAIM（Asia-Pacific Integrated Model）による分析結果を通じて既に示してきた（詳細は、http:// www-iam.nies.go.jp/aim/projects_activities/prov/ index_j.htmlを参照のこと）。あとは、いかにこれらを実行するかである。そのための1つの視点が、「長期的に考える」である。現在は、とにかく短期的な視点で選択肢を評価し、判断しがちである。それを長期的な視点に変えるだけで選択される結果は大きく変わる。我々の試算においても、投資判断を短期から長期に変えることによって、省エネ技術が経済性をもち、温暖化対策も進展することを明らかにしている。実際の投資回収年数は短いから意味がないと切り捨てるのではなく、投資回収年数を長くするように切り替えるにはどうすればいいのか、どのような制度が必要になるかを考えればよい。次に、「自分の問題として考える」である。これは、我々の結果の提示方法についての反省でもある。国の目標に関する議論では、結果的に「平均的」な状況しか示されてこなかった。一方で、対策をとる主体の置かれている状況は様々である。どのような対策に取り組みやすいのか、どのような対策を行うことで最も効果が上がるのか、などは、各主体によって大きく違うはずである。本来であれば、我々の結果も、各主体が自分の問題として認識できるように、きめ細かく示していくべきであったと思うし、そうすることで、取り組んでみようとより多くの方に関心を持ってもらえたかもしれない。しかしながら、そのためには、超えるべき障壁がいくつかある。最大の障壁はデータである。より詳細に現状を把握するためのデータ整備が必要不可欠である。また、各主体に対しては、自ら考えられるように「見える化」などの情報の提供も必要である。定量的なデータを用いて客観的に現状を把握することは、より適切な行動や対策の選択につながっていく。環境省でも家庭からの二酸化炭素排出量を推計する統計調査の本格的な実施に向けた試験調査が行われている（現状で検討されているのは関東などの地域別であり、これを少なくとも都道府県単位で評価することができるように拡張していただきたいと願っている）。誰かに任せてしまうという受け身の温暖化対策ではなく、こうした情報をもとに、自分自身で対策や取り組みを考え、実行するという能動的な姿勢が、温暖化対策を継続し、強化していく上で重要になるといえる。なお、ここで主張したいのは、国全体などトップダウンで検討すべきことも重要であり、それを放棄するというものでは決してない。トップダウンでの取り組みと、ボトムアップでの取り組みが融合してこそ、効果的な温暖化対策が実現できるのである。そのためにも、これまで先行してきたトップダウンでの取り組みと同程度の水準にまで、個々の主体での取り組みや考えのレベルを引き上げていく必要ある。上記を実施することは容易ではないが、これらが実現することで社会基盤そのものもより強固なものになるものと考えている。温暖化対策の実施と低炭素社会の実現に向けて、長期的かつ自らの問題として認識されるためにどのような情報が必要となるかを考え、統合評価モデル研究を通じて微力ながら貢献していきたい。 3 特別寄稿２ / Featured contribution 2 日本の低炭素化政策課題と提案：低炭素社会移行のコストを金融商品化し、日本に「グリーン投資の国際金融センター」を築け上智大学客員教授環境金融研究機構代表理事藤井　良広温暖化対策をめぐる最大の課題は、対策費用にある。経済成長を優先する途上国にとっても、先進国でCO2 排出量の多い産業部門にとっても、削減のための追加コスト負担が重荷になる。しかし、このコストを合理的、効率的に対応する金融商品に転換できる市場を創設すれば、途上国や排出事業者にとっても、また金融商品を取引する投資家・金融機関にとっても、温暖化対策へのファイナンスと新たな長期投資市場の育成という両面の問題解決が可能になる。日本がそのリード役を務めれば、東京市場を「グリーン投資の国際金融センター」とすることも可能だ。＜温暖化対策の費用は“小さい”＞温暖化対策に必要とされる世界全体の経済的費用は IPCCのAR5では暫定的に、2℃上昇による損失をGDP の0.2%―2.0%のレンジを示した。IEAの従来の推計では、2030年代までに途上国を中心として年間1兆～1兆 6000億㌦の対策費用を想定している。COP21の交渉でも途上国で今後、必要とされる対策費用を誰が、どう担保するのかが、最大の焦点となる。年間1兆㌦を超す追加費用は膨大だ。だが、実は金融の世界から眺めると、マイナーな規模でしかない。世界の金融市場（株、債券、融資の合計）の総額は220兆㌦とされる。これら伝統的な3部門の市場以外の商品、不動産、貴金属などを含めると市場規模は倍増する。さらにそれらを原資産とするデリバティブ市場まで入れると超膨大で、温暖化の費用は「小さい」のである。＜金融市場の基盤形成に国際合意を＞ただ、金融のおカネは放っておいては温暖化対策に流れない。金融機関や金融人が、とりわけ地球温暖化対策に熱意を持つわけではない。一定の強制力を持つ温暖化対策の法規制やルールが導入されて初めて、排出削減ビジネスが市場化し、効率的な技術、手法、事業に資金が投じられる。 2013年以降、世界各国で発行が増えているグリーンボンドは、そうした期待からCOP21の合意を先取りし、再エネや省エネ事業への資金を債券発行で調達し、新たな債券市場を育成しようと、欧米の金融機関主導主導で推進されている。グリーンボンドは、世界銀行 4 などの国際公的金融機関による資金ニーズと、温暖化対策を国内的に推進する一部先進国のニーズ等を背景とした「試行・先行的」な試みである。先進的な日本企業の発行も起きている。金融機関にとってもグリーンボンド市場の形成は魅力を持つ。欧州金融危機後、債券取引の中心だった各国の国債市場で発行体格差が顕在化した。このため、長期投資を主とする年金、生命保険等は、資産・負債マネジメント（ALM）上の潜在的な課題を抱えている。適格な投資市場不足なのだ。またポートフォリオ上も国債との相関性が相対的に低い温暖化対策投資のような長期事業を資産とするグリーンボンドや、グリーン投資株上場市場などの整備が求められているのだ。＜日本が唯一、国際金融センターになれる可能性＞日本政府はこれまで、東京をニューヨーク、ロンドンに並ぶ国際金融センターにしようと、旗を振ってきた。しかし、国内の金融資産の規模にもかかわらず、内外規制の格差、金融機関のグローバル力の乏しさ、国内のソフト面のインフラ基盤の脆弱性等がネックとなり、シンガポール、香港に先を越されてしまった。しかし、グリーン投資を軸とした新たな金融市場の形成では日本は「強み」を持つ。まず、再エネ、省エネの両分野で技術・実践の両面で豊富な経験と蓄積がある。またFITなどによる国内の対象市場の成長は目覚しい。隣接するアジア市場は膨大な潜在グリーン市場である。グリーンの技術と、日本の金融資産、アジアでの日本の存在感、この3つを生かす政策展開ができれば、日本こそがグリーン投資の国際金融センターにふさわしい。その可能性を生かすも逸するも、日本の政治・政策面での決意次第である。すでに中国は国内での膨大な潜在グリーン投資需要を市場資金で賄おうと、債券発行制度の改革や、欧米投資家の引き込み等の対策を検討中とされる。COP21の成否を握る中国がAIIB同様、グリーン投資市場形成でも日本より先行するとすれば、日本は伝統的な国際金融センターどころか、低炭素社会形成の次世代市場でも劣後してしまう可能性もある。政治・政策のレジームチェンジを今こそ、大胆に、一気に、展開し、民間の資金を解き放つすべきだ。 IGES THE CLIMATE EDGE 特別寄稿 3 / Featured contribution 3 日本の低炭素化政策課題と提案：コミュニケーションによる行動変容の可能性中央大学　総合政策学部准教授篠木　幹子人間の行動メカニズムから気候変動を考えるあらゆる社会問題の解決には法制度の整備や技術等の発展が重要であるのはいうまでもないが、それに加えて、社会の成員がいかにその社会問題を認識し、いかに協力的な行動をとるかということが、問題解決の成否を握ると考えられる。これは、気候変動の問題においても同様である。当該社会に居住し多様な活動を行う人びとが、実際に問題解決に貢献しうる協力的な行動を選択・実行することで、気候変動によって生じるさまざまな問題をくいとめる可能性がある。とはいえ、社会の中の成員は多様である。気候変動が非常に深刻な問題であると認識し、自発的にさまざまな行動をおこなっている積極的な人もいれば、我われの生活によって排出される温室効果ガスは微々たるものであり、温暖化など生じていないのだから何もする必要はない、と考える消極的な人もいる。あるいは、気候変動が問題であることを認識しているものの、日々の生活の中では年金問題のほうが重要である、というように環境問題への対応の優先度が低い人も存在する。加えて、気候変動の問題は身近な問題として認識しづらい。自分の行動によって削減される温室効果ガスの量を目で確認することはなかなかできない。問題が地球規模にわたるので、自分ひとりが行動しても意味はないと自分の行動を過小評価しがちである。さらに、多くの人びとが協力しなければ問題は解決しないため、自分ひとりが協力的に行動するのをばからしく思うかもしれない。平均気温が上昇したら、冬は寒くなくなるからむしろ歓迎だ、と考える人も実は存在する。人びとの考え方や行動に違いがあるのはある意味では当然である。検討すべきは、個人のばらつきがある中で、気候変動の問題をどのように伝えれば人びとが協力的に行動するようになるのか、ということである。問題が日々深刻化し、早急に対応しなくてはならないからこそ、あらためて気候変動に関するさまざまな情報を伝えることの意味や方法を検討する必要がある。気候変動におけるコミュニケーションこれまで、気候変動の情報はどのように伝えられてきただろうか。テレビや新聞、自治体の広報、インターネット、教科書や書籍など、種々の媒体を通して気候変動の話題はとりあげられている。しかし、伝える側に立つ人びとは、各媒体に情報を載せさえすれば、それで気候変動について伝えたつもりになってはいなかっただろうか。そのようなかたちで提供された情報は本当に伝えたい人びとへ伝わっていたのだろうか。気候変動によって生じる問題の解決を目指すのであれば、人びとに問題をどのように伝えるべきなのか、今こそ真剣に考えなくてはならない。個人の状態によって必要な情報は異なる。どのような人びとがどのような情報を必要としているのか。どのような時期や場所、あるいは内容であれば、伝えられた情報によって行動の変化や継続的な行動が生じるのか。「気候変動」や「地球温暖化」といった言葉を知ってもらうための伝え方と、人びとの気候変動に対する関心を持続させ、教育的な効果をうみだすための伝え方はどのように異なるのか。これらのことを把握するのがコミュニケーションの第一段階である。さらに伝える側は、情報が相手にどのように伝わったのかを把握する必要がある。このために必要なのが、一方通行の情報の提示ではなく、双方向のコミュニケーションである。対話と言い換えることもできよう。情報を伝えた相手の変化を把握することで、伝える側も変化し、問題解決に向けたさらなる情報を再び相手に伝える。これがコミュニケーションの第二段階である。コミュニケーションを繰り返すことによって気候変動の問題は社会の中で共有され、人びとの継続的な行動が行われやすくなると考えられる。社会は人と人とのつながりによって成り立っている。つながりのある場所では、信頼できる人びとの間にコミュニケーションが成立しうる。国や地方自治体と国民、国と企業、NPOと国民、国民同士などのさまざまなつながりの中で、いかに気候変動の問題を共有していけるか。この点について、さらなる検討と実践が必要であるⅰ。 ⅰ 本稿は、コミュニケーション・マーケティングWGのとりまとめをベースとした議論である。 http://www.env.go.jp/council/06earth/y060-105/ref07-30.pdf 5 特別寄稿４ / Featured contribution 4 日本の低炭素化政策課題と提案： 2030年に向けた温暖化対策について早稲田大学法学部教授大塚　直標記の問題について現在考えているところを箇条書きにしておく。１　全体的な課題 2050年の80%削減の目標と整合性のある目標を2030 年について立てる必要がある。第1に、地方公共団体実行計画については特例市未満は、現在策定率14.6％であり十分でない。自治体がエコアクション21に参加し、PDCAサイクルをまわしながら温暖化対策を進めることも期待される。第2に、産業界の低炭素社会実行計画については、景気の動向に左右されないため、原単位及び総量（ないしエネルギー消費量）を目標にすべきである。エネルギー消費量を目標とする場合も活動量の見込みを出してほしい。経済的技術的に可能な最先端の対応（BAT）を実施すること、業界のカバー率の向上、未達成の場合にJクレジット等のクレジットを活用することも重要である。また、鉄鋼、自動車については生産量の見積もりをより保守的に行うべきではないか。２　住宅国は2030年に向けて老朽マンションの建て替え（現在、住宅ストックの4割、2000万戸が無断熱住宅である。老朽マンションの建て替えはうまくいっていない）、信号機のLED化など、インフラの支援も行うべきである。国交省と他の省とが連携して進めることが期待される。３　運輸乗用車燃費基準について2020年基準はすでに相当程度達成しているので、2025年基準の設定が必要である。運輸部門のCO2 削減には自動車税のグリーン化が一定の影響を与えていることについての認識が必要であり、グリーン化を維持・発展させるべきである。燃料自体の低炭素化、中古車からの排出の削減対策も課題である。４　電力「東京電力の火力電源入札に関する関係局長級会議とりまとめ」（平成25年4月）に記されている、電力部 6 門での「枠組み」の構築について3月中に議論を開始することとなった点は慶賀すべきである。電力に関する最大の問題は、LNGの2倍のCO2 を排出する石炭火力発電所の増加により、数千万トンの排出削減が相殺されてしまい、省エネ、再エネ等の対策が意味を失うことである。アセスの強化、「枠組」の強化が期待される。石炭火力の大幅導入の結果、CO2 の排出量がどの程度増えるかが国から示されていない点にも問題がある。IPCC第5次報告書では石炭火力の導入にはCCSが必要としている点にも注意が必要である。再生可能エネルギー普及のため、系統強化が必要である。系統強化費用の精査の上、温暖化対策税の使用の可能性も検討すべきである。イギリスのような再生可能エネルギー熱買取制度の導入も早急に検討すべきである。「枠組み」としては、①自主的取組について、外国人投資家との関係、電力自由化との関係で困難となることが見込まれる一方、②電力全体での削減目標達成のための排出量取引のような市場的ルールが有用になると考えられる。広域運営等推進機関に削減目標の遵守確保に向けて何らかの役割を担わせることが必要となろう。③火力についてはアメリカで実施されつつあるような原単位規制も考えられる。④そのほか、電力安定供給のためのキャパシティマーケット、（電力の付加価値を高めるための情報を示すため）発電源証明のような、電力のCO2 低減のための「枠組み」を支える仕組みが重要となる。５　JCM（二国間クレジット） INDCにJCMの数値目標を提出するかどうかはともかくとして、他の目標との関係でもJCMの数値を掲げて位置づけることが必要であると思われる。JCM についてはすでに12か国と協定が締結されており、更なる進展が期待されるところである。 IGES THE CLIMATE EDGE コメンタリー震災後に考えること：飯舘村の現場から国立環境研究所　社会環境システム研究センター　主任研究員藤野　純一先日、飯舘村の40代の男性の方のお話を聞く機会が私たちは2030年、2050年に中心になって活躍する、ありましたので、この場を借りて共有させて頂きます。彼の子どもたち、みなさんの子ども、孫、まだ見ぬ子震災前は、おじいちゃんとおばあちゃん、奥さん、娘・孫のために、約束草案の議論を行っているはずです。息子の三世代家族で、農業を基盤に息子夫婦が働きに彼らが望む2030年、2050年はどんな姿だろうか。でき出るという、飯舘では典型的な暮らしをしていた方でる、できないの議論だけでなく、彼らが望む未来を実した。震災後すぐ、子供だけは避難させないと、とい現させるために、どんなことが必要で、どんなことをう雰囲気の中で、まず、奥さんと子供二人を山形県山やったら実現できる可能性が高くなるのか、そういっ形市に避難させ、数カ月後、幼稚園児の息子だけ山形た議論もしないといけないのではないでしょうか。県米沢市に避難させたとのことです。毎週末会いに行誰が、お父さん、お母さんに、「あなたの娘さん、くたびにぐずっていたのが、そのうち背中を向けて声息子さんは絶対安全ですよ。将来も問題ありませんも発さない、不安定になっていく息子さんを見て、家よ。」と言えるのでしょうか。私たちは、お父さん、族で一緒に暮らさないと家族が壊れてしまうと、一緒お母さん、娘さん、息子さんに、少しでも希望が感じに暮らせる家を福島県内に探したそうです。避難先のられるエネルギーミックスを、温暖化対策を示すこと部屋の狭さから、今でもじいちゃん、ばあちゃんとはができるのでしょうか。一緒に暮らせていません。 2011年6月21日に初めて飯舘村を訪問し、ご縁があっ震災後、自分たちだけでなく子どもたちも何度も検て2011年8月から飯舘村の復興計画づくりにかかわり、査を受けていて、後日結果を知らせる封筒が届くそうまた福島の方々と関わらせて頂きながら、結局自分はです。封を開ける前は今でも、悪い結果でありません何もわかっていなかったという、自分自身に対する反ようにと、神様に祈るそうです。省を共有させて頂きました。貴重なお時間をありがとそんな彼が言ったことは、他の誰にも、自分や家族うございました。のような目に合って欲しくない。だから原発はもういらない、と。本文章は、3月30日に開催された中央環境審議会地球環ベストミックスの議論に、彼のような原発事故被害境部会2020年以降の地球温暖化対策検討小委員会・産者の体験は加味されているのでしょうか。過去のトレ業構造審議会産業技術環境分科会地球環境小委員会約ンドから、将来できることはこれしかないという議論束草案検討ワーキンググループ合同会合の発表原稿でに、陥ってはいないでしょうか。ある。合同会合の配布資料と議事録は経済産業省およ 2030年、申し訳ないが、今、この議論に関わっていび環境省のホームページから入手することができる。る中には、もういらっしゃらない方もいるでしょう。 http://www.meti.go.jp/committee/gizi_1/30.html#yakusoku_ 2030年の議論は2050年につながるものです。2050年、 souan_wg この中にどれだけの人が生きているだろうか。自分も https://www.env.go.jp/council/06earth/yoshi06-17.html 自信がありません。 7 出版・活動報告出版・活動報告気候変動とエネルギー領域 http://www.iges.or.jp/jp/climate-energy/index.html クライメート・エッジバックナンバー http://climate-edge.net/ ＜出版＞ IGESワーキングペーパー「Comparative Assessment Of GHG Mitigation Scenarios For Japan In 2030」（英語）（2015年5月） This study conducted a comparative assessment of 48 greenhouse gas (GHG) emissions reduction scenarios for 2030 reported in seven studies published between 2011 and 2015 and based on bottom-up energy system analyses. This study conducted two sets of analyses. First, the scenarios were categorized into four mitigation effort levels and assessed the value ranges for GHG emissions (excluding land use, land use change and forestry) as well as the key underlying energyrelated indicators for each effort level category. Second, a multiple regression equation was developed to predict GHG emissions with a few energy-related explanatory variables based on the data from the 48 scenarios. Using the derived regression equation, we calculated the levels of low-carbon energy supply and end-use energy savings required to achieve different levels of GHG emissions reduction in 2030. 詳細：http://pub.iges.or.jp/modules/envirolib/view.php?docid=5974 ＜活動＞開催報告：二国間クレジット制度の促進に向けて（2015年3月19日　東京） IGESは、環境省と共催で、2015年3月19日（木）に「公開セミナー：二国間クレジット制度（JCM）の促進に向けて」を開催しました。本セミナーは、二国間クレジット制度（JCM）の周知と、JCM を通じた途上国における事業実施を支援する環境省による設備補助事業のさらなる拡大を目的として開催されました。詳細：http://www.iges.or.jp/jp/climate-energy/mm/20150319.html ンゴル・バングラデシュ・べトナム・ラオス・インドネシア・カンボジア・マレーシア・ミャンマー・タイの9カ国の政府関係者に加え、日本の政府機関や関係機関からの参加がありました。本ワークショップでは、JCM署名国からはホスト国における進捗状況について、未署名国からは国内における準備状況について情報共有を行うと共に、JCMにおける課題や今後のキャパシティビルディングの要望等について、活発な議論が行われました。詳細：http://www.iges.or.jp/jp/climate-energy/mm/20150318.html 開催報告：気候変動に関する政府間パネル（IPCC）公開シンポジウム地球温暖化問題について考えよう！最新の科学と温室効果ガス排出量監視の（2015年3月18日）取りくみ気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、1988年に世界気象機関（WMO）と国連環境計画（UNEP）により設立された気候変動問題（地球温暖化問題）に関する世界規模の科学者のネットワークです。本ネットワークでは、気候変動の科学、影響、経済的側面、緩和あるいは適応のための方策についての評価：温室効果ガスインベントリのためのガイドラインなど方法論の評価および開発：国連気候変動枠組条約（UNFCCC）締約国会議（COP）やその補助機関の要請に応じた科学的・技術的・社会経済的な助言などの活動を行っています。当シンポジウムでは、まずIPCCの活動及び気候変動に関する最新の知見に触れ、次に気候変動問題と沖縄、最後に地球温暖化問題への国際的な取り組みとIPCCの関わりについて議論を深めました。詳細：http://www.iges.or.jp/jp/alliges/20150316.html 開催報告：Workshop on facilitating JCM implementation in Asia （2015年3月18日） IGESは、2015年3月18日に環境省と共催で、「Workshop on facilitating JCM implementation in Asia」を開催致しました。弊機関では、これまでにアジア各国において、二国間クレジット制度（JCM）の普及・支援やキャパシティビルディングを実施してきました。本ワークショップでは、支援対象国であるモ発行日：2015 年 5 月 29 日編集・発行：公益財団法人　地球環境戦略研究機関（IGES）　気候変動とエネルギー領域〒 240-0115 神奈川県三浦郡葉山町上山口 2108-11　TEL: 046-855-3860 / FAX: 046-855-3809 / EMAIL: [email protected] ※このニュースレターの内容は執筆者の見解であり、IGES の見解を述べたものではありません。 Copyright © 2014 Institute for Global Environmental Strategies. All rights reserved.