Spring Seminar 2015 5th C+テーブル総評担当ジャッジ：渡辺(成蹊 4) 高崎(上智 4) ≪テーブルメンバーとその順位≫ 1 位大杉(立教 3) 2 位鈴木(青学 3) 3 位山田(芝工 2) 4 位坂口(東女 3) 5 位飯塚(慶應 2) 6 位飯田(慶應 3) 7 位小野(立教 3) 8 位川崎(芝工 3) 9 位長谷川(芝工 3) ≪全体の総評≫ 1.議論の流れ 6 人が OP 候補になり、結果、大杉くん(立教 3)のベーシックなオピシが選ばれました。ASQ では山田くん(芝工 2)の元気で勢いのある Q が目立ち、その他マスト Q や def 詰め等 OP のアイデア理解に関する Q も多く見られました。また、大杉くん(立教 3)、鈴木さん(青学 3)、山田くん(芝工 2)を始め、皆が one by one を心がけていたため、ごちゃりが少なかったように思います。NFC では飯塚くん(慶應 2)と小野さん(立教 3)により 2 つのアイディアが提示されたものの、Goal が Sol や DA のための T/C であったため比較的スムーズに収束しました。そして、Plan では Sol で４つのアイデアが提示され、鈴木さん(青学 3)の浸透率の良いカンファメが光りましたが、坂口さん(東女 3)のアイデア理解に時間がかかり、約 1 時間ここで使ってしまったのは勿体なかったように思います。さらに、 AD Get の為とは言え、飯塚くん(慶應 2)のアイデアを皆で検証しないまま Add Spike としてしまったのは今まで皆の意見を丁寧に treat していた分、残念に感じました。AD 立論後は時間が残っていなかったため、 DA アイデアの gather で終了しました。 2.局面に対するコメント＜Narrowing＞ナローで飯塚（慶応２）による“M/S/B なら Spike Plan がありか？”という Q ないし、提案があり、小野（立教３）によるゴールの確認、大杉（立教３）による PLAN Side への流しがあった。今回のようなナローイングでのアイディアは検証に時間をかけると泥沼にはまり、３時間時間を使うということも珍しくないため、今回のように素早い介入は評価できた。アイディアの理解も大切だが、結論が得れなければ元も子もないので迅速な対応を心がけて欲しい。＜NFC＞ NFC では飯塚（慶応２）の“APA で手術の件数は伸びず、患者が減らない”というアイディアと小野（立教３）の“SQ でのドナーとその家族の決定権が侵害される”というアイディアが提示された。飯塚のアイディアは鈴木（青学３）のカンファメにより、Worka で話すべきこととして流され、小野のアイディアは山田（芝工２）のインテの確認、鈴木のダウトにより、ドナーが自身の、家族がその家族の臓器摘出を認める決定権があることの同意をとり、次に進むという結果に至った。どちらのアイディアもすぐに収束し、今回の議論において重要な価値は認められなかった。時間を裂いてアイディアを検証しようとする以上、そのロジックを用いてなにをしたいのかを考え、提示するようにして欲しい。＜SOL＞ SOL では４つの意見が提示された。まずは山田（芝工２）の“B/D を death とすることで killing が起き、憲法違反になる”というもの。大杉が憲法違反かどうかは T/PLAN 後に起きる話であるから、コンクルを得たあとで話そうと提案し、山田も受け入れたが、それとは別にコンクルに応じて、B/D を T/P なら death に Not T/P なら alive にしようという提案が出る。それに対し、鈴木が QL 以外で話すケースもあるから一概に言えないというダウトが提示され、①A/C かどうかは after CCL で②鈴木のダウトはその状況になったらトリートしようという大杉の提案で収束した。次に坂口（東女３）が身体に関する決定権はドナーと家族にあるため、それを奪うと日本政府のスタンスに反するという意見が提示された。それに対し、大杉が死に方、死ぬことを認めていない死刑や積極的安楽死が例外に当たるかの Q があったが、例外にならないと坂口が返答し、検証には至らなかった。全体的に坂口のアイディアの理解に時間を要し、結局は PLAN の実行可能性は否定できないから次に行こうと大杉が提案。坂口は妥協として、コンパリの基準に“権利”を加えることを提案するが、鈴木が権利の話は TG で話せると主張し、大杉がとりあえず TG で話してみて、難しければ分けようと提案し、収束した。次に長谷川（芝工３）の移植手術の件数は医者の多忙により伸びないという主張だが、大杉の Q により、A/L/1 の増加は否定できないとして流された。次に、飯塚のアーギュメントは Spike Plan を目的としており、時間がないことからほとんど検証されず、Spike を OP の大杉が受け入れ収束した。 Sol は今回の議論で一番時間を割き、結論につながる話も多くあった。山田、坂口は主張の後に自分の目的を持っていたが、それは鈴木が指摘したように、必要性が薄いものであったり、論理性に穴があったりなど不完全なものであったため、もう少し熟考し、改善できると良いと思う。それに対し、前に議論を推し進めようとする大杉、相手の意見を注意深く聴き、懐疑的な姿勢を見せた鈴木は良かったと思う。 3.全体を振り返って今回の役割は大杉が OP として議論の土台を作り、積極的な介入で相手の主張とタスクのズレを示唆し、議論を推進、山田、坂口、飯塚が自分の考えに基づくアイディア、S の提示、それに対し、鈴木がテーブル全体の理解を揃えるカンファメと主張に対し、ダウトで修正するという構図になっていた。大杉は非常に推進力があり、全体を牽引してはいたが、相手の主張を丁寧に扱うときとそうでないときの差が極端であり、時間がないこともあったが終盤は雑なトリートが目立った。山田、坂口、飯塚は前述のとおり、自分の目的を明確化した上でもう少しアイディアを練るべきであろうと思われる。鈴木は懐疑的な姿勢を常に持ち、議論の重要な役割を担っていたが、大杉や山田に比べ介入が限定的であったため、もう少しコンスタントに介入できるといいだろう。他のテーブルメンバーは明確な役割をもって、テーブルに臨めていないように感じられた。今回のような、アイディアが飛び交い、一人が突き進めようというテーブルでは、全体の理解を揃えるカンファメが有効であるため、もう少しその役割を担う人が居てもよかったのではないかと思われる。アッセンでは自分の長所を活かし、明確な役割を持って、テーブルに臨めるように頑張って欲しいと思う。 4.順位と選定理由 1 位大杉くん(立教 3) 理由:まず、OP として議論の基盤を作り、コンスタントな介入と話し方の提案が出来ており、議論の中心となって動いていたため、1 位に選定しました。最初は 1 人 1 人の丁寧に検証していたものの、時間が無くなってくると雑な流し等になっていた事は残念であったため、タイマネに注意して、議論を進める力を付けていって欲しいと思います。 2 位鈴木さん(青学 3) 理由:前半の介入が少なかったものの、浸透率の良い C や議論が停滞した時の介入を評価し 2 位に選定しました。鈴木さんは一人一人のアイデアを丁寧に理解し、それぞれのインテンションを汲もうとする姿勢が多く見られました。前半から介入し議論を引っ張っていく存在になって欲しいと思います。これからは、 Doubt 提示で終わりのではなく、先の S に繋げていって欲しいと思いました。 3 位山田くん(芝工 2) 理由:前半からコンスタントな介入と豪快な Q によりテーブルを明るくさせてくれました。しかし、介入もマスト Q や自分のアイデアに関わる話のみの介入が多かったので次からは人の話に入っていけるようにすればもっと良くなると思います。また、プレゼンテーションに関しても少し落ち着きがないのでゆっくり分かりやすくを心がけてください。 4 位坂口さん(東女 3) 理由: Sol でのアーギュメントで自分のアイデアを出したことは評価できました。また、2.3 回ではありますが Clear-Unclear 等のカンファメで議論のまとめ役を少なからず果たしていた様に思います。しかし、3 位までとは介入量に大きな差があったため、Sol のアーギュメント以外にも他人の話に入っていって欲しいと思いました。 5 位飯塚くん(慶應 2) 理由: アイデアを提示した際に分かりにくい部分がありましたが人の話に入ろうとする意欲が見られました。良い指摘等もあったのですが、説明が若干回りくどいため、プレゼンは要改善だと思います。CCF 等に気をつけて頑張ってください。また、Doubt を提示するだけでなく、その後どう議論に関係してくるか等の Necessity まで示せればよりよくなると思います。 6 位飯田さん(慶應 3) 理由:プレゼンは分かりやすく良い視点を持ってると感じたのですが、介入量が限定的でかつ、その視点をテーブル内に落とせていないのが残念でした。自分が疑問に思ったことは自己完結させるのではなく、テーブルに落とすようにしましょう。折角良い視点を持っててもしゃべらないと皆に伝わらないのでアウトプットを頑張ってください。 7 位小野さん(立教 3) 理由:OP 決めで time limit を設定する等、時間内にコンクルを得ようとする姿勢 1 番が見られました。が、他人の話への介入が部分的であったのが残念でした。プレゼンは分かりやすく、浸透率も良いので、是非アッセンでは C に磨きをかけて、S まで自分で持って行けるような存在になって欲しいと思いました。 8 位川崎くん(芝工 3) 理由: 介入量が少なく、自分のアイディアをテーブルに提示できていなかった点が残念でした。Q やカンファメだけで終わるだけではなく、それを活かして次にどう繋がるかまで提示できると良かったと思います。今回はどんどんミクロな話になっていたのでマクロな視点を持った役割を担って欲しかったです。 9 位長谷川くん(芝工 3) 理由: Worka で自分のアイデアを提示していたのは良かったのですが、それ以外は介入量が少なかったように思います。OP に選ばれなかった際に、どう議論に貢献できるかを考えながらプレパをして欲しいと思います。チャートを見るからに分かりやすくまとめることには長けていると思うので、是非カンファメ等を積極的に頑張って欲しいと思います。