［書評］ Yuko Kasuya Presidential Bandwagon: Parties and Party Systems in the Philippines 中村正志 Ⅰ　はじめにの理由を、議員、大統領、有権者といったア 1970 年代半ば以降に民主化を達成した新クターの個人レベルの動機に着目して説明す興民主主義国では、選挙で選出された政治指るものである。導者が街頭デモを契機として権力の座を追われるという現象が頻発した。フィリピンは、 Ⅱ　本書の概要そのような民主主義の危機を経験した国の一序章では、ポスト・マルコス期の政党シス例であり、民主化には成功したが民主主義がテムがマルコス以前の時期に比べて不安定な定着したとはいいがたい状態にある。のはなぜか、というリサーチ・クエスチョン民主主義の定着をめぐる議論には、安定的な政党システムの存在が民主主義の定着に寄が設定されるとともに、本書のアウトラインが提示される。与するとの説がある。たとえば、Mainwaring 第 2 章では、まず政治制度の概要と変遷が（1999: 23）は次のように指摘する。「制度化さ簡潔にまとめられ、次いでポスト・マルコスれた政党システムをもつ民主主義と、政党シ期に政党システムが不安定化したことがデーステムが流動的な民主主義の間には重大な差タによって示される。政党システムの不安定異がある。制度化された政党システムは、政化とは、具体的には投票流動性の上昇、なら治過程を高度に構造化する。」一方、政党間びに有効政党数の増加と選挙ごとの変動を指の相互作用がパターン化されない流動的なシす。権威主義化以前の時期（1946 年∼ 1972 年）、ステムのもとでは、市民や利益団体には各党有効政党数は下院で 2.0 から 2.5、上院で 1.8 が何を代表するのか判断できないため政党とから 2.7 と安定していたのに対し、ポスト・密接な関係を構築しづらい。その結果、社会マルコス期（1987 年∼）は増加傾向にあると的利益の表出、集約、調整という、代表制民ともに変動が大きく、下院では 3.0 から 8.7、主主義において政党に期待される機能が十分上院では 2.4 から 9.0 となっている。果たされなくなる。比較政治学の文献では、政党システムの安本書は、流動的な政党システムがフィリピ定性を左右する要因として、おもに（1）政ンにおける民主主義の定着を阻害していると党の数、（2）社会的亀裂構造の安定性、の 2 の見解にもとづき、ポスト・マルコス期の点が指摘されてきた。本書は、この 2 つの理フィリピンにおける政党システムの不安定性由ではポスト・マルコス期の政党システムの書評／？？？？？ 101 不安定化を説明できないと指摘する。 Pedersen（1983）は、多党制のもとでは政党間のイデオロギー距離が近いため、投票流動性が高くなると主張する。それに対して本書職候補が存在しない状況は有力候補の増加につながるため、再選禁止規定の導入は結果として政党システムの不安定化を招く。この枠組みにおいては、上記の仮説（1）（p. 23）は、そもそもなぜ多党化が生じるのかと（2）は以下の 3 つの条件がそろっているを説明せねばならないと指摘する。一方、階場合に成立するものとされる。それは、（a）級や宗教、言語にもとづく社会的亀裂は、有権者への便宜供与の多寡が選挙結果を左右フィリピンでは政党システムの編成に反映さすること、（b）大統領が議員の便宜供与能力れていないため、亀裂の安定性が政党システをコントロールできること、（c）忠実な党員ムの安定性を左右するという議論はフィリピでなくとも党公認を得ることができること、ンには当てはまらないとされる。の 3 点である。第 3 章では、ポスト・マルコス期における第 4 章から第 6 章では、上記の 3 条件が政党システム不安定化を説明するためのオリフィリピンで成立しているか否かが検討されジナルな枠組みが提示される。ここで著者は、る。まず第 4 章では、議員へのインタビューフィリピンにおける政党を「大統領選挙の有調査により、上院議員、下院議員ともに当選力候補に群がる集団」（presidential bandwagon）するには便宜供与が重要だと認識していること捉えたうえで、民主化後に導入された大統とが示される。第 5 章では、予算の策定、執領の再選禁止規定が政党システムの不安定化行の両局面で選挙区向け事業（pork）の配分をもたらすに至る経路を提示している。を左右する力が大統領に制度的に付与されて本書の図 3.1（p. 32）で図式化されたこの枠いることが示される。第 6 章では、党の公認組みは、特定の条件下で成立し、相互に関連が党内の経歴とはほぼ無関係に、勝算が高いする以下の 3 つの仮説からなる。すなわち、と目される候補に与えられる実態が描かれ（1）議会選挙の候補者は、大統領選挙における有力候補を擁する政党との連携を望む、る。したがって、これら 3 つの章により、仮説が妥当する条件がフィリピンにおいて揃っ（2）現職議員にとって、現職大統領の政党にていることが示されたことになる。すなわ所属するのがもっとも望ましい選択肢になち、再選を望む議員は、党籍を変更してでもる、（3）大統領選挙の有力候補の増加と彼ら現職大統領ないし次期大統領選挙での有力候が率いる政党のラベルの変化が政党システム補を擁する政党と連携する動機をもち、それの不安定化を促した、という 3 つの仮説であは比較的容易に実行できる。る。続く 7 章と 8 章では、仮説の妥当性が経験議員候補が有力大統領候補の政党にこぞっ的に検証される。第 7 章ではまず、上下両院て入党し、少なからぬ野党議員が現職大統領において、現職大統領の政党に所属する議員の政党に鞍替えするという状況にあるとき、候補は次の議会選挙でも党内にとどまる確率すなわち仮説（1）と（2）が妥当である場合、が高い一方、野党候補の間では現職大統領の大統領選挙の有力候補が増えれば政党システ政党もしくは次期大統領選挙での有力候補をムは多党化し不安定化する。大統領選挙に現擁する政党に移籍する事例が多く見られるこ 102 アジア研究 Vol. 55, No. 3, July 2009 とが示される。次いで、ある選挙から次の選 Ⅲ　評価と論点挙までの間に、野党議員が与党に鞍替えした近年の比較政治学では、因果メカニズムか否か、および与党議員が野党に転籍したか（因果関係の連鎖）に関する仮説を導出または否かを従属変数とするプロビット回帰分析検証する手段として、少数あるいは一国を対（下院議員が対象）により、大統領選挙での有象とする突っ込んだ事例研究の有効性が見直力候補を擁する野党の議員候補は党内にとどされている（George and Bennett, 2004; Gerring, まる傾向があること、現職大統領の政党に属 2007）。本書は、議会選挙の候補や大統領のす議員候補は、党内の次期大統領選候補が弱動機に関する仮定のうえに、大統領の再選禁い場合に党籍を変更する傾向があることが示止が政党システムの不安定化を引き起こすにされる。これにより、大統領選挙の動向が議至る一連のメカニズムに関する仮説を演繹的員の党籍選択に影響を与えてきたことが示さに導出し、フィリピンの事例の定性分析と定れた。第 8 章では、近代化によって選挙区レ量分析を通じて仮説の妥当性を示している。ベルでの有効候補者数が増加し、その結果政仮説検証にあたっては、まず、いかなる条党システムの不安定化が生じたのではないか件下で仮説が成立するかが明示され、フィリという対抗仮説が検証され、その妥当性が否ピンにおいてその条件が満たされていること定される。が論証される。次いで、仮説が妥当であると第 9 章では、ポスト・マルコス期に大統領きにいかなる現象が生じるか、すなわち仮説選挙における有効候補者数が増加したことがのもつ観察可能な含意が示され、経験的な示され、大統領の再選が禁じられたことがそデータによって仮説の妥当性が示される。この要因ではないかとの推論が提示される。マのような骨子の明解なリサーチ・デザインがルコス期以前の憲法では、同一人物が大統領なされていることが、本書の特徴の 1 つであを 2 期務めることが認められていた。再選をる。目指す現職大統領は、メディアへの露出度や一般性のある仮説を提示しただけでなく、地方政治家とのつながりの点で他の候補より 38 カ国を対象とする計量分析によってその有利である。したがって現職候補の存在は、妥当性を検証している点も特筆すべき本書の野党側の候補者調整を促進して有効候補者の特徴である。東南アジアを対象とするこれま数を減らす効果をもつ。ポスト・マルコス期での研究は、理論的な含意を内包するにもかには大統領の再選が禁じられたために、このかわらず、それを明示化する努力が不十分効果が失われた。だったとの指摘がある（Kuhonta, Slater and Vu, 第 10 章では、38 の新興民主主義を対象と 2008）。この指摘が妥当だとすれば、本書はした計量分析によって、大統領の再選禁止と東南アジア政治研究における新しい流れに先政党システムの不安定性に有意な相関がある鞭をつけたものと評価できよう。ことが示される。結論部の第 11 章では、大一方で、物足りなく感じた点もある。それ統領選挙の有力候補が 2 人に絞られる状況がは、政党システムの不安定性、すなわち高い継続するようになれば、政党システムの安定投票流動性や議会における有効政党数の増性が回復するとの見通しが示される。加、選挙ごとの変化が、なぜ民主主義定着の書評／Yuko Kasuya，Presidential Bandwagon: Parties and Party Systems in the Philippines 103 阻害要因になるのかに関して、独自の突っ込んだ議論がないことである。本稿の冒頭で引用した Mainwaring（1999）や Maiwaring and Scully（1995）は、政党システムが不安定であることによって市民や社会団体と政党とのつながりが弱くなり、そのことが代表制民主主義の機能不全やポピュリズム台頭の一因になると指摘する。一方本書（pp. 178–9）では、フィリピンにおける政党と市民、社会団体の関係の希薄さは与件とされており、政党システムの不安定性がいかなる回路を通じて民主主義の危機を招くのかが明らかでない。最後に、本書のもう 1 つの特徴について付言しておきたい。それは、フィリピン政治に関する既存研究がよく整理され、本書のオリジナルな考察、分析と、既存研究の知見との関係性が明瞭に示されていることである。本書のリサーチ・デザインは、比較政治学の理（引用文献） Kuhonta, Erik Martinez, Dan Slater and Tuong Vu (2008), “Introduction: The Contributions of Southeast Asian Political Studies,” in Erik Martinez Kuhonta, Dan Slater and Tuong Vu eds. Southeast Asia in Political Science: Theory, Region, and Qualitative Analysis, Stanford: Stanford University Press. George, Alexander L. and Andrew Bennett (2004), Case Studies and Theory Development in the Social Sciences, Cambridge: MIT Press. Gerring, John (2007), Case Study Research: Principles and Practices, Cambridge: Cambridge University Press. Mainwaring, Scott P. (1999), Rethinking Party Systems in the Third Wave Democratization: The Case of Brazil, Stanford: Stanford University Press. Mainwaring, Scott and Timothy R. Scully (1995), Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America, Stanford: Stanford University Press. Pedersen, Mogens (1983), “Changing Patterns of Electoral Volatility in European Party Systems, 1948– 1977,” in Hans Daalder and Peter Mair eds., West European Party Systems: Continuity and Change, Beverly Hills, CA: Sage. 論や計量分析にはあまり関心のない読み手に（Keio University Press、2008 年、B5 版変型、 xiii + 247 ページ、8,000 円［本体］）とっても大いに参考になるものと思われる。（なかむら・まさしアジア経済研究所） 104 アジア研究 Vol. 55, No. 3, July 2009