会 No. 59 報 2014 年（平成 26 年）3 月 9 日「言語と言語と人間」人間」研究会 Newsletter of the Human Linguistics Circle 2013 年 10 月 11 月例会報告号 10 月例会報告例会報告視覚情報の視覚情報の貢献のモデル貢献のモデル化のモデル化—活性伝播に活性伝播に基づく発話理解過程づく発話理解過程モデル発話理解過程モデル— モデル— 斎藤幹樹（斎藤幹樹（京都大学大学院）京都大学大学院）本発表は、言語を含む知覚処理の過程を説明出来る数理的な“心的”モデル(自然言語処理モデルではない)の構築とその提案を目的としたものである。本発表の提案するモデルは認知文法 (e.g. Langacker 1987)の枠組み内に見られる用法基盤モデル(Usage-Based Model)で描かれるネットワークモデル(構造)をベースに、“活性”(いわゆる心的際立ち(心的想起率))を組み込んだもの（“概念ネットワーク”）であり、これにさらに物理的な知覚をいかにして意味のある（すなわち同形の音韻極が存在する）チャンクに区切るかという点について考慮する為に、 “スペース” (物理的刺激の保持領域)を仮定したものである。物理的刺激は線形入力であるが、それは極めて短い単位（それ以上分割して知覚出来ない最小単位すなわち“認知的最小単位” ）の連続であり、これは連続的に統合され、対応する音韻極が概念ネットワークにあれば、それは活性化する、すなわち心的際立ちを得る、と本モデルは考えた。これがスペースの主な役割である。対して概念ネットワーク、すなわち認知文法における構文スキーマ(constructional schema) から成るネットワーク構造では、音韻極がスペースから活性を受け取り、これが水のようにノード(知覚ノード＝音韻極, 概念ノード＝意味極)間を流れ、それらの活性がそれぞれのノードに溜まる（溜まった活性は時間経過と共に減少する）。この時、多くの活性が溜まれば、それはそれだけ心的際立ちが大きいことを示す。ノード間はリンクでつながっており、これには太さがあり、太さは活性伝播量に影響する。スタートノードからゴールノードへと流れる活性量は (ℓ/n)αで表せる。ℓは通過するリンクの太さの平均、n はゴールが何番目のノードか、αは初期活性値であり、知覚者がどの近くに最も多くの注意を払っているかを表す。したがって一つの処理の後にある概念(ノード)が有する心的際立ちの強さは、関係する全ての知覚ノードからの活性伝播量の合計である。本発表では、「本」と聞いただけでは特定読みか非特定読みかを判別出来ないのに対し、眼前にある特定の本があれば、やや特定的読みが強化され、さらにそれに話者の指差しが加わるとさらに特定的読みが強まるという現象に対し、本モデルを用いてその過程と、なぜそのように特定的読みの強化が生じるのかについて説明を試みた。具体的な結果としては、「本」という聴覚入力だけでは、特定読みと非特定読みの概念間に心的想起率の差は見られず、眼前の特定の本の存在という入力を増やせば、心的想起率について特定読みが若干強まり、さらにこれに指差しが加われば特定的の強化がなされる点を示した。これらの結果は上記の特定読みの強化に関する素朴な直感を数理的に表すことに成功しており、ゆえに本モデルは知覚プロセスに関する“心的”モデルとして妥当であると主張するものである。会 No. 59 報 2014 年（平成 26 年）3 月 9 日「言語と言語と人間」人間」研究会 Newsletter of the Human Linguistics Circle 2013 年 10 月 11 月例会報告号 10 月例会報告例会報告明治期の明治期の文学翻訳と文学翻訳と日本語の日本語の連関齊藤美野（齊藤美野（津田塾大学・津田塾大学・東海大学・東海大学・麗澤大学）麗澤大学）日本の明治時代には近代化が急速に押し進められていた。そのような社会的コンテクストの中で、文学作品の翻訳が担っていた役割について考察し、日本語への影響を中心に論じた。理想的な翻訳についての議論は紀元前から行われているが、近年の翻訳学においては、翻訳の目的や受容する社会・人々について考えることも重視される。ある社会における翻訳の地位や役割を考察すると、訳出法について、さらにはその社会における理想的な翻訳についての議論をも効果的に行えるだろう。本発表は社会と関連させながら翻訳について研究するために、翻訳研究者 I．イーヴン＝ゾウハー（Even-Zohar, 1978/2004, 1990）の提唱した「多元システム理論（polysystem theory）」を用いた。本理論は翻訳テクストや翻訳者について、翻訳が行われ、読まれる社会・文学界などとの関連から考察するためのものである。翻訳文学（文学作品の翻訳）を複数の「システム」（個々の作品やジャンル）により構成される「文学的多元システム」の一部として捉えるため、翻訳作品や翻訳文学というジャンルについて考察する際に、ほかのシステムとの相関性を考慮することが可能となる。諸システムの間には、ある社会の文学的多元システムにおいて中心と周辺のどちらに位置するかという階層性があり、その位置は変動しうるとされる。通常、翻訳文学は周辺に位置する傾向にあるが、歴史的転換期には中心的位置を占めることもある。翻訳文学の位置は、翻訳者のもつ翻訳観、選ぶ訳出法に影響を与える。中心にあれば、訳出先の言語の規範・慣習から外れる翻訳テクストを生み出しやすくなる。さらに、一つのシステムの中には複数のシステムが層をなし混在するともされる。本理論は、翻訳者の翻訳観・訳出態度を社会状況との関連から考察するうえでも有効である。明治期の社会や言語、文学の状況を見ると、日清戦争や「国語」の創出、新しい文学技法の登場などがあり、翻訳文学が中心を占めうる歴史的転換期であったとわかる。また明治 20 年代に活躍した翻訳者・新聞記者の森田思軒（1861-1897）が残した翻訳に関する言説（エッセイなど）から、既存の規範・慣習によらない訳出法を推奨していたことがわかった。思軒の翻訳したテクストにもやはり、当時の日本語の規範から外れる、英語原文の表現法などを取り入れた訳出が認められた。それと同時に、思軒の言説と翻訳テクストには、受容性を高めようという態度・工夫も見られた。以上から、明治期の文学的多元システムにおいて、翻訳文学が中心を占めていた可能性、そして翻訳文学というシステムの内に異質性、もしくは受容性を重要視する二つの層があった可能性が考えられた。明治期の社会において、翻訳文学が読者に受容されながら、日本語や日本の文学を規範に捕われずに発展させる役割を担っていた様子が観察されたのである。発表後には、本研究を深める助けとなる有益なご質問・示唆をいただいた。お聞きいただいた方々に、また発表の機会をいただいたことに深く感謝を申し上げる。会 No. 59 報 2014 年（平成 26 年）3 月 9 日「言語と言語と人間」人間」研究会 Newsletter of the Human Linguistics Circle 2013 年 10 月 11 月例会報告号 11 月例会報告例会報告戦後日本語教育は戦後日本語教育は何を目指してきたか目指してきたか ―中国大学専攻日本語教育における中国大学専攻日本語教育における「における「言語教育」言語教育」と「文学教育」／文学教育」／「日本語教育」日本語教育」と「国語教育」国語教育」とを巡とを巡る議論を議論を中心に中心に― 田中祐輔（祐輔（東洋大学）東洋大学）近年、複数の先行研究によって中国の大学専攻日本語教科書は、日本の国語科で取り扱われる内容と近似関係にあり、所謂学校文法が用いられていることや、教科書掲載作品として、日本の国語教育で取り扱われる作品・作家が用いられていることが指摘されている。この要因について、田中（2013）では、（1）中国において日本語の模範的な表現形式、日本文化、日本人の思考を文学作品の内に見出し、古典文学から近現代文学まで学ぶことを重視する教育思想が教師、『教学大綱』、研究者の間で広く共有されてきたこと、（2）1970 年代の日中関係の深化が高度な日本語人材養成を急務とし、日本からの教師派遣や国語教科書の流入を後押ししたことで、当時検討されていた古典文学も含めた文学教育の実施が可能となり、最も手近であった日本の国語教科書が用いられたこと、（3）高度な外国語人材の到達目標としては、その国の高等学校における母語教育科目を修了した程度が目安とされ、日本語教育においても「国語」が志向されたことで、教材としては高等学校の国語教科書掲載作品が適当であると考えられたこと、等が指摘されている。こうした言語教育における文学教育に関する議論は、中国の日本語教育だけに限って起きているわけではない。例えば、日本の英語教育では「実用性」や「コミュニケーション」能力育成の視点等から議論され、日本の日本語教育では、「オーセンティシティ」と「実用性」が重視される際に文学教育は議論の的となる。一方で、国語教育では、戦中・戦前への反省から起きた言語経験主義、活動主義から言語能力主義への移行、国際学力調査からの問い直し、在住外国人子弟への教育、等の視点から文学教育について検討されているが、日本語で表現する力の育成に加え「文化」への関心や知識、「心情」も育てることが志向される中で文学教育は重要な部分を占めている。以上の各言語教育の概況を踏まえた上で本研究では、1950 年代から 2010 年代までの中国大学専攻日本語教育における「言語教育」と「文学教育」を巡る議論が、「日本語教育」と「国語教育」を巡る議論へと展開したプロセスについて、日本における日本語教育や国語教育、英語教育等、他のことばの教育における言語教育と文学教育との関係に関する議論との比較を行い、中国の大学専攻日本語教育はどのように位置づけられ、戦後日本語教育は何を目指してきたかについて考察した。参考文献：田中祐輔（2013）中国の大学専攻日本語教科書の現代史―国語志向と文学思想―『言語文化教育研究』第 11 巻（特集号「言語文化教育の思想」），言語文化教育研究会，70-94 会 No. 59 報 2014 年（平成 26 年）3 月 9 日「言語と言語と人間」人間」研究会 Newsletter of the Human Linguistics Circle 2013 年 10 月 11 月例会報告号 11 月例会報告例会報告データ文字化データ文字化に文字化に見られる沈黙られる沈黙の沈黙の解釈：解釈：同一データに同一データに対データに対する複数する複数のトランスクリプトを複数のトランスクリプトを比のトランスクリプトを比べて種市瑛（立教大学大学院）立教大学大学院）本研究は、会話中に見られる沈黙を解釈する枠組みを提示するための基礎研究として、同一会話データに対する複数のトランスクリプトの比較研究を提案するものである。特に沈黙の書き起こし方に焦点をあて分析を行い、沈黙解釈の多義性について考察を試みる。トランスクリプトは、会話データに忠実に基づいているわけではない（Heritage & Atkinson, 1984; Psathas & Anderson, 1990）。トランスクリプトに書き起こされる要素は、作成者の興味や関心、研究仮説により変わるとされている（Ochs, 1979）。また、作成の目的に応じて、表記要素が変わるとも言われている（Psathas & Anderson, 1990; Have, 1999）。従って、同一会話データであっても異なる作成者が文字化をすることにより、トランスクリプトの精密さや表記要素に相違が見られると言える。会話にみられる沈黙は、無言ゆえに、どのような意味を持つのかに加え、誰による行為であるのかについても、多義的である場合がある。 Psathas & Anderson（1990, p. 88）は、データ中の沈黙をトランスクリプトに記す際、（1）記述の有無、（2）沈黙の長さ、（3）沈黙の位置に違いが生じると一般論として述べている。だが、それらの表記がどのような解釈の違いを指標するのかについて示した研究は、希少である。本研究では、3 名の研究協力者に約 6 分の同一会話データに対して、Jefferson（2004）による表記法にのっとり、トランスクリプトを作成するよう依頼した。作成されたトランスクリプトを Psathas & Anderson（1990）の提示した 3 点に注目し比較した結果、同一の沈黙であっても作成者により、異なる書き起こしがされていた。第一に、沈黙の長さに最大 1 秒の開きが見られた。第二に、沈黙を表記する位置にも違いが見られた。具体的には、同一話者の発話間に生じる沈黙であっても、発話と同じ行内に書く場合と、沈黙を発話の行と分け記すことがあった。最後に、トランスクリプトに書き起こされた沈黙と、書き起こされない沈黙があることも観察された。これらの差異が生じた箇所では、沈黙の直前直後の発話形式だけでなく、発話者と沈黙の関係、作成者側の要因、即ち沈黙の解釈の違いやトランスクリプト作成方法などの影響も受けていると考えられる。参考文献 Have, P. T. (1999). Doing conversation analysis: A practical guide. London: Sage. Heritage, J. & Atkinson, J. M. (1984). Structures of social action: Studies in conversation analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Jefferson, G. (2004). Glossary of transcript symbols with an introduction. In G. H. Lerner (ed.), Conversation Analysis: Studies from the first generation (pp. 13-31). Amsterdam: John Benjamins. Ochs, E. (1979). Transcription as theory. In E. Ochs & B. Schieffelin (eds.), Developmental pragmatics (pp. 43-72). New York: Academic Press. Psathas, G. & Anderson, T. (1990). The ‛practices' of transcription in conversation analysis, Semiotica, 78, 75-99.