Title 嵯峨の屋おむろ「くされたまご」と「小説論略」論争（前） Author(s) 三川, 智央 Citation 金沢大学国語国文, 34: 18-27 Issue Date 2009-03-23 Type Departmental Bulletin Paper Text version publisher URL http://hdl.handle.net/2297/17438 Right *KURAに登録されているコンテンツの著作権は，執筆者，出版社（学協会）などが有します。 *KURAに登録されているコンテンツの利用については，著作権法に規定されている私的使用や引用などの範囲内で行ってください。 *著作権法に規定されている私的使用や引用などの範囲を超える利用を行う場合には，著作権者の許諾を得てください。ただし，著作権者から著作権等管理事業者（学術著作権協会，日本著作出版権管理システムなど）に権利委託されているコンテンツの利用手続については，各著作権等管理事業者に確認してください。 http://dspace.lib.kanazawa-u.ac.jp/dspace/ 次第に関心をはらはなくなるのは、最もありふれた歴史的現象後の思潮の時代が、蔑視し軽視し、後の思潮が続くに従つて、た場合、否定された前の思潮の時代の作品を、それを否定した低さを示すだけに過ぎないことになる。文学思潮に隆替があつにのみよるとするならば、その冷遇とは、戯作の現代的意義の略︶しかし、もし戯作の現代でうける冷遇が、以上の如き理由評価が、国文学者の間でも低いのは、余りにも当然である。︵中評価の基礎に持つかぎり、それによつて否定されて来た戯作の研究者にあつても、近代から現代へかけての文学思潮を、そのは稀であり、文学史にさえ、その名をとどめたり、とどめなかったの︿小説﹀史の中では等閑視され、﹁専門家を別にすれば、知る人興味深い作品だと言える。嵯峨の屋おむろという作家自体が、近代峨の明屋治お二む十ろ二の年﹁二く月さ十れ七た日ま発ご注２行﹂のは﹃、都今の述花べ﹄た第よ九う号なに点掲で載、さ非れ常たに嵯な意義のないものとして、安易に片付けてきたのではないだろうか。を、当時の価値観に即して深く検討することもしないまま、文学的う枠組みを自明のものとするあまりに、その枠からはみ出した作品っているように思えてならない。私たちは、近代的な︿小説﹀といれ、次のように述べている。学研究者が明治期の作品に向ける意識の中にこそ、いまだ根深く残治期の小説に移してみると、中村が指摘した傾向は、むしろ近代文作論注１近﹄世の文﹁学前研言究﹂者のの中中で村、幸戯彦作はに、対昭す和る四人十々一の年評に価刊が行低さいれこたと著に書﹃触戯確認するまでもない。しかし、一旦その視線を江戸期の戯作から明の戯作に対する現在の評価がこのとおりでないことは、あらためて１中村がこの文を執筆した時からすでに四十年以上が経過し、近世 ―１８― である。﹁小説論略﹂論争︵前三︶川智央嵯峨の屋おむろ﹁くされたまご﹂と文中の﹁露西亜ヶ谷﹂とは、ロシア文学とのつながりを示し﹁、かゝ氏表のの﹁翌く月さ、れ三玉月子二﹂﹂日な発る行一の文﹃を国載民せ注８之、友次﹄の第よ四う十に三評号しにた、﹁。嵯峨の家大家となりて屈指の名所とはなれり。ひ、極々可哀なるものなりしが、今の地に移りて以来、老舗の銭奴の原﹂といふ不潔なる俗地に接し、仕入の﹁一節切﹂を商て名を馳せていた石橋忍月であった。忍月は、﹁くされたまご﹂発は、当時、帝国大学文科大学の学生であり、新進気鋭の批評家とし﹁くされたまご﹂の発表後、その作品評を、最も早く公表したのりけるを、近年思ふ所ありて此地に移せしものなり。其頃は﹁守に﹁嵯峨のや﹂は﹁かゝずの森﹂の東﹁おぼろの池﹂の畔に在２頗る繁華を極むること春時の向島に髣髴たり。︵中略︶案ずる歌蝶舞揺風蕩日殆ど人を酔はしむ。されば遊覧の士女雑鬧して方の眺望に富めり。気候温和にして四時春の如く、淡煙軽花鳥のなり。此地も露西亜ヶ谷と呼べど平地に続きてやゝ小高く四物腐玉子を商ふ。自園精製の茶は初恋といひて最も名代なるもの実態に、少しでも近づくことができればと考える。とのできなかった、明治二十年代前半という時代の中での︿小説﹀再検討してみることとする。近代的な︿小説﹀観ではすくい取るこいわゆる﹁小説論略﹂論争に着目し、その意義を時代に即した形で谷を昇りたる所に掛茶屋あり。屋号を﹁嵯峨の舎﹂といふ。名む高ろめの、﹁人く々さかれらた注ま目ごさ﹂れとて、いこたのの作は品なをぜ発か端。と本し稿てで繰はり、広嵯げ峨らのれ屋たお、 ―１９― 次なのるよ文う章にを描載かせれてていいるる注４が。、そこには嵯峨の屋とその著作について、まご﹂が、当時においてはかなりの評判を得て、嵯峨の屋の名声を社系の雑誌に、当時の作家たちを戯文風に紹介した﹁文壇名所案内﹂尾崎紅葉は、明治二十三年十一月、﹃江戸むらさき﹄という硯友現在とはまったく異なっていたことがわかる。かのぼってみると、﹁くされたまご﹂とその作者をめぐる状況は、品だと言ってよい。しかし、時代を明治二十二年の発表時にまでさ文学研究においては、ほとんどその価値を顧みられることのない作ない現状にある中で、小品である﹁くされたまご﹂は、現在の近代り、いつのまにか忘れられた存在となっている注３﹂と言われざるを得るり注７てと補人りず現の、﹁、を助情、の代だく今皮﹂守こ森で肉﹁錢の的。さはり春奴文﹂﹁観れ嵯なの之章お点た峨が屋肚注５にぼでまのら主﹄おろ見ご屋も人おいのれ﹂自、閲よて池ばは身逍﹂び紅﹂、、が遙と﹃葉は取そ文の銘ひは、るの壇も打と、言に嵯のとちよ嵯う足峨大を、ぎ峨まらの家離逍り注６のでな屋とれ遙﹄屋もい随もてのがのな小一呼か力、初く品のぶらをそ期坪で評べは借れの内し判きかりぞ作逍か作存えてれ品遙なだ在っ出﹁でをいとにて版春あ指﹁言な人さ乃るすくっっ気れ屋﹃。さててをた主浮つれたいお得こ人世まと、賞賛を惜しまない。都の花第九號の﹁くされ玉子﹂は能く穿ちたるに相違なし、亦の文章についても、﹁入神の筆法宛然其人を見るが如きの思ひあり﹂部分の人々の醜行劣情を罵倒した﹂点を高く評価するとともに、そね合わせながら、﹁中等社會﹂の﹁教師宗教家を以て自任する或る﹁くされたまご﹂にレッシングの﹁ユンゲル、ゲレールテ﹂を重に、﹁巖く本さはれ、玉明子治﹂二と十い二う年一三文月を九掲日載発し行てのい﹃る１注０女。学雑誌﹄第百五十二号とおり、﹃女学雑誌﹄の主宰者である巖本善治その人であった。正高潔なる女學雑誌記者をして之を讀ましむれば ⋮ ⋮ ﹂と予測したるが如きの思ひあり所及び風教雑誌をくさす點のごときは入神の筆法宛然其人を見び宮川に對する言語舉動は描き得て絶妙殊に下宿の老婆を呼ぶングの﹁ユンゲル、ゲレールテ﹂に類す︵中略︶文子が少年及である。そして、その否定派の先鋒となったのは、まさに忍月が﹁端に、それとはまったく逆の、この作品を強く否定する声もあったのかりではなかった。当時の社会には、この作品を評価する声と同時しかし、﹁くされたまご﹂の評価は、このような好意的なものばなり︵中略︶今嵯峨の家氏の﹁くされ玉子﹂の口調大にレッシはして大に學者社會の淺劣を冷笑罵詈せり其文字頗る壯快沈痛り彼のレッシングの少壯なるや﹁ユンゲル、ゲレールテ﹂を著罵倒したる者、短にして鋭簡にして完所謂寸鉄人を殺すものなしかも教師宗教家を以て自任する或る部分の人々の醜行劣情を題名既に其意味を示せるが如く内外表裏言行相反せる中等社會、め此をして流汗せしむ其尋常の作に非ざる知るべきなり本篇はなり僅々十葉に満たざる短小説なり然れども彼をして嘆息せしの家おむろ君の﹁くされ玉子﹂なるべし﹁くされ玉子﹂は短編身を穴に入れしむる者は何ぞや是れ都の花第九號に掲げし嵯峨なる僞淑女僞紳士をして之を讀ましむれば覺へず冷汗脊に溢れ息を發して一ツの大なる苦勞を増さしむる者は何ぞや淫冶冷淡ご﹂は﹁名作﹂として受け入れられていたのである。ことがわかるが、こうした一般の女性読者の中にも、﹁くされたまとあり、投稿者は十代後半から二十代前半の小説好きの女性である太郎の繪解を聞しより今日まで十數年一日だに小説を離す事なく﹂感想が書かれている。投稿文中には﹁妾五歳の時母の膝にありて桃る。是れほどのもの今の世に出でんとは思もよらぬ事﹂と、彼女の作品が列挙され、﹁右はいづれも優り劣りなき名作ならんかと思は臣いち共ご醉姫先生美／妙犬先枕生／紅風葉柳先佛生／露く伴さ先れ生玉／子魂膽嵯峨篁の村屋先先生生／﹂外の務十大生／浮雲の小説に於て云へば左の十種ならんか﹂として、﹁細君たの﹁﹃日女本学最雑上誌小﹄説第十百種八﹂十と五題す号るに投、﹁稿注９麻が布挙げとらみれ子る﹂。のそ名こでに掲は載、﹁さ今れ ―２０― 二葉亭先生／初戀嵯峨の屋先生／風雅娘紅葉先生／春の屋先端正高潔なる女學雑誌記者をして之を讀ましむれば嗚呼の長嘆また、同じく好意的な評としては、明治二十二年十一月二日発行入るの事を細叙して載するに至りては、文學社會の空氣亦た毒一二流の小説雜誌に於て、夜閨兩枕あり淫少年しだらなく蓐にも尚ほ猥褻の所作を行ふことを制せらる、然るに堂々たる東都の如きに至ては其の尤も甚だしきものか、今や乞食芝居に於て於て甚はだ早く進歩し來るが如し、都の花第九號﹁くされ玉子﹂方に於て甚はだ遲く進歩しつゝ、浮薄なる文學の好みは一方にの日本文學界の汚れたる哉。／而して高尚なる文學の好みは一ものも之にて得意し讀むものも之にて得意たり、嗚呼何んぞ今尤も卑劣なる小説は尤も浮薄なる戯作文に乗つて横行し、作る学者を代表する人物の一人であった。会に実現しようと意図する点においては、巖本は、当時の近代的文戯作文﹂から脱却し、﹁高尚なる文學﹂としての︿小説﹀を日本社向を、社説として掲げなければならなかったのである。﹁浮薄なるの文壇﹂の現状を﹁國運の爲﹂に憂えて、日本の文学の進むべき方向けられているのであり、﹁くされたまご﹂で顕著となった﹁當今取り上げながらも、彼の評論の視線は、﹁文學社會﹂全体の動きに与かす、る彼存は在﹃で女あ学っ雑た１注３誌。﹄だをか中ら心ことそし、て具、体積的極に的はに﹁﹁く日さ本れ文た學ま界ご﹂﹂にを関も﹁くされたまご﹂を取り上げ、次のように責め立てている。巖本は文学に関して、決して門外漢などではなかった。それどころむに、慷歎すべきもの尤も多きことを見るなり﹂とした後、ここで説をま掲たげ、て巖い本る１注１はの、だ同が誌、のそ冒こ頭でには﹁文、﹁章吾上謹のん理で想近﹂時との題日し本た文長章文をの讀社横まやた巖りま本を目の入に批れ付判ていはいた、る小一に説見過のすぎ表るな現といの、よ一文う部学ににのもこ本見だ質えわをるり知。、らし教なか育いし的門、な外こ立漢の場が当か、時らた、 ―２１― じて之を戸内に入らしむる可らず。くば今後良家の淑女は決して之を讀む可らず、良家の父兄は斷が國運の爲に慷歎せざる可らず。﹁都の花﹂にして若し斯の如なる乎、當今の文壇堂々として如此き毒筆の横行するを見る我人の臟腑を暴ばくは抑そも高尚なる文學者の敢て爲すべきことれども只だ目的なく否な尤も惡くむべきの目的を以て特更らにありて叙し來りたるぞ、實を寫す事固より美術の一方たり、然厳にし至くっ非た難点すにる、の道で徳あ的る１注２な。危険性を強く感じ、これを﹁毒筆﹂としてつまり﹁夜閨兩枕あり淫少年しだらなく蓐に入るの事を細叙﹂するい﹁くされたまご﹂の筆法が、作品の終盤において、﹁閨房の記事﹂、ことはできない。むしろ、﹁實を寫﹂し、﹁能く穿ちたるに相違な﹂壯快沈痛なり﹂とした忍月のようには、この作を手放しで肯定するがあることは認めながらも、それをレッシングになぞらえて﹁頗る巖本の場合、先の忍月同様、﹁くされたまご﹂に社会批判的側面ならん、然れども彼の下篇閨房の記事の如きは抑そも何の必要如此き穿ちによりて世の僞善者を筆誅するは固より宜しきことを極むと云ふべし。あるということである。このような表現主体が登場するのは、語りるなるべく、又少年のつく息は女の息と混ずるなるべし。虚構の作品世界内に半ばその存在が具現化した表現主体によってで傾く毎に、此女の懷にせる香水は馥郁たる其香を少年の鼻に送と細こかこにで描注き意出ししてておいきるたのいはの、﹁は無、﹁人女称﹂のの語姿りを手細﹂１注５部とまもで呼観ば察れしる、、こ然れば二人の間には唯衣一重の垣あるのみ。車の物に打觸れて此雜沓と諸共に女はやをら腰を移し、少年の方へすり寄りたり、力の強さ、車上の人の夥多の目は只此花に集りぬ。見かへれど、風情あり。誠に心の錦こそ人の目に止まらざらめ、姿の花の引女は脱いだる頭巾をいぢり、折々其目に情を含み、少年の方をすッきりとして佇立む姿、朝日に背く女郎花のくねらで立てるれか見る人の心を惹ざらん。何處に坐るべきかと躊躇ふ樣にて、みだらがはしき下前は歩かば蹴出さん白き脛、くしさ、頭巾の蔭よりさし覗くしめりを帶びし目の清しさ、何しだらなく合せた其襟附は兎もすれば洩らすべし胸の羽二重、黒縮緬のおこそ頭巾に顏は半かくれて見えねど、色の白さうつえば、次のようなものである。うにま描ずか、れ作て品いのる１注４冒。頭で、鉄道馬車に乗り込んできた﹁女﹂は次のよするものとして構成された作品だと言える。﹁くされたまご﹂は、テクスト全体が、まさにこの︿穿ち﹀を志向ついては、それを作品の長所として認めていたのだが、実は、このそもそも、巖本は、先程の作品評の中で、﹁能く穿ちたる﹂点につきまとい、その﹁心﹂の淫乱さを露わにしようとする。それは例くい﹁女﹂の﹁心﹂を︿穿つ﹀ことを意図して、語り出されている﹁くされたまご﹂のテクストは、冒頭から、この表面的には見えにが﹁姿﹂の美しさとは裏腹であることを読者に暗示する。つまり、ばかり目をひかれるという人の常を語りつつ、この﹁女﹂の﹁心﹂のである。従って、この後も、語り手の視線は執拗にこの﹁女﹂に ―２２― の部分の表現の是非だけにあるのだろうか。語り手は、﹁心﹂は外側からは見えにくいため、表面的な﹁姿﹂に房の記事﹂にあることは、今述べたとおりだが、では、問題は、こ上の人の夥多の目は只此花に集りぬ﹂という一文である。巖本の批判の焦点が、具体的には、この作品の終盤に描かれた﹁閨﹁誠に心の錦こそ人の目に止まらざらめ、姿の花の引力の強さ、車３が﹁女﹂の外見をひと通り描き出した後、意味ありげに語るのが、の点では戯作の延長線上にあると考えられる。そして、その語り手を基本とする戯作の文体の特徴であるが、﹁くされたまご﹂も、そわせているかのように、半ばその存在が具現化しており、自らの主﹁少年﹂の一人を描写する表現主体は、虚構の作品世界内に居合致体﹀の動きにとらわれがちになるが、少なくとも明治二十年代の時代の︿小説﹀の状況を考える際、私たちはどうしても、︿言文一のも、その文章にリアリティーを感じていたからに違いない。このはないが何處ともなくケンがある。の造作がとげ ! " してゐて愛嬌氣といつたら微塵もなし。醜く氣遣いは兎に角顋が尖つて頬骨が露れ非道く癯れてゐる故か顏違な﹂い点では、﹁くされたまご﹂の価値を認めざるを得なかったを賞賛していたのだし、巖本が、﹁實を寫﹂し﹁能く穿ちたるに相﹁入神の筆法宛然其人を見るが如きの思ひあり﹂として、その文章よささうゆゑ繪草紙屋の前に立つてもパツクリ開くなどゝいふ押徹つた鼻筋唯惜哉口元が些と尋常でないばかり、しかし締はに土氣三分どうも宜敷ないが秀た眉に儼然とした眼付でズーとながら出て參つた。一人は年齡二十二三の男。顏色は蒼味七分途上人影の稀れに成つた頃同じ見附の内より兩人の少年が話し﹁くされたまご﹂について見ると、前出の作品評の中で、忍月は、と賞、美後しにて述呉べれてたい者る２注０も。あつたけれど、おしなべて非難の聲が多かつた﹂やくして如何にとも出來榮えが惡い。從つて世間の評判も惡い、偶々の譯文を取つて見ると、いや實に讀みづらい、佶倔聱牙だ、ぎくしる世間の反応についても、﹁處で、出來上つた結果はどうか、自分て第一明よ回治い﹁二。ア十ヽ年ラ六怪月しにの刊人行のさ擧れ動た﹂二か葉ら亭、四例迷をの挙﹃げ新て編み浮る１注７雲。第一篇﹄１注６のるが、このような文体は、当時としては一般的なものだったと言っる戯作の文体で書かれることによって、自ずと生じてくるものであでしかないからだ。これは、﹁くされたまご﹂が、語りを基本とすはなく、語り手自身の主観を通して外側から描かれた﹁女﹂の︿姿﹀である。なぜなら、ここに描かれているのは、﹁女﹂の︿内面﹀でこには、どうすることもできない不自然さが伴われているのも確か次々と描き出して見せる。しかし、現代の我々の目から見ると、そ鉄道馬車に乗り合わせた少年に対する﹁女﹂の媚態を、語り手は分でも戸惑いを隠せなかったのである。彼はまた、その文体に対すがら不思議とソノ何んだが、是れでも原文は極めて面白いです﹂と、文章を﹃国民之友﹄に掲載する際、読者に対し、﹁私の譯文は我な葉亭近四代迷的がな発︿表小し説た﹀﹃のあ文ひ体ゞとき１注８い﹄うがこ思といで起あこれさばれ、る明が治、二四十迷一は年こにの二すい文体であったということだ。時の読者にとっては、むしろ馴染みやすく、作品世界に入り込みやの私たちから見るといかにも前近代的に感じられるこの文体も、当戯作的文体である。ただし、ここで誤解してはならないのは、現代調弁を解呑じみみ込たん前で置、きそをれしをな移いすでやはういに１注９ら﹂れしなてかでっきたあ。が﹁っ須たら文く体原に文、の自音 ―２３― 観を通して﹁少年﹂を外側から描き出す。﹁くされたまご﹂と同じ徐々に読者の前に露わにされた末に、例の﹁閨房の記事﹂に至る。誘惑し、こちらもただならぬ仲になっているらしいこと。それらが宮川を体よくあしらいながら、鉄道馬車で出会った書生・松村晋を立て、宗教上は禁止されている飲酒もためらわないこと。さらには、耶蘇教信者であることを公言しながらも、都合のよい持論をまくしされたまご﹂が描かんとしていた﹁心﹂の真相、つまりは、人情と者の視線で目撃することになる。そして、これこそが、まさに﹁く読者は、語り手とともに立ち会い、三人の︿隠された事実﹀を傍観りには﹁鼻持ならぬ惡臭汚穢﹂が漂う。この何とも卑劣な現場に、にしていた卵を投げ付けるのだが、その卵が腐っていたため、あたが、学校の設立者の息子・宮川とただならぬ関係であるらしいこと。ここで初めて文子と晋の関係を知った宮川は、怒りのあまりに手どり着こうとする。﹁女﹂は松村文子といい、女学校の教師である彼女の言動をひたすら追い続けることで、彼女の﹁心﹂の真相にた﹁くされたまご﹂の語り手は、結局、﹁女﹂の︿内面﹀ではなく、相を、人の︿内面﹀に求めようとする意識が見られないのである。レに気が付いてはいない。﹁心﹂、言い換えれば人情というものの真代においては、作者も、批評家を含めた読者も、おそらく、このズの臟腑を暴ばく﹂ことに繋がってしまうのである。しかも、この時巖本の作品評の言葉を借りれば、﹁實を寫す﹂ことが﹁特更らに人けられた、登場人物の︿隠された事実﹀に向けられることになる。せざるを得ない。自ずと、︿穿ち﹀の方向は、外部の視線から遠ざ登場人物の︿内面﹀にまで及ぶことはできず、表面的なものに終始登場人物の﹁心﹂を︿穿つ﹀ことを志向した場合、この︿穿ち﹀は、しかし、このような戯作的文体で書かれながら、そのテクストが ⋮ や晋か ⋮ ⋮ き見かへる以前の醉漢、目をすゑてきッとなり、／だゝ誰だ ⋮ 驚、／おゝ痛い、痛いッてばねえ／ねぼれ聲にて叫ぶ婦人。驚躓づく蒲團の端、臥したる上へどッさりと倒れかゝれば女は喫か、よろめきながらうッかりと屏風の中へすべり入る、思はずりに小皿を求むる樣子。少年は斯とも知らず、是も酒に醉たるたれば、入來る人の有りとも知らず右手に鷄卵を取あげて、頻る。小用にでも往しなるべし。屏風の内の醉漢は酒に心を奪れならぬばかり、はんけちにて手を拭き ! " 漸やく階子を上り終るませたれば、今にも下へずり落さうな亂らな姿。前も現はに着て、其裾を長く引ずり、女の細帶を腰に捲付け、其結目をゆ階へ昇り來るは一少年あやしき移香のする襦子の襟付たる袷を ―２４― った方が、多くの作家たちにとってはより現実的な課題であった。４枕上には盃盤狼藉たり。︵中略︶此時階子段のきしる音して二せり。女のしたる枕の外にならびたる括枕、知らず何人の枕か、の内へよろめき入りぬ。内には一個の若き女背向になりて熟睡男は呂律のまはらぬ舌にて、ぶつ ! " と獨り呟きながら、屏風初めにおいては、人々に馴染んだ戯作的文体をどう工夫するかとい質を明確に把握されないまま、﹁小説論略﹂論争へと展開して行く﹁くされたまご﹂に端を発した︿小説﹀をめぐる議論は、問題の本褻性のみを非難するという形になったと考えられる。そして、このは、︿小説﹀の本質を衝いたものとはならずに、感情的に作品の猥す事﹂と︿穿ち﹀の違いを意識していない。そのため、巖本の批評者である嵯峨の屋も、それを批評する立場にいる巖本も、﹁實を寫である︿穿ち﹀の概念でとらえ、実践したことにある。しかも、作まご﹂の作者が、﹁實を寫す﹂ということを、近世的な戯作の手法されたまご﹂を嫌悪することとなった根本的な要因は、﹁くされたれたまご﹂は共通する思潮の中にありながら、結果的に、巖本が﹁く︿小説﹀が﹁實を寫す﹂ものであるとする点では、巖本と﹁くさ注注注７６５美妙、紅葉支配の時代﹂と記したことを考え合わせれば、嵯号に掲載された﹁舞姫﹂評の中で、明治二十二年を﹁北邙、石明明橋治治忍２０２０月年年が１２１、月月明刊刊治行行２３。。年２月３日発行の﹃国民之友﹄第七十二を破ぶり其内を窺へば一身唯是腐敗の塊頗る美しきものにして腐れざる鷄卵と異ならねど、一たび其皮注４言及に従って紅葉のペンネームと推定する﹂とある。よび﹃明治文学全集﹄︵﹁斎藤緑雨集﹂︶における稲垣達郎の第一巻解説︶、勝本清一郎﹃近代文学ノート３﹄の判断、お一は幾分の疑問を残しているが︵河出書房﹃現代文学論大系﹄紅葉とすることについては、﹃全集﹄の﹁解題﹂に、﹁吉田精店明、治平２３成年６１１年月１１５月日︶︶に。拠引っ用たは。、﹃な紅お葉、全筆集者・﹁第寒十唇巻軒﹄秋︵風岩﹂波を書寒月唇︶軒の秋瀬風沼﹁茂文樹壇に名よ所る案﹁内序︵﹂一に拠︶﹂る︵﹃。江戸むらさき﹄第十号、 ―２５― たる者も、將亦罵る者も共に腐れり。彼らは皮相より見る時は次のように言う。嗚呼腐敗玉子、然り眞にくされ玉子なり。臥したる者も、倒れり手は、自らの︿穿ち﹀の軽妙さを読者の前に披露するかのように、注３杉崎俊夫﹃嵯峨の屋おむろ研究﹄︵双文社出版、昭和６０年２すこととする。となっているが、本稿では一貫して﹁嵯峨の屋おむろ﹂と記お、作者名については、初出時の表記は﹁嵯峨のやおむろ﹂録及び柱には、題名が﹁くされ玉子﹂と表記されている。な覚っしててしいまたうは。ず少でなあくる２注１と。﹁も閨作房者﹂でのあ場る面嵯の峨後の屋、﹁はく、さこれのた点まをご充﹂分のに語自最後の﹁閨房の記事﹂を抜いては、作品そのものが成り立たなくな注注２１﹃千都昭和草の４１﹄︵花年明﹄９治第月２４九、年号角１０︵川月明書︶治店に２２よ収年り録２刊さ月行れ１７。た日。︶初に出初時出、、掲後載に誌﹃の新目編従って、﹁くされたまご﹂が︿穿ち﹀を志向する作品である以上、いうものの真相であったということができる。ことになる。︵続きは次号に発表予定︶注注１２１１情を損し嘔吐を催さしむるなきに非ず著者幸に美人の美は簾頓着に過ぐ語を換ふれば餘り其形をむきだし過ぎて讀者の感の中で、﹁下の卷深夜寢所に邂逅するの一段は餘り大胆、無忍月もこの点については、前出﹁嵯峨の家氏の﹁くされ玉子﹂﹂注１０注れのは︵無無春１０る﹁、署署のを。くそ名名や参さの︶だ朧照れほとが。たと内、細まん容同君ごどが誌︵﹂を一の二評巖貫冒︶﹂も本し頭が、がてに挙巖執お掲げ本筆り載らのし、されもて当れてのい時たいとた、社る判こ﹃説。断と女﹁しを学文て考雑章よえ誌上いる﹄のととの理思、社わこ説想﹂を與へた。︵中略︶が、餘り原文に忠實であり過ぎた爲め、殆ど原作の一字一句をも等閑にしない飜譯文の新らしい模範正１４年６月、春秋社刊︶において、﹁二葉亭の﹃あひゞき﹄はては、内田魯庵も﹁二葉亭四迷の一生﹂︵﹃思い出す人々﹄大注１９に同じ。なお、﹃あひゞき﹄に対する世間の反応につい注１８﹃二十国葉七亭号民四︵之迷明友﹁治﹄余２１のが年第飜８二譯月十の３五標日号準︶︵に明﹂︵﹃掲治１成載２功。年７﹄月第６八日巻︶三お号よ、び明第治３９二年１月︶に拠る。二葉亭四迷初戀︵三︶／浮二雲︵美二妙︶齋／主四人北邙散士流転︵二︶／五武藏野︵三︶蝴蝶︵二︶／三注１７注１９注２０外國文章の句法辭法に熟する人でなくては迚も理解されない注注９８に拠った。本文の引用は﹃明治文学全集１７﹄︵筑摩書房、昭和４６年１１月︶題に﹁春のや主人／二葉亭四迷／合作﹂とある。弧の中の數字は點數です﹂として、﹁一嵯峨のやおむろ是御投票を開いて見ましたら高點のは左の六種でした。其括わかる。﹃いらつめ﹄の記事は、読者投票によるものだが、﹁彼注注注４５１１６１﹁表亀く紙井さ、秀れ扉雄た、﹃ま奥感ご付性﹂にの本は変文す革のべ﹄︵引て講用﹁談は坪社、内、す雄昭べ藏和て﹂５８初と年出記６誌さ月にれ︶拠てをっお参たり照。、。内 ―２６― された﹁日本最上小説十種﹂に触発されたものであることが月︶などを同誌に発表していた。稿が、明治２２年１０月２２日発行﹃いらつめ﹄第二十八号に掲載方々と見へて書目も大に珍らかならず覺ふ﹂とあり、この投したる小説を擧げられたるが日本小説を充分玩味せられざる投稿文の冒頭には、﹁﹁いらつめ﹂二十八號に淑女方より投票注１３﹃年十月女１０四２０ ∼ 号日学１１かに雑月ら創誌﹄︶、編刊はさ集小、説人れ近たとと藤しな。賢巖りて三は、本、は評﹁巖薔論、本明と薇善のし治治１９て香らは年﹂︵﹁５に明小月よ治説２５っ２０論日て年﹂発明７︵行治月明の１８ ∼ 治第年１１２０二７署名は﹁黄白道人﹂。識であったと考えることができる。峨の屋を文壇の大家とする見方は、当時の人々の一般的な意的に評価している。此一段の不可を悟るべし﹂と述べているが、作品自体は好意内の一瞥若くは顏を洋傘中に隱くすに在ることを知らば亦た注２１す﹂と記している。篇に載せられるものは比較的自分に氣に入ッて居るもので代日本文学全集１０﹄﹁嵯峨の屋御室集﹂の﹁序詞﹂では、﹁此れたまご﹂﹁婿えらび﹂﹁初戀﹂の四作品を収めた改造社版﹃現場面に関して修正は行っていない。また、﹁野末の菊﹂﹁くさるが、﹃新編千草﹄︵明治２４年１０月︶に収録する際にも、このくされ玉子を讀んで、自ら其醜氣にむせびます﹂と書いてい生動は三馬の浮世風呂、私のくされ玉子になります、私は今草紙﹄第三号、明治２２年１１月︶では、﹁若し高遠を失ふと其 ―２７― 嵯峨の屋は、後に発表した﹁方内齋主人に答ふ﹂︵﹃しがらみ與かつて大に力があつた﹂と記している。を知り、且二葉亭の譯文の妙を確認したは忍月居士の批評が一般讀者が﹃あひゞき﹄の價値を略ぼ了解してツルゲーネフと譯文との妙味を嘖々激稱したは石橋忍月であつた。當時のの難解の譯文を平易に評釋して世間に示し、口を極めて原作者は最初の五六行から消化し切れないで降參して了つた。此求するは豚に眞珠を投げるに等しい無謀であつて、大抵な讀り讀んでる讀者に對して一足飛びにツルゲーネフの鑑賞を要難かしいものとなつた。尤も當時のタワイない低級小説ばか