てるしぇ行谷 Ⅰ こと山の宮神上

てる
しぇ
行谷
Ⅰこ
と山
の
宮
神
上
(研究ノート )
稔
井
藤
奈良県天理市布留町に鎮座する石上神宮は、古代史や考古学に
おいて興味深い古社である。大和王権の武器庫であったという、
この古社には、円本書紀』神功皇后摂政 52年条に記述のある、
「セ校刀」とされる「セ文月」が伝来している。金象眼の銘文
あり、倭と百済、東晋との交流を示すとされる、奇妙な形状の国
宝である。また、同神宮には神剣アソノミタでとされる素環頭鉄
刀や多数の玉類などが出土した禁足弛もある。
この「セ文刀」と禁足地に関してはすでに多くの先学の研究が
ある。しかし、「七支刀」の銘文には、刺傷などのために明確に
判読できない部分がある。禁足地に関しては発掘に関する情報が
少ない。これらが「セ立刀」と禁足地の研究においてだれもが乗
り越えられぬ「厚い壁」となっていた。そこで、筆者は石上神宮
の大宮司となり、セ立刀」の銘文を発見し、禁足地を発掘した、菅政友関係の末公刊文書や、
「
同神宮関係の文書などをもとに、検討を試みた。そして、その成果を 2005 年 5 月に吉川 @ 文館
からⅡ石上神宮のセ支刀と菅政友 J a以下、拙著と記す ) として刊行した。
拙著で、「厚い壁」を克服できたかどうかは別にして、従来の研究になかった新たな視点は提
供できたと考えている。つまり、
「
セ立刀」に関しては、『覚来金器文字詞』などの菅政友関係
の末公刊文書によって、その名称の根拠となっている政友の「セ支」という秘説に問題がある
ことを指摘し、『日本書紀コ神功皇后摂政 52年条にある「七枝刀」の束縛から離れた研究の必要
性を述べた。そして、石上神宮関係の文書などをもとに「セ支刀」は同神宮では布に留まった
剣の伝承や草薙剣、若宮出雲建雄神と結びつく、神剣であったことを明らかにした。
禁足地に関しては菅政友関係の末公刊文書によって、政友が発掘した、正中の小円丘以覚に
も、その少し後ろの左右に二つの小円丘があり、合わせて三つの小円丘があったことや、明治
7 年は 874) の発掘で、宋銭 (北宋の煕寧銭 ) や籠手残欠も出土していたことなどを明らかに
した。また、同神宮関係の文書などをもとに、明治Ⅱ 年 (1878) にも禁足他が発掘され、多数
の出土品があり、その中には「晋ニ処々金象眼 / 跡」のある大刀も含まれていたことも指摘し
た。そして、三つの小円丘の存在や宋銭や籠手残欠、「青ニ処々金象眼 / 跡」のある大刀などが
出土していることも踏まえての研究が今後必要だとした。
このような拙著に関して、祭祀考古学会の会長でもある杉 m 林継氏が、『闘争院雑誌』第 108
号第 6 号 (2007年 6 月 ) に書評を発表された。この書評で「タイトルを見た時、かなり期待し
て見ただけにあ
と残俳さ。
。
も大きい」と記されている。学術書の書評というのは、著者の論述の
マ
マ
筋道をたどりながら、使用している史料等を吟味し、結論の妥当性なり、その独自，陸なりを論
一 38
一
ずるものであり、評者にはその分野の専門知識が要求される。したがつて、祭祀考古学に造詣
の深い、優れた先学である杉山林網底による書評を、著者としては光栄に感じ、拝読した。そ
して、「あと残金さ
，し、
マ
マ
も
大きい」というような失望感を杉 m
氏もこもたらしたことを
矢口
り
、著者とし
ては恐縮した。それとともに、書評の内容に、先にも記したような、拙著で新たに紹介した史
料・文書を詳細に吟味した上での評価・批評であろうかなどと、
いくつかの疑問も感じた。
さ
らにこの書評だけを読まれた方が拙著の内容を誤解する可能，性もあると考えた。そこで、浅学
の身を顧みず、この杉山氏の書評に対して次の 5 項目について、弁明を試みる次第である。
1 番目は次のような「セ立刀」という秘説に関することである。
藤井は政友が当初「大父方」と呼んでいたことにこだわりがあるようだが、大場磐雄が昭
和四十セ年の神道考古学講座ロ「石上神宮」でも書いているように「大父鉾」「大父方」
ぽ
は当時神宮周辺で使われていたもので、政友もそれを使用していただけであろう。銘文中
に「セ立刀」と確認したことから「セ支刀」に改めたのであって、『日本書紀』から「セ支
刀」としたものではなく、政友の在任中に読み取っている可能性が最も強い。
この指摘にあるような、菅政友が石上神宮の大宮司在任中 (明治 6 年一明治 9
年・
1873 一 1876)
に銘文から「セ支刀」と読み取っていた可能性はない。拙著 19頁一 21頁に政友の「セ支刀」に
関する記述を一覧表にしておいたが、その表でも明らかなように、大宮司退職後も政友は「六
叉刀」という名称を用いている。もし大宮司在任中に銘文から「セ立刀」と読み取っていたの
であれば、「大父方」という名称を使い続けることはなかったはずであ
る。
「大父刀」から「セ支刀」へと政友がその訳読を修正した時期は、序に「ひとみたりかはしく、
見るにた、なりあしかれハ、
こ
たびかきと、のふる」とある『覚来金器文字詞コで、一旦書い
た「大父」の文字を墨で抹消して右横に「セ支」と書き加えていることから、序が記された明
治 2cW午は 887) 7 月 15 日以降であることは確実である。また、政友は「七支刀」の
「左右共トモニ刀アリ」から、「左右二姉支ヅツ、正中％台ヮセテセ文アリ」という
形状に関して、
星野恒が明
治 25年 (1892) 12月に発表した「セ枚方考」の表現に似た記述に変えている。このことなどを
根拠に、星野恒の
「
セ枚方考」の影響で『覚来金器文字詞コにある銘文模写を再検討すること
によって、明治25年 12月以降明治 26年 5 月までの間に政友は「セ支刀」と釈諒したと推定でき
る。明治 26年 (1893) 5 月までとしたのは、同年 5 月 25 日の序がある『任那考コですでに政友
が「セ立刀」と釈誌していたことが判明しているからである。同様に「セ支刀」と釈誌してい
たこと示す、『覚来金器文字詞』の「セ立刀」銘文模写にある頭注の記述も、同じ明治 25年 12月
以降明治 26 年 5 月までの間に記されたと推定できる。このことは拙著 14 一 17 頁・ 57 一 58 頁に詳
しく述べている。
杉山氏は、先の頭注の記述に関して、「藤井の言うように星野恒の影響と言えるのか」とし、
その記された時期についても、「藤井によっても証明されていない」とも記しておられる。この
ように、批判されるのであれば、その根拠を示すべきである。拙著 16頁でも紹介しているよう
に、星野恒の「セ校万考」の影響で政友が「セ支刀」という名称を用いたことは、すでに宮崎
市定も『謎のセ文月』け983 年
吉田晶氏は「星野恒の
『
中分新書 ) で記している。さらに、拙著では紹介していないが、
セ枝力者』が、この刀と神功皇后 52年条の「セ枚方一口」とを結びっ
け、それによってこの銘文を仁セ立刀』と読む道を開いたことは、研究更に明らかである」㎝セ
一 39 一
支刀の謎を解く』
2001 年新日本出版社 )
と
述べておられる。
ちなみに、杉山氏は「『大父鉾』『大父方』は当時神宮周辺で使われていたもので、政友もそ
れを使用していただけであろう」とされているが、拙著 t3 頁一 Ⅱ頁に記した 26 に、政友大宮
司退職後の明治Ⅲ 年 (1878) 頃と明治 24 年 (1891) の石上神宮に関する明細帳なども「セ支刀
」
を「大父」や「大父」としながらも「鉾」としており、刀」とはしていない。また、拙著 151
「
真一 152 頁の「セ立刀」の名称一覧表を見れば明らかなように、政友以前の文献に「大父鉾」や
「大父方」という名称はない。「大父」としたのは「七支刀」の
形状からであり、政友が、鉾
「
」
ではなく「刀」としたのは、拙著 14 頁でも記したように銘文から「刀」の字を読みとっていた
からであろう。石上神宮で用いられていた「大父鉾」ではなく、銘文から読みとった「刀」を
もとに、「大父方」という名称を用いているのである。このことからしても、在任中に「セ支
刀」と読み取っていたのであれば、その後も「大父方」という名称を政友が用い続ける可能性
はないであろう。
なお、大場磐雄は『神道考古学講座』第 5 巻 (1972年雄山閣 ) の「石上神宮」で、セ支
「
刀」について、「大父銭。七支刀については近年その銘文の釈読にっき学界の問題となり、わが
同上代における日韓の交渉を物語る重要な史料とせられ、一面『神功皇后紀』の記事とも符号
すると推定されている」と記しているだけで、杉山氏が記されたようなことは述べていない。
『石上神宮宝物誌山行 929 年石上神宮 ) においても「社伝では人文鉾又は六叉鉾と称する」と
記しており、「大父方」が当時神宮周辺で使われていたと大場は述べていない。
2 番目は、拙著第 5 章における禁足地に関する記述についての、次のような批判である。
第五章では小杉温邨
『
徴古雑抄』に筆写されていた栗田寛宛政友の明治七年十月十五日付
書簡や、天理図書館蔵の政友の『新聞紙抄録
コ
の裏文書中、宍戸磯完本殿造営願書下書と
恩、われる文書などをあげ、禁足地内に「正中 / 封土」の他、
「
少シ俊ニ左右 . ケ処相並ニテ
ママ
脚力高キ所有之」に注目し、政友は「伴佐伯」の「石工殿 / 跡ニモ可有志欺」と延喜式
所載社を考えているのに対し、江戸期の
ニ
石上根神宮 _ 座』などから「布都御魂大神・布
瑠御現神・有部新御現神の三座の神が埋荒されていたことになる」などと変った論になっ
ていく。伝承と史実を混ぜると政友も大場も考えつかなかった話になる。
この記述からは、拙著で断定的に述べているようにも読める。しかし、 203 頁で述べている
ように、三つの小円丘が存在した禁足地を考える際には、三座の神との関連も重要な課題であ
るとしているのであって、断定しているわけではない。同 203 頁には、「正殿・伴殿・佐伯殿や
神庫と、禁足地並びに禁足地にあった三つの小円丘などとの関係についても今後の課題とした
ぃ」とも述べている。
ちなみに、政友も大場も、禁足地には布都御魂大神が埋斎されているという
伝承しか記して
おらず、有理御現神・有部新御現神も含めて三座が埋斎されている伝承については何も述べて
いない。さらに、大場は禁足地に三つの小円丘が存在したことについても、何も記していない。
したがって、この二人が、禁足地にあった三つの小円丘と、禁足地に埋斎されたと伝承のある
三座の神との関係について、考えつかなかったのは当然である。また、三座の神が禁足此に埋
荒されているとの伝承を認知しながら、三つの小円丘が存在した禁足地を考える際に、その伝
承との関係について無視して、検討する万が不自然であろう。
一 40
一
3 番目は、拙著第 5 章の神論に関する、次のような批判である。
また補論として「鎌倉時代双期における石上神宮の造営を示す和歌」をあげる。 P新撰六帖
和歌』の衣笠内大臣藤原家良の
「
ぃそのかみふるの社のみやうつしあらたまるとも名や
はかはらむ」の歌が寛元元年十一月十一日から翌年三月廿五日の間に詠まれたことをあげ
ているが、何故か拝殿とか境内の造成に結ばれる。この当時石上神宮の本殿と伴佐伯の二
殿は確実に存在し、造替遷宮が行なわれていたことをあげられない。
藤原家良の和歌と拝殿や境内の造成と結びつけた理由にらいては、拙著の神論 214 頁に記して
ある。考古学的所見から、鎌倉時代に石上神宮で境内の造成があったことが指摘され、現在の
拝殿も建築様式から鎌倉時代双期のものとされている。つまり、先の和歌と境内の造成並びに
拝殿の建築は時期的に結びつけることが可能なのである。
また、補論に、本殿と伴佐伯の二股に関する造替遷宮について記さなかったのは、藤原家長
(1241) 頃も本殿と伴佐伯の二股が確実に存在し、造
の和歌を根拠にその当時つまり寛元元年
替遷宮が行なわれていたとは考えていないからである。『延喜式』巻 3 に記載のある、本殿と伴
佐伯のニ殿が、石上神宮に存在したことは確かであるが、律令制が崩壊するとともに、国家に
よる維持管理が行き届かなくなり、朽ち果てたままになったと著者は推定している。 Ⅱ世紀や
12世紀に同神宮が衰退していたことは拙著 214 頁にも記しているように、『更級日記』の記述や
平経正の和歌からわかる。本殿と伴佐伯の二股が禁足地に存在したかどうかや、その朽ち果て
た時期、伴佐伯の二股と現在の神庫との関係など、さらに検討する必要がある。しかし、少な
くとも藤原家良の和歌が詠まれた 13世紀前半に石上神宮の禁足地に本殿はなく、その造替遷宮
も行われていなかったであろう。
白井伊佐牟氏も、「石上神宮の『正殿
コ
」㏍古事記の新研究』
200f 午学生社 ) において、石
土神宮の本殿などが再建されることなく、荒廃したままで放置されたことを、律令制の弛緩か
ら
崩壊により、国家的祭祀の性格が弱まり、反対に布留郷の神社、地域の神社としての性格が
強まったことによると記されている。造営にかかる費用が地元では負担しきれないほど、その
本殿の規模は大きかったためではなかろうかとも述べている。さらに白井氏は藤原家良の和歌
を拝殿の造営を詠んだもの、『更級日記コの記述や平経正の和歌から、少なくともⅡ世紀中頃で
も、本殿は荒廃しながらも存続していたとも推定している。ちなみに、拙著 245 頁にも記したよ
うに、石上神宮では、拝殿にあった棚にもゼ座の神が奉安されていた。このような拝殿も神を
奉安する機能を果たしていた姿が藤原家良の和歌が詠まれた 13 世紀前半にまで遡るとしたら、
藤原家良の和歌は、白井氏の推定されるよ
う
に拝殿の造営か、その造替遷宮を詠んだものであ
る可能性がょり高くなる。
4 番目は、拙著第 6 章に関する、次のような記述である。
第六章は「石上神宮禁足他出土の「青二処々
ママ
金象眼 / 跡」があ
ママ
る大刀」と題し、
明治十一
年正殿幣殿新築の際出土した遺物について取りあげている。奈良県立奈良図書館所蔵
『
明
浩二十四年調官幣社明細帳』所収「官幣大社石上神宮明細帳」の「石上神宮古文書宝物」
と題する部分の刀剣玉ロの内、「一太刀壱国焼刃不分明朽錆無銘鉄製
眼 / 跡アリ
発頭同上
晋三処々金象
長四足壱才六分」とあるものから論を進める。藤井は「一ハセ八
年の発掘時の宮司でもあった池田昇が、この明細帳にも宮司として関わっており記述の相
一 41
一
違ないことを記している」としてこの記述を信用し、以下このような説明記述のない『古
器彙纂』の刀剣絵図などを使用して話を進める。この絵図をトレースした目なども載せる
が、中間抜けの図をトレースしたため三ロともにずんぐりむっくりの図ができている。古
『
器彙纂』を実見していないので確かなことは言えないが、中一丁ゥラオモテが省略されて
いるのではなかろうか。仲略 )
藤井の「背こ処々金象眼 / 跡」ある記載は始めから見直す必要がありそうだが、石上の地
で漢代銘文刀の発見される可能性はまだあると思われる。
この記述にある、「藤井の『青ニ処々金象眼 / 跡』ある記載は始めから見直す必要がありそ
う
」とはどのような意味であろうか。文脈からは明細帳に「育ニ処々金象眼 / 跡アリ」とあ
っ
ても、『古器量纂ロの刀剣絵図にはそのような記述はないから、石上神宮にそのような大刀はな
かったというようにも理解できる。もしそうであれば、この明細帳は拙著 248 頁にも記したよ
うに、奈良県の行政文書であるが、信用できないということになる。
また、249頁に紹介してい
るように、天理図書館蔵の同神宮に関わる『一社所蔵宝物什器書籍台帳
コ
にも同じ大刀の「青
二処々金象眼 / 跡」があることを記しているが、これも信用できないということであろうか。
そもそも、国家管理時代に内務省および管轄都道府県へ提出することになっていた神社明細帳
という公簿で、宝物の大刀について、ありもしない「晋ニ処々金象眼 / 跡」があると石上神宮
が書く可能，性は低い。それぞれの刀剣については、長さや幅、厚さについて記すだけで、詳し
C
恩
A
婁八分
図Ⅱ
①
一寸ニ分
U の長三尺壱寸
ロ
三分五塵
図六分
冊巾
一寸五分
ヴ二分五便
婁
田尾
の長田尺壱才六分目田長武尺六才士下分
ヰ
忠一寸一骨
早ヴ一一八万
画一寸四分
ゆ
月-
②
①
や
）
④
は
図 l0
刀剣 3 口の絵図をトレースした国
l878 年に出土した刀剣 3 口の絵図
ぴ
一 42
一
古器繁繁より)
よ
い注記のない絵図の
方が「育ニ処々金象眼 / 跡」について書き漏らしている可能性が高い。少
なくとも、この絵図だけで先の明細帳の記述を信用できないと断定することは不可能であろう
なお、著者の拙い図がこのような誤解を招いたのかもしれないが、中間抜けの図をトレース
しておらず、中一丁ウラオモテが省略されているようなこともない。
この国 (拙著では図 Ⅱ )
は、二折りの状態で『古器彙纂コに綴じられていた刀剣 3 口の絵図 (拙著では図 10) の表と裏
の写真をトレースして、合成したものである。拙著 227 頁には、この国 (図 Ⅱ ) と二折りの表と
裏を合成した刀剣 3 口の絵図 (図 10) とを左右に並べて掲載している (前頁の図版参照 ) 。そし
て、図 10 ・図11 が掲載されている頁の石の 226 頁に「この刀剣姉ロの絵図 (図 10) は、二折りの
状態でⅡ古器彙纂コに綴じられており、広げて見ることはできない。」と記している。さらに同
真には「この絵図には右側にに石上神社宝器
という題が記され、続いて『此古剣三本寸法如
ョ
因明治十一年五月正殿幣殿新築ニ村地形取直シ土石人啓之節発頭若者明治セ年発掘立隠見残シ
之分ト見へ彼之唐櫃二人為後年神庫ニ綱ム』と四行にわたって先の明細帳にあった記述とほぼ
同じようなことが記されている。」とも述べている。
この 4 行にわたる記述は、図 10 の写真でも
わかるように、ニ折りの表と裏 (図 i0 では上下 ) にわたって記されている。この 4 行の記述が
過不足なく、読み取れることからも、杉山氏が推定されているような中一丁ウラオモテが省略
されているということはあり得ない。
5 番目は、「禁足地から出土している遺物は総合的に見れば四世紀代の祭祀遺物である」と述
べられていることについてである。拙著では、明治 7 年行 874) の発掘で、宋銭や鎌倉時代切
斯のものとされる籠手残欠が出土していたこと、並びに明治Ⅱ年け 878) の発掘で平安時代後
期頃の鏡 4 面が出土したと推定できることも記している。また、明治Ⅱ年の発掘では、 5 口以
上の刀剣が出土しており、その中には遡っても 5- は紀後半のものと推定できる「背こ処々金象
眼 / 跡」がある大刀も含まれることも述べている。これらの出土物は「総合的に見れば四世紀
ィモ
」とすることには矛盾するが、どのように評価されたのか、杉山氏の記述では明確ではない。
この 5 項目のほかに、この書評では拙著の付編で紹介した、菅政友の末公刊文書の名称を
『深田随筆』と記しているが、正しくは『探旧随筆
ョ
である。また、拙著第 3 章にある外来
ぽ
金器文字詞ョの影印と村山正雄編著の『石上神宮セ文刀銘文図録』
る写真とを、「両者同じもの」とされるが、
け996 年吉川腔文館 ) にあ
同じではない。拙著 91 頁にも記しているよ
の影印は天理図書館によって撮影されたマイクロフィルムをもとになされたものであ
う
に拙著
り、『覚来
金器文字詞コ 0 表紙・裏表紙を含めた 28 丁すべて嵯し込まれていた文書を含む ) に、「大和国
石上神宮宝庫所蔵六叉刀」が付されている。そして、口絵として『覚来金器文字詞』にある
「七支刀」銘文模写のカラー写真も掲載している。これに対して、『石上神宮セ立刀銘文図録』
の追録には、抄」と記している
「
ように、ヵ
ラ
ー写真ではあ
るが、菅家所蔵の『石和見聞志』の
一部分、「大和国石上神宮宝庫所蔵六叉刀」とともに、『覚来金器文字詞』一部分、すなねち、
その表紙・序・銘文模写を含む「七支刀」関する記述の部分だけを掲載している。
なお、拙著で『覚来金器文字詞コ全部を掲載したのは、菅政友の「セ支刀」研究、銘文の釈
読を理解するためには、『覚来金器文字詞コの他の記述も重要と考えたからである。拙著 70 頁一
71 頁でも記している
よ
うに、政友は『覚来金器文字詞凹において、
「
セ支刀」以覚の鐘の銘文な
どを釈諒する場合も、銘文そのものからではなく、文献にある図などに基づいて行っている。
一 43
一
しかも、予断に基づく懇意的な釈読を行ったと推定できる例がある。また、杉山氏は『覚来金
器文字詞ロほついて、草稿であり、今後完稿の浄書本などが発見される可能性も指摘している。
しかし、そのような可能性は低い。この外来金器文字詞』は拙著 32一 39 頁でも記したように、
に
その序ににたびかきと、のふる」とあることなどから、「古鐘反古刀之銘」などの先行文書を
もとに明治 ZcW年 (1887) に書き整えられたと推定できるからである。
さらに付け加えると、杉 m 氏の書評では、「本人の言を見落としているかとは、ぅが」と断って
はいるが、「著書が何故
77
菅政友について論文をまとめたのか」について、金閨怨氏による拙著の
序文や『石上神宮セ支刀銘文図録』の編著者村山正雄氏の記述によって、述べておられる。先
にも記したように、拙著は石上神宮の「セ文月」と禁足地はついて、菅政友関係の末公刊文書
や、同神宮関係の文書などをもとに、検討を試みた書である。したがって、「何故菅政友につい
て論文をまとめたのか」については記していないが、拙著のあとがき ⑫ 75 頁一 277 頁) には、
なぜ拙著をまとめたのかについては記している。そして、その中でⅡ外来金器文字詞 ] などの
菅政友関係文書を閲覧するに至った経緯についても述べている。
また、杉山氏の書評では、セ文月」と何に留まった剣の伝承や草薙剣、若宮出雲建雄神との
「
関係のように、拙著で記したことで、ふれられていない内容もある。このようなことは、時間
的、字数的にも制約のある中で杉山氏が書評を記されたからかもしれないが、
著者としては残
念なことである。
この弁明を契機に拙著への関心が高まり、紹介した末公刊文書の内容も活用されて、石上神
富め「七支刀」や禁足地の研究の「厚い壁」の克服に少しでも役立っことを期待したり。
なお、杉山林継氏の杉 m 」については、「福山」と表記されることもある。例えば、祭祀考
「
古学会の機関誌
仁
祭祀考古学』では「福山」が用いられている。どちらが正しいのかなど詳細
は存じ上げないので、ここでは『國摯院雑誌』第 108号第 6 号に掲載された拙著に対する書評に
基づいて「杉山」と表記した。
一 44
一

Download Report