YMN001101

・
螢の巻の物語談義
一
%
ェ官長の煩悩即菩提説否定
ヒ具
卑科紀要射東京大豊教養軍部
物語方便説は煩悩即菩提説に闇係あるか
で述べよう。
教誠的のものが蟹祓されてゐる。これについてはこの論の第二の節
物語の虚構性をとり上げた部分に重貼があり、最後の物語方便調め
疑問があることを述べてゐる。ただ阿部の解程は物語談義における
く宣長のもののあはれ論の立場からの螢の巻の物語談義の解程には
︶
っ8 １㏄は、官長のもののあはれ論に批判を加へるとともに、同じ
阿部秋生螢の巻の物語論人文科
かへって原文の意味から離れてゐることを指摘してるる。
物語談義の解樺は、そのもののあはれ論を無理にもち込んだため、
詰論として極めてすぐれたものであることを肯定しつつ、螢の巻の
１法華経から見た源氏物語の
｜構成
螢の巻の物語談義の物語方便説に開達して、煩悩即菩提説、この
物語談義の源氏物語の構想上から見た意味などについて考察を加へ
て見よう。
貫長は玉の小櫛の冒頭にもののあはれ論の立場からこの物語談義
をとり上げてゐる。しかし貫長は佛教約数誠観を否定してめるの
において、
で、物語談義の中心、物語方便説の意味を十分に理解してゐないと
思ふ。
吉澤義則は源氏随放ちおの螢の巻の物語諭を解く
官長の立場を踏襲しつつ、物語方便説によって教誠的のものを強調
してゐる。その貼に貫長調との間に少しずれがある。
淵狂文也は螢巻物語談義説試論｜宣長﹁物のあはれ﹂
説への一條
正｜祠月商科大宰論集︶のの
１∼
の︵物語文畢の思想序説｜源氏物語の
美質｜に攻む︶において、官長のもののあはれ諭それ自樹は源氏物
目た
日
Ⅰ
方便即眞貫、煩悩即菩提の説について考へて見よう。
これは源氏
物語論に直接の諦係はないやぅである。しかし、全然きうともいへ
ないところがある。
螢の巻の物語談義に物語方便説が提唱せられ、作者はそれに開運
して菩提と煩悩、善悪のことにふれてゐる。
河海抄は註して
煩悩即菩提きとれば菩提となりまどへぱ煩悩となるなり、此等
の心地
といつてゐる。
天台散事では煩悩即菩提をぃひ、勿論それは常識的であると一膳
述べてゐる
いへよう。しかしここで煩悩即菩提といふことを作者は
であらうか。また源氏物語はそのやうな理念によって書かれた佐仕口印
であらうか。
室長はそれを否定してゐる。そしてこの場合は宣長の見解が正し
いであらう。
問題の本文はつぎの通りである。
いひもてゆけば一つ旨に営りて、菩提と煩悩との隔りなむ
この人の善きあしきばかりのことは愛りける。
貫長はこの文脈について
化といふより右のたとへを物語ヘムコせたるにて，化とは、物語
一
書をさしていへる也、人は物語の中なる人世、かはひげみとは
の僻説め、菩提と煩悩とのへ
龍友成佛の事など
たたりを説きたるがどとしと也
物語どもに人のよきあしきとのかほりたるきまを書たろは、か
と説明してるるのが明快である。貫長はきらに
菩提と煩悩とのへだたりといへるところに、
ひにて、いみじきひがことなり、
此菩提と煩
を引出て煩悩即菩提差別なきことをひはれたるは、へたたりあ
ると、表裏のたが
悩とのへだたりといへるは、物語にいへる人々の、よきあしき
とにたとへたるものなるを、差別なしとしては、人も、よきめ
しきなしといふ意におつるものをや
といつてゐる。文意をとらへて飴す所なしといつてよい。問題の本
文を忠貫に解程するならば、この宣長の見解以外のものがいはれる
筈がない。本文を離れていろいろのことをいふのは自出であるが、
煩悩を説く
佛典の菩提と
% どんな意味であらう
佛典は菩提を説くだけでなく、
それはここの本文の意味と結びつかないであらう。
問題の本文を註して、
とか、あるいは煩悩を嶌すとかいふのは一
か。佛共には煩悩はいかに説かれてゐるであらうか。
煩悩は物語の善悪に対比せられてゐる。しかし物語が悪を描くのと
等同に佛共に煩悩が説かれ、嶌きれてゐるであらうか。
物語ては善悪ともに描かれる。ある作品では善よりも悪が多く描
を差でい必に
@
.
る
をでか
のるすい。排あれ
こともある。その方がむしろ物語として面白いともいへ 60
に帰着することをいつたものである。菩提と煩悩とが同一であるは
は、このやうに僻説の方便の教へも結局員實に違背せず、同じ趣旨
どいふことを作者はここで決していつてゐないのである。ここの水
儒佛の基準によるき口悪
て、それをもののあはれ論的の立場からのみとらへよ，
フとす
文は煩悩即菩提説をもち出さないと、解程が出来ないところではな
︵貫長は善悪について論ずる時には
の宣長の見解は偏狭である。勿論物語談義の中で﹁よきさま
い。むしろそれをいふと解粗が面倒なことになって分らなくなると
亡と作者がい
ふ場合、
とてはよきことの限りをえり出で：・
ころである。そんな
も道徳的なものに拘泥する要はない。ただしいま問題にして
ないのである。
い。佛典において菩提と煩悩が問題になるのは、煩悩を断じ
な
る。もし作者がそのやうな理念で作品を書いてゐるならば、ここは
いふやうな理念によって作品を書いてゐるだらりかといふ問題であ
考へても、明らかであらう。すなはち作者は、果して煩悩即菩提と
物語談義のこの木文の意味は、さらに式部の物語制作の態度から
2 源氏物語は煩悩即菩提の理念で書かれてゐるか
所の本文では、善悪を佛典の菩提、煩悩に封比させてるるの
から、これは嘗然宗教的、道徳的の意味にしぼって解裡して
ない。︶佛典では事情が異なる。神聖なる経典では菩提や書
のに重戦があって、それと同じ程度に煩悩や悪が説かれるこ
を成ずるためてある。
い。況んや悪臣理に興味をもつて描くといふやうなことはあ
く
な
に方便と眞實の相違があっても、結局﹁一つ旨に営る﹂と作
こへそれがもち出きれるかも知れない。もしきうでないならば、こ
作者が物語制作の趣旨を述べてゐるところであるから、あるいはこ
ってめるのは、たとひ多くの経典があっても、
生の賢相を示し、煩悩を断じ、菩提へ導く趣旨において一致
いふ意味である。﹁一つ旨に営る﹂といふのは、法華経以外
だらぅ。
るであらうか。わたくしはそのやうには考へない。源氏物語は天台
また源氏物語には煩悩即菩提といふやうな理念が具象化きれてゐ
のやうな天台数畢的のものを必ずしも説かない。︶をも含め
三大部六十巻の法門の深意を示すとか、皆空、あるいは盛者必衰の
一一
く諸経の趣旨の一致をいつてぬるのである。﹁一つ旨に営る﹂
の経典、たとへば小乗の戒律を説く経典類︵諸法賃租、
こへ煩悩即菩提といふことをもち出す必然性は特別にないといへる
いづれもそれ
提
説
い
人
と
く
廣捷
と
り
て
鈴計のものをここへもち出して解程する必要は
る
る
し
こ
ふ
し
箇
る
文
へ
菩多る " が佛菩得が説
即のすは者
て"
理をあらはすといふ風に古来いはれて来た。しかしそれはいづれも
ならぱ、ほとんどすべての人が落伍者になるであらう。
買埋、道徳の最高 0基準によって、もし極端に不寛容の立場に立つ
反射に寛容の立場に立つならば、たとひ修澄に深浅の相違はあっ
漠然としたものであった。大久保良順天台数豊から見た源氏物語
佛数女畢研究｜ぢ S は、ある程度このことを作品の内容に即して具
大久保は源氏物語の中の煩悩即菩提的のものを肯定して、作品の
をさへそのままに肯定することになる。何故に苦んで自己の能力の
ろう。もしそれを極端に徹底すれば最低のもの、あるいはそれ以下
ても最低のものを必ずしも虚妄として排斥する必要がなくなるであ
中の底報や勧善懲悪の教誠を素朴草純に解程せず、諸法賢相、善悪
限界を越えた至難のものを求める必要があるだらぅか。
%的に考察してゐる。
不二の圓教の精神でとらへるべきであるといつてゐる。果してさぅ
根、下機のものを 6対象にする以上このやうな寛容や妥協もやむを
宗教は決して上根、上機のものだけに罰して説かれていない。下
天台数畢における本覚、迷悟不二、あるいは煩悩即菩提といふ教
得ないであらう。極端な自力聖道門的な難行道である天台数畢は、
であらうか。
説は観念的にそれをある程度まで理解することは出来るであらう。
極めて高い理念をもちながら、結局道徳的、宗教的に不毛に終ると
時代はまだ煩鎖な天台の止観の行法を捨てて祀的な端的な修行方
しかし問題はその實際の修燈万法やその段階にある。菩薩の行伍の
階を説いてゐる。煩悩即菩提といふ宣教的悟りの境地には最高のも
法を説く段階にまでも到ってるなかつた。他力易行道の浄土門系統
いふ危険があったといふことがそこから考へられる。
のから最低のものがある。そして天台数豊では買埋、道徳に掬する
の念佛は人間に封する寛容な態度を進められる極限まで進めたもの
最高のものとして等覚、妙覚があり、天台ではそこに到る多くの段
この最高のものと最低のものが猜特の状態で結びついてめる。
ない。菩提心を霞して浅きを去って深きを求め、一歩でも高く登螢
見れば深浅の段階の相違がある以上、それを簗撫することは許きれ
の教化の手段としては、いろいろ方便的なものが説かれたであらう。
のためには最高の基準の眞理と修行の万法を示し、それ以外のもの
た。恐らく天台においては、専門の聖職者あるいはそれに近いもの
といへるだらぅ。天台自彊はそこまで踏み切ることは出来なかつ
すべきであらう。止悪修善の日常生活の行持においても同様のこと
源信の往生要集の出現はある程度嘗時の天台の状勢を示してゐる。
ここに寛容と不寛容の問題がある。嚴甫主義、不寛容の立場から
がいへるであらう。そして結局天台は自力聖道門の難行道である。
それは新菖思想の過渡期に立つてゐる。
問題を源氏物語の万へもどきり。源氏物語の作者が煩悦郎菩提の
ロ的のものの
理念によって作品をもし書いてゐるとしても、その天ム
修澄の段階が問題になる。勿論最低ではないが、また最高でもな
諸法實相はあるがまま、花は紅、柳は緑といふことである。源氏
を加へて、鈴裕のある態度で︶書いてゐることが煩悩即菩提といへ
物語が善悪ともにありのままに嶌貫的に、︵あるいは
虚構、理想化
るであらうか。この程度のことは事々しくそのやうにいって説明す
る必要がない。これはこの問題に対する解答にはならない。最低の
悟りの立場に作者があっても煩悩即菩提といへばいへるのである。
もし式部がもし眞に煩悩即菩提の立場に立つてそのや，
つむ人生観
照を作品に具象化したならば、結果的には現在の作品と柏営大きく
異なった性格のものになったのではなからりか。
源氏物語の中には源氏その他の人物の求道、菩提を成ずる過程が
描かれてゐる。しかしそれらの人物の人生観照の態度が果して煩悩
即菩提的のものかおぼりかない。それらはみな菩提と煩悩の隔たり
の厳しt妾
n描いてゐる。
の過程を辿って、結論的にそこには完全な煩悩即菩提といふ境
まで到達したことが描かれてをらす、むしろ小乗的の信條であ
いつてゐる。これは極めて妥営な見解であると思ふ。
のことは藤壺や八宮の死後の鷹報の記事のことを考へると一層
かになるてあらう。藤壺、八宮らは生前の罪、あるいは臨終の
なほ断じ切れなかったねづかの妄念のために、死後患所に堕ち
患なうけてゐる。これは煩悩即菩提の立場からどう理解きれる
らぅか。
たくしは源氏物語は煩悩即菩提の理念によって書かれた件目
叩で
と簡軍に理解することは出来ない。そこには自力聖道門的な不
Po
の印て
にこ
おの
い
な嚴斎主義がある。それは極端な難行道であり、小乗的のもの
へいへる。わたくしは近著源氏物語新見
をとり上げて論考を加へた。
物語談義は構想上どんな意味をもつてゐるか
物語方便説
の巻の物語談義、特に物語方便説が源氏物語の構想上どんな意
もつてゐるかについて考へて見よう。螢の巻の物語万硬調はた
こに挿入せられてゐるだけであらうか。わたくしはきフ
，とは考
い。煩悩即菩提の理念は作品の中に具象化せられてゐるとは考
五
岡崎義恵は光源氏の道心について日本文孝講座3 おの肚㏄
｜︵ヰハ
源氏の道心と改題して日本文藝畢その他に攻む︶において、源氏の
と
な
それは藝術的な人生観照としてはどの程度のものであらうか。
地衣
に道
際明
る
て
こ
ら
に
る
で
苦
あ
わ
あ
と
寛
容
き
問
顕
1
た味
そ
を螢
へ
へてゐないが、物語方便
るると思ふ。
"
/
㌧"
"""
物語談義は物語の虚構陸だけをめぐりてなされてゐるのでなく、
てそれを肯定してゐる。このやうな致用を認めることは、決して物
この最後の讐楡の部分で、物語の教誠的敷用を問題としてとり上げ
けられる。
語を宗教や道徳に隷属させようと考へるものではない。むしろ反封
説はやはり作品の理念や構想に結びついて
物語談義は前半、物語否定観と、後半、物語肯定観に分
語談義が品
に、物語が士君子の風雅の丈豊や、wi
︵これは湘江文也の段落の分け方による。阿部秋生は物
定と同じゃうに法華経三周説法の形式によって構成されてゐると考
的、敷用をもつてゐることを明らかにして、物語の地位そそれらの
物語談義の重心は勿論その後半、物語肯定観にある。そして論旨
が注意してゐるやうに、物語の虚構性をとり上げてるるのは、決し
内外の典籍のレベルまで近づけようとしてめるのである。また湘江
らに佛
経典
史な
、どと同じ目
へてゐる。湘江の分け万の万が簡事で理解しやすい。︶
を要約すれば、物語には虚構があるがしかも物語は事實以上の眞實
て物語濁自の虚構をそれ自韓として新しく主張して、営時の文藝に
対する博統的通念を催破するためではない、むしろ物語方便説を生
感を讃者に典へるといふことになるであら，≦。
作者は物
張して物語をそれらと同じ系列のものに編入しょうとしてゐる。宣
さて問題はつぎの貼にある。物語談義の最後において、
語の虚構を佛典の方便の教説に讐へてゐる。この警楡のうけとり万
江はこの鮎をとらへてよく説明してゐる。
長はこのやうな物語談義の論旨を無規し、阿部もそれに禰近い。淵
警楡はあくまで警楡ほとどまる。なにも新しいことはいはれ
が問題になる。それには二つの見解がある。
1
わたくしは物語方便説を肯定し、支持したいと思ふ。作者は正面
、ほつきりいは
からそれをはつきりいつてゐない。そのやうな場ムロ
てゐない。これまで述べて来たことの繰返しに過ぎない。阿部は法
華経三周説法の形式によって物語談義の構成をとらへてゐる。その
ないのが式部の筆癖である。讃者はそのやうな意圓を推測してくみ
源氏物語の表現にほ陵味なまた腕虫なものがある。しかし物語談
とるべきである。
やうな考へ万によれば、結果としてこのやうな見解になるであら
楡は草なる警楡ほとどまらず、それ以上の意味をもつてゐ
義においてはこの最後の警楡の部分に、煩悩、菩提や善悪について
%
る。その背後に物語をもつて僻説の方便の教へに擬する意圓があ
投ね、それ以前にも同様に物語の中の人物の善悪について述べてる
2
る。︵これを物語方便説と呼ばう。︶
Wl
る。作者は物語談義において物語の虚構性だけでなく、
の善悪の描嶌はついて強い開心を示してゐる。
作中の人物
語に
談義の部
物ら
問題にまで開係あることを指摘して
何か営時皇統纏承問題があって、内々論議せられてぬた、
而してそれに興味を持つた式部は、例の批判熱抑へ難く、その
殊にきうい
見たい
分だけでなく吉澤義則が指摘してゐるやうに、作品全膿において、
といふやうな臆測を下してゐる。
られない
を構へ、また國家の大事にまで口を入れようとすることは考へ
ふさがなきを誠めてぬた式部として、わざ
ノ Ⅱ 、かういふ大罪
で無ければ、：：おふけなくも、婦人の身として、
登表の機命日を作ったのが、密通の一場であったと考へて
もののまぎれを
作者は道徳、特に悪の間頭について極めて細かく神経を働かせてる
る。そしてこれは特に作品の中核主題、藤壺事件、
描く作者の態度について考へられるのである。
物語談義が物語の虚構性をめぐりてだけ震きれてゐるならぱ、そ
れはこのやうな作者の制作態度、また作品の理念や構想とほとんど
結びつかないであらう。反対に物語方便説をとるならばそこに重要
皇位経承問題といふやうな歴史的政治的のものについては不明で
してこの問題は考へることが出来る。これは時代を超越した意義を
ある。またたとひそのやうな事實があったにじても、
印
な意味が見出きれることになる。作者は物語方便説によって作山口の
中に何故友道徳的の悪を描くか、何のためにこのやうな物語を制作
2 何故作品の中に急が描かれるか
である以上直接の教誠でないことはいふまでもない。︶官長はもの
だけではなく、宗教的、道徳的の教誠でもある。︵しかし文事作品
徳的、宗教的の問題である。それは政治的、時事的な問題への楓諭
もつてゐるであらう。すなはち罪や作戦、それからの離脱などの道
それをぬきに
するかといふことをここで説明してめるのである。
藤壺事件もののまぎれば、たやすくは描けない異常極端な反道徳
悪、藤壺事件、もののまぎれは作品の中にいかに展開されるであら
さて作品の中の世界に描かれてゐる悪の中で一番重要な大きな
る。それは妥嘗でない。
のあはれ論的な立場からこのやうな楓諭的のものを強く否定してる
的の性質の題材である。作者は何故藤壺事件、もののまぎれのやぅ
な重大な題材に闘心をもち、それをえらんで書いたのであらうか。
篇章は柴家セ論において作者本意、一部大事説を説いて訳論説を
唱へた。
吉澤義則は源氏今かがみこトのにおいて、この事件が皇位縫承
七
ぅか。作者は作品の中核主題であるこの事件を普通の手法で讃者
示さない。それは作品冒頭部の極めて特異な大省略によって瀧化
て表現きれてゐる。恐らく作者は道徳上の理由からこれを眞正面
ら百鳥することを敢へてしなかったのてあらう。また藝術的の敷
や品位から考へても作品の中で、これを細飯することは避けたの
あらう。︵第一部玉質系の空蝉・タ顔の物語が源氏の秘密を洩ら
て記したやうになってるるのは、もとより藝術的に新奇な題材を
らんで敷栗を拳げようとしたものであらう。しかし空蝉、タ顔の
語の前後には、序践形式の枠を設定してあり、もしも世評になっ
場ムロ
、源氏が非難をうけて累を及ぼす結果になる、個人的の秘密
悪を暴露したことに謝して輝明したやうな形式になってゐる。し
し悪といふ鮎から考へれば、藤壺事件、もののまぎれはその此で
ない。そのやうな重大な悪をとり上げて作品の申で書いたことを
八
物語談義は作品にとって鈴計のものになるであらう。
置である。品定が苗木の冒頭にあるのと同様に、物語談義がこの位
いま一つ重要な問題がある。それはこの物語談義の挿入された位
物語談義は何故この位置にあるか
置にあるのは、構想上ある重要な意味をもつてゐる。
にもかかで、ただかく何とはきところに、それとしもあらず、
物にて、一部の大むねなるを、一部のはじめにもかか。
す、終り
螢巻の此段は、下の心に、地物語をつくれる心ばへをのべたる
の終りに近く、また第二部の始まる少し前で略々作品の中央にある
苗木の耳定の構想上の意味を大きく考へて、源氏物語は品定の女
無上大きく考へるのに謝してわたくしは疑問を抱いてるる。日明走
け叫
性論の具象化であると主張する見解もある。︵品定をそのやうに構
があることと窩連きせて考へなければならない。
ことは注意すべきである。そしてこれは作品の冒頭部に弓木の耳定
阿部も同じ考へである。しかし、物語談義の位置は源反物語第一部
なだらかに書きあらはせるさま、いとめでたし
といつてゐる。宣長は物語談義の位置はさして問題にしてゐない。
宣長は
二品定と中の品女性物語、物語談義と藤壺事件、もののまぎれ
で呆か
た
な
解してめるのが螢の巻の物語談義であるとも考へられる。︶
問題はつぎの難にある。作者の意圓にたとひ反道徳なものは
く、むしろ教誠的のものであったにしろ、藤壺事件、もののまぎ
めやうな異常極端な反道徳的の題材が作品の中に書かれた。わた
しは、螢の巻の物語談義が作品の中に挿入された最も大きな理由
この藤壺事件、もののまぎれのためであると思ふ。もしこのやう
戻道徳的な重大な事件が作品の中に書かれなかつたとしたら、こ
に
し
し
え
かの
勘
辮は
れ
は
く
は
の
にこの断絶を過大規する態度を執るべきでないと考へてぬる。第一
界の間にかなり大きな断絶が生ずる。わたくしは一部の論者のやぅ
もし前二者に重貼をおいて第一部を讃むと、第一部と第二部の世
ものに結びついてるる。品定は直接には品定以後の中の品の女性に
源氏物語全膿の構想には直接結びっかず、それはいき少し部分的の
対する好奇心、空蝉、タ顔などの特異の冒険的な鱗愛行動に結びつ
が、機械的に接合せられてゐるといふやうな見解を、極端にまで進
部と第二部が成立時期を異にし、別々の主題によって書かれたもの
0そ
.
めたものが武田宗俊の源氏物語の最初の形態文睾ぢ切っ１べ︵
く。しかし間接には紫上、明石上などの紫上系の女性へ対する好奇
して紫上系、玉
董系のいづれにも共通の性格が認められものである。
れ以後の武田諸論文とともに源氏物語の研究に攻む︶である。わた
心とは全然無窮係ではない。新しい領域で発見される女性の物語と
武田宗像らの成立論者のやうに第一部五隻系の十六巻の物語にだけ
くしは近著源氏物語新見において、いろいろこの間頭に検討を加
へキ
こ。
ハ
つぎのやうになる。第二部における宗教的、
結びつけて考へるのは妥嘗でない。︶
しかし品定よりはむしろこの螢の巻の物語談義の万が重要であ
結論を要約すれば、
びついてるる。そして物語談義が藤壺事件、もののまぎれと構想上
く、第一部の冒頭から早く伏線的に準備きれて来たものである。第
倫理的の主題は決して第二部において新しく構想きれたものでな
る。物語談義は作品の中核主題、藤壺事件、もののまぎれに密に結
この中核
主題の第一部から第二部への特異な展開の手法の意味を明らかにす
的、倫理的のものが援昧、不徹底なところがある。
一部の世界は梢度を過ぎた世俗的のものの
このやうに結びつくといふことは、以下述べるやうに
る。きらにそれは物語談義が何故に作品の中の現在の位置に挿入さ
品全膿を支配する宗教的、倫理的主題の展開のテンポが極めて緩い
藤壺事件、もののまぎれは源氏物語全韓を一貫し統一してゐる主
否定するわけに行かないであらう。第一部を第一部として切り離す
ものとなってゐる。けれどもこれを理由として長篇としての主題を
結果としては作
描鳥があり、反対に宗教
れてゐるかといふ問題にも閲係がある。
題の中心になる。しかし玉篇第一部においてはこの主題は構想上、
味合ひが異なったものになる。
とともに源氏物語の全膣の構成部分となってゐる場合には、その立石岡
それが第二部
場ムロ
それは濁自の意味をもつてゐるかも知れないが、
もののまぎれ
特異の取扱ひき受けてゐる。第一部では中心人物源氏 0 色好みの慰
愛行動、その宿世の縁による柴車、そして藤壺事件、
といふ三つの主題がからみ合って展開してゐる。
九
源氏物語正篤第一部から第二部構想上のこのやうな蒔換を、わた
くしは螢の巻の物語談義に結びつけて解粗したいと思ふ。
品定を序的なものとして展聞される五% 系の空蝉、タ顔物語の背
後には紫上系の藤壺事件、もののまぎれといふ重大な由枝的主題が
ひそめられてゐた。そして表面源氏の螢畢生活は諦歌され、色好み
0行動は必ずしも悪徳として非難されてゐないやうに見える。しか
し第一部においてすら作者は、﹁めでたし、めでたし﹂の昔物流
語に
そのすべてを肯定してゐない。そしてそこに源氏物語の作者の人生
観照の深きがそれ以前の物語と全くレベルを異にするものがある。
万+9、
8源反物語では、先行作品と質を全く異に
︵宿世といふ考へ
するやうな内面的のものになってゐる。わたくしは、それを罪、薦
部構成に擬する
一O
2 源氏物語第一部から第二部への展開を法華経の述門本門の二
従来恐らく問題としてとり上げられなかつたてあらうが、わたく
しは源氏物語の中におけるこの螢の巻の物語談義の位置を冒頭の品
一部への展開
定のそれとあはせて考へて、源氏物語の第一部から第一
を法華経の迩門、本門の構成に擬して考へようと思ふ。品定は巻第
二苗木の冒頭にあり、物語談義は丼びの巻を木の巻に撮した巻の敷
へ万、二十八︵これは法華経の品数と一致する︶では巻第十セ少女
の丼びの螢の巻にある。位置から考へると前者は正しく法華経方便
品第二に営り、後者は少しずれてゐるが如来書量品第十六に営る。
心であって、
是の理が説かれ、如来詩量品は後半、木門十四品の中、
方便品は法華経の前半、迩門十四品の中心であり、諸法賢相十如
久遠貫成の程迦如来がここで開題される。それは迩門とはレベルの
報、それからの離脱の問題として前掲小著でとり上げた。︶
螢の巻の物語談義は、このや，
≦に第一部において表面にははつき
異なった買埋であり、いはば諸経中の最高の佛説ともいふべきもの
品定は法華経石使品以下の三周の説法にならうて展開される。し
りおし出きなかつた藤壺事件、もののまぎれといふ主題に対する作
道徳的のことが書かれてゐることは、一部の誼者から誤解もきれ非
かしこれは法華経の構成の影響が、品定の範畠だけにとどまってゐ
者の態度を明らかにしたものと考へてよいであらう。作者はこの主
難もづけるてあらう。それに謝して作者はそれが決して戻道徳なも
ると考へなくてもよいであらう。最初に品定の女性論、理論的なも
である。
のでないことを程明してゐるのである。きらに進んで作者はこのや
のを示し、それから見世的な空蝉、タ顔の物語が教べられるのも、
顕を慎重に取り扱って来た。それにもかかはらずなほこのやうな反
うな題材をえらんで主題とした本旨を説いてゐる。
方便品以下の展開と結びつけてその構成を考へきせるのである。源
問題になるところである。
するにとどめ、第二部に入って急にそれが表面におし出される
り上げられる。これは近頃の源氏物語論におけるほとんど自明
爾者の間の主題や手法の栢違が大き
反物語第一部に連績して書かれてゐる源氏の色好みの行動の物語は
人生の實相をいろいろに示すものとして構成きれてゐるのであら
いってもその表面を主として描いてゐる。
螢の巻の物語談義は、法華経の如来書量品が粍尊出世 0本懐を示
すやうに作者の物語制作の深意を明らかにする。同時に第二部は法
華経の本門に柏営する部分であるから、源氏の生涯における藤壺事
件、もののまぎれのもつてゐる眞の意味、罪や鹿報の問題、それか
らの離脱、救ひといふやうな作品の中核的主題の根元にメスを入れ
て深く堀り下げてその秘義を明らかにする。
如来書量品が久遠實成の本佛を萌蘇するのに文字通りに即して源
底物語の構成を考へれば、中心人物源氏がいかなる因縁でこの世で
生れたか、いかなる結末を遂げるかといふ神仙講武のものにならな
くてはならない。しかし源氏物語はそこまでは法華経の構成をその
は外面的の理想化は、第二
ままに模したものではない。第一部にあった中心人物の源氏の、昔
物語流の﹁めでたし、めでたし﹂のいは
部に入ってむしろ減じて、源氏の人間像はよりレアルなものに深く
堀り下げられて内面化きれて来る。
第一部でほ重要な中核主題、藤壺事件、もののまぎれを伏線的に
のは
提である。結果として第一部、第二部の世界の懸絶が止目建され
くと
しかしわたくしはむしろつぎの如く考へる。これは法華経にお
の一別
。
迩門と木門、あるいは法華経以前の万便の教への末額眞實と諸
ろ
るであらう。最初から直ちに重要なものを出きずに、
。しかし品定とそれをづける空蝉、タ顔物語以下の展開は法華
ふまでもなく法華経と源氏物語の構成は文字通りに一致してる
二部への展開とよく似てぬるのである。
で進んで初めてそれが開示きれるところが源氏物語の第一部か
あるとこ
最高第一と考へられた法華経の開三顧一との封立に擬して考へ
ナ
る
ら
ぅ。しかしこれは法華経の迩門に相嘗するので、まだ人生の實相と
晴一小
るるまれ綴
いい第
中
便品以下の三周の説法と位置も構成も似てゐる。螢の巻の物語
な
一一
書かれるか、物語はいかなる趣旨をもって書かれるかを・作者
語談義の物語方便説は何故に藤壺事件、もののまぎれのやうな
と似てゐるといへないことはないやうに思ふ。
如来書量品が程留出世の木懐を説き、久遠實成の本佛を開額す
氏の宿世とその救ひの問題を根木的に深く堀り下げてぬること
趣旨を物語方便説によって明らかにし、第二部に人つて中心火
は位置も大朋如来詩賞品に相嘗してゐる。そしてここで物語制
が物のるは、源の義
初作談経
万
悪
三一
は作中人物の口を籍りて
裡明してゐると考へられる。裏かへ
らい思想であり、それを基にした五時八教の教判であることを注意しな
。は、源氏物語の中主
核題は藤壺事件、もののまぎれてあま
ければならない。
ること、
眞實の教へ
の封立観を意識してぬたことは否定出来ない。同時にそれは必然的
たそれが如何なる意圃で
書かれてゐるかといふことを作者自身が生
口は物語談義を書きつつ、法華経に由来する方便、
作者
白してゐるやうなも
の定説ともいふべきものであった。
品定における三周説法の形式と
れない。そして法華経の本辺三門の封土における後者の優位は自明
には
久遠實成の水佛の開額に結びつき、この二つは切り離して考へら
れないのに、物語万便説が作中で述べられるとしたならば、それ
徐計な論義として作口
叩から浮き上ることになるであらう。
阿部秋生は物語方
、螢の巻の物語談義には如来書量品の本佛開頬のことはつき
なな
どり、
であらうか。物語我義の中には・まこと、そらどと、いつはり異
出ない。表面は万便品にしか結びつかない。しかし作家の脳裡に
物語の虚構性について用め
られる語があると同時に、一方においりて
善悪、煩悩、菩提といふ
倫理的、識
教的な意味の語があらはれる。は出世の本懐を説く久遠實成の水佛が必ずはつきりしたイメ i ジと
わたくしが源氏物語第一部、第二部の封立をもつて法華経の水迩
して
とらへられてゐたであらう。
そして物語方便説はこの雨者を結びつけるものである。また﹁道
々
しきことⅠ﹁わざとのこと﹂は物語の本質や敷
て
、用
そに
のつい作
題として藤壺事件、もののまぎれをとり上げ、第一部に比して第二
二間のそれに擬する所以である。源氏物語の作者が、作品の中核主
きらにこの物語謙義の物語方便説だけでなく、源
全
氏肚
物
の制
語
部に特異の重鮎をおいて書いたであらりとわたくしが考へる理由が
者が考へてゐると解すべきであらう。
作態度に吉澤義則の指摘するう
やな数誠的のもの相
が営濃く考へら
そこにある。そしてこれがわたくしの源氏物語の主題と構想論の結
論である。
れ、それがこの物語方便
説に結びつくのである。
最後に附言しておきたい。
官長は螢の巻の物語方便
説において、天台の五時八教の教判のこ
となどをもち出していふ
必要がないといつてゐる。けれども方便、
眞實の対立止揚を特別に強調しめ
品方
の便
てるのは、やはり法華経

Download Report