日田市ホームページリニューアル業務に係る公募型プロポーザル方式審査要項 １．審査の対象者 このプロポーザル方式の審査対象となる事業者は、参加申込書等及び提案書等を提出した参加 者に限る。 ２．審査の方法 （1）市が設置する「日田市ホームページリニューアル業務プロポーザル方式選定委員会」（以 下「委員会」という。）が参加者の審査を行う。 （2） 評価項目、評価基準及び評価点は、別紙のとおりとする。 （3）審査は、委員会の各委員が参加者ごとに評価項目に対して評価点を付与する。 （4）各委員の評価点について、評価項目ごとに平均値を算出（少数点第一位以下切捨）し、各 評価項目の平均値を合算した総得点の最も高い参加者を契約交渉相手方として決定します。 なお、総得点が同点の場合は、見積額の安価な参加者を契約交渉相 手方として決定します。 見積額も同じ場合は、委員長の決するところとします。 （5）参加者が１者のみの場合における当該１者、参加者が複数の場合における順位が最上位の 者又は契約交渉相手方に選定された者が契約を締結しなかった場合若しくはその他権利を 失った場合における次点者及びそれ以降の者は、次の全ての得点要件を満たしたときに、契 約交渉相手方として決定します。 ①総得点が300点以上であること。 ②評価項目（大項目）ごとの委員の平均点のうち「①企画力・技術力」が96点以上であり、 「②業務実施体制」が12点以上であること。 ③評価項目（小項目）の「①企画力・技術力」、「②業務実施体制」、「④工程表」に最低 評価点を付与した委員がいないこと。 （6）企画提案者が４者以上になった場合は、審査提案書のみによる審査を行い、上位の３者の みによってヒアリング審査（プレゼンテーション、デモンストレーション等）を実施するも のとします。この時点で４位以下になったものは、非選定とします。審査提案書のみによる 審査は、別紙評価項目①～⑦にて審査を行います。 ３．審査 （1）提出書類及びヒアリングによって、審査を実施する。 （2）次のいずれかに該当する場合は審査対象から除外する。 ①提出書類について、「日田市ホームページリニューアル業務に係る公募型プロポーザル募 集要項」に定める提出方法に適合しない場合 ②提案書の提案内容に疑義がある場合 ③ヒアリング審査を欠席した場合 ④参考見積書合計額が見積限度額を超えている場合 1 ⑤参加者及びその協力者がこの業務のプロポーザル手続において、不正行為（審査関係者に 対する不当な活動を含む。）を行ったと認められる場合 （3）ヒアリング審査の概要は以下のとおりとする。 ①参加者からの提案書に関する概要説明 40分間 ②委員から参加者へのヒアリング 10分間 ③参加者の出席人数は３人以内とする。 ④提案書に記載された内容を補足説明するため、必ず投影装置によるデモンストレーション を行っていただきます。この場合においては、スクリーン及び電源は市が用意し、その他 の必要機器（パソコン、プロジェクター、ケーブル類等）は参加者が持参するものとする。 なお、デモンストレーション並びにその準備及び片付けに要する時間は、「①参加者から の提案書に関する概要説明」の時間に含める。 ⑤説明用の追加資料の提示及び配付はできません。 ⑥ヒアリング審査の順番は、日田市が決定するものとする。 （4）ヒアリング審査の詳細（会場、時間等）は、後日、該当者に通知する。 （5）審査結果は、ヒアリング審査を受けたすべての者に通知する。 2 別紙 評価項目 本業務に関する 基本的な考え方 システムの機能概要 評価基準 ・リニューアルのコンセプト 特に優れている 20 は明確か。 優れている 15 ・現行のホームページの課 普通 10 題を的確に指摘している やや不十分 5 か。 不十分 0 ・トップ及び各ページのデザ 特に優れている 20 インが日田市のイメージに 優れている 15 合うか。 普通 10 ・検索しやすい構成か。 やや不十分 ・障害のある人にとって使い 特に優れている 20 やすい表示となっているか。 優れている 15 ・職員の負担は低いか。 普通 10 不十分 アクセシビリティへの対応 やや不十分 不十分 ①企画力・ 技術力 システムの性能 運用・保守方法 アクセス解析 優れている 15 普通 10 ＣＭＳ機能調査票にない提 案 20 ・マニュアルは分かり易い 優れている 15 か。 普通 10 やや不十分 5 不十分 0 ・セキュリティ体制は万全 特に優れている 20 か。 優れている 15 ・ＩＳＯ27001の認証を受けて 普通 10 いるか。 やや不十分 5 不十分 0 ・障害発生時及び災害発生 特に優れている 20 時の体制は万全か。 優れている 15 ・データセンターの安全性 普通 10 は確保されているか。 やや不十分 5 不十分 0 普通 5 0 ・なされた提案は有効に使 優れている 10 えるものであるか。 やや不十分 5 提案が無い 0 ・配置予定技術者には十分 特に優れている 20 な実績があるか。 優れている 15 普通 10 3 160 20 20 20 10 やや不十分 ②業務実施体制 20 0 特に優れている 優れている 20 5 ・職員操作研修は十分か。 に使えるものであるか。 20 0 易か。 ・解析に関する提案は有効 20 5 20 不十分 大項目 得 点 0 特に優れている やや不十分 小項目 得 点 5 ・ページ作成及び公開は容 提案ＣＭＳの機能 構築支援 評価点 やや不十分 5 不十分 0 10 10 20 20 ③経験・実績 9件以上 10 （過去5年間に国又は地方公共団体 7～8件 8 と締結したホームページ構築業務 5～6件 6 （リニューアル含む）に係る履行実 3～4件 4 績） 1～2件 2 ・受託者と市の業務の分担 特に優れている 20 は明確か。 優れている 15 普通 10 ④工程表 ⑤参考見積（税込み） やや不十分 5 不十分 0 4,000,000円以下 30 4,000,001円～4,500,000円 20 4,500,001円～4,999,000円 10 ⑥参考見積（税込み・5年分総額） 10,000,000円以下 20 ※平成28～33年度の保守管理費用 10,000,000円以上 10 10 10 20 20 30 50 20 委員会事務局員により、別紙「ＣＭＳ機能調査票」の 回答に基づき「機能要件評価点（100点満点）」を与え る。 【得点要件】 回答 回答基準 評価点 本業務の委託費用内で対 ○ 応可能 ⑦ＣＭＳ機能要件 代替案により、本業務の委 △ 託費用内で対応可能 対応不可 × 5 100 100 100 3 0 【計算式】 ・機能要件評価点＝100点×対応欄合計得点／対応 欄満点得点） ※小数点以下第1位切り捨て 提案の姿勢 ⑧プレゼンテーション 業務への熱意 課題の把握 ・分かりやすい内容で説明 特に優れている 50 があったか。 優れている 40 ・質疑応答には、理論性が 普通 30 あったか。 やや不十分 20 不十分 10 ・創意工夫の提案があるな 特に優れている 50 ど、業務に対する熱意があ 優れている 40 るか。 普通 30 やや不十分 20 不十分 10 ・現在のホームページの課 特に優れている 40 題が整理され、市に有益な 優れている 30 提案があったか。 普通 20 やや不十分 10 不十分 計 50 140 40 0 － 4 50 500点 500点
© Copyright 2024 ExpyDoc
