リアル・バーチャル 吉田 第三回 ヴァーチャル・ワールドでの倫理 の可能性 VR世界と現実世界 人はヴァーチャル・ワールドに ログオンする。 そこで、感覚し、行為し、出会い、 その世界は持続する。 AW 二つの世界が並存？ 想像する ￢m（IR）∧￢t（I） VR m（IR）∧t（I） ログイン 想像する PW３ PW２ ￢m（IR）∧t（I） m（IR）∧￢t（I） 想定される問題 VRはAWに完全に追いつくことはないだろう が、部分的にかなり近づきうる 想定される問題点 – – – – 故障によるトラブル（AR） VR中毒（ゲーム、その他） VRでの暴力や詐欺、その他の非倫理的行為 VRとAWの干渉または融合によってAWに生じる 問題 倫理とは？ 「倫理」＝人生の価値、生きる意味の追求 ＝善い生き方とは？ – →行為の正しさの基準を求める （正しい行為の積み重ね→善い人生） 1. 自分のことだけでなく相手、社会のことを考える（⇔エゴ イズム、利己主義） 2. 基準は、自分だけでなく、万人に当てはまるもの（普遍 化可能性） 正しい行為 – ＝正義justiceや幸福happinessを社会にもたらす行為 功利主義 社会の最大の幸福をもたらす行為が最も善 い行為（最大多数の最大幸福） – 幸福＝快楽 – 快楽計算によって、社会の快楽の総計を求める – 行為の結果を考え、より多くの快楽をもたらす行 為をより善い行為と考える – 正義＜幸福の立場 功利主義２ 功利主義に 従って考え るならば・・・ 二人の幸福が最大 になるように行為し ましょう！ •恋人同士で映画を見に行 くなら？ •どちらか一名だけが救命 ボートに乗れるなら？ •賄賂を提供された役人な ら？ カント主義（義務論） 人を人格として尊重するという原則に合致す るように理性的に判断して行為 – 己の欲するところを人に為せ – 人を手段としてではなく目的として扱え 人格＝理性的 理性的に判断＝感情でなく義務から行うこと 行為の善し悪しは結果よりも動機で判断 正義＞幸福 カント主義（義務論）２ カントに従っ て考えるな らば・・・ お互いに相手の人 格を尊重しましょ う！ •恋人同士で映画を見に行 く •どちらか一名だけが救命 ボートに乗れる •役人が賄賂をもらう 現実世界でなぜ倫理が成り立のか 「人格の交わり」がある – 理性的判断力と自由意志を備えた意識的主体 – 相互に因果的な関係をとり結べる「場」の共有 自分の人生＝自分の生きている現実を「善 く」しようという態度 – コミットメント 可能世界で倫理が成り立つか？ 夢の世界、想像の世界 「人格の交わり」がある？ – 理性的判断力と自由意志を備えた意識的主体 これはOK。可能世界を想像している主体。○ – 相互に因果的な関係をとり結べる「場」の共有 他の主体と因果的な関連はない。× 自分の人生＝自分の生きている現実を「善く」しよう という態度 – コミットメント ？ 善くしようと思うことは可能かも△ 他の主体と「場」を共有できないから、倫理は成り立 たない。 V世界で倫理は成り立つか？ VR技術によって構築されたV世界 「人格の交わり」がある？ – 理性的判断力と自由意志を備えた意識的主体 これはOK。可能世界を想像している主体。○ – 相互に因果的な関係をとり結べる「場」の共有 他の主体と因果的な関連が可能。○ 自分の人生＝自分の生きている現実を「善く」しよう という態度 – コミットメント ？ 善くしようと思うことは可能かも。△ その世界を「善くしよう」と思うならV倫理は成り立つ コミットメントとアフォーダンス アフォーダンスのない世界にコミットメントでき るか？ – アフォーダンス＝人がそれを探りつつ世界を認知 し、成長してきた世界の潜在的情報 – アフォーダンスは世界の深み – アフォーダンスのない世界には創造的な発見と 驚きがない – ＜私＞と世界との偶然的でない結びつきをつくる • 出来合いの世界にたまたま存在したのではなく、自分 が生きてきたということがその世界にいるということ V倫理、V正義、V幸福 V倫理はV世界において、V正義、V幸福を実 現しようとする – V功利主義 – V義務論 事例 – 恋人同士で映画を見に行く – どちらか一名だけが救命ボートに乗れる – 役人が賄賂をもらう V倫理とA倫理 V倫理はA倫理に影響するか？ – V世界で賄賂をもらうことはA世界での倫理的評価に影響するか？ 功利主義 – V世界の行為がA世界に影響しないから、影響しない。行為が因果的 に影響するV世界でのみ善し悪しが問題になる。（ただし、V世界での 出来事がA世界に影響するなら別） 義務論 – V世界とA世界の主体は共通（でなければV世界にならない）→V世 界での非倫理的行為は主体（A世界V世界共通の、「唯一の主体」） の倫理性を損なう。 従って、V行為はA倫理で評価される→A倫理とV倫理は連続してい る 主体の問題 主体はひとつ – 唯一の主体＝＜私＞（永井均） 『＜私＞のメタフィジックス』（勁草 ） 永井 均 (著) http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4326151765/503-6919867-2447100 – もし、私が猫の主体だったら？ • それでも、そのとき私はその猫の＜私＞ • →A世界に＜私＞は一つだけ。そこから私はこの世界を自分の 「開け」として＝人生として、見ている。 – もし私が可能世界の登場人物だったら？ • その登場人物を第３者的に見ているなら、それはA世界の私の性 質を持った＜私＞でない別の主体 • ＜私＞は、その可能世界を想像し、意識している、A世界の私で ある – 世界＝＜私＞にとっての開けた場＝私の生 V倫理 功利主義、義務論共通 – 私は、V世界自体を善くしようとしてV倫理的にな れる。 – 私は、V世界を善くしたいというV他者に倫理を要 求できる。 義務論のみ – 私は、義務論の立場をとるなら、A世界の倫理に 基づいてV世界での倫理を要求できる。 参考文献 『世界の終わりとハードボイルド・ワンダーランド』村上春 樹、新潮文庫（二重世界、その世界での正義） 『知性はどこに生まれるか』佐々木正人、講談社現代新 書（赤ちゃんの「リーチング｣による世界の「アフォーダ ンス」の探求） 『デジタル・ナルシス』西垣通、岩波同時代ライブラリー （コンピュータ技術に本質的に？宿るヴァーチャルな欲 望、エロティシズム） 来週 ＜私＞の現実世界のヴァーチャル化
© Copyright 2024 ExpyDoc
