行政におけるマネジメント の課題 ～マネジリアリズムで見ると～ 総合政策3年 高橋 理志 大平 貴久 １，公共部門への マネジメント・サイクルの導入 • 法令・規則の順守という意味での行政の執 行手続きに関する責任に対しての確認 – やりっ放しの構図 Plan Do Plan Do Plan Do １，公共部門へのマネジメント・サイ クルの導入 • 業績に関する責任に対しての評価 Plan フィードバック Do • フィードバックされることによる様々な見直し – 予算配分の妥当性 – 組織の見直し See ２，行政の業務プロセスと評価基準 • Input – 使用した経営資源 • 費用 • Output – 住民や国民に提供された財やサービスの量 • 数量で表す • Outcome – 施策を実施した事による住民や社会への影響度 • 満足度 ２，行政の業務プロセスと評価基準 • Economy（経済性） – アウトプットは一定でインプットの最小化 • Efficiency（効率性） – インプットは一定としてアウトプットの最大化 • Effectiveness（有効性） – アウトプットを通じてアウトカムを達成 ３，行政評価の難しさ (1)フィードバック・ループの課題 • 評価でどのような基準を用いるのかということ – アウトプット（効率性）とアウトカム（有効性）のいずれ を重視するべきなのか • 行政の執行機関の評価としては、アウトプットにウェイトをおく べきである。 • だが、住民・国民からみれば、アウトカムの方が重要 • 因果関係評価 – アウトカム評価を行う場合に必要となる • 政策目標の実現が – 関連する施策の実施による効果なのか – 外的な環境要因の変化によるものなのか ３，行政評価の難しさ (2)戦略性の限界 • 行政サービスが基本的に公共財であるが ために、しばしば政策領域間で相反する目 的を追求する事を求められるジレンマがあ る。 工場誘致 による 産業振興策 生活環境の向上 ３，行政評価の難しさ (3)行政評価の段階 • 政策 – ここでの評価軸は住民・国民には非常に理解しやす い。 • 施策（プログラム） – 政策目標が達成されているかどうかの評価が可能 • 個別案件 – 予算事項の単位であることが多いためＥｆｆｉｃｉｅｎｃｙの 評価を行うには適している。 • しかし、公共サービスの受け手である住民・国民からみると、 このようなレベルの評価はわかりづらい。 ３，行政評価の難しさ (4)行政評価の時点 • 時間軸で三つに分けられ、（事前評価・事 中評価・事後評価）事業の性格によって、 ウェイトを置くべき時点が異なる – 通常の経常的な仕事 • 事後評価を重視 – 新規プログラム、特に公共事業案件なら • 事前評価を重視するべきである。 予算・人員などの資源配分 １．政策評価：政策の方向性＆有効性 執行評価：施策･事業の経済性＆有効性 政策評価＋執行評価＝プログラム評価 そのものの妥当性・有効性 ２．執行機関のやり方（現場）の評価 業績評価⇒職員の賞与や給与の査定に活用 評価基準とインセンティブ • 執行評価： アウトプット、効率性評価 因果関係 • 政策評価（プログラム評価）： アウトカム、実効性の評価 予算査定 人事査定 議会･中枢部 ロジックモデルの構築 input output mid outcome Final outcome Input：経営資源、人件費、間接費用 Output：結果、実績、回数、デジタル mid outcome： Final outcomeの延長線上にある具体的な マイルストーン Final outcome：問題解決、目標達成 ※outcomeは、顧客側の意思にゆだねられている。 プロセスの確認⇒業績評価⇒マネジメントサイクル⇒フィードバック
© Copyright 2024 ExpyDoc
