YMN004302

山ロ
四
一番の理ム﹁聞くに汗をながす
大橋正
﹁一
人り十四行木曽根崎心中﹂の見返しに描かれた
片 Ⅱ
り卜
松の後悔
十三
元禄十六年五月セ目上演の近松最初の世話浄瑠璃冨目板崎心中口
成立については、既に多くの論考が諸氏によって発表されており、
たな意見を加えるのは屋上屋を架するの感さえある。型柿で述べ
きた、歌舞伎作者として培った歌舞伎の手法が、近松の浄瑠璃著
にどれほどの影響を窺うことができるかという程口に絞っても、
、そうした
山善雄氏の﹁百日限崎心中﹂の歌舞伎的基盤﹂三津瑠璃史論考﹂
世を始め、多くの論考が備わる。しかし、本稿では
響の具体的な指摘に加えて、なお近松が浄瑠璃に期待し、目指そ
としたものが何であったかを、改めて考えてみようと
冨目板崎心中ヒの最大の特色は序に﹁観音廻り﹂が置かれ、付舞
劣
管理製革
ぷ烹
臆で
;
苦亡
ま
上
生
ら
す
ら
所共ぶに
。
此度
刑律たを
近
で出語り出遣いによって演じられたことにある。山本大兵衛版絵
兵衛
ふっ
さ
新の
て
影所祐作
う
4口
叔
同舞白図には辰松
序にいきなり道行を置くというこの演出については、相田氏は歌
一四
人形を廻す。芝居中所望に依て、又ヮキを替て一段語
目板崎心中﹂見返しの舞ムロ図を思わせる
ほど似通っている。この道行が国日限崎心中 &
演じられている状景は冨
また、それが心中浄瑠璃の戯曲的な展開の上でどのような意味を持
あるように﹁是より心中のはじまり﹂と、序開きとなり側中に組み
︵前掲論考一、
つかについても、広大保氏や今尾哲也氏などの論考がある。しかし、
入れられているのである。
舞伎における序開きの出端の応用であると指摘され
ここではむしろ、もう少し単純に問題を絞って、何故序に﹁廿三所
れているが、いずれの正本の内題にも﹁曽根崎心中Ⅰ
：。観音廻り﹂
冨白根崎心中﹂には各種の正本が刊行さ
辰松の口上に
観音廻り﹂が入れられたのかを、作者近松の立場という視点で考え
と﹁け。。観音廻り﹂が入っている。前出の絵入り本では﹁け大坂
では、
てみたい。
が、冨日帳崎心中ヒが世話浄瑠璃であれば時代浄瑠璃に比べて、よ
人形遣い辰松に口上を述べさせて、﹁御目通りにて。私がっかいま
れているのは、これが見せ場であったことを示してい
三十三所観音廻り道行﹂ともなっている。このようにわざわざ書か
り一層当時の世間の関心事がその中に取り入れられていくことは、
する様にござりまする﹂とまで言わせているのは、辰松自身の芸を
当時、な巡礼が流行していたことについても相田氏の指摘がある
ごく普通のあり方である。ただ、それを心中した女お初を登場させ
見せるのが一番の目的であったこととなる。
王要な項目のみ挙げれば、
くかってはいない。しかし、冨目板崎心中﹂出演以後
よ
の見返
ついては、
具揃口
出演
の活躍には、
しに載る人形役人付︵それも端役一にその名を見るのみであり、
元禄十四年以後の上演と推定されている﹁あった宮武
ところで、辰松八郎兵衛の国臣根崎心中﹂以前の動静に
る。しかも、
て、しかも、序開きに出語り出遣いで演じさせたのは、太夫・人形
遣いの芸見せのためであったとしても、そこには計算された別の意
味があったと思われるのである。
ろ
+.
日の記事にある。
吉見せのために幕間に道行が出語り出遣いで演じ
﹁
鶉鵡籠中記﹂の元禄八年一一六九五一四月・
中入り過て、付舞台ヘ竹本義太夫・同新太夫・回書内。三味線
元禄十六年十月か大坂竹本座傾城八花形に出遣い
m 庄左衛門。背上下を着し罷出、
竹沢権右衛門。おやまうかひ小
宝永二年
庄左衛門袴に成り、もじ屏風を立て、道行の
十一月大坂竹本座用明天王職人鑑に出遣
い出演
東電尾応和歌三神影向松に出遣い出演
芝居中へ礼を仕り、別ロ上に而一々披露在て、師弟つねぶしに
て道行一段語る。
豊竹若太夫と相座元で豊竹座を再興
この間江戸に一時下つたか。一鶉鵡
籠中記、宝永三年十月朔日一
宝永四年暮
正徳五年十一月竹本座に復帰一国性爺合戦に出演︵浄瑠璃
報相
︶︶
享保四年十一月江戸において辰松座を創設一一説に享保五
年十一月とする︶
松の売出しに一役買うこととなったため、その作意には一段の工夫
が求められることとなった。辰松の芸見せとともに、従前の時代物
とは異なる作に、どのような目新しさや特色を見せるか、構成や文
章その他苦心の結果としての冨田根崎心中﹂の拙筆であった。その
内に込めた自信を﹁はうのかぶきにも。仕りまして。さのみか
はりました義もござりませれ共。浄るりに仕りますは。はじめにて
が浮かび上がってくる。没年から数えれば冨田根崎山中﹂上演の元
と、その芸を高く評価されての出演や、意欲的な行動家としての姿
った。そして、その試みは停滞した一座の活路を見い出させるもの
竹本筑後牡にとっても世話浄瑠璃を語るという新しい試みの場であ
の上演は近松にとっても辰松にとってもの新しい出発の場であり、
ござりまする﹂との口上に窺うことができる。正に、冨目板崎心中口
禄十六年は三十一年前となる。享年未詳ではあるが、晩年近江戸で
となるべく、三者がそれぞれに期するところ大なる新作の発表であ
享保十九年五月九日江戸にて没、享年未詳。
活動していた様子から、仮にその年令を六十代とすれば、﹁白輻
日
@
柑
崎
った。では、その序﹁観音廻り﹂において近松が期し
たものはどょ
心中﹂で﹁観音廻り﹂を遣ったのは三十代前半位か、それよりも若
うなことであったのであろうか。
つをり
W
あ
せ
つ谷
の
い年余であったかと考えられる。つまり、それなりの実績は以前か
ら
十四
ぬ
とまればとま
つ
フシウゥ
ハル
き
日 @tl
もあったのであろうが、﹁観音廻り﹂の辰松の出遣いは現存資料か
あ㌃
一五
つ
ら、また、その年令から突吠の抜擢のように思われ、彼自身の顔見
き
我かげのあれ。はしればはしるこれ。
手
せ、売出しの感すらある。﹁観音廻り﹂は辰松を売り出すための場
の
ギン
か。近
りげ
用
で円
はは
な
そⅡ
のⅢ
ことを承
，っす
のほりやすなくたりやちよこ
@@
よ
で上ふりったと舌口っ
巾て
曲
舌Ⅰ
に
口心
でし
ない
ハⅥ
み
く
知の上で冨目板崎心中﹂の執筆を引き受けたと考えられる。ぬ伏
m、
近松にとっても、歌舞伎の世話狂言については経験も豊富であった
が、浄瑠璃に世話事を仕組むのは初めての試みであり、加えて、辰
王ゥ
っ
せ
一二
/、
寺宅であり、観音廻り自体も身近な習俗であ
たと推察される。しかし、
咄﹂一元禄十三年正月、京都
る。この地縁
亀居座上演︶
日
根崎心中﹂と
狂舌口本による限りでは事件の原因や周囲
ほぼ一致し、また、心中への道行や最期場での情緒的な場面もあっ
を冨目板崎山出と比較してみるに、劇の進行は冨
あるが、例えば、﹁心中茶屋
狂言本の残存するものは少ない。狂言本は筋書き程度という限界は
﹁曽根崎心中口以前に上演された、心中事件を扱った世話狂喜口で
語り出遣いであった。
性だけでも、大阪の観客を魅了する要素は十分にあり、加えての出
の地名・
客や寺名は歌枕であるような名所・旧跡ではなく、大坂人の馴染み
でもらおうする情緒的な娯楽性がある。しかも、そこに出てくる地
すを
ぢ。
し
よてい
れ
：
く
づ
か
は
づ
しれ
のを
。
かも
はり
らてもすそ
はっと
打
かか
きへ
あし
る
わ
び
お
を
せ
を。
引ゆ
しる
めみ
右﹁
は観音廻り﹂か
お
部ら
分
抜
の初
みの動きを表現した語
き
出したものであ札
る所
。
﹁々
観の
音廻り﹂では、お初
謂
々
わ寺
れ
、
名
や
地名を縁語
綴
でて
繋い
ぎく
なが
が、
ら、夏の風物を占
し
、
既人
に形
指
。
摘働
さき
れと
ては
い別
るに
辰松の手@
妻
の
﹂
と
で
あ
る
が
、
右の箇所からも作
近
立
し松
てが
いい
るか
かに人形の動きに配
がわかるであろう
景。
をし
展か
開も
さ、
せその人形の目線
ていくため、太夫
語
、
いの
る
観り
客と
も人形の動きに引き
との関わりを描くことによって、心中事件の現実的な面を伝えよう
とする姿勢が強く感じられる。無論、芝居としての脚色はされてい
るが事件に捉われた内容になっていると言えよう。ニユース性を持
つという世話狂言へのこだわりか、また、役者が演じる故に却って
現実離れがしにくいという歌舞伎の限界のようなものがあるのであ
ろうか。役者の姿態が演じる舞台では、既に諏訪春雄氏が指摘する
ように、役柄による芸域に縛られ、人間把握もその制限るづけるた
三土殿と舟
する。
当春すてお舟の心中には。よしの屋の小柳と成て。
めに、自ずから役柄の型に填め、批評もそれを好しと
この場面には心中
自事
体件
をを
楽一
し旦
ん忘れて、人形操
/J
、
キン
ふ
10
J@
¥レ
ギン
ゑ
。
Ⅴ
@
。
ゃ。
人のねがひも我ごとくたれをか恋のいのりぞと
の中の小
心
づ中
く。
りにこそ見
あへ
れせ
り
よ
り
こふ
う
け
共
れ
。に
つり
にや手
つるば
夏し
の虫か
。をく
のがつまごひ。やさしやすし
あいきやううすく。所作事は
ぶ
女
。
今
難得
波手なれ
ろに・
こが大
れて坂
しな﹂
な葛
ら。水
しんぞ化身はなりしだ
の
若女の上物一宝永八年三月常
﹁世
役
者大福い帳
評
一
よそで
のま、
うよ演
ひき技
ぬ
思はでつらき力ねのこゑ
なども、若女形の型を前提や
と
﹁し
舟た
の
、批
中
心評
ののみ
申
くもしらぬ。相思ひぐさ人
中
﹂という演及
出
はへ
なの
い舌
。口
その七場
人合
形は
が一
演面
じで
るそらにきえては是もまた。ブゆイ
しの許
ぶぐさ
され、
は
現実を離れた独自の雰囲そ
気
れを
が持
心っ
ぃ
中こ
ととが
ぅ悲劇的な問題にも情緒豊かき
な、
場﹁
面
を音
加道え
行のる
文章，
は、﹂
道行と
の目が
的やで
理由に相応した、歩み行く人間の内
廻観
に込で
めらあ
れたろ
心情う
が、。
眼前﹁
に展開する景や通り過ぎる地名などに絡
り
﹂という辰松の技芸の活用
との
なか
ったの
は
う
めて綴られていくのが普通故、﹁観音廻り﹂のみに特別な心情表現
を見ることはできないという見解もあろう。確かに節付の面でも、
他の道行、例えば、前稿で引用した百日我五人兄弟﹂﹁百日曽我三
の虎・少将の道行と比べて、そこに付されている文字譜の数や種類
一文字譜の数で節付の違いを云々することは適当ではないが、付さ
れた文字譜が多ければ多いほど、その曲節は複雑であり、それに伴
う人形の動きにも複雑な所作が加わるであろうことは言えよう︶に
差はない。詰りの具体的な違いを推し量ることはできないが、文字
すた
る。
ごそ
とれ
くは
譜に
か合
ら見屋
る限氏
り、が
語り指
その摘
ものは他の道行との間に大きな変化はな
の
結果が﹁観音廻り﹂であっ
現世のお初の姿を見せることでもあっかた
ったろ
と思う
われ。
る。しかし、﹁観音廻り﹂ではお初の直接的な心情
次に掲げたのは人形の動きに
表現松
は押が
さえ書
られき
て、込
むしめ
ろ人た
形の所作に合わせたものとなってい
お加
初え
のて
心近
情
0
表現である。
る。華やかな浮いた心持ちの中に、恋する女の所作と心情とがぅま
一七
ることができ
く絡み合い、歩み行くお初の心うちを見事に伝えている 0辰松の芸
を活かすための近松の作意をこうした点にも読み取
る。役者の演じたお初一歌舞伎の曽根崎心中でもこの名が使われた
かどうか不明であるが︶以上に、生き生きとした人形のお初が当世
流行の姿で舞台に蘇生したのである。
以前から、人形遣いの使う人形の所作が歌舞伎の芸と競合してく
男つききつとしたるにはちがひて。小歌
っである。
るのではないかという畏れは歌舞伎の側にはあったよ，
諸げいにたつし給ひ。
上るりにあはせては。大坂にて山本州三五郎。京にて大蔵善友
衛門。肺肝をなやましくふうしてつかふ。人形もおよびがたし。
元禄十二年三月﹁役者口三味線・江戸L中村伝九郎評
といった評判はそうした意識の現われであるが、また既に、子役の
役者が人形振りや碁盤人形の振りを真似ることもあった。しかし、
辰松が出て、その畏れは現に中村干弥のように
宝永四年三月﹁役
去成一宝永三年︶正月の顔みせ、辰松八郎兵へつかはる、道行
人形のまひ大当りして。一年中当り通し
老友吟味・京き
と、人形の所作を真似る役者を生み出し、観客もそれを好しとして
評判するということにまでなったのは、辰松の技芸の素晴らしさに
よるものであろうが、浄瑠璃がそこまで人形の出場を作るとともに、
の技術の向上を計っていったという、当時の浄瑠璃各座の大勢に
良にも小林平太夫の一座があり、活況を呈した時期で
きる。錦文流は自作﹁本海道虎
そ
一で初めて抜手摺が用いられ、仕舞台が創始されたという。木舞
五三上演午時、元禄六、七年頃
ら客座の傾向として人形を見せる舞台への工夫を指摘することが
あった。
坂に竹本義太夫座・伊藤出羽操座・松本治太夫座、また、その他
元禄期の上方浄瑠璃弄は、京都に宇治加賀抹座・m 本角大夫座、
十五
よっている。
そ
も
人
茶
れ
で
の前に付舞台という張出しの舞台を設けるのは、太夫
か
して先に挙げた竹本座の名古屋での様子が知られる。
人
自体のからくり、即ち、手妻人形だけでなく、南京糸操りの利用、
加えて、
いの芸を、より近く観客に見せることにほかならない。その例示
白
追
と
耕
角太夫座の南京糸操り、出羽座の水からく
中にあったことは既に指摘したことがある。曽根崎。﹁
名の挙がることのなかった辰松八郎兵衛の登場も、こうした状況
心中口以前
色ともされた。加賀抹の宇治座、義太夫の竹本座もこうした傾向
される。
た、本水を使った水からくりの大道具も使用され、舞台の演出は
形
ま
一
特
の
中でじっくりと磨かれた芸の披露であった。
に
の
いることを指
この時期、歌舞伎界にあった近松の浄瑠璃に対する姿勢はついて
は前稿二三で、歌舞伎的な発想で人物像が作られて
摘したが、それは、言い換えれば、歌舞伎の人間の芸に相応する人
形の芸が得られることを前提として発想されたものと一
三，
口
ん
@よ、
Ⅰ
ノ
。た
自分の本領
だし、近松の立場は作者としてのものであり、そうした技芸をより
一層際立たせるための作の筋立てや詞章の錬磨にこそ、
が発揮されるべきであるというのが近松の本意であろ、
っ。そうした
場合の作者の立場はどのようなものであったのであろ・
っか。浄瑠璃
に比べて作者の立場は弱いとされる歌舞伎において、例えば、金子
吉左衛門の﹁耳塵集﹂には次のような坂田藤十郎と作者近松・金子
とに関する逸話が伝えられる。
替り狂言について近松門左衛門や金子吉左衛門が坂田藤十郎ら
役者に筋の内容を説明するが、藤十郎は稽古を重ねた上に、小
道具まで用意させて稽古を通し、やっと好い狂言であると納得
した話が載り、藤十郎は自分の役の多少に関わらず狸三ロ
の肝油りを
一
よく聞いたと結ばれる。
と
この話は藤十郎の好い芝居を作ろうとする心がけを伝えると共に、
ら
と
作者をたてる心遣いを伝える話としても理解されている。血弍-、
mこ
ゐ
と
" は兄
中
ひ、
ては
の替り狂言の制作には﹁金子吉左衛門日記生からして、坂田藤十郎
も相談を受け、関わっていたと考えられる。しかし、藤十郎は役者
一九
た。
なっ
@
の
に
や
点
役
手み
当
璃
と
も
み
う
延
曹
の
が
の
のセ
色
くは
し
げ
露
をか
たしく
@ /J
@
た
む
を
スエ
テ
話
一あ
む姿を描いているのに対して、二人の動きの解説に止まっている。
心情を訴え、しかも、人形の動きを直接に表わすことなく二人の
の
出征徳が﹁近松の妙処、地中にあり。外は是にて推しはかるべし﹂
歩
俗耳鼓吹巳と感嘆したのも、心中する男女の心情がここに凝縮
秋
れていることを読み取ったからに違いあるまい。
三
さ
見
三分は・お初
つ、にきえてゆく。ゆめのゆめこそあはれなれ。﹂を連想させる
のしも。
冨目板崎心中臣の﹁此よのなごり。夜も
フシ
入ま，
なごり。しに、ゆく身をたとふればあたしかはらの道
けはさきちかく﹂などは、
れと
呈上
ばむが
。き
止七
こ也ゐ世
。
な
一
止
中
ステ
て
文さ
レ
へきこ
色
にをし
め
は
な
フシ
。
叔有
句であるが、冨田根崎心中﹂では露が消えることで徳
し
のけ
風つ
み
ね
に
ょ
ひ
レ
らちにたさ
へを御
ほ
ほ
、
夫婦
る
はた
の
あ
けれ
。た jJ
¥
枕あ
の絵
なけ
、徳且つゆとお初の
加えて、﹁死出の道行﹂が﹁観音廻り道行﹂と大きく異なるとこ
ろは、歌舞伎のムロ帳への書き替えが簡単に可能な
心情を対話的に吐露するせりふの部分と、人形の動きを表わす卜書
その心情が見物
に表現されているのは、
さ、
も。ひと
へ
ふまでも。よそにいいしが明日よ
いつまでも。われとそなたはめをとはし。かならず
あやなやきのふけ
一・
八
たふはたそやきくはわれ。すぎにし人もわれ
をし一つ
しゆず﹂と動
もうはさのかずに人。世にうたはれんうたは，うた
う
ゃてんじんの。もりでしなん
されているように、よそ事浄瑠璃や鐘の響き、
きているが、その数は少ない。﹁観音廻り道行﹂が辰松の芸を見
りを直接に示す語句は、右の例のように、直接的な心情表現の後
ねられることによって、観客に移入されるところにある。人形の
自扶の景に託され
を示す語がきている。この道行の心情表現の効果は、相田氏が指
ば﹂﹁とすがりつき﹂﹁と手をひきて﹂﹁と。つまぐる
の箇所であり、それぞれの後には、﹁とすがりより﹂
はちすぞや
あけなばうし
つ
的な部分によって劇の展開がなされているところにある。しかも、
記すという客観的な視点から描き、
にぞ。たどり
円心
その心情を二人の言葉として直接に表現するのではなく、当てごと
浄瑠璃や景物へ
の心へ移入し易いように工夫されている。人形遣いの派手な動きは
ここでは押さえられ、太夫の語りの聞かせ陽一それは作者の筆の牙
えのほども大きく関わるものであるが -として重き場をなすと言う
ことができよう。この点についてもう少し考えていきたく悪う。
十六
枯山善雄氏は岩波文庫に収めた冨目板崎心中﹂のこの道行の冒頭
部の脚注に、﹁連吟で二人舞。道行と題するが、道行らしいのは巻
頭の観音廻りで、ここの趣向はよそ事浄瑠璃に託して両人の心情を
効果的﹂﹁以上、
口説くところにある﹂とされ、さらに、﹁よそ事浄瑠璃の歌にから
ませておはっ・徳三公ぼの心情を口説く盛りあげは
ワ
7
ン.
道行はょそ事浄瑠璃に託して口説くのが趣向で、芸の見せどころ﹂
フシ
つきにける﹂までの道行の批評であるが、一方、二人の心情が直接
抜重摘作
ることに終始した詞章作りであったのに対して、むしろ、こうし
に
観点からは﹁死出の道行﹂は、語りの情緒を重視した文章と舌口え
せ
た
一一一
次の曽根崎の森の場面は、徳二分何とお初の会話で進行
し、会話以
る
い
，：じ
第
死
「
舞
位
目板
一一一一
本
日
万ロ
僅
ハ
@
@
"@
学
@"@
ない人の﹁義理﹂一人としての
含蓄
道
理﹂
とは
して働く。﹁
の
意
人
り
形の激しく泣く仕種によって舌面
口の
外語
に人
表も
現され、その場
形も活きてくるのである。﹁芸﹂
のる
りと
くは
ぎこ
がの
義理につま
青本
l。l
浄
イ呆
一
舞台化
/Ⅰ
う王
瑠璃
三文
禁戒
忌 9
(
なこし
とを
言う
のであろう。冨
崎心中口の到荏苫は実はここ
外の箇所は卜書のような役割を二
な人
しが
て叔
い父
る。うそ
て
、
﹁
リ叫
ラぶ
てとこ
あろ
ったで
ので
ある。つまり、人形遣いの芸を楽しませるのも作者の
父母への暇乞いの述懐をなし、
近松
泣は
き
、
汚
る
﹁
章に
よ﹂
るがと
、真に人形を活かすとは、人形遣いの芸に頼るだけで
こがる、こころいきことはりせ結
めぶ
て。
あ
はれな
れ
書、
りは憂が
地肝
と要
て多くあ
也な
はん
れどといふ
文又
句は
を詰るなく、それぞれの場面での人の心の内に本来あるべきものを、心
い
にもぶんやぶし様のごとく
事に
我泣
の
仲
がき
如か
くた
かに
たは
る内の舌口葉として表現すること、それが無理なく﹁含蓄の貫﹂をも
義ら
理と
にす
っ。
き芸ての
なき卓也。某が憂はみな義理をが
専
ぎ
語らり
れ、く
人形
の働きを導き、観客に感動を与える。その筆勢の
りてあはれなれば節も文程
句い
もよ
きあ
つは
とれ
しな
たる
るもたな開眼である。そして、また、場面そのものをも、﹁地文句せ
なふ
つけふ事はふに及ばず、道行なんどの風景をのぶる文ちん句も情をこむ
の也
。この故にあは也
れ
とを
いあ
ふは
時れ
は含
蓄し
のて
意
かん
や
肝要とせざればかならず感心のうすきもの也。詩人の興象とい
るり
があ
肝は
要れ
地。を﹂
く其う
情すし。あ
也と
はい
れはずしてひな
と
て、たと
へば
松島宮島の絶景を詩に賦
打し
詠て
ても
賞
三難波土産・発端しは近松の晩の
年で
のあ
言る
説が
を、
伝るえ
も同た
事にも
最期場のこの愁嘆を支え
てて
いい
るる
も、
のこ
はこ
﹁ろ
りう
こ
が
い
こ情
の、
世言
未
へい
の換えれば、
き﹂と舌口
徳わ
五
%れ
Sる
.
お初の真
練と
名残であるが、それを素直に切
﹁っ
あた
はの
れは
な、
れ﹂と言い
よ
に
文
は
め
つ
新
り
る
へ
近
こ
す
る
松の
ふ
る
の
事
な
方
③
の悪所﹂一昭和㎎・とに所収。
今尾哲也﹁注釈の原点｜冨目板崎心中口の場合｜﹂目文学目昭和
蝸・4一。
資料第一二
㍼緩古浄瑠璃集﹂面相弓・1 一所収﹁あった
m 本とも子﹁冨目板崎心中ヒの諸本﹂宅近松の研究と
昭和㏄・ 8 ︶。
④鳥越文蔵編赫柳
宮武具揃﹂﹁源平礼いくさ八つるぎでん﹂解説。なお、上記三善が
地文学会
が﹁
給人浄瑠璃本﹁あった宮武
上下巻を構成するという見解に対して、平成九年度日本近
秋季大会︵十一月八日一で深谷大尺
、疑義を
m 辺道﹂生方上す
ハ、
ロ
舌Ⅰ
われている
具揃三考﹂を発表し、現存版本の書誌的な問題点を指摘し
出されている。上演時にも関わる問題であるが、現在
推定年代を掲げておく。
⑤相田善雄﹁冨日限崎心中﹂と辰松の手妻人形﹂三
昭和鵠・3 ︶。後に﹁浄瑠璃史論考﹂一昭和㏄・ 8一所収。
廻り道行﹂
⑥角田一郎﹁﹁曽根崎心中﹂観音廻り道行の構想﹂三国文学研究
第十八軒﹂昭㏄・四。なお、同論考で角田氏は、﹁観音
いたと指
富目板崎心中一が、前の三段目切とは区別される別
が一曲の冒頭に置かれたのは、前浄瑠璃三段目まで上演の後に演じ
られる後浄瑠璃
出であることを明らかに示すという、外的な要請が働いて
捕されている。
ゼ年三月刊﹁腱難波
長友千代治
・文楽第 8
昭和仏・は︶
8.9 一に、近
に既に載っており、
⑦大坂の三十三所観音廻りについては、延宝
す、め目、同年七月刊﹁難波箆口
﹁近松と地誌﹂三島津忠夫先生古稀記念論集﹂平成
松の依拠した資料についての論及がある。
⑧諏訪春雄若角川文庫﹁近松世話物集一口解説︵
近松の時代ヒ平成川・ 5︶。
⑨拙稿﹁元禄前期の上方浄瑠璃界﹂宅岩波講座歌舞伎
巻
がある。
、世一に
⑩信孝純一﹁市上るよ日限崎心中﹂の成立について﹂三五明文﹂第二十
元朝、昭和弼・は。後に﹁近松の世界目平成 3.7 に所収
話浄瑠璃と対話口調の﹁せりふ﹂との関連についての論及
いては、中
一
前稿三注⑪一に説くところを参昭
⑪﹁難波土産・発端﹂の﹁情﹂や﹁義理﹂等の用語につ
村幸彦﹁虚実皮膜論の再検討﹂
する。
二四

Download Report