今回は、民法の需誠に対し、正面から疑問を呈する形で

、
、
今回は民法の常識に対し正
面から疑問を呈する形で問題を設
。．
定しました
、
特に二束三文の安値で高額の
、
債権が売り出されることが何故
か当たり前になってしまった今
、
日、この問題はもう１度冷静に
民法の原則に戻って検討する必要
。
があるのではないでしょうか
、
サービサーやＲＣＣそして償
、
還ビジネスの群れが限りなく続
くデフレスパイラルのなかで、
、
細々と営業を続けるゴルフ場を
。
虎視晩々と狙っています民法の
、
債権譲渡法理に従うと称して取
、
得価格を明らかにすることなく
彼らは額面全額どころか莫大な遅
、
延損害金まで上乗せしゴルフ場
、
。
会社に支払いを求めますしかも
譲り受けた債権についてきた担保
、
物件の競売や運帯保証人への請
。
求もあわせて行うわけです
、
そこで問題となるのはまず彼
ら債権を譲り受けた第二者である
、
、
が故にその債権の発生経過や
未払いになっている事情に関知し
ないというスタンスをとることで
、
。
すそして次に裁判所が民法理
論によって彼らの請求を認めてし
。
形になりました丁社の業績は低
、
、
迷し５年後事実上倒産し休眠
、
会社となっていたところ甲は丁
西村囲彦
その貸金は資本金に準ずるものと
、
いうべきものであると判断しま
した。
、
。
すそうしないと親会社等の内
、
部者が回収のリスクを情報の少
ない第三者に転嫁することを許し
てしまうことになるからです。
、
［
例２］の方は高裁段階で興味
。
深い判例が出ています東京高
、
裁・平成２
１年３月抑日判決は事
、
業共同出資者が創業資金または
開業当初の運転資金に充てる目的
、
で会社に金銭貸付をしたときは
を
債権金額請求への見直弁し
士
護
正にディープ・ロツク理論を採
。
用したのです会社の目的事業が
、
事実上倒産状態にあり一般債権
、
、
ち司法のお曇付き
まう向
傾
即
、
をもらえるが故に彼らが﹁
社会
≡
正義﹂の実現というポーズをとる
。
ことであります
、
確かに近代市民社会において
人的な関係から切り離された債権
、
額面どおりの﹂請
債務関係は﹁
のせている︶
求権を表象している︵
、
ことから資本主義の発展に寄与
したことは明らかです。
、
しかし情報化が徹底し成熟期
、
に到達した現代社会においてい
つまでもこの近代化モデルにしが
、
みついていること自体驚くべき
。
ことのように思えるのです変化
したものに対応して理論を修正・
、
開発していくのが私たち法律家
。
の使命ではないでしょうか
、
欧米では以前から債権の発生
資本金に捧ずる
債権の実例
［
例１］有力会社Ａ社の１０
０％子会社のＢ社は、Ａ社から役
、
員が送られるとともに数十億円
の担保付の借り入れをしていまし
、
。
たが会社更生の申立をしました
Ａ社が子会社Ｂ社に対する投下資
、
金を株式という形にしておいた
、
のであれば会社更生法上最も劣
。
後的な扱いを受けたはずです更
、
、
生法では周知のとおり株式の
１００％減資により株主は権利を
。
失うのが原則だからですこれに
、
対しこのＡ社のように大半を貸
付金の形にして担保を取っておけ
、
ば更生担保権として最も優先的
得がいかないでしょう
扱いを受けることになるわけで
。
す
、
しかしながらＢ社の他の債権
、
者のみならず誰しもこのような
、
Ａ社を優遇する取り扱いには納
。
状況や債権者と債務者の関係など
、
から必ずしも額面通りの請求を
、
認めない理論が開発され機能じ
。
ていました
これをディープ・ロック理論
［
例２］甲乙丙３人が共同出資
、
による事業開始にあたり各１億
。
円を丁社に拠出しましたたまた
ま各１０ｏｏ万円は資本金とした
、
ため各９０００万円は貸付金の
預託金返還約東
への応用
の解釈をしてもよい時期に来てい
るのではないでしょうか。なぜな
ら、会員の拠出したお金で預託金
場施設利用権﹂と表現することに
よって承認しています︶の行使に
、
ついては他の会員のプレー権を
、
守るため一定の資金余裕ができ
、
るまでは制限を設けるべきだと
会員権に該当する債権的契約関係
の基本的な部分を構成するゴルァ
貸金債権と同じ構造であるとの伝
、
統的な発想からは何とも説明の
つかない異常な判断に映るでしょ
。
／
ヽ
う
しかし、バブル崩壊後、これま
での常識の多くが通用しなくなっ
、
た今日預託金問題解決の一つの
、
切り札として次のように言い切
ってよいのではないでしょうか。
、
即ちプレー権に劣後する預託金
、
このこと自体平成
返還請求権︵
７年９月５日、最高裁が﹁
ゴルフ
、
この２つの先例は預託金債権
、
、
﹁返還約束﹂があるから
には
、
かれた実状にふさわしい素晴ら
しい判断ではないでしょうか。
アメリカで起きた実際の事件の
︵
、
∪８０Ｊう汗ｏ崩Ｌよりこ
名前﹁
のように呼ばれています︶といい
ます。分かりやすい例を２つ提示
してみましょヽ
つ。
も弁済できない状況にあるとき
、
はその返済請求は権利濫用とし
、
て許されないとして［
例２］の
。
甲の
をしり
請
け
求
ぞ
た
の
で
す
、
こ
の
は
甲
は﹁
決
判
の
貸
資本
金
、
金に準ずるもの﹂で﹁
信義則上
、
他の負債を弁済し運転資金を賄
うことができるだけの資金の余裕
、
ができた段階において初めて返
済を求めることができる特殊な貸
金﹂であると判断したものです。
、
即ち甲の貸金債権は﹁
他の一般
丁に対する債権の発生の経過や置
無担保債権者よりも劣後する債
、
権﹂として一般債権と株式との
中間に位置づけたものです。甲の
イラスト/安ヶ平正哉
社に対し９０００万円の貸付金の
返済を求め裁判を起こしました。
、
この例でも乙丙のみならず誰に
も、甲の行為には納得できないも
。
のがあるはずです
両例とも形式を重んじる伝統的
、
考え方からはＡ社や甲の貸金債
権の存在が認められるはずです。
しかし、健全な常識に反すること
、
はいくら理論的であつても公の
。
場においては通らなくなります
、
密室での裁判と異なり倒産のよ
うに社会的に注目が集まりやすい
、
場面では裁判官もある程度庶民
、
感情を取り入れた健全な判断を
せざるを得ないというわけです。
よく調べてみると、［
例１］の
ような会社更生事件では、かなり
、
古くから形式論は通らなくなっ
、
。
ていました即ち役員や親会社
のようないわばインサイダーとい
の債権を優先的に取り扱うこと︶
が判例。実務も学説上広く承認さ
、
れ当然のこととされてきていま
うべき関係者の保有する債権につ
、
いて債権の劣後化︵
他の債権者
候鵜 8
拶
制ゴルフ場ができたことは紛れもな
。
い事実なのですから
、
２年２月２
９日
また最高裁︵
平成１
、
ほか︶は破産した会員の管財人が
、
ゴルフ場に期限到来前の預託金を
９
破産法５条に基づき返還を求めたの
、
を次のとおり否定する正しい考え
を示すようになりました。﹁
契約を
解除することによって相手方は著し
く不公平な状況が生じるような場合
、
９条１項
には破産管財人は破産法５
に基づく解除権を行使することがで
きない﹂と。
りそな銀行︵
旧あさひ銀行︶への
、
公的資金再注入に際しても当の銀
。
、
す預託金会員が保証会社を通じて
ゴルフ場の第１抵当を保有するに等
しいこのシステムは、特に転売に対
する会員の権利保護には絶大な効力
を有すると思います。
わが国の不良債権問題の処理を見
、
ていると私ですらゴルフ場につい
てもＲＣＣや外資による不良債権の
、
、
バルクセールつまりまさに二束
、
三文の安値で競売の価値もないト
ラブル含みの﹁
欠陥担保﹂つき債権
を譲渡することによつて、﹁
解決﹂
。
ズナブルな金額に落ち着きます
しかし、交渉が決裂すると彼らは
、
法外な額面金額を前面に出して競
売や差押をすることに躊陪は全くな
。
いのですいくら不良債権処理を急
ぐべしとはいえ、短期で数十倍から
数百倍の利益を生み得るようなやり
、
方を法治国家であるわが国の﹁
法
。
体系﹂が許容するのでしょうか裁
、
判所がこれを助長してもよいので
しょうか。
フ場資産を持ち込まれる大手銀行系
、
などからゴルフ場向け債権やゴル
ゴルフ場グループ代表者は次のよう
に正しい指摘をします。﹁これはダ
、
ブルスタンダードで不公平だ﹂と。
ィシバ
コ
明
することの必要性を肯定したくなる
くらいです。
しかし、このような形式的な﹁
法
、
的処理﹂は抵当権付預託金制やＧ
つまり外資は日本法ギリギリの合
、
法的範囲でゴルフ場をバルク買い
して法的整理をかけ、高く売り抜け
られるわけです。他方、国内の会社
、
はいそのような行為はコンプライ
アンスも考慮するならできるはずが
。
ありません
ということは、外資のみ有利な土
後で稼ぎまくっていいという不公正
、
な経済競争が自由競争の名の下に
繰り広げられているというわけで
、
。
すしかも外資についてはその利
益についても税務上課税が回避でき
るとの情報も出ています。
、
これはダプルどころかトリプル
。
スタンダードかもしれません債権
、
譲渡法理についてこのような不公
平・不公正を是正する解釈を早期に
、
確立をしないと手遅れになること
を恐れます。［
例１］［
例２］のよう
、
な先例がすでに我が国では承認さ
、
、
れているのですからあとはこの
話 055-997-41網 Q
FAX 055-997--1458
静岡県裾野市今里2 8 0 - 3 電
田利
代表取締役真
確かにＲＣＣとかサービサーとい
うのは、法律に根拠のある合法的な
。
業者ではありますそして彼らは民
、
法に基づき支払った対価にかかわ
、
額面
ちず譲り受けた債権全額を﹁
どおり﹂請求できるとされているの
。
です
しかし、ゴルフ場会員のプレー権
と預託金が負担となっているゴルフ
、
場向け債権は近年全くといってい
ゴルフ場 ,設計・施工・芝張工事
理論をゴルフ界の法律問題に応用す
。
ればよいのです
有限会社務靖主主
いほど評価を受けていないことは明
らかでしょう。そのように傷つき腐
った債権を、多少でも回収できる債
中お見舞申し上げます
権と抱き合わせでＲＣＣや外資が超
安値で買いぃ額面金額を請求するわ
。
けですこんなことがまかり通って
。
いいのでしょうか
、
外資と並んで日本国内でＲＣＣ
静岡県知事許可一般 1 1 - 第 5 9 7 2 号
③
デカサイズ&美しいスケルトンカラーで、
Ｃ成田ハイツリーの匿名組合方式に
、
よる再生などそれぞれゴルフ場に
●ポップなパステルカラー
行・監査法人・金融庁の足並みがそ
、
ろわずそれぞれが目先の利害に基
、
づきバラバラに振る舞った結果で
はないかと懸念する向きもありま
、
。
すりそな銀行にはまだ数多くの
①☆茅じ行常写彰プ
ゴルフ場とその会員が関係している
ことを思い起こさなくてはいけませ
。
ん
2002と￨
思い入れのある旧会員を中心とした
ゴルフ場立て直しと比較すれば、明
らかに異なるものです。
、
特に外資はフアンドですから彼
らの目的は利益の追求なのです。彼
らは、誰も見向きもしなかったが紋
、
に超安値で高額のゴルフ場向け債
、
権を買い集めゴルフ場に額面金額
、
。
の請求をするわけですもちろん
●無差装の索朴な手触り
ノ
報ぉ
古
巾ぐ
官
部
、
豊懸薔輪鵬齢珂
p
切
明
③鞠譴￨』
ー
ー
カ
匝∃《
Dべたデカマ
●大きくなつたクリップ部
●手にフィットするすべり止め付
あ
① NEWベグシル
田
クラブの個性をアピール。
新しいカラーとデザインで、
任意にそんな高額を支払うゴルフ場
、
関係者はおらず大半の交渉はリー
／
み
戎
旧あさひ銀行を事実上のスポンサ
ーとして、再建した上野原ＣＣ︵
旧
、
東相模ＧＣ︶について第１順位の
オリジナルネ…ム印需1できる、
岡屋のゴルフグッズ。
抵当権付預託金システムを導入して
、
、
≡﹂に来て
おいたことの重要性が一
ひしひしと感じられる状況なので
クラブ名をアピールする.5つの方法。

Download Report