医道の 日本 138 第743号 (平 成 17年 9月 号)2005年 国民に広く鋼灸医療を利用してもらうためには 今 、鍼灸界 は何 を しな けね ばな らないのか ― 鍼灸医療に関するアンケート調査からの一考察 一 その1銅 灸医療 の利用率 と鍼灸医療 の市場規模 について や の 明治鍼灸大学健康鍼灸医学教室 矢野 ただし 忠 かわ き た けん じ 明治鍼灸大学生理学教室 川喜 田健 司 いしざきなお と 明治鍼灸大学臨床鍼灸医学 I教 室 石崎直人 たんざわしようはち 東洋鍼灸専F]学 校校長 丹澤章 八 明治鍼灸大学名誉教授。 1.誰 も知 らない鍼灸医療市場の現状 現在 、鍼灸 医療 に従事 し、生計 を立 ててい る 側 と消費者側 とい う基本的な関係 を構成 してい る。従 って、情報収集 ・分析 ・戦略の組 み立て とぃ ったプ ロセスは、医療界 において も必要不 鍼灸師 は何 人 い るのか、1年 間 で どれ だ けの 国 可欠 な ことである。実際、国民医療費 をは じめ、 民 (20歳 以上 )が 鍼灸医療 を利 用 して い るの か 、 医療従事者数、医療施設 の状況、有訴者率 、傷 鍼 灸医療 の利 用 目的 は何 か 、鍼 灸医療 の 市場規 病率、通院状況等の さまざまな調査 が行われて 模 は どの程度 なのか、受療者 が鍼灸治療 を中断 お り、それ らの膨大な統計資料 が医療 の現状把 す る理由は何か、どのよ うな理由で鍼灸医療 を 握 と将来予測 を立てるうえでの基礎情報 となっ 受療 しないのか、等 々の質問を投げかけて も果 てお り、 それ らの情報 の分析 に基 づいて適切 な た して適切 な回答 (統 計量 を含めて)は 得 られ 医療 の供給 (人 と物 )が 図 られてい る。 No"と 言 わ るもので あろうか。残念 なが ら “ ざるを得 ない。 しかるに鍼灸医療 については、前述 したよう に、実働 している鍼灸師 の人数す ら正確 には把 給 と需要 に関す る基礎情報 と消費者 ニーズの動 握 されていない。鍼灸治療 を受けた受療者数 や 治療費の基本統計 について も、同様 である。 こ 向を把握 し、現状分析 を踏 まえた将来予測 が行 のように鍼灸医療 に関す る基礎情報がほ とんど われ てい る。す なわち、基 礎情報 に基 づ いて 不明 な状況下で さまざまな事象が進行 し、また 種 々の戦略 を組み立 て、市場 の拡大 を図ろうと 新 たに起 きようとしている。例 えば鍼灸師養成 す る。 この ような一連 の情報収集 ・分析 ・戦略 の教育機 関 (専 門学校や鍼灸学部)の 増加 は、予 の組み立 て とい ったプ ロセスは、どの業界にお 想 をは るかに超 えた現実であ り、急速 に鍼灸師 いて も通常の事 として行われて いる。 過剰時代 を迎 えようとしている。 なす がままに 一般的 には、どのような業界の場合で も、供 医療界 において も、医療 を提供す る側 とそれ を利用す る受療側 との 関係 は、経営者 (業 者 ) このような状況 を放置 し続 ければ、 どのような 事態 を招 くかは明 らかで ある。 医道の 日本 第743号 (平 成 17年 9月 号)2005年 本来 であれば、そ うした変化 を予測 して潜在 的な受療者 の顕在化 を図 り、需要 を掘 り起 こ さ 139 療 か ら多元 的医療 へ 移行 しつつ ある こと (図 1)、 補完代替医療、統合医療 が動 き出 し、医 なければならない。それ には新 しい鍼灸医療 モ 療現場 において浸透 しつつ あること、医療保障 デル (例 えば レデ ィース鍼灸 による若 い女性受 か ら健康保障 が求 め られてい ること等 が考 えら 療者 の掘 り起 こし等)を 立 ち上げた り、職域の れ る。また、ポス トモダンの医療 として「生物 拡大 (企 業 における健康管理 としての鍼灸医療 医療 モ デル」 か ら「生物社会 心理 モ デル」 (図 など)を 図った り、 さまざまな対策 をとらなけ 2)に よる新 しい医療 のパ ラダイムが取 り沙汰 ればな らない。 この ままでは、今い る受療者 を されてお り、医療 の 内部 か ら変革 を迫 ろうとす 単 に分散 させ るだけであ り、1鍼 灸院当た りの るエネル ギーが噴出 しつつ あるように感 じられ 受療者数 は当然なが ら減少 し、収入 も減 ること る1 3)。 は確実 である。更 に深刻 な問題 は、鍼灸医療の いずれ に して もさまざまな分野での変革 が急 質の低下をも招 きかねない、とい うことである。 速 に進 んでいる今 日、鍼灸界は時代 の動向を俊 もし、その ような事態 を招 くような ことになれ 敏 かつ 的確 に捉 えて積極的 な行動 をとらなけれ ば、鍼灸医療 に対する安心 ・安全性 とい った信 ば、時代 の潮流 にの まれ 、 ともすれ ば混迷 と不 頼 は揺 らぎ、医療的にも、社会的にも信用 を失 安感 に翻弄 されるだけとなる。自らの力で未来 い、泥沼の窮状 に陥 ることにな って しま うであ を切 り拓 くには、鍼灸医療 の実態 を正確 に把握 し、適切な対処 。対応 を図 らなければならない。 ろう。 一方、昨年 か ら規制緩和 による混合診療が取 す なわち、将来 を見通 したグラン ドデザイ ンを り沙汰 されてい るが、このよ うな現象は医療地 構想 し、戦略 を組み立て、確固 たる医療 として 図や医療 システムが大 きく変わろうとす る予兆 の地位 を確立する努力が必要である。そのため と捉 えられる。その背景要因 として、一元的医 には、現状 を把握す る調査 とい う極めて基本的 複数の医療様式が 存在 図 1 多元的医療 システムの 概念 図 人びとが病気の際 にとる思考様式 ・行動様式 を支 えている医療の多様 な有様 をい う。参考文献 1)よ り 第743号 (平 成 17年 9月 号)2005年 医道の 日本 140 生物医学 モデル biomedlcal― ⇒ model 生物社会 心理 モデル biOpsychosocial― model 疾病 モデル disease 吟 健康 モデ ル ness ‖ 客観 的健康 ObieCJVe heanh ⇒ SubieCtiVe health 主観 的健 康 疾病 生成 モデル 健 康生成 モデル pathogenic rnodel salutogenic rnodel ⇒ 疾病 生成論 pathogenesis 健 康生成論 salutogensis 図 2 新 しい 医療 モデ ル 「 2翡 告竹馬層黙ξ否毒農 EEttbみ :Я 警厘襟 557:雷 観奪存彗惚雲ξ暑峯高 ::孟 善 G三 を累 の 服 しようと に示す さまざまな医療 モデルが指向 されている。例 えば、 これまでの生物医療 問題点を克 加 えた医 活満足度 的健康 )を (生 して、生物社会心理 モデルが提唱 され、心身の健康 だけではなく、社会 冬 :よ IIE:鰭 鷹 壁 なことか ら始めなけれ ばならないのではないだ ろうか。 我 々は、 こう した現状認識 と危機意識 に立っ て、鍼灸医療 の基礎情報 を調査すべ く、鍼灸医 醍 攀 聾 l笏 liヂ 2.鍼 灸医療 に関する調査研究について 1)鍼 灸医 療 の利用状況 に関 す る調 査研 究 (以 下、研 究A) 療 の利用状況 に関す る調査研究 を、財団法人東 (1)調 査対象 洋療法研修試験 財団の研究助成 により2002年 、 調査の実施 は、社団法人中央調査社 (東 京)に 委託 した。調査対象 は、2003年 3月 の時点 (第 1 2003年 、2004年 度 の 3年 間 にわた り実施 した。 また、2001年 度 では鍼灸医療 を利用 している受 療者 が どの よ うに鍼灸医療 を評価 して い るの か、受療者 の 日か ら見 た鍼灸医療 について調査 回 目)、 2004年 3月 の時点 (第 2回 目)、 2005年 3月 の時点 (第 3回 目)に おける全国20歳 以上 の男女個 人 か らランダムにサ ンプ リング された を した。 2,000人 とした。 以下 にこれまでの調査研究 か ら得 られた鍼灸 医療 に関す る基礎情報 および受療者 か ら見 た鍼 サ ンプルの抽出は、次 の ように行われ た。全 国の市町村 を12ブ ロ ック (lL海 道、東北、関東、 灸医療 の実態 について紹介す るとともに、それ らの情報 の意味す ることについて我々の見解 を 京浜、甲信越 、北陸、東海、近畿、阪神、中国、 四国、九州)に 分類 し、各 々のブロ ックについ 交 えて述べ る。 て、市群規模別 に13大 都市、その他 の市、群 部 第743号 (平 成 17年 9月 号 )2005年 医道 の 日本 に分類、層別化 し、各 ブロ ックおよび層 におい 141 所不明、回答拒否等 であった。 表 1は 、回答者 の基本情報 の結果 を示す。第 て前 々年度の 3月 31日 現在の住民基本台帳 から、 1回 目の回答者全体 の年齢 は51± 16歳 20歳 以上 の人 口の 大 きさか ら2,000人 の標本 を (平 均 ± 比例配分 した。調査 の形態 は、各地点 において 標準偏差 )で 、女性 778人 (50± 16歳 )、 男性 抽出 された個人 を対象 に面接員 が訪問す る方法 642人 (51± 16歳 )で あった。第 2回 目の年齢 によって実施 された。 は50± 16歳 (平 均 ±標準偏差 )で 、女性784人 (49± 15歳 )、 男性554人 (51± 16歳 )で あった。 簡単 に言 えば全国の20歳 以上の男女 か ら地域 差、年齢、男女比 に偏 りが生 じないよ うに して 第 3回 目の年齢 は51± 16歳 (平 均 ±標準偏差 ) 2,000人 を選 んで実施 した とい う ことで ある。 で、女性 751人 (49± 16歳 )、 男性586人 (52± なお、サ ンプ リングに当たって病院 を含めた医 17歳 )で あった。 療施設 や老人施設等 に入院 ・入居 している者 を (2)調 資 内容 除外 し、基本的 には在宅 している者 を調査対象 a)第 1回 目の調査項 目 に した。 調査の質問は、選択式回答法を採用 した。調 査項目は、年齢、性別、職業、学歴の基本情報 その結果、122市 区、35町 村 の合計157地 点 か に加えて、①鍼灸治療の経験の有無、②治療を 受けた目的、③治療を受けた施設、④鍼灸治療 ら抽 出 した2,000人 の対象 の うち、第 1回 目の 調査 では1,420人 (71.0%)、 第 2回 目の調査 で を受けたきっかけ、⑤過去 1年 間に鍼灸に費や した費用、⑥鍼灸治療再利用の意思、⑦未経験 者について鍼灸治療受診の意思 (可 能性)と そ は1,338人 (66.9%)、 第 3回 目の調査 で は 、 1,337人 (66.9%)が 回答 した。回収不能 の理由 の主なものは、転居、長期不在、一時不在、住 表 2002年 度 1 調査対象者 の基本情 報 2003年 度 (第 1回 ) 2004年 度 (第 2回 ) (第 3回 ) 男性 女性 全体 男性 女性 全体 男性 女性 (名 ) 1,420 642 778 1,338 554 784 1,337 586 751 平 均 年 齢 (歳 ) 50.5 50.7 50.3 50.2 51.4 49.3 50.7 52.7 49.2 107 132 193 77 116 215 269 468 709 278 207 197 408 195 213 15 42 26 16 108 人 数 ９ ００ ０４ 全体 740 304 (名 ) 大 学 440 231 209 404 農林漁業 25 15 10 46 商 工 ・ サ ー ビス 191 88 145 77 68 171 ００ αυ 校 104 Ｏυ И仕 高 ００ 歴 ７ Ｑυ ワ‘ 学 ６ ００ ”■ 中 Ｏυ ハυ 学 ハυ 162 124 257 144 113 220 労務職 308 167 141 258 126 132 279 139 140 自由業 ・ 管理職 41 35 6 39 32 7 33 26 7 333 0 333 373 0 340 0 340 10 20 10 10 30 20 10 66 200 134 66 222 166 56 主 婦 学 生 無 職 ０４ 286 215 149 ００ ワ‘ つ０ 職 業 名 務 事 119 医道の 日本 第743号 (平 成17年 9月 号 )2005年 142 治療費の妥当費用、⑩他の医療の受診状況、① 院 において調査票 を配布す る層別 2段 サ ンプ リ ング (支 部 ごとに鍼灸院の数 を決定 し、支部単 過去 1年 間に他の医療 に費やした費用、⑫世帯 位 で ランダムに抽出)を 行った。その結果、東 の収入とした。 査項目は、年齢、性別、職業、学歴の基本情報 近畿 16/52鍼 灸院、西近畿22/70鍼 灸院、関東 。 11/34鍼 灸院 、東海 15/48鍼 灸院、中国 四国 。 13/41鍼 灸院 、北信越 9/28鍼 灸院、九州 沖 。 縄 11/37鍼 灸院、北海道 東北 4/13鍼 灸院 の に加 えて、①鍼灸治療経験 の有無 と受診回数 、 計101鍼 灸院 が選出 された。 ②対象者 の健康状態 (健 康 に対す る満足度 )、 本調査 では各鍼灸院 において 2週 間で来院す る患者数 が20人 以上 であることを条件 としたた の理由、③鍼灸治療施設の周知、⑨ l回 の鍼灸 b)第 2回 目 の調査 項 目 調査の質問は、選択式回答法を採用 した。調 ③病院での医療 に対す る満足度 とその理由、④ 鍼灸治療を受 けるとしたらどのようなことに期 待す るか、⑤鍼灸治療 を受けると仮定 した場合 に受診 しやすい時間帯、⑥鍼灸施術所の理想的 め、鍼灸院 に対 して、事前 に本調査 についての 趣 旨 と協力の依頼及び予備調査 を電話 で行 い、 な場所、⑦好ま しい治療者の性別、③腰痛を起 条件 の満 たない、 もしくは協力 が得 られない鍼 灸院 を除外 し、再度 ランダムに抽出を行 い上記 こしたと仮定 した場合 に受けたい治療、⑨鍼灸 の割 り当てになるように調整 を行 った。 治療を受けようと思 う条件、 とした。 (2)調 査対象者 c)第 3回 目 の調 査 項 目 調査対象者 は、鍼灸院に対す る予備調査 で 1 週間 に来院す る患者数 によ り決定 した。その結 調査の質問は、選択式回答法を採用 した。調 査項 目は、年齢、性別、職業、学歴の基本情報 に加 えて、①鍼灸治療経験の有無 と受診回数、 果、1鍼 灸院当た り20人 を基本 に最高50人 の患 者 が対象 とな り、調査対象者 は合計 2,210人 と ②鍼灸治療の 目的、③鍼灸治療 に対す る公的保 ④ l回 当た りの鍼灸治療費用、 険の適用の認知、 ⑤鍼灸治療の再診 。継続意向、⑥鍼灸治療を継 なった。 続 しない理由、⑦鍼灸治療 についての周知、⑨ 鍼灸治療 に興味 を持たない理由、⑩鍼灸の知識 した。各鍼灸院 の責任者 には、曜 日及び時間帯 についてなるべ く偏 りがない ように配布す るよ を得る機会、①現代医療 と鍼灸治療の利用目的 うに依頼 した。調査票 は、大 きめの封筒 に調査 の相違、⑫鍼灸治療の妥当な自己負担費用、⑬ 票 肩 こり、膝痛 に対す る治療の優先順位、⑭鍼灸 治療を受療す るのに望ま しい施設、 とした。 文 1枚 、返信用封筒 1部 を同封 したもので、自 宅 にて開封 し、自己判断 により協力を得 られ た 2)鍼 灸受療者 によ る鍼 灸医療 の 評価 に関 方 には無記名 にて個人で直接 ポス トに投函 して もらうよう配布郵送調査法 にて実施 した。回収 す る調査研究 (以 下 、研究 B) (1)対 象鍼灸院の抽出 2001年 4月 現在 で 明治鍼灸大学同窓会 「たに は会」会員 で鍼灸院 を開業 している323の 鍼灸 院 か ら支部別 (地 域別 )に 比例抽出 し、各鍼灸 (3)調 査方法 調査 は2001年 7月 10日 ∼ 7月 23日 の 2週 間 と (ア ンケー ト用紙 )1冊 、患者 に対 す る依頼 期間 は調査開始 日より2001年 9月 10日 までの 2 カ月間 とした。 (4)調 査票 調査票の名称は、「健康状態 と鍼灸治療に関 するアンケー ト」とした。調査票はa)健 康状 医道の 日本 第743号 (平 成 17年 9月 号 )2005年 態 につ いて 、b)鍼 灸治療状況全般 につい て 、 c)鍼 灸以外の医療機関について、d)患 者 の基 143 c)鍼 灸 以外 の 医療機 関 に つ いて 調査内容 は他の医療機関への通院の有無、通 本情報 の 4領 域、13項 目、68内 容 か ら構成 した。 院機関、通院割合、通院主訴 によ り構成 した。 a)健 康 状 態 に つ い て d)患 者 の基 本情 報 健康状態 の指標 としてEuroQolを 使用 した。 EuroQolは ヨーロ ッパ の 5カ 国の研究者 によ り 作成 され、その後国際的に利用可能 なHRQOL EuroQolの 基本情報の一部使用 した。 3.鍼 灸医療の利用状況 (Health‐ Related Quality of Life)浪 J定 尺度 とし 我 が国 において、1年 間で20歳 以上 の国民の て、臨床研究、医療政策研究、薬剤臨床試験等 何人 が鍼灸医療 を利用 (鍼 灸利用者率 )し てい において幅広 く用 い られて い る。本研究 では るの か。 この点 についての調査結果 をみ ると、 EuroQol lnstrumentの 日本語版 EuroQol(開 発 第 1回 日(2003年 3月 )は 1,420人 中92人 で6.4%、 委員会 :西 村周 三 ,土 屋有紀 ,久 繁哲徳 ,池 上 直己 ,池 田俊也 )を 使用 した 。。 第 2回 目(2004年 3月 )は 1,338人 中63人 で4.7%、 また、通院患者 の東洋医学的 な健康状態 を調 であった。 この数値 を実数 に換算す ると、20歳 査するために東洋医学的弁証 スコア (明 治鍼灸大 以上の人 口 を約 1億 人 とすれば、2002年 度 では 学式弁証 スコア :Meli Odental Medicd Score; 約640万 人、2003年 度では約470万 人、2004年 度 以下MOS)を 使用 した。 これは、1996年 、明治 では約640万 人 となる (表 第 3回 目 (2005年 3月 )は 1,337人 中85人 で6.4% 2)。 鍼灸大学の矢野 らによって作成 された質問紙法 そ こで、 これ らの数値 に 1人 当た りの平均治 による東洋医学的弁証 ス コアで ある。MOSで 療回数 を掛 ければ延べ受療者数 が概算で きるこ は気血陰陽弁証 (気 虚、陽虚、陰虚、血虚、気 とから、各年度 における延べ受療者数 を試算 し 滞、血疹 の病証 )と 臓腑弁証 (肝 、心、牌、肺、 た。治療回数 については、第 2回 目の調査 で行 腎の五臓病証 )の 11病 証 が判定できるとされて った治療回数 (表 3)か ら 1人 当た りの平均治療 い る。11病 証 の尺度 として、30%以 上 を病証 あ 回数 を 5回 とした。その結果、延べ受療者数 を り、 とした。 推定す ると、2002年 度 では約3,200万 人、2003年 b)鍼 灸 治 療 状 況 全 般 に つ い て 度 では約2,350万 人、2004年 度 では約3,200万 人 Harrisら 5)の 論文 などを参考 に明治鍼灸大学 附属鍼灸 センターにて 2回 (2001年 2月 4日 、 2001年 4月 6日 ∼ 4月 12日 )予 備調査 を実施 し た うえで独自に作成 した。 調査項 目は、主訴、通院、待 ち時間、治療時 と推定 された。 これ ら数値 は想像 したよ りも低 く、鍼灸医療の厳 しい現状 が浮 き彫 りにされた。 鍼灸の利用者率 について他 の調査結果 をみ る と、山下 らの調査 (2001年 4月 )で は6.7%で あったO。 山下 らはRDD(Random Digit Dialing) 間、環境、施術者、診察 自体、経済状態、期待、 による電話質問調査法 を用 いて全国調査 を行っ 鍼灸治療、治療費 、総合満足度等 で構成 した。 た。調査対象 が1,000人 に達す るまで電話調査 また、全体 の満足度 に関 してはVAS(Visual を行 った。回答率 は23%と 低 か ったが、我が国 Analogue Scale)、 カテ ゴ リカルスケール (選 で初 めてのCA1/1(Complementary and Altema 択式回答法 )、 フェイススケ ール (選 択式回答 tive Medicine:補完代替医療)の 利用者率の調 法 )の 3つ の評価法 を使用 した。 査 として注 目を浴 びた。また、蒲原 らは、病院 第743号 (平 成 17年 9月 号 )2005年 医道 の 日本 144 の通院患者 (東 京医科大学附属病院 の受診者 ) 一方、鍼灸利用者率 に関 しては、厚生労働省 における補完代替医療 の利用状況調査 (有 効回 の国民生活基礎調査 が参考 になる。2001年 の国 答率 は37.2%)を 行 い 、鍼灸医療 の利用者率 は 7.5%で あったと報告 した つ。蒲原 らの調査で利 民生活基礎調査によると、有訴者で最 も気 にな 用者率が他の調査 よりも高 くなっている理 由は、 である。 あん摩 ・鍼灸 などの治療状況 は7.4% 調査対象が医療機関の通院患者 であったことに であった。有訴者 とは、けがや病気等 で 自党症 よるもの と考 えられた。その点 を勘案 して 1年 状 を有す る者 の ことで、国民 の健康状態 を表す 間 にお ける鍼灸利用者率 を推定す るとすれ ば、 指標 として導入 された。2001年 の調査 では有訴 現時点では 6%∼ 者総数 は4055万 2千 人 で、人 口 1千 人対 の率 は 7%と い ったところである。 る症状 に対す る治療 の状況 は、表 4に 示す通 り 322.5人 となって い る。 この ことか ら施術所 で 表2 の治療 は、おおよそ300万 人 と推定 され る。 ま 1年 間 の鍼灸医療 の利用者率 2002年 度 2003年 度 2004年 度 (第 2回 日) (第 1回 日) (第 3回 日) 1,420 利用者数 (人 ) 92 利用者率 (%) 6.4 1,338 1,337 ００ 次υ 調査 人数 (人 ) これ らの指標 は有訴者 あるいは傷病者 を対象 と した受療状況 であり、 しかもあん摩 。鍼灸 ・柔 6.4 (2001年 国民生活基礎調査より) 表3 治療回数 (回 ) (人 ) 割合 (%) 8 1 7 8.8 16-20 0 0.0 21´ -25 3 3.8 ００ の受療者数 が概算できた。従 って、 この人数 に 平均 の治療費を掛 ければ、 1年 間 における鍼灸 医療費の総額 が算出で きる。研 究 Aで は 1回 の 治療費の調査を行っていなかったので、研究 Bか 3.8 ら治療費 を割 り出す ことにした。研究 Bに よる ００ 31´ -40 41´ -50 率 と平均治療 回数 から 1年 間 にお ける鍼灸医療 16.3 11-15 26-30 これまでの調査結果 によ り鍼灸医療 の利用者 ８ Ｏυ 6∼ 10 3 51以 上 4.鍼 灸医療の市場規模 10.0 Ｏυ ”仕 35 2∼ 5 整 など一括 されているために鍼灸医療 の利用状 況の実態 を正確 に把握す ることは困難 である。 1年 間 の鍼灸治療回数 人数 関等別割合 では施術所 は7.4%で あると報告 さ れ てい る (2001年 国民生活基礎調査 )。 ただ 、 85 4.7 た、最 も気 になる傷病別 にみた通院者 の医療機 5.0 治療費 の分布 で最 も多か った治療費 は 3,001円 ∼4,000円 で 、次 いで2,001円 ∼3,000円 であった 3.8 不 明 3 3.8 (表 5)。 この ことか ら 1回 の治療費を3,000円 と 合 計 80 100 4,000円 に想定 して試算 してみた。 表 4 有訴者 の 治療 状況 病院・ 診療所 売薬 の服用 、湿布 あん摩・ はり 。きゆう等 それ以外 の 治療 治療 しない 49.79る 19.99る 7.4% 3.7% 21.8% (有 訴者 の うち最 も気 になる症状 につ いての治療状況 を表す。2001年 国民生活基礎調査 よ り) 医道 の 日本 表5 第743号 (平 成 17年 9月 号 )2005年 1回 の鍼灸治療費 145 ら奈良県、石川県、鳥取県 を抽出)で はあった (%) 治療 費 (円 ) 人 数 (人 ) 1,000↓ 「 災F 105 1,001-2,000 203 15。 2,001-3,000 332 26.1 500万 円∼799万 円が15.0%で あったと報告 して 3,001´ -4,000 430 33.8 4,001´ -5,000 い る。 これ らの結果 か ら試算す ると平均年収は 140 11.0 5,001´ -6,000 30 2.4 約 280万 円前後 (300万 円未満 を平均200万 円、 300万 円 ∼499万 円を平均 400万 円、500万 円 ∼ 6,001-8,000 24 1.9 6 0.4 8,001´ -10,000 合 」 L 計 Ｏυ 10,0011ス 割合 1,273 8.3 9 0.2 100 が、有効回答者501人 (視 覚障害者 112人 、晴眼 者389人 )の 年収分布 をみ ると300万 円未満 が 46.7%と 最 も多 く、300万 円∼499万 円が24.2%、 799万 円を平均600万 円 とした場合 の重み付 け平 均 を算出)に なる。従 って、 この結果 と本調査 結果 とが近似 していたことか ら、本調査 か ら推 定 した鍼灸師 の平均的 な年収 が225万 円∼350万 円であったことは、ほぼ現状 を反映 した もので 1回 の平均治療費 を3,000円 とした場合、鍼 灸医療 の利用者率 を6.0%、 平均治療回数 5回 と す ると鍼灸医療受療者 は3,000万 人で3,000円 × 3,000万 人 =約 900億 円、利用者率 を6.4%と す る あろうと考 えている。 5.ま とめ 今回の レポー ト (そ の 1)で は、主 として調 と鍼灸医療受療者 は3,200万 人で3,000円 ×3,200万 査研究の背景 と調査研究の方法、 ならびに鍼灸 人 =約 960億 円、利用者率 を7.0%と す ると3,500万 医療 の利用者率 と鍼灸医療 の市場規模 について 人で3,000円 ×3,500万 人=1,050億 円 となる。 こ 紹介 した。 こで実働 している鍼灸師 を 4万 人 とす ると 1人 20歳 以上 の国民 が 1年 間 で鍼灸医療 を利用す 当 た りの年収 は、225万 円、240万 円、262万 5千 る率 は、おおむね6.0%∼ 7.0%で あった。 これ 円 となる。 また、1回 の平均治療費 を4,000円 と を実数に換算す ると約600万 人∼700万 人である。 した場合、利用者率6.0%で 4,000円 ×3,000万 人 = 治療回数 を平均 5回 、治療費を3,000円 ∼4,000円 約 1,200億 円、利用者率6.4%で 4,000円 ×3,200万 人 とす ると1年 間で鍼灸医療 に支払われ る治療費 =約 1,280億 円、利用者率7.0%で 4,000円 ×3,500万 人 =約 1,400億 円 となる。実働 してい る鍼灸師 は概算 で900億 円 (利 用者率6.0%、 3,000円 、治療回数 を同 じく 4万 人 とす ると 1人 当 た りの年収 は 用者率7.0%、 300万 円、320万 円、350万 円 となる。 回の条件 )の 範囲内 となる。す なわち、鍼灸医 1回 治療費 5回 の条件)∼ 1,400億 円 (利 1回 治療費4,000円 、治療回数 5 鍼灸師 の平均的 な年収 を推定するには実働 し 療 の市場規模 は鍼灸師 の数 か らいって小 さいと ている鍼灸師の数 が分 か らない と算出す ること 言わ ぎるを得 ない。 この ままでは、鍼灸師過剰 はできないが、概算 した数値 は藤井 らの報告 と 酷似 していた。藤井 らの調査 のは、特定地域の 時代 を乗 り切 ることがで きないことは必至で あ 調査 (就 業あん摩師 に占める晴眼者比率の高 い 地域群 と低 い地域群間で比較検討 す ることか ら 前者 の群 として東京都 と埼玉県 を、後者の群か る。 次回 (そ の 2)は 、鍼灸医療 の潜在需要 をど の ように顕在化 させ るか、について紹介す る。
© Copyright 2024 ExpyDoc
