偶発学習された単語の再認弁別におけるフォントの文脈依存効果 ○漁田武雄 1 1 静岡大学情報学部梶山里実 2 2 明電ソフトウエア酒井徹也 3 漁田俊子 4 3 静岡大学創造科学技術大学院 4 静岡県立大学短期大学部 Key words: context-dependent effect, recognition, type font 本研究は，コンピュータディスプレイ上の文字フォントの形態が，ランダムとした。同様に，5 個の緩衝項目も 5 種類の旧文脈フォン再認におよぼす文脈依存効果を調べた。このため，学習時のフォントで提示した。全項目の提示が終わると，その日の実験は終了した。トと同じフォントでテストする同文脈（SC）条件と，学習時に提符号化セッションの 24 時間後に，テストセッションを行った。示されていないフォント（新文脈）でテストする異文脈（DC）条テストセッションでは，40 個の旧項目に 40 個の新項目を加え，1 件を比較した。ICE 理論では，Hit と FA の両方で，同程度の文脈個ずつ提示した。旧項目を学習時と同じフォントで提示する条件を依存効果が生じる。このため，再認弁別では文脈依存効果が生じな SC 条件，新文脈フォントのいずれかで提示する条件を DC 条件といと予測する。しかしながら，漁田・漁田・岡本（2005）は，文脈した。新項目も 8 項目ずつ，5 種類の旧文脈フォントと 5 種類の新が手がかり過負荷にならない条件下では，背景色文脈で文脈依存効文脈フォントで提示した。項目の提示順序および新旧文脈の提示順果が生じることを見いだしている。本研究は，項目により密着した序は，実感参加者間でランダムとした。フォント文脈で，この点を検討し，ICE 理論の妥当性を検証した。実験参加者は，各項目が昨日の符号化セッションに出てきたか否手がかり過負荷の問題を回避するために，1 文脈あたりの項目数をかを，項目の下の「あった」，「なかった」のボタンを，マウスで押 8 と抑えた。すことで反応した。「反応は，実験参加者ペースで行った。実験終実験１・２実験１を実施したところ，天井効果が疑われる水準であったため，提示速度を速くして実験２を実施した。方法実験参加者静岡大学生 21 名（実験１）と静岡県立大学生 26 名（実験２）が参加した。材料熟知価が 3.50 以上（小柳・石川・大久保・石井，1960）のカタカナ 3 音節名詞をひらがな表記したもの 80 個を，相互に無関連となるように選出した。 80 個のうち，40 個を旧項目（old item），了後，符号化や再認方略等に関する内省報告質問紙に記入させた。結果 Table 1, 2 に，実験１と 2 の Hit 率， FA 率， CRS （corrected recognition score, Hit 率－FA 率）を示す。実験１では，Hit [t (20) = 3.80, p <.01] と FA [t (20) = 2.80, p <.05] において文脈依存効果が生じたが，CRS では有意ではなかった [t < 1]。実験２でも，同様の結果パターンであった[Hit: t (25) = 2.26, p <.05; FA: t (25) = 2.62, p <.05; CRS: t < 1] 考察本研究の結果パターンは，ICE 理論の予測通りである。(1) Hit と 40 個を新項目（new item）にランダムに割り当てた。さらに，5 個 FA で同方向かつ同程度の文脈依存効果が生じ，(2) 両者が相殺さを初頭性効果の緩衝項目として選出した。れた結果，再認弁別では文脈依存効果が消失した。これに対して，文脈 Microsoft Windows 日本語版のコンピュータに標準で搭載フォント文脈依存効果を旧文脈内変動を調べた実験結果は，文脈依されているフォントから 4 種類，インターネット上で無料インスト存効果が生じないという ICE 理論に反して，有意な文脈依存効果ールできるひらがなフォントから 16 種類のフォントの合計 20 種 (Hit) を得ている（漁田・梶山・片山・宮崎，2009）。類を対象とした印象評定（n = 13）の結果をクラスター分析し，10 ポイントは，FA で Hit と同方向かつ同程度の文脈依存効果が生種類のフォント（ＭＳＰ明朝，id-カナ０１３，さなフォン帯，モじるか否かにある。この点で，フォント文脈（本研究）と単純視覚フ字，イバラ字，昭和ノスタルジ，渦筆，たえふぉん，みゅん太，文脈ではFAで文脈依存効果が生じているが（e.g., Murnane & Phelps, 柔楷体）を選出した。10 種類のフォントは，実験参加者ごとにラ 1993, 1994, 1995），背景色文脈では生じていない（漁田ら, 2005; ンダムに，5 種類の旧文脈と，5 種類の新文脈に割り当てた。 Rutherford, 2004）。このような相違点は，焦点情報の属性を含む視手続実験は個別におこなった。符号化セッションでは，5.0 覚文脈（単純視覚文脈，フォント文脈）と焦点情報の属性を含まな秒／項目（提示時間 4.5 秒，提示間隔 0.5 秒）の提示速度（実験１），い視覚文脈（背景色文脈）では性質が異なることを示唆している。あるいは 4.0 秒／項目（提示時間 3.5 秒，提示間隔 0.5 秒）の提示 Table 1. Summary of the results of Experiment 1 SC DC M SE M SE Hit 0.931 0.017 0.860 0.024 FA 0.150 0.033 0.083 0.016 CRS 0.781 0.025 0.776 0.026 速度（実験２）で，5 個の緩衝項目につづいて，40 個の旧項目を提示した。項目は，コンピュータ画面上に提示した。実験参加者には，提示された項目から連想する語を口頭報告させた。フォントが連想にどのように影響するかを調べるために，項目は色々なフォントで提示されるが，フォント自体については，気にしなくてよいと教示クに分け，各ブロック内の 5 項目は，必ず 5 種類の旧文脈フォント Table 2. Summary of the results of Experiment 2 SC DC M SE M SE Hit 0.906 0.018 0.824 0.038 FA 0.188 0.038 0.098 0.025 CRS 0.718 0.029 0.726 0.043 で提示した。ブロック内のフォントの提示順序は，実験参加者間で（ISARIDA Takeo KAJIYAMA Satomi SAKAI Tetsuya ISARIDA Toshiko）した。時間内であれば何回反応してもよく，時間が来ると次の項目を提示した。この実験は，語連想の実験であるとのみ教示し，再認テストは知らせなかった。項目の提示順序は，実験参加者間でランダムとした。また，40 個の旧項目の系列提示位置を 8 つのブロッ