暮らしの判例消費者問題にかかわる判例を分かりやすく解説します国民生活センター相談情報部ゴルフプレー中に同伴者の打球が左目に当たり失明した事故での責任本件は、ゴルフ場でプレー中に、同伴者の打球が左目に当たって失明した被害者が、加害者およびゴルフ場所属のキャディーに対して損害賠償を請求した事例である。裁判所は事故に関する過失割合を被害者３割、加害者６割、キャディー１割とし、加害者およびキャディーならびにキャディーの所属するゴルフ場に総額 4400 万円の賠償を命じた（岡山地裁平成 25 年４月５日判決、『判例時報』2210 号 88 ページ）。原告：X （消費者）被告：Y1 （X の同伴者） Y2 （同行したキャディー、ゴルフ場に所属） Y3 （ゴルフ場の経営会社）を打ってしまうことがあった。事案の概要 Y2 は、本件ゴルフ場で約 20 年キャディーを X（事故当時 60 歳）は、本件事故まで相当年数しており、その経験から、10 番ホールから開のゴルフ歴があり、本件事故当時は月２、３回の始して 13 番ホールに着く頃には、X と Y1 のゴ頻度でプレーをしていた。スコアは 90 程度でルフクラブを選択したり運んだりするなどの技あった。Y1 は、本件事故まで約 20 年のゴルフ術的サポートの必要はあるものの、同伴プレー歴があり、本件事故当時は月２、３回の頻度でプヤーがショットをするときはその前に出てはなレーをしていた。スコアは 100 程度であった。らないことなど、プレーヤーが当然知っておく X と Y1は、本件事故前にも、何度か共にゴルフべきマナーやルールについては注意する必要はを行ったことがあり、お互いの技量や、プレーないと判断していた。中の癖などを認識していた。Y1は、打つ順番が X と Y1 が 13 番ホールで第一打を打ったとこ来てからショットまであまり時間をかけることろ、両者のボールは、いずれもグリーンから直はなく、ときどき角度が 30 度程度のシャンク線距離にして約 110 ヤード（約 100m）のフェア（斜め横や横にボールが飛び出すミスショット）ウェー右サイドのラフ上に落ちた。両者のボー 2016.1 国民生活 35 暮らしの判例ルは２m 程度しか離れていなかった。ボールを取られ、Y1のボールが自らのほうへ飛んでくの落下地点とグリーンの間には、右側が盛り上ることはないと過信し、Y1 の行動を確認しながった傾斜面があるため、第二打を打つ位置かいまま不用意に前方に進んだ過失が認められる。らグリーン付近を目視することはできなかった。 ⒉Y1 の過失 Y2 は、X と Y1 の第一打目のボールの落下地 Y1は、ときどき 30 度程度シャンクすること点を確認し、両者に、同地点からグリーンまでがあることを認識していたのだから、第二打がの直線距離が約 110 ヤードだと教えると、両者 30 度程度でシャンクした場合にボールが飛ぶが第二打を打つ位置から約 40m 離れたカート範囲内に X を含むプレーヤー等がいるかどうかのそばに立った。を確認すべきだった。しかしこのとき Y1 は、 X は、第一打目のボールが Y1のボールよりや自分の打球がグリーン方向にまっすぐ飛ぶものやティーグラウンド（各ホールの出発地点）寄りと過信していた。また、X に他のプレーヤーのに落ちていたことから、Y1よりも先に第二打をショット位置より前に出るという癖がないこと打った。その後、X は、Y1の動きを確認しないから、X は前方に進んでいないと思い込み、X まま、自らの第二打のボールがグリーンに乗っの動きを確認せずに第二打を打ち、第二打をたか確認しようと、Y1が第二打を打つ位置の右シャンクさせた。これらのことに過失が認めら前方 30 度（グリーンへの進行方向からみて 60 れる。度）、約８m 付近の傾斜面まで前進した。Y1 ⒊Y2 の過失は、自分がときどき30度程度のシャンクを打っゴルフでは、同伴プレーヤーは互いに他のプてしまうことがあることを認識していたものの、レーヤーがショットをする前にその前方に出て X が第二打を打った位置から約２m 程度しか離はならず、ショットするプレーヤーは、ショッれていない位置に立つと、グリーン方向とボートを打つ前に打球が飛ぶ範囲内に同伴プレールにのみ注意を向け、いつもどおり特に時間をヤー等がいる場合にはショットをしてはならな空けずに第二打を打った。Y1 の第二打のボーいとされている。ルはシャンクし、Y1 の「あっ」という声に振り Y2 は同行するキャディーとして、プレーヤー返った X の左目を直撃した。がこのマナーに反する行動をとろうとする場合このとき Y2 は、X が Y1 の右前方に出ているには阻止すべきだった。Y2 には 13 番ホールまことや、X が右前方にいるのに Y1 が第二打をでの X と Y1 の観察の結果、その程度の基本的打とうとしていることを明確に認識しておらず、なマナーやルールまで両者に注意する必要はな X に後ろに下がるように指示したり、Y1に第二いと過信して両者の十分な観察を怠り、必要な打を打つのを待つように注意したりすることは注意喚起を行わなかった過失がある。なかった。 ⒋３名の過失割合本件事故に関する過失割合は、X は３割、Y1 理　由は６割、Y2 は１割と認められる。なお、ゴルフ ⒈X の過失（過失相殺）場経営者である Y3 の独自の不法行為を認定することはできないが、 Y3 は Y2 の雇用者として、同伴プレーヤーは互いに他のプレーヤーがショットをする前にその前方に出てはならない民法 715 条に基づく使用者責任を Y2 の過失割とされているにもかかわらず、X は第二打の合の範囲で負う。X の損害は約 6300 万円と認ボールがグリーンに乗ったかどうかの確認に気められ、その３割を差し引いた約 4400 万円（そ 2016.1 国民生活 36 暮らしの判例れに加えて、事故時からの遅延損害金）につき、考判例③）。 Y1 らは連帯して支払う義務を負う。 ⒉キャディーの過失加害者のプレーヤーだけでなくキャディーに解　説も同様の確認義務があり、加害者のプレーヤーと ⒈プレーヤーの過失 a同伴プレーヤーまたはキャディーにキャディーの両者の責任が認められ、両者の過失割合が加害者のプレーヤー６割対キャディー当たった判例４割とされた事例（参考判例⑦）、また、加害者ゴルフプレー中の事故については、既にいくのプレーヤー８割対キャディー２割とされた事つかの裁判例が出されている。本件と同様の、例（参考判例①）がある。プレーヤーの経験等に前方の同伴プレーヤーにゴルフボールが当たっよりキャディーがプレーヤーにどの程度注意し、た判例を紹介する。どの程度観察すべきかが決まってくる。加害者加害者には被害者を安全な場所まで下がらせのプレーヤー、キャディー、被害者であるプレーないまま漫然とショットを打った過失が認めらヤーの３者の過失が考慮されたのは、本件が初れるが、被害者にも同伴のプレーヤーのショッめてである。トを漫然と前方で見ていた過失があるとして６割の過失相殺をした判決（参考判例⑨）、また、同様の事例で被害者に４割の過失を認める判決参考判例（参考判例⑥）がある。参考判例としては、打球が近くに立っていたキャディーに当たった事例 ①名古屋地裁昭和 57 年９月 24 日判決（『判例時報』1063 号 197 ページ、『判例タイムズ』483 号 107 ページ）でもプレーヤーに過失が認められキャディーに５割の過失相殺を認めた判決（参考判例⑧）、ま ②東京地裁平成３年９月 26 日判決（『判例時報』1417 号 95 ページ、『判例タイムズ』775 号 190 ページ）たキャディーに８割の過失相殺を認めた判決がある（参考判例⑤）。アプローチショットによる同伴プレーヤーの負傷事故につき、ショットを ③東京地裁平成５年８月 27 日判決（『判例タイムズ』865 号 243 ページ）打ったゴルフ初心者にも過失を認め、負傷した ④東京高裁平成６年８月８日判決（『判例タイムズ』877 号 225 ページ）同伴プレーヤーには前方に出たことについて６割の過失相殺とされた事例もある（参考判例②）。本件では X と Y1が知り合いであり、X が Y1 のプレーの傾向を知っていたことから X にも過失があるとして３割の過失相殺が認められてお ⑤神戸地裁平成 11 年３月 31 日判決（『判例時報』1699 号 114 ページ） ⑥東京高裁平成 11 年 11 月２日判決（『判例時報』1709 号 35 ページ） ⑦大阪地裁平成 12 年 10 月 26 日判決（『判例タイムズ』1071 号 202 ページ）り、Y1の過失とともに過去の判例と比べても妥当な判決である。 ⑧名古屋地裁平成 14 年５月 17 日判決（『判例時報』1807 号 124 ページ） b先行するプレーヤーに当たった判例また、先行するプレーヤーにゴルフボールが（裁判所ウェブサイト） http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_ jp/735/007735_hanrei.pdf 当たった判例では、後行プレーヤーにはゴルフ ⑨大阪地裁平成 17 年２月 14 日判決（『判例時報』1921 号 112 ページ、『判例タイムズ』1199 号 249 ページ）ボールを打つ前に先行競技者がいないかどうかを確認する義務があり、後行プレーヤーの一方的過失による事故とされている（参考判例④、参 2016.1 国民生活 37