Title Author(s) Citation Issue Date Type カントにおけるシステムの統一と弁証論 竹内, 章郎 一橋論叢, 91(2): 223-241 1984-02-01 Departmental Bulletin Paper Text Version publisher URL http://hdl.handle.net/10086/11362 Right Hitotsubashi University Repository （73） カントにおけるシステムの統一と弁証論 カントにおけるシステムの統一と弁証論 竹 内 章 郎 理性の本質と分離しがたく緒ぴついているL︵国Sω︶等 と述べる時、そこには、哲学体系の統一等と密接に関連 しつつも、これらとは区別されて独自に問われるべきカ はじめに カント哲学に関してシステムの統一という事柄を議諭 論哲学においてであれ、実践哲学においてであれ、およ ントの主張が孕まれているように恩われる。それは、理 の姐上に載せた場合、一般的に想起されることは、理論 ＾1︶ 哲学としての﹃純粋理性批判﹄︹以下﹃第一批判﹄︺と実 が﹃判断カ批判﹄を介して体系的に統一されるという哲 あり、またこの論理は、その本性に従えば弁証論的仮象 は、特有の、しかしまた共通の論理があるとするま張で そシステムないしシステムの統一が立論されるところに 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 学体系の統一のことであり、また、理論理性と実践理性 や弁証論的詐取に陥りかねない︵くoq−．く−竃目、眈．手︶我 践哲学としての﹃実践理性批判﹄︹以下﹃第二批判﹄︺と との体系的統一ということであろう。しかし、カントが 我人間の理論的かつ実践的な﹁同一の理性﹂︵く胃O。︶と 端的に言えば、カントにあっては、システムないしシ 相即的に捉えられねぱならないとする主張である。 ﹃第一批判﹄の超越論的弁証論を総括するある節で、﹁理 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 性の︹による︺統一はシステムの統一2①目巨一筆ま叩 OO壱冨ヨωである﹂︵︸N冨︶とか、﹁最大の体系的統一 ステムの統一の論理は、理論哲挙においても実践哲掌に ＾2︶ 、 、 、 、 、 、 、 、 豊oo目Hg註︷ωぎ昌きωoヴ㊦嘗ま集という理念は我々の 223 一橘諭叢 第91巻 第2号 （74） おいても弁証論皇里至︷2・という構想の下にのみあり、 アウフガーベ ゼツノェノ 条件者︺としての純粋理性概念︹超越論的理念︺を自ら 、 、 、 、 、 しかもこのことがシステムの統一性とその構成員の多様 の必然的課 題として定立し、これによって現象認識 、 、 、 、 、 を体系．的な統一の下にもたらそうとする︵くo目一・国 ’ステ守ーテイツノユ って、第三章純粋理性の理想における超越論的理念のみ 讐貫二田so饒二︸きご、自■岨、宍︶﹀、という点である。従 性との関連を特有なものたらしめているのである。付言 し金体性や普遍性を示す領野において容易に成立しうる ならず、先行の二章、つまり第一章純粋理性の誤謬推理 パラ日ギス’ン 及ぴ第二章純粋理性の二偉背反における超越論的理念 7 ノ チ’ ・︷1 も、それらが﹁経験的認識︹現象認識︺の多様なものを では、超越論的弁証論全体が多様な諸現象のシステムの 、 、 、 、 、 、 統一の論理を内包していると考えてよい。 、 、 しかし、第三章においてのみ、固有に﹁システムにお ける諸部分の選言的総合の無条件者﹂︵困ω葛︶としての ウ7ヴエーゼソ 的理念とされ、これに対して、第；早では﹁主語にお ニ切の存在者の存在者︹原存在者︺L︵田Sω︶が超越論 ズプイエク6 性の理想の章で展開されるが、この章を合む超越論的弁 ける定言的総合の無条件者﹂︵︸ω葛︶としての﹁思惟す れたものであるとはいえ、感性的に条件づけられた多様 る。それは、︿純粋悟性概念によって総合的に統一さ ︵︸ω竃︶が、各々超越論的理念とされる。このことは、 しての﹁所与の諸条件の系列における端的な無条件者﹂ では﹁系列の諸項の仮言的総合の無条件者﹂︵団ωS︶と る主 観の絶対的統一の概念﹂︵団ω竃︶が、また第二章 ズプイ’クト な現象認識に対して、理性が諸条件のトタリテート︹無 ジンテーデイソソユ 脈絡においては、一般的に次の点において立論されてい 証論︹理性圏︺は超越論的分析論︹悟性圏︺との直接的 ﹃第一批判﹄におけるシステムの統一の論理は純粋理 1 ■ステ﹃ーテイツソユ レ■ラテイ，フ 動揺の内にあって、それ自身仮象となりかねない概念だ 体 系的に統一する統整的原理﹂︵田80︶である点 批判﹄の時期までの批判期カントのシステムの統一の論 ＾4︺ 理の根幹を摘出し、その概略を示すところにある。 ＾3︺ ったのである。本稿の目的は、以上の観点から、﹃第二 ほど確実な概念であったわけではなく、常に不安定性と 確実な概念と考えられているが、カントにあってはそれ すれぱ、システム︹体系︺概念は、通常、内的構造を有 、 224 （75） カントにおけ予システムの統一と弁証論 カントにあっては、﹁一切の可能的諸述語︹諸現象︺の ウー−ウェルシタス＾1o︶ 全体性﹂︵団80︶と圭言われるシステム概念自身が、 って、﹁理性の仕事が⋮−悟性が常に結びつけられてい る条件づけられた総合から、悟性が決して到達しえない 、 、 、 、 わぱ無限累進においてのみありうる蓋然的なことな 一9一 ぎプζエアイツζ とは実は想定であり、しかもこの想定白身が理性のい ；ネーづ＾8︺ 無条件的総合︹超越論的理念︺へと上昇することであ 固有には、デカルト的なコギトの延長上にある思惟する る ﹂ ︵ 市 s o ︶ と す れ ぱ 、 理 性 に よ る 超 越 論 的ゼ 理ツ 念ツ のユ 定ソ 立 ズプイユク︸ 主 観概念やその構成員︹諸項︺の一方を他方へ順次従 属させる因果的な系列概念に対してではなく、構成員 ︹諸現象︺の同位性︹対等性︺に依拠する概念︵＜㎝F ヨーナーデイナ苧オン は、第三章の形式論理学的展開枠組として選言推理が採 験のいかなる対象でもない﹂︵田N8︶が故に、理性はこ しても、この対象は悟性圏内でのみ成立する﹁可能的経 のである。また、超越論的理念の対象が想定されうるに 用され、選言肢に多様な諸現象が重ねられていることに の対象を﹁相対的に想定する﹂ことができるのみで、 氏−曽︶に適用されるべきことを示している。このこと ＾6︺ も現われているが、更に、道徳法則をその原理とする ＾ア︶ ﹁絶対的に想定する権能をもちえない﹂︵田N睾︶。つまり、 に超越論的理念は常に”アルスオプ。という性格を帯ぴ てのみ超越論的理念を定立︹想定︺しうるのであり、逆 他ならない。換言すれば、理性は”アルスオプ。を介し 、 あたかも−かoよう旧 としった事情の集約的表現こそ周知の”アルスオプ・に 原理たる超越論的理念をめぐる課題性、蓋然性、相対性 以上の事情、つまり多様な諸現象のシステムの統一の ︵ωぎω︶にすぎないものなのである。 界︺との関係において相対的に想定することができる﹂ 超越論的理念は、その対象についても、﹁感性界︹現象 ﹁道徳性のシステム﹂︵︸O。讐︶についても言えるのであ る。というのは、道徳性のシステムは最も平凡な理性的 存在者のみならず極悪人をもその構成員としており、彼 ら自身が対等にアプリオリに道徳概念を有する構成員と されているからである︵くOq一。HくξN戸ω．≠︶。 さて、既に示唆したように、諸現象のシステムの統一 の原理は超越論的理念に他ならないが、﹁これらの理念 が我々の理性の本性によって我々に課せられている﹂︵因 アウフ〆ゲーベノ sN︶点は承認されるが、この理念の現存在としての現 実性は拒絶されている︵くo目−団N睾︶、という状況にあ 225 ざるをえないのである。弁証論を特徴づけるこの”アル 、 スオプ。は、しかし単一なものとしてではなく、その二 、 、 ＾10︶ 、 、 、 重性において把握されねばならない。カントは一方で超 、 、 、 、 、 、 、 越論的理念によって、﹁可能的経験が徹頭徹尾依存的で 、 常に感性界︹現象界︺に条件づけられていながらも、あ たかも絶対的統一︹システムの統一︺をなすかのよう に﹂︵田N8︶捉えられるべきことを主張している。同じ 、 、 、 、 ことの別様の表現としては、﹁最大隈の多様性において、 ジステ﹃ーテ 諸現象に対して外的超越的なものたらしめ、超越論的理 諸現象のシステムの統一を理性圏を介することによって 226 、 、 、 、 その主張とは、我々は﹁あたかもすぺての現象の総括 ︵感性界自身︶がある唯一最上の最十全な根拠︹原存在 オーベルス︸ 一 、 、 、 、 、 、 、 者“神︺を自らの外にもつかのように考察をしなけれぱ ならない﹂︵︸きo︶、﹁あたかも諸対象︹諸現象︺自身が 、 、 、 、 ウアピルト ら生じたかのように﹂︵団ぎH︶みなさなくてはならない、 、 、 、 、 すべての理性のかの原型︹原存在者n超越論的理念︺か という主張であり、また、﹁感性界︹現象界︺の諸物の ︹ネクスス］＾11︶、 、 、 、 すべての連結をあたかもこの連結がこの理性的存在者 ︹原存在者︺においてその根拠をもつかのようにみなす﹂ 、 、 、 、 、 自然︹現象︺を研究すぺきである﹂︵︸N轟︶、があげら 念を可想的に定立し、超越論的理念の側からシステムを ︵︸Ns︶、という主張である。これらの主張は、多様な れる。端的に言えば、以上の限りでは、”アルスオプ。 なす多様な諸現象を規定することを提起している。つま している。つまり、現象を可想的物自体とみなす仮象を 論的仮象ないし弁証論的詐取が二重性をもつことに照応 理性が理論的にも実践的にも必然的に陥るとされる弁証 以上の二つの”アルス才プ”は、批判なくしては人間 示されているのである。 り、可想的存在論を背景にした”超越的アルスオプ”が は悟性圏によっては実現しえない多様な諸現象のシステ は”超越的アルスオプ・と呼ばれるべきものである。 オプ。と呼ぷとすれば、次の他方の主張に示されるそれ 、 、 、 、 、 であろう。この”アルスオプ”を仮りに”内在的アルス 現象的存在論への内在が強く意識された”アルスオプ。 内在的に規定してゆく為のものであろう。換言すれぱ、 より現象界に内在させ、趨越論的理念を諸現象の側から ムの統一を、それにもかかわらず理性圏を介することに 的な−・−統一が無隈にみいだされるかのように我々は イツツユ ． 、 、 、 、 、 あたかもいたるところで︹超越論的理念による︺体系 、 第2号（ア6） 第91巻 橋論叢 （η） カントにおけるシステムの統一と弁証論 排する為に”内在的アルスオプ。が必要とされ、可想的 物自体を現象に適用するという仮象を排する為に”超越 的アルスオプ・が必要とされ︵くo目F困象9くH遣R︶、 各々、現象界と可想界とを切断したうえで仮象に陥らず に架橋するというカントによる接合の試みの表明である とみなしうるのである。こうした二重の”アルスオプ。 ︵12︶ を介して定立される超越論的理念は、定立の主体が理性 であるという点で同一であるとはいえ、多様な諸現象の システムの統一の原理としては正反対の性格をもつ分裂 ＾∬︶ ント哲単の間題構制の根幹と密接に関連していると思わ れる。 ＾些 ゲ耳ソ︸ヤフトコツヒ なった︹多様な︺理性的存在者達の体系的な縞合﹂ ジステ〒−テイソシュ 適徳性のシステムとは、﹁共 通 の諸法則による異 ︵Hくむい︶によって実現するものであり、このシステム の統一の原理である共通の諸法則とは、端的には、定言 ＾砧︶ 命法として提示される三つの遺徳法則に他ならない。道 システムの統一の論理自身が分裂していることになるが、 くことを主張する第二命法及ぴ理性的存在者の意志を普 は、行為の目的を理性的存在者の人間性︹人楮性︺にお 徳性のシステムの統一の原理としての道徳諸法則の中心 カントの叙述に則する限り、”超越的アルスオプ・を介 遍的に立法する意志とみなす第三命法と相互前提的であ した超越論的理念として現出せざるをえない。とすれぱ、 する超越論的理念に主導性があり、このことによって分 るとはいえ、あくまで第一命法に、つまり﹁汝の行為の 、 、 、 、 裂が回避されているように思われる︵くo貝一、民Ns申︶。 いう点は次節で述べる道徳性のシステムについても確認 という命法にある。確かに、カントは第三命法を第一命 、 、 、 、 、 格率が汝の意志によってあたかも普遍的自然法則︹とし されうるが、こうしたことは、超越論的理念を定立する ”超越的アルスオプ。にかかわる側面に主導性があると 主体としての理性の源たる自己意識がその確実性を剥奪 し、この位置づけは道徳法則全体を﹁理性的存在者の意 法及び第三命法からの結論として位置づけている。しか 志と普遍的実践理性との最上の条件﹂︵HくまH︶として ての道徳法則︺になるかのように行為せよ﹂︵Hく竃H︶ されて非実体とされた︵＜oq一。団さご、田阜s戸ω．老．︶ 、 、 、 こと、つまり、へーゲル的に言えぱ理姓の無力という力 227 11 第2号（78） 第91巻 一橘論叢 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 捉える観点による位置づけであり、﹁遣徳性はすべての 、 、 、 、 、 、 、 、 行為の立法︹遣徳法則の立法︺への関係の内にある﹂ ︵Hくむ合︶、といわれる道徳性のシステムを問う際には第 ︵くo竈一・くミ︶、従って感性規定を合む現象規定なのであ り、そうした楕率にもとづいて行為する汝は現象存在と しての理性的存在者に他ならないのである。それ故、第 い。また、これに対して第二命法が主観的で個別的な目 の形式﹂︵HくよH︶とされていることにあるだけではな 性概念に通じているという意味で、第一命法が﹁普遍性 その理由は、全体性概念としてのシステム概念が普遍 盛性規定を一切排除しているはずの遣徳法則をそれにも とを命じているのである。この場合の”アルスオプ。は、 法則︹遣徳性のシステムの統一の原理︺にまで高めるこ 象規定自身を”アルスオプ・を介することによって道徳 くH濠︶を前提しているとはいえ、行為の格率という現 一命法は遣徳法則によって拘束された純粋意志︵く。q一． 的にのみかかわり、第三命法が普遍的に立法する意志で かかわらず現象規定に内在させる為に提起された”アル 一命法が中心なのである。 あるとはいえ意志にのみかかわり、共に行為自身に直接 、 、 スオプ。として、現象的存在論への内在を背景にもつ ”内在的アルスオプ。だと言えるであろう。更に言えぱ、 かかわっていないが故に、行為の立法への関係の内にあ 現象存在としての理性的存在者の行為の樒率が”内在的 る道徳性のシステムの眼目とはならない、ということに よるだけでもない。更に重要なのは遺徳性のシステムと 、 、 、 、 、 、 、 アルスオプ。を介することによって、理性的存在者の内 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 の傾向性⋮⋮といった主体の︹感性的︺諸条件に従って なくては遭徳性のシステムも不可能なのである。という ない。．むしろ、”超越的アルスオプ。にかかわる側面が オプ。にかかわる側面によってのみ実現されるわけでは しかし、遣徳性のシステムはこうした”内在的ア〃ス るのである。 ＾16︶ に遣徳性のシステムの統一の原理があることが確証され は、可想界のみならず感性界にも属する現象存在として の理性的存在者をその構成員とするシステムであり、こ の点を明示しうるのは第一命法のみだということである。 、 、 理性が主体を規定する実践的規則﹂︵冥§一︶として、 つまり、第一命法にのみ言われる行為の格率とは﹁主体 快・不快等の感惰にもとづく欲求能カに直結しており 228 （79） カントにおけるシステムの統一と弁証論 のも、﹁理性的存在者のすべての行為はあたかもすぺて 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 の 私 的 選 択 意 志 を 自 ら の 内 に − − − 包 括 す るオ 一ー つベ のル 最ス ト 上 の意志から生じるかのように発現する﹂︵田O。奏︶、と言 、 、 、 、 、 われるからである。この場合の一つの最上の意志は、ま た﹁一切を包括する唯一存在者﹂としての﹁神﹂︵︸N崇︶ でもあり、この点で前節で提示した”超越的アルスオ プ。を介した超越論的理念としての原存在者等と同じも のである。つまり、上記引用文自身だけからも明らかな ことであるが、この一つの最上の意志にかかわる”アル スオプ・は、格率にもとづく行為︵現象規定︺総体を可 想的趨越的に生ぜしめる為の”超越的アルスオプ・に他 ならないのである。従って、遭徳性のシステムの統一の 原理が遣徳法則であり、理性的存在者の行為を規定する 格率が”内在的アルスオプ。を介して道徳法則に高まる としても、行為自身が”超越的アルスオプ。を介して一 クー久η︶ 善L︵︸寒9＜H8戸m。幸．︶に関する議論は、感性規 定の独自性を位置づけておらず、それ故感性規定と可想 ＾些 的規定との結合自身を間うてはいない遣徳性のシステム に関する議論を、この結合を問うことによって補う議論 であるが、この議論も、カント自身は盟言していないけ ＾19︶ れども既述の”内在的アルスオプ。と”超越的アルスォ プ。との関連を背景にもっていると言える。﹁理性的で 有限な︹現象的︺存在者の欲求能力の対象としての最高 ヴユル﹂7ツヒ トウー〆ソト 善﹂︵＜H遣︶は、道徳性のシステムが実現し、﹁幸福に ふさわしいL︵①9、︶こととしての道徳性︹徳 ︺が 理性的存在者を満たすこと︹﹁最 上 善﹂︵①巨・︶︺と 〆ス オーベルス一丁 グー’ 同義ではない。最高善は最上善を可能にする道徳性のシ ステムと﹁幸福にあづかること﹂︵09・︶自身としての クイルハフテイノヒ 感性規定を充足する﹁幸福のシステム﹂︵︸O。竃︶とが結 合してはじめて実現する。この結合に関してカントは、 ﹁私︹理性的存在者︺は自らを可想界における可想者と ＝1’ノ ノ して考える機能をもつぱかりでなく、更に自らの原因性 つの最上の意志から生ぜしめられねぱならず、この点で 遺徳性のシステムは”超越的アルスオプ。にかかわる側 ︵感性界における︶の純粋に英知的な規定根拠を遣徳法 則に則してもつのであるから、そこで必ずしも不可能で 面の主導性によって実現されると言わねぱならないので ある。 ないことは心術の道徳性が原因として・⋮：必然的な連関 、 、 、 、 、 、 、 、 、 ダス ＾■ヒ只テ ところで、実践理性の弁証論の眼目である﹁最 高 229 第2号 （80） 第91巻 一橋論叢 を感性界における結果としての幸福に対してもつ、とい 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 徳性のシステムと幸福のシステムとの前者を原因とし後 として含まれている﹂︵くHξ︶と圭言われるように、道 隈り、また﹁遺徳法則は最高善の概念の内に最上の条件 うことであるL︵く82。︶、と述べる。以上を敷術する 別表現であること自明であるが、上記の叙述は感性規定 る。カント哲学においては”要請。が”アルスオプ。の 体﹂︺の定在が要請されるL︵く眠一・くSご・︶﹀、圭言われ 然から区別された全自然の原因︹﹁神﹂、﹁最高の英知 くs阜︶。だから﹁幸福と遭徳性との完全な合致を含む自 然的連関にとってのいささかの根拠も存しないL︵くO・一・ 者を結果とする因果結合は、あくまで現象存在としての ︹幸福︺にとってはむろんのこと、■可想的規定︹道徳性 ＾20︶ 理性的存在者に内在する中で道徳法則に従ウて果たされ 及び遣徳法則︺にとっても超越的な原因を、つまり理性 と言われ、またく道徳法則自身は可想的なものとして感 しうる議論であったことを示しており、この点で最高善 議論が”超越的アルスオプ。を介在させてはじめて成立 としての道徳性の間接性が明示されていたことは、この 、 、 、 、 、 、 、 オプ。を介した最高善をめぐる議論の只中において原因 プ・だとみなしうるのである。従って、〃内在的アルス ＾刎︶ で言われる”要請”アルスオプ。は”超越的アルスオ 統一の原理とすべきことを提示しており、この点でここ ＾鴉︶ を理性的存在者のシステムとしての最高善のシステムの 、 、 、 、 、 るのである。この点で、理性的存在者の内にそのシステ 的存在者にかかわる一切の規定にとっての超越的な原因 ＾蛆︶ ム︹道徳性のシステム︺の統一の原理たる遣徳法則をみ いだすに際して必要とされた”内在的アルスオプ。が、 最高善という﹁二つの全体﹂︵くNS︶としての理性的存 ︵22︶ 在者のシステムの実現の背景にもある圭言えるのである。 しかし、遣徳性と幸福との因果結合を示した上記引用 の省略都分において、この因果結合は﹁間接的な︵すな 性的︹自然的︺規定からは独立しており、かつ﹁世界に のシステムにあっても”趨越的アルスオプ。にかかわる ＾鴉︶ 側面が主導性を担っている、圭言えるのである。 わち自然の英知的創造者を介しての︶﹂︵く8N︶ことだ おける行為する理性的存在者が同時に世界及び自然の原 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 因であるわけではない。それ故道徳法則の内には道徳性 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 と⋮−理性的存在者の道徳性に適合した幸福との間の必 230 （81） かントにおけるシステムの統一と弁証論 システムの統一論という視角からみた場合、二重の ”アルスオプ。は、システムの統一・の原理を現象的存在 諭と可想的存在論の双方から二元論を残したまま提起す コソ’ルキウム イデム 6−トウム カントは﹁多数の実体が相亙作用の内にあり、このこと によって世界といわれる同一の全体に属するのは一体い ところのすべての実体の関係そのもの︹相亙作用による コソ’ルキウム かにして可能か﹂、﹁直観的にみられると空間と呼ぱれる 粕互関係︺はいかなる原理にもとづくか﹂︵HHきO。︶、と テノ芋イア 解答を与えている。﹁諸実体の相互作用が諸実体の現存 ヨン’ルキウム イクスイス 捉える傾向に反対しつつ、上記の間題提起に対して次の ・ ＾η︺ っての﹁実在的で絶対必然的な紐帯﹂︵HHきひ︶として 相互作用の現象的条件にすぎない空間を一切のものにと ヨノ’ルキウム 作用である︵くO目一・××自HH㎞3︶が、カントはそうした ることを意味しているとともに、システムの構造自身の いう間いを可想界の形式に関する核心的な問題提起だと ］ン﹂ルキウム ．特定をも意味することになる。つまり、カントは現象的 し ている。ここでの相互作用自身は現象的な相亙的影響 存在論及ぴ可想的存在論の各々自身の内で、システム概 念及ぴシステムの統一の原理に通ずる全体性概念及び全 体の統一の原理を提示し、その申で全体。とその多様な構 成員との関達を、従って全体性の構造を提示しているの であウて、システムの統一論が現象的存在論と可想的存 在から導かれないことは明白であり﹂、﹁宇宙の諸実 ヨソ’ルキウム ヨムー一一ス 在論との二つの”アルスオプ”による架橋のー内にあると いうことは、各存在論における全体性の構造がシステム ⋮ ＾鴉︺ 統一の原理は、究極的には可想的存在論の内に求められ の原因によって規定されることになる。従って、金体の 可想的存在論を前提する、諸実体に外的で超越的な共通 コムー一一ス 相互作用によって確立されるが、当の相互作用自身は、 ヨソ’ルキウム コン’ルキウム よれぱ、多様な諸実体︹構成員︺の全体性は現象的な 原因によって外怖に確立されている﹂︵−＝oo。︶。以上に 体のすぺての相互作用はすべてのものの共通︹共有︺の の構造として受容されつつもそのままの形では維持され なかっ光ことを意味しているのである。可想的存在論に おける全体性概念の典型は批判期前の相互作用論に、現 iノ’ルキウム ■’インソ十フ6 象 的存在論におけるそれは批判期の相互性論に各々み られる。 ＾26︺ 批判期前の﹃可感界と可想界の形式と原理﹄において、 231 III 一橘論叢 第91巻 第2号 （82） る共通の原因であることになる。この共通の原因は﹁世 ，ムー一一ス ，ムー’ス エソ 工 ’クス’，ムソグ1ム ＾ソア ヴェーゼソ デウス 界外存在﹂、﹁唯一者﹂︵o巨一︶等と言われる他、﹁原 ︹ネクスス］ 原理の下では多様な諸現象︹諸物︺の連結圭言われてい た︵くo口F田N8︶のも、こうした批判期前の議論を受容 したが故のことである。そして、システムの構成員の自 から規定することは不可能であり、逆にこの原理︹超越 立性を認めぬ限り、システムの統一の原理を構成員の側 存在者﹂︵××くHH冨旨︶、﹁神﹂︵H含ω︶とも言われ、こ の点で既述の”超越的アルスオプ。を介する限りのシス は、一括された諸実体として都分としての自立性を一切 存を背景とし、かつ連結の内にある都分としての諸実体 にしても、時間自身は純粋な内的直観の形式であるから、 実体の同時存在︹同一時間における定在︺が認識される れる原則がここでの問題である。カントによれば、︿諸 る隈り、汎通的相亙性の内にある﹂︵＞ミH︶、と言わ 〆〒イソツヤフト を提示する節であるが、﹁すべての実体は同時に定在す ける諸現象︹諸実体︺の定在を規定する原則﹂︵uNs︶ ける相互性論をみる必要がある。この節は﹁時間にお ゲ7ソツヤフ上響 − 一批判﹄の趨越論的分析論の経験の類推という一節にお とも認められるのであるが、この点の確認の為には﹃第 可想的存在論だけでなく、現象的存在論の受容というこ ところで、既述のようにシステムの統一論には上記の ︵くOq−1U8N︷・︶。 システムの構造のみが表出することになるのである 論的理念︺を根拠とし、構成員・︹諸現象︺を帰結とする 、 、 、 、 テムの統一の原理そのものとして批判期に受容されてゆ くのである。 コソ’ルキウム 更に、批判期前の相互作周諭は上記の全体性の構造に ヨソユソクチオー 関して諸実体の結合のあり方を問うて、﹁宇宙の諸実体 の結 合における統一はすぺてのものの唯一者への依 存の結果である﹂︵H＝富︶、と述ぺつつ、この可想的存 在者としての唯一者への依存にもとづく諸実体︹構成 ネクスス 冒ソ’ソクチオ■ 3ノポスイチナ■ ，ネクスス 員︺の結合を﹁部分の連結﹂︵o巨．︶だとしている。力 ントによれぱ、﹁すぺての縞 合は合 成か連結であ ネクスλ 、 、 、 、 、 、 、 、 、 り﹂︵目8一︶、連結とは﹁必然的に互いに属しあってい る限りの多様なもの︹部分︺の総合﹂︵Φ茎、︶である。 もたぬ諸実体と言えるであろう。1節で触れたように、 認識の対象でないどころか知覚の対象ですらない。同時 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 ”超越的アルスオプ。を介する限りのシステムの統一の この点をふまえるならぱ、唯一者︹共通の原因︺への依 1ムー一一ス 、 232 （83） カントにおけるシステムの統一と弁証論 件にすぎない空間は当の相互作用を介して、はじめて コソ’ルキウム という專柄は時間性そのものからは認識されえない。つ 相亙作用をなす多様な諸実体に共 有︹共通︺のものと ガソ’工 に説明される時、諸実体によって共有される空間は諸実 う側面が﹁統覚の相互性︵共有︶﹂︵︸ざ−︶と類比的 〆可’・ソシヤフト コムー−一オー ＾初︺ なるわけである。そして更に、この共有︹共通︺とい コムー一一オー 1ソ’ルキウム ，ムー一一ナー まり、諸笑体の同時存在は諸実体が相互に影響を与えあ っていてはじめて認識されうるのであり、こうした相互 〆守イソ 的な影響関係としての諸実体︹諸現象︺の関係が﹁相互 リ十フト 性或は相互作用の関係﹂である︵くo〇一・国8二・︶﹀。 わかる。つまり、︿我々の心性においてすべての諸現象 体が一つの全体をなし統一をなす為の原理であることが 〆︷イソシ十フト ルでのみ捉えていたわけではない。というのも、カント らない﹂﹀︵くO〇一．宙N2︶が、このこととの類比において 覚を共有することにより﹁一つの金体をなさなくてはな 、 、 が一つの可能的経験となる為には、諸現象が超越論的統 しかし、カントは相互性をたんなる相互作用のレペ は﹁相互性という語はドイツ語では二義的であり、 〆︸イソソヤフト ＝ムー−一オー ！ソ’ルキウム 共 有︹共通︺をも意味すれぱ相互作用をも意味する。 我々はここでこの語をカ学的相互性としての後者︹相 ＾30ア﹃インシヤフ︸ ； 諸実体によって共有された空間が諸実体の全体の統ごの ’ルキウム ． ゲ﹃イソウヤフ︸ 互作用︺の意味で用いるが、このカ学的相互性なくし ＾33︺ 通的相互性の内に相互作用の側面が共 有︹共通︺の して認識されない﹂︵国ぎO︶、と述べつつ、諸実体の汎 現象的存在論とは同じだと言えるが、前者にあっては 共 有︹共通︺という側面にある点では可想的存在論と 以上からすれぱ、多様な諸実体の全体の統一の原理が ては︹前者の︺場所的相互性︵空間の共 有︶すら決 側面を内在的に規定することを指摘し、相互作用によっ 共 有︹共通︺の側面が外的超越的に相互作用の側面を 原理である、と言えるのである。 ゲ︷イソツヤフト 、 、 、 ヨムー一一オー て藷実体の同時存在が確定される事態を、同時に諸実体 規定するのに対して、後者にあっては逆に相互作用の側 、 、 、 、 、 、 、 、 ］ソ’ルキウム ，ムー一−オー 、 、 、 、 、 、 コソ’ルキウム コソ’ルキウム ，ムー呈オー 、 、 、 、 コムー一’土ー では両論は正反対だと言える。この共有︹共通︺及ぴ ＾皿︶ コムー昌ナー が空間を共通のものとして共有する事態としても捉えて 面が共有︹共通︺の側面を内在的に規定するという点 〆﹃インシヤフ6 コソ’ルキウム コムー■’オー いるからである。もともと﹁可感界︹現象界︺において は空間があるので既に相互作用の条件は存在している﹂ 相互作用のシステムの統一論における位置づけについて ！ソ’ルキウム ︵×≦H＝ま︶のであるが、現象としての相互作用の条 コソ’ルキウム 233 第2号 （84〕 第91巻 一橋論叢 は次節で述べるが、現象的存在論における相互作用の側 コソ’ルキウム は超越論的弁証論に示唆を与えている。つまり、現象的 在論においては諸実体︹諸現象︺の結合については﹁諸 あわない、そうした多様なもの︹部分︺の総合﹂︵︸ の連結との対比において、部分が﹁必然的に互いに属し ネクスス 、 、 ーム ヨソポスイチナー ，ソ’ルキウム ！ソ崩スイトウ 面による共 有︹共通︺の側面の内在的規定について言 現象は相互作用を介して⋮⋮、合成体︵実在的合 成 コ ム ー 昌 オ ー 、 、 、 、 、 えぱ、このことは事実上相亙作用を行う諸実体︹構成 体︶をなす﹂︵国Ns︶、と言われるが、合 成とは既述 味しており、この点は”内在的アルスオプ。を介する隈 ＝ン’ルキウム 員︺■が金体の統一の原理を自ら規定するというこ 。とを意 りのシステムの統一の原理たる超越論的理念について鳴 8H︶に他ならず、それ故有機体論的結合を想起させる 連結に対して機械論的結合を想起させるものではあるが、 ネクスス 、 、 、 、 認められるのである。つまり、カントが超越論的理念を ﹁個別的存在者﹂︵吋8阜︶だとする時、この理念は同時 員︺のみであり、従って汎通的に規定するものは諸現象 のであるが、汎通的に存在するのは多様な諸現象︹構成 ているが故に、諸現象︹構成員︺が〃内在的アルスオ 実体︹構成員︺の自立性がシステムの統一論に受容され 意しうるのである。このような現象的存在諭における各 それだけに部分としての各実体︹構成員︺の自立性を含 、 、 、 なのである。もっとも超越論的弁証論においては、この プ・を介して超越論的理念を規定するということも可能 に﹁汎通的に規定されたものとして表象される﹂︵09・︶ ような場合も相互作用自身は登場せず、むしろ諸述語に なのである。 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 よる主語の規定として諸現象︹構成員︺による超越論的 以上のように、二重の”アルスオプ。の下にあるシス コノ’ルキウム 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 テムの統一論の内には可想的存在論の全体性の構造及び 、 、 、 理念の規定が考えられている︵くoq一・射8H︶。換言すれぱ、 全体の統一の原理のみならず現象的存在論のそれらも受 ＾桝︺ システムの統一の原理はシステムの内にある﹁内的諸述 ︵竺 語︹構成貝︺によって規定されうるもの﹂なのである。 容されているわけであるが、■節及び皿節で述べたよう に、システムの統一論全体としては、あくまで”超越的 、ところで、システムの統一の原理を規定しうる構成員 は当然のことながら規定する兎のとしての自立性をもた アルスオプ・にかかわる側面に主導性があり、それ故可 、 、 、 ねぱならないが、この点についても既述の現象的存在論 234 （85） カントにおけるシステムの統一と弁証論 うえで両存在論をいわぱ接合してシステムの統一が計ら 想的存在論に主導性がある。そして・この点をふまえた 越論的理念から﹁導出する﹂︵①9・︶、生言われるとすれ をもち﹂︵︸80︶、関与分としての自らの規定をこの超 アソ’イル ﹁全体的可能態︹超越論的理念︺において自らの関与分 ネクスス ぱ、システムの構成員としての諸現象の各々は、可想的 アプライテソ れている場合がある。 1V 諸現象の各々は、確かに”超越的アルスオプ・を介して ている一括された非自立的構成員ではない。というのは、 存在論が示した連結の内にあって超越論的理念に依存し 的理念を﹁超越論的基体﹂だとし、﹁超越諭的基体は諸 定立された可想的存在者としての﹁最高の実在態︹超越 それは、カントが、システムの統一の原理たる超越論 論的理念︺を前提している﹂︵d8α︶わけだが、超越論 的理念の側から外的超越的に規定されるものではなく、 られるところの、いわぱ材料の一切のたくわえをもって いる﹂︵国sω︶ものー﹁全体的可能態﹂︵︸so︶、﹁最 この理念から白らの規定を導出−﹁制隈﹂︵o茎・︶、 物︹諸現象︺のすべての可能的述語がそこからとってこ 高の実在態﹂︵国8ひ︶等とも言われる1だ生言う場合 ﹁否定﹂︵田8松︶とも言われるーするという意味で超 ＾㎎︺ 越論的理念と内在的につながっていなくてはならず、ま である。これが意味するところは、超越論的理念はそれ がシステムの統一の原理である為には、同時に多様な諸 はならない、ということであるが、こうした超越論的理 の諸現象ρ﹁総括﹂︵由9ω︶︹超越論的塞体︺でなくて においてではあるが、”内在的アルスオプ〃にかかわる． た超越諭的理念を超越化させないという消極的意味あい 合 成の内にある自立的構成員としての諸現象が、ま ならないからである。この点で、現象的存在論が示した た自らの規定を導出する主体としては自立性をもたねぱ 、 、 、 現象のすべての規定を﹁自らの内に含んでいる﹂ところ イ ソ ズ イ ツ ヒ ベ ■ ラ イ フ ユ ソ ＾ 蝸 ︶ 念は、多様な諸現象各々にとっては﹁見通しがたい多様 壼︺ 性における内容的諸可能態﹂であるが故に、さしあたり 側面が、上記の主張の内には含まれている生言わねぱな イソベグ﹄フ は”超越的アルスオプ〃を介し可想的存在論を背景に定 らないのである。 コソ出スイチオー 立されなくてはならない。しかし、他方で諸現象各々が 235 第91巻一第2号（86） 一橘諭叢 この場合・﹁諸物︹諸現象︺の一切の多様性にはそれ ︵くOqFくH遣申︶や﹁理性的存在者達の相関関係﹂︵冥 、 、 、 、 ま阜︶等という相互作用の側面が語られはする。しボし、 ！ソ’ルキウム らの共通の基体であるこの最高の実在態︹超越論的理 この側面は道徳性のシステムが実現している隈りにおい 、 、 、 念︺という概念の制眼のあり方と同じだけの様々なあり ＾柵︺ 現にとって必須のことではないのである。つまり、■〃内 てのみ可能なことであって、遺徳性のシステム自身の実 うに、システムの統一は、その原理としての超越論的理 在的アルスオプ・を介する隈りの道徳法則による道徳性 方がある﹂︵田Sα︶、と言われることから推察されるよ 念と構成員としての多様な諸現象各々とが直接的に対時 のシステムの実現は、極論すれぱ孤立した自立的な個と て、超越論的理念が共通の基体であるとか﹁共通︹共 ものではないのである。付言すれぱ、理性的存在者の 則としての道徳法則も理性的存在者の相互作用に基づく ，ソ’ルキウム を遣徳法則に高めることにのみかかっており、共通の法 、 、 、 しての理性的存在者の各々が、共通に自らの行為の格率 、 、 、 させられ、その上で制限者︹否定者︺としての構成員の 多様性が無制限者︹肯定者︺としての原理の統一性の内 壼 ︶ に定められることによって計られているのである。従っ 有︺の相関者﹂︵︸80︶であるとか言われたとしても、 相互作用に基づかない共通の法則とし。ての遣徳法則を維 、 、 、 、 、 、 そうした共通︹共有︺という側面は、既述の現象的存在 のみならず極悪人をもその構成員とする遭徳性のシステ 持せねぱならなかったが故に、最も平凡な理性的存在者 コソ’ルキウム 、 、 論としての相亙性論におけるような構成員の相互作用の 1ソ’ルキウム 、 、 、 側面に基づくものではなく、多様で自立的な構成員の各 ムの最終的な実現にとっては”超越的アルスオプ。にか ＾仙︶ かわる側面が必要とされたと言えるのである。 各が自ら直接的に対時しているシステムの統一の原理と しての超越論的理念に共通に関与することに基づく共通 カントは体系的統一を語るには﹁多様性、親和性、 、 、 、 ︹共有︺性なのである。そして、このことは、また多様 統一性﹂︵団so︶という三概念が必要だとは言う。しか 成員とシステムの統一の原理との直接的対崎、つまり多 、 、 、 し既述の、構成員の相亙作用を欠いたうえでの多様な構 ，ソ’ルキウム 、 、 、 ヲステマーテイツツユ な現象存在としての理性的存在者のシステムたる道徳性 のシステムについても言えるのである。確かに道徳性の システムにあっては、理性的存在者達の相互的尊敬 、 、 、 236 様性と統一性との直接的対時や、﹁統一性の下にある親 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 U彗雰g彗＞臣ま邑oにより、巻数︹ローマ数字︺と頁 た宍凹冒叶．皿困鶉固昌昌o岸oωoゴユ津o目チ耐﹃芭自蜆ooooqoσo自くo目oo﹃ 和性﹂︵Φ巨・︶というカントの発言から明らかなように、 し﹃第一批判﹄については、憤例に従い巻数にかえて第一 数︹アラピァ数字︺のみを当該箇所の直後に賂記する。但 様な諸現象や現象存在が統一性としての一つの原理に基づ ︵3︶ カントにあってはシステム概念は、構成員としての多 版をA、第二版をBと略記する。 論と可想的存在論との二元論の接合の表現ではあるが、 ムの実現の為にシステムの統一の原理の藷現象に対する先 りながら現象界︹悟性圏︺では実現されず、それ故システ 批判﹄について言えぱ、システムは諸現象のシステムであ 性概念である。この概念をめぐる不安定性と動揺を﹃第一 いて脈絡づけられていることを意味する全体性ないし普遍 デイアレクテイーク ＾他︶ 行性が理性圏において主彊される。しかし、諸現象の実在 題視されるのである︵＜o官F︸亀N声︶。尚、カントが純粋 僅との対比では、この原理自身の虚焦点としての性裕が問 僑性の国を奥理の国とし、システム概念を提起する理性圏 を仮象の本来の居所として捉えている︵＜o司−■田N茎︷︶点 サステム は、へーゲルの真理11体系説との比較において興味深い諭 ．点を提供すると思われる。 カ批判﹄における三批判の体系的統一の原理としての反省 ︵4︶ 本稿で言うシステム・の統一の論理の内には既に﹃判断 による強調はすべて竹内による。 性を認めない見解︵＜的Fミ．匡o雫oσ〇一穴豊一⋮o量蜆 での弁証論的構想の下にあるシステムの統一の論理の独自 的判断カに基づく論理があるとし、﹃第二批判﹄の時期ま による付加であり、︿ Vは原文の要約である。また傍点 加であり、︵ ︶は引用及ぴ参照箇所の指示の他は原著者 ︵1︶ ︹ ︺は引周文中のものも含めてすぺて竹内による付 する必要があると思われる。 ぴこの間題に深くかかわっている”アルスオプ。に注目 展開とともに、統一性と多様性との媒介をめぐる問題及 冠︶ 来繰り返えし主張されてきた二律背反論から矛盾論への アソ牛ノ⋮1 弁証法への展開を考えるには、ローぜンクランツ以 ． ゲ ル も る テ 7ト レク ー論 ク からへーゲルの へ ー 自 身 認 め カイン のチ 弁イ証 の唆味さを補う為のものでもあるわけである。 また同時にシステムという普遍性の構造における媒介環 いのである。二重の”アルスオプ。は確かに現象的存在 システムの統一論においては固有の役割を果たしていな 実際には、多様性と統一性との媒介環たるべき親和性が 、 、 ■ ︵2︶ カントの著作からの引用及ぴ参照については、宍固算，蜆 岬o轟昌昌o岸oωo∼葦o目ぎ量易帥晶＆o目くo目o宵勺冨o雲甲 。すg奏邑§庁膏妻馨一一邑葦g及ぴ、これを継承し ・2 37 カントにおけるシステムの統一と弁証諭 （87） （88） 第2号 第91巻 一橋論叢 ．胃oE血目2曇言彗閉N畠ら冒邑雪ωo昌昌葦一︸冨序昌。・㌔ 旨冒一g彗一−8＋ω．宝阜︶には同意しがたい。＜oq−・婁． ︸閏具自8ブ顯iN目昌蜆︸9oヨρ含蜆o︸o冒O算くo■H︿葭目冨穴﹃岸寿 旦串ζ篶邑芽量ダ︸量目斤h膏戸SNN一ωlS1国．旨O﹃8冨一 肉o昌冒昌叶害昌﹃向鶉一gヨ邑何−盲目o日ぎ穴竃日．蜆穴﹃一け寿旦胃 るo ︵8︶ ハイムゼートはこの想定を﹁超越論的仮定﹂︵声 ヒポテー︷ ︵9︶ 拙稿﹁二律背反論と超越論的理念の能動性﹄、﹃一橋研 匡色昌蜆ogF票串．O．一ω．N讐︶としているo ︵5︶この全体性との対比で言われる一般性は排中律の い︵くOO−1向．＞旦−O斥耐蜆一内頸目斤O目Oρ−O＞−岬−Oσ1勺巨−O餉O勺ヴー9 もその二重性がそれほど判然とさせられてきたわけではな になった”アルスオプ。については、著名な論者にょって ︵10︶ カント哲挙の指標としてフ7イヒンガー以来特に有名 究﹄通巻五八号、一九八三年を参照。 一般性とも言われ、藷現象︹構成員︺を矛盾対当的な分析 ウ一一蓼ユルノ貞ス ウ一一ウ邑ルサ咀虫ス c具o豪片量津一量饒目oす而■一竈ご一ω．さ︷ー 的対立において位置づけるにすぎず、システム概念に通ず ω巨葦oq胃F6ミ一〇〇．o0N︷．︶。 ︵12︶ ”内在的アルスオプ。を忘却して自然︹現象︺にとど ︵11︶ 連結＜而寿昌貝昌oqについては皿節でふれる。 H非ク＾乙 まったままでシステムの統一が完成すると考えるのが﹁怠 ↓轟鶉需目o耐津巴oU−巴o片匡河︸雪旨p G8一ω．占阜o［なお、 るものではない︵くoqF︸ひoo︶。くoロー、葭、匡色昌蜆oo匡二 妥当性︵ウニウェルサリタス︶﹂︵L・ゴルトマン、﹃カン ﹁呉体的全体性︵ウニウ主ルシタス︶と物象化された普遍 惰な理性﹂︵籟曽N︶であり、”超越的アルスオプ”を忘却 、 、 超越論的理念を土台から危くする﹁モグラの道﹂︵団ω蟹︶ が﹁転倒した理性﹂︵︸曽O︶であるが、そうした理性は して自然︹現象︺に原存在者の目的を強制しようとするの トにおける人間・共同体・世界﹄、三島・伊藤訳、木鐸牡、 ︵6︶ この点に関する限り、一読したところでは同じ側面を 一九七七年、一五六頁︶、とする見解もある。 もつように恩われる第二章二偉背反論第四節の超越論的理 を歩むのである。尚、本稿では議論を簡略にする為に、シ た当該の選言推理について言えぱ、それは、弱選書が採用 分は伝統的な形式論理学的枠組の下で展開されている。ま 宍o目す胃睾一Uポ向ぎ巨o岸﹄oH＜彗⋮﹄艮戸穴α己目o目蜆訂ざ一6s一 ︹理性︺に固有の行動への、理性の反省が反映される﹂︵内・ は：・⋮、多様な諸認識にとっての体系化点を探究する自ら て論じたいが、さしあたり﹁合目的性という原理の発見に 毛・︶については一切省略した。この点については稿を改め ステムの統一と同義である﹁合目的的統一﹂︵巾N皐戸蜆・ 念、必然的理念と第三章のそれとの区別については、＜撃 ︸ωooo︷一また、くo口F＝．︸臥昌閉8匡‘葭一顯−O．一ω1志N申・ されたうえで選言肢交叉の禁止や選一冒不完全の禁止が考え ．︵7︶ 本稿では割愛せざるをえないが、﹃第一批判﹄の大部 られているが故に、システムの統一論に適用されたのであ 238 uo．H畠︶、という 見 解 に 同 意 す る 。 ︵13︶ つまり、その初発における自己意識の非実体性︹不確 、 、 を自由だと考える時に、自らを可想界の内にその構成貝と をふまえたものである︵くoq−．＜N昌︶。 の下に捉えているストア派及ぴエビクロス派双方への批判 ︵21︶ この因果結合は、いづれにしても徳と幸福とを同一偉 しておき換えるL︵−＜傘9︶、という主張がある。 ルス才プ・の主導佳とは同一事態の表褒なのである。もっ 実性︺とシステムという普遍性を問う場面．での”超越的ア ともこうした理性の無カは、隠れて生きるが故にその実体 性を保持しえたデカルト的なコギトが世 間 知としての 分されている以外には一つのシステムをなすことはない﹂ をなすが、しかし幸福はそれが適徳性と厳密に照応して配 ︵脇︶ 従って、﹁遺徳性はそれ自身において一つのシステム ヴェルトヴアイス＾イ︸ えなかった事柄ではある。 ︵23︶ 従って、﹃第二批判﹄では純粋理性の二律背反として ︵目oos︶、と言われる。 哲挙の内に位置づく過程で、近代的主体性が甘受せざるを ︵μ︶ 本稿では、カント自身の用語としてもその区別が不鮮 明な︵小倉志祥、﹃カントの倫理恩想﹄、東犬出版会、一九 論じられる最高善をめぐる議論に関しては、﹁この二律背 ズイツ6，ツヒオイ︸ 岳ラ，テー︸ 七二年、四頁を参照︶人 倫 性と適徳性とを区別しない。 反は経験的世界から生じ、その解決は可想的世界にある﹂ ωε︶。尚、本稿で提示した二重の”アルスオプ。各々の命 8享事簑﹃亘一＝o蜆o勺−一尉〇一一価︸o冨o巨冒oq一句匹1−o〇一−漂♪ω1 ↓量冨黒＝o昌No鶉一一αo庁黒血自Ω＝冨眈σ叉 宍印目戸ぎNo子 不可能なものである︵＜o0F−甲ω亭彗一−昌昌芭目o冒⋮邑 テムは、カントにとって﹁神秘的集団﹂︵田OOま︶であり、 ＝ルヲ＾ ⋮ステイークム ︵お︶ ”アルスオプ。を介さない理性的存在者の十金なシス をも超越しているわけである。 くとも最高善のシステムの統一の原理としては神は可想界 内にあるか否かということは、徴妙な間魑であるが、少な ︵24︶ 尚、カント哲学にあっては神ないし神の国が可想界の と単純に言うことはできない。 ︵O．ωけ顯目oq？U訂向叶＝斥穴芭目けy■o5N耐−H0N9ω．HN00︶等 ︵15︶ 本稿では、﹁遭徳法則に基づ．く拘束性﹂︵団o。ビ︶を前 捉しており、﹁自由は適徳法則の存在根拠であり、適徳法 則は自南の認識根拠である﹂、︵＜㎞︶という周知の音口に関 する問題は割愛せざるを吹ない。 ︵16︶ この隈りにおいて、神を適徳法則の根拠とはしない ︵＜o目−・く．8o申︶というカントの立場が正当化される。 ︵17︶ 厳密には、最高善は神の定在と同義の根源的最高善 ︵＜oロー。＜竃㎞︶と派生的最高善︵＜軸一．田ooωoo︶とに区別さ れるが、本稿では後言のみを念頭においている。 ︵18︶ それ故、﹁遣徳的世界︹適徳僅のシステム︺はもっぱ ら可想的世界と考えられる﹂︵吋O。塞︶のである。 ︵19︶ くoロゲ穴−穴o目−ρ﹃ρ戸讐串一〇二ω一N㎞㎞、． ︵20︶ この主張の背後には、﹁我々︹理性的存在者︺は自ら 239 カントにおけるシステムの統一と弁証諭 （89） 一橋論叢第91巻第2号（90） ︵31︶ 以上の議諭は、時間については超越論的観念性が、空間 については経験的実在性が問われているが故に可能なので 名はこのズィルパーの論稿に示唆を得ている。 ︵26︶ この一七七〇年の論文は、網互作用諭という点では一 鋏甘⋮oN筆旨g斤睾二目穴§雰g2彗一向轟畔昌⋮o日蜆冨津o曽一 −o㎞o〇一ω．N5一 ある︵＜O日一一b8︶。また、＜O目−一−一雪OaO昌ρ⋮二ωりO自一嘗一9− 。 七五五年の﹃形而上挙的認識の第一原理﹄以来の一頁した 内容を示している。 7ナ8亭1 ︵32︶ カントにおける類比の問題一般については、＜o司−。−． ︵27︶ 端的には、空間自身を神の感覚器官とみなすニュート ンに対する反対であるが、この点は一七五六年の﹃物理的 ■血己o冒凹■pppo二ω1−ooド 既にシステムの統一の原理としての超越諭的理念に類比さ ︵33︶ 尚、合成体としてではなく金体としての空間自身が ，ソ■スイ宇ナー ︸1−，ム 単子論﹄以来批判期煎を通じて一貫している︵＜牡匡、 れることについては、＜o司−一＝。＝9昌897↓量冨N0目︷o目− 匡9自易o9旨一〇旨﹃一婁o冒蜆O目甘o−ooq庁自自o2o勺ユ■甘−o目δ易− Hミピω．ooα︶。 ︵34︶ この個別的存在者に一神教としてのキリスト教の神が 冨−oU酎−oζ寿一ω．壮牡oo． g昌呵−1肉竃亘す宍彗訴↓邑−彗一同﹃oo陣量冒o司餉ぎ津血NH一 ︵28︶ 我々の圓常的表象からすれぱ外的な原理の主彊をもっ る、ということの内に既に理性宗数という考えが現われて 重ねられているが、この存在者が諸現象によって規定され 目ソ’ル“ウ▲ て解答とする、ということは理解しかねるが、事実上諸実 体の相互作用を否定し、﹁諸実体のたんなる相互一致を導 ，ソ’ル中ウム 節でふれたように、システムの構成員を系列性においてで ﹁自らの内に含む﹂という表現が採用されたことには、1 イソ ズイフヒ ベ■，イフ’ソ ︵36︶﹁自らの下に含む﹂︵︸8伽︶という表現が斥けちれ、 ，ノ’− ズイフ■ べ■ヲイ7’ソ ︵35︶ ︸．雪色∋蜆8艘一串顯．O二ω．卓ミ‘ いると考えられる。 入するライプニッツの予定調和諭﹂︵−ξ㎞︶や、偶然的な ﹁任意の変化﹂︵目♂o︶を機縁として相互作用を基礎づけ るマールブランシ旦の偶因諭を克服する為には、かの原理 ，ソ’ルキウム かoたのであるo こそ相互作用を真に確立しうるものとされなくてはならな はなく、同位性︹対等性︺において捉えていたカントの主 ■，イソシヤフ’ ︵29︶ カントにあっては相互性諭の最終目的は、魂と肉体 ■，イソウ十フ︸ との粕互性の可能性を問うところにあった︵くo目一。×× 張が現われている。 、 、 、 、 、 、 、 、 最高の実在櫨︹神︺自身の内に否定や変化や抗争をもちこ ︵38︶ 否定概念がこのように位置づけられたことの背景には、 ︵37︶ 宙一匡9昌肋o卑戸閏一閏一〇二ω一全阜α一 N00ω︶が、この点については割愛せざるをえない。 ︵30︶ カ挙的と言われるのは、異種の多様なものとしての諸 実体が問魍だからであり、同種的なものについては数学的 と言われる︵くo日F ω 蟹 α 印 ︶ 。 240 （91） カントにおけるシステムの統一と弁証諭 んだスビノザ及ぴライプニソツの立論への批判がある ︵犯︶ ＜o筥−．戸■豊汗ヨo巨鶉星o凹茅昌冨o冒o昌oo鶉o彗g■ ︵くoq−一目o9︸ωN0−二自．蜆一毛．︶。 甘9H饒匡目oq耐pH2＋ω．㎞阜− 、 、 ︵40︶ この点は、﹁理性的存在者は自らたてる法則でなけれ ぱいかなる法則にも服従しない﹂︵ミお企︶、という主張 ︵41︶ 従って、この共通︹共有︺という事柄に関して、批判 に端的に現われている。 ヨソ’ル中ウム 期前の相互作用論、批判期の相互性論及ぴシステムの統一 論としての純粋理性の理想の章を、同一の論理を有する議 九八頁以下を参照︶には同意できない。 諭とみなす見解︵小倉志祥、前掲曹、一八五員以下及ぴ一 ︵仰︶ くo目FΩ一奏−句一串ω吹9 妻彗片o −目No氏岬自oo目− ＞三 〇暮o﹃⋮一g印o目ooo﹃考血鼻oくoコーooωN−一〇〇㌫目耐＝耐aoユo ︵43︶ くoロー．宍．宛o器■片﹃声目﹃Ooo﹃胴≦−曇o−昌句ユoOユoサ一四〇■ ＞冨oq等o︵ω暮鼻印昌勺︶1田q’仰ω’亀1 oq色，m■＆彗一〇邑貝崖‡一〇〇．ごN−尚、私は二律背反論 としてではなく、そうした﹁矛盾﹂を成立させるエレメン 自身もたんなる二主張︹二項︺閥の﹁矛層﹂に関する議諭 ると考えている。この点については、前掲拙稿を参照。 トとしての理牲の問魑をも含む議論として捉えるぺきであ ︵一橋大挙大挙院博士課程︶ 241 o
© Copyright 2024 ExpyDoc
![平成26年度稲作情報第2号 [PDFファイル／371KB] - 宮城県](http://s3.expydoc.com/store/data/007121528_1-8946176a8d7f7ffab2cf73bbbd0cbd57-250x500.png)
